Perdebatan besar kini berlaku dengan cara yang mungkin menjejaskan prospek progresif. Setiap pihak menyifatkan kepada pihak lain kedudukan yang tidak mereka pegang. Setiap pihak menyerang pandangan yang dianggap dan bermotifkan. Kita boleh buat lebih baik.
Kedudukan yang bertanding ialah:
Kedudukan 1: Undi Clinton sebagai Greater Good
Kedudukan 2: Undi Clinton sebagai Lesser Evil
Kedudukan 3: Undi Hijau atau Jangan Undi
Kedudukan 4: Undi untuk Hasil Keseluruhan Yang Boleh Dicapai Terbaik
Apabila pihak yang bersengketa menyerang satu sama lain dengan keras, pelik, dan meremehkan, penyembuhan perpecahan seterusnya menjadi sukar dan kita kehilangan memperoleh perpaduan yang lebih besar akan memudahkan. Bolehkah kita berbuat lebih baik?
- Progresif yang mengatakan mengundi Clinton sebagai kebaikan yang lebih besar berpendapat Clinton sebagai Presiden adalah kejayaan terbaik yang boleh dicapai. Untuk tidak menyokong Clinton secara agresif, mereka rasa, akan melepaskan alasan yang munasabah untuk penampilan progresif.
- Progresif yang mengatakan mengundi Clinton sebagai kejahatan yang lebih kecil menganggap Clinton sebagai Presiden adalah hasil yang paling tidak boleh dicapai. Untuk tidak mengundi Clinton, mereka juga merasakan, akan melepaskan alasan realistik untuk penampilan radikal.
- Progresif yang mengatakan mengundi Hijau atau tidak mengundi langsung menganggap Greens mendapat undian sebanyak mungkin, atau parti utama mendapat seberapa sedikit undi yang mungkin, adalah kejayaan terbaik yang boleh dicapai. Untuk menolak, mereka rasa, akan mengorbankan kejayaan demi kepatuhan.
- Progresif yang mengatakan mengundi secara kontekstual bukanlah acuh tak acuh. Kami tidak berusaha untuk menyokong Clinton tanpa kelihatan liberal, atau berusaha untuk menyokong Greens tanpa kelihatan tidak relevan, atau berusaha untuk tidak mengundi tetapi kelihatan bertanggungjawab. Kami hanya fikir kami boleh memiliki kek kami dan memakannya juga. Kami berbeza daripada kedudukan satu, dua, dan tiga terutamanya mengenai apakah kejayaan terbaik yang boleh dibayangkan yang boleh kita miliki.
Saya sendiri, saya memilih kedudukan empat, mengundi secara kontekstual. Tetapi jika saya katakan mereka yang memihak kepada kedudukan satu atau dua tidak mahu apa-apa selain Clinton, jika saya katakan Clinton begitu teruk tidak ada yang lebih buruk dan mereka yang tidak dapat melihatnya akan terpengaruh dengan pembohongannya, jika saya katakan sesiapa yang mengundi Clinton adalah sia-sia untuk Parti Demokrat dan menafikan bahawa ia adalah kenderaan korporat ketidakadilan, jika saya katakan sesiapa yang mempertaruhkan Trump dengan tidak mengundi Clinton di negeri yang dipertandingkan tidak mengambil berat tentang mereka yang akan mengalami kerosakan Trump, maka saya silap.
Apa yang patut saya katakan ialah, tunggu sebentar. Clinton menang jauh lebih baik daripada Trump menang. Tetapi Clinton di pejabat tidak menambah masa depan yang lebih baik, hanya lebih daripada yang sama. Keuntungan positif memerlukan pembangkang yang kuat, bermaklumat, besar-besaran dan militan. Jika kita menewaskan Trump dengan cara yang mengurangkan tentangan aktivis kepada kurang daripada yang mungkin kita capai, kita tidak akan mencapai kejayaan terhebat yang boleh kita dapat. Lebih-lebih lagi, tiada apa-apa tentang mahu Clinton menewaskan Trump, malah tiada apa-apa tentang menyukai beberapa aspek atau lain-lain tentang Clinton, menghalang memahami kebenaran mudah bahawa sesiapa yang mahukan keuntungan sebenar untuk golongan miskin dan tertindas harus menyedari bahawa kita memerlukan lebih daripada jumlah undi yang menang.
Begitu juga, jika saya katakan orang yang berada di kedudukan tiga bersikap, lebih suci daripada kamu, mengkhayalkan tentang prospek mereka, menafikan tanggungjawab mereka, atau mengalu-alukan bencana, maka saya silap. Apa yang harus saya katakan ialah, ya, jumlah keluar mengundi yang besar untuk Greens (dan mungkin undi berkecuali juga) boleh membantu memberi inspirasi dan juga membangunkan pembangkang yang teratur dan berterusan. Tetapi, untuk mengumpul undi Hijau atau berkecuali dan meminta Trump menang akan membatalkan sebarang faedah daripada pengiraan pembangkang di bawah segunung debit kerana Trump memegang kuasa negara. Jika kami mempunyai banyak undi Hijau dan banyak berkecuali, tetapi kami mendapat Trump di Pejabat Oval, kami tidak mencapai hasil terbaik yang kami boleh. Lebih-lebih lagi, tiada apa-apa tentang mahu membangunkan pembangkang yang berkuasa, tersusun, mapan, kiri tidak konsisten dengan mahu Clinton memenangi pilihan raya itu sendiri. Malah, mahukan Trump kalah adalah satu aspek mahukan kiri yang paling berkuasa selepas pilihan raya.
Saya tidak tahan dengan Clinton. Saya tidak tahan dengan Parti Demokrat. Tetapi saya menolak mereka untuk setiap saat selama kira-kira setengah abad sama sekali tidak menghalang saya mengetahui bahawa menewaskan Trump adalah penting untuk mengelakkan bencana dan juga untuk mendapatkan kiri yang paling positif dan memandang ke hadapan.
Saya mahu Clinton mengalahkan Trump tetapi saya menolak menyokong Clinton dengan mengatakan dia atau Parti Demokrat adalah jalan ke arah masa depan yang lebih baik. Saya menolak mengatakan kita harus mengundi kejahatan yang lebih kecil, Clinton, di mana-mana. Clinton dan Parti Demokrat adalah jahat, walaupun dalam kes ini kejahatan yang lebih kecil. Kita harus membantu Trump kalah sambil membantu pembangkang berkembang.
Saya mahu Greens melakukannya dengan hebat dan membantu membina penentangan yang berkekalan dan berkembang dengan matlamat yang jelas, layak dan memberi inspirasi. Saya mahu Sanders dan semua progresif mengambil bahagian dalam mewujudkan penentangan besar-besaran, militan, teguh, dan berorientasikan positif terhadap pentadbiran Clinton. Tetapi saya juga mahu Trump kalah.
Kepada semua orang yang terlibat dalam perbahasan semasa saya akan menggesa agar kita semua berhenti mengemukakan pilihan sebagai sama ada/atau. Tidak semua negeri adalah sama. Adalah palsu bahawa setiap progresif perlu mengundi Clinton atau Green atau berkecuali untuk membuahkan hasil yang terbaik. Adalah mungkin, wajar, dan juga penting untuk progresif secara keseluruhan kumpulan untuk bekerja secara serentak untuk memastikan Trump kalah dan kiri berkembang. Tetapi untuk itu, orang yang berbeza perlu melaksanakan tugas yang berbeza selama sepuluh minit kita mengundi, bergantung pada tempat kita berada.
Kita boleh mengalahkan Trump dan membina pergerakan jika progresif di negeri-negeri di mana Trump mungkin menang akan mengundi Clinton, dengan jelas, bagaimanapun, bahawa mereka akan menentangnya tanpa henti apabila Trump turun dari pentas. Dan jika progresif di negeri yang sama ada Trump atau Clinton benar-benar yakin untuk menang, kami mengundi mengikut pilihan kami, sama ada untuk Hijau atau tidak sama sekali, dan undi kami akan membantu membina pembangkang yang berkekalan.
Kiranya bulan Oktober depan. Katakan kempen Trump adalah kemelut. Kita tahu dia akan memenangi hampir tiada negeri, atau begitu sedikit sehingga dia akan dikalahkan dalam keseluruhan pilihan raya. Dalam keadaan itu, tiada progresif akan mempunyai sebarang alasan mendesak untuk mengundi Clinton di mana-mana sahaja, dan pertikaian akan hilang. Pun begitu, jika sudah berbulan-bulan kita menyerang motif satu sama lain, perasaan buruk itu mungkin tidak hilang begitu cepat.
Atau andaikan ia adalah Oktober depan. Katakan terdapat sepuluh negeri yang dipertandingkan dan penting. Sesiapa yang memenangi kebanyakan daripada sepuluh itu akan memenangi pilihan raya. Negeri-negeri lain tidak ragu-ragu. Jadi di setiap negeri yang tidak bertanding, progresif mengundi Hijau atau tidak mengundi. Di sepuluh negeri yang dipertandingkan, progresif mengundi menentang Trump. Mereka juga boleh mengadakan perhimpunan besar-besaran pada malam pilihan raya dengan tema yang kami benci Hillary dan Parti Demokrat, tetapi kami lebih membenci Donald – penuh dengan tanda-tanda untuk Greens, dan dengan penceramah Parti Hijau di tangan, dan, satu harapan, dengan Sanders di sana juga, mengambil pendirian yang sama. Lebih baik lagi jika tanda-tanda dan penceramah adalah jelas tentang program yang progresif akan diteruskan terhadap Clinton di pejabat.
Jadi kami datang ke Sanders. Setakat ini, dalam konteks kelam kabut yang dilaluinya, dia agak hampir dengan kedudukan empat. Dia telah berulang kali berkata kita perlu mengalahkan Trump. Dia tidak berkata apa-apa yang positif tentang Clinton. Beliau berkata sistem dua parti dan Demokrat memerlukan revolusi politik. Beliau telah mengemukakan program yang positif dan, yang paling penting, beliau telah berulang kali mengatakan bahawa apa yang paling penting ialah mengatur dan memperjuangkan program positif di peringkat akar umbi.
Sanders mungkin tidak meneruskan laluan semasanya, tetapi setakat ini dia menavigasi tanpa merendahkan atau menyalahgambarkan pandangan atau motif orang lain. Selebihnya kita patut mencontohinya.
Perdebatan yang berpotensi membantu tentang semua perkara ini akan menjadi berbahaya jika peserta secara rutin memanggil peserta lain untuk Clinton, tidak sensitif terhadap ketidakadilan, penafian realiti dan lebih teruk lagi. Perbualan sampah sebegitu tidak perlu dan beracun. Jom elakkan. Jangan kita satukan Demokrat. Mari kita satukan kiri sebenar.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
19 Komen-komen
Satu perkara yang hilang dalam semua perbincangan ini ialah pendirian calon-calon mengenai perang dan keamanan, dan pertelingkahan terhadap Rusia dan China. Dan imperialisme lebih umum. Hillery adalah seorang elang, pembela Israel hingga ke hujungnya, untuk ketenteraan. Adakah Trump lebih baik. itu tidak diketahui besar, tetapi ia tidak diketahui, dan terdapat beberapa bukti bahawa dia kurang suka berperang. Kemalangan boleh membawa kepada malapetaka nuklear. Isu-isu dasar luar ini adalah yang paling utama dalam fikiran saya. Berjuta-juta orang telah dibunuh atau dipindahkan dengan Obama, pengganti Bush yang bertanggungjawab. Adalah mengejutkan saya bahawa isu-isu ini telah diperhalusi dalam perbincangan ini. Bagi saya, saya akan mengundi hati nurani saya, yang tidak boleh membenarkan pengundian untuk Clinton. Saya akan mengundi Green/Stein.
Saya ingin tahu apa makna mengundi hati nurani anda kepada anda. Juga, siapa yang anda fikir tidak akan mengundi hati nurani mereka?
Mengenai Trump lebih teruk daripada Clinton, atau tidak - ada bahan, sekarang, saya fikir. Memang itu salah satu masalahnya. Iaitu, tumpuan orang kiri beralih daripada cuba membangunkan program positif dan mengejarnya, berbanding menghabiskan semua tenaganya untuk menghalang kengerian - Trump atau Clinton.
Untuk sepuluh orang yang terlibat dalam bilik mengundi, dalam keadaan berayun, saya mengesyorkan mengundi Clinton - dan kemudian menentang pentadbirannya, sudah tentu. Bayangkan giliran dalam tumpuan dan hala tuju popular jika Trump menang…yang mungkin menanggung pilihan untuk anda.
Saya hanya mengikuti dialog ini selepas sokongan Bernie (dalam) terkenal terhadap Clinton. Walaupun tindakan itu mengecewakan dan jelas telah menjadi pemangkin kepada pusingan baru kecaman dalam pelbagai jenis, saya ingin menyatakan di sini bahawa saya bersetuju dengan cadangan Michael di sini -iaitu adalah berguna jika golongan kiri dapat bersatu strategi mengundi Hijau (atau tidak mengundi) di semua negeri yang tidak kritikal dan mudah direbut, sambil meletakkan tenaga dan sumber seseorang untuk mengatur gerakan massa yang terus menggelegak ke permukaan dengan cara yang berbeza tetapi masih sangat berpecah-belah. Jelas sekali, sesiapa di sebelah kiri mengundi untuk Clinton akan berbuat demikian hanya atas alasan yang kurang daripada dua kejahatan atau atas alasan bahawa pentadbiran Clinton akan menghasilkan beberapa barangan (bersama-sama dengan yang buruk) yang tidak akan dihasilkan oleh pentadbiran Trump.
Saya berkongsi pandangan bahawa Trump akan menjadi bencana -terutamanya kerana (a) saya tidak fikir ada peluang sebenar dia akan bertindak untuk melemahkan TPP, NAFTA atau TTIP yang sedang dirundingkan sekarang dengan EU (iaitu , saya tidak mengambil apa-apa yang "progresif" yang dia katakan sebagai mungkin membuktikan lebih baik daripada apa-apa yang "progresif" yang dikatakan Clinton), dan b) kerana dia akan mengukuhkan perpecahan ideologi yang telah menyukarkan golongan kiri untuk mencapai kemajuan merentasi kepada (banyak) pekerja kulit putih yang marah, orang bandar kecil atau perniagaan kecil, pesara, dsb. yang telah membeli ke dalam "Kerajaan Besar"/takut-the-Other-the-Other diatribes of the Right. Menjadi lebih teruk, dalam pengertian ini, tidak, pada pandangan saya, memudahkan golongan kiri untuk membuat kesnya (atau bersatu).
Tetapi saya juga akan menambah bahawa saya fikir terdapat kemungkinan nyata bahawa pilihan raya ini boleh mendatangkan kerosakan yang ketara kepada kedua-dua pihak – bahawa pangkalan Trump mungkin terbukti menyempitkan kepada mereka yang terus menerima serangannya (terutamanya yang Kanan), dan pangkalan Clinton ( tolak beberapa feminis liberal yang sesat dan orang kulit berwarna) akan disempitkan ke pusat korporat. Ini akan menyebabkan ramai pengundi berpotensi berhijrah ke dua pilihan lain: Libertarian dan Greens – yang seterusnya, mungkin memberi ruang kepada golongan kiri untuk membuat kesnya dengan kesan yang lebih besar, malah menghasilkan penjajaran semula ideologi yang mungkin bagi pengundi.
Saya akan mengeluarkan satu halaman daripada buku permainan Michael dan memetik Dylan: "Ada sesuatu yang berlaku di sini tetapi anda tidak tahu apa itu..." Di kedua-dua belah Atlantik , di Kiri dan Kanan, penilaian semula yang terburu-buru adalah perintah. pada hari itu. Adakah ia "defisit demokrasi" Chomskian atau kes "persetujuan pembuatan"? Adakah orang kemaluan xenophobic atau hanya 99% yang dibebani hutang? Undi Hijau atau mabuk?
John Vincent menunjuk kepada "nuansa" Michael di atas tetapi tindakan pantas kepada Hitler nampaknya tidak ada apa-apanya. Bagaimana dengan Pengerusi Mao yang Dihormati? "Semua perkara di bawah syurga adalah huru-hara - keadaannya sangat baik". Mungkin jika kita "meningkatkan percanggahan" apabila Humphrey, Clinton, Gore, Obama berlari, kita tidak akan berada di tempat ini hari ini (ht kepada Dave Mason). Apa yang kita benar-benar tahu adalah tempoh kekalahan yang panjang. Michael percaya undian Hillary bersyarat ini adalah cara "untuk melawan Trump dan membina kiri" tetapi setiap empat tahun kita mendengar formula rasional dan pragmatik yang sama-menyokong calon kemudian menentang mereka- namun ia tidak pernah benar-benar menjadi seperti itu. Pengkhianatan Hillary akan melemahkan semangat dan menjadi sinis kepada generasi lain.
Sesetengah orang di sini tahu fokus saya ialah iklim, boleh dikatakan soalan eksistensial yang paling mendesak dan wujud yang dihadapi oleh Kiri, jadi mari kita lihat isu Pengundian ini melalui lensa karbon atmosfera, atau lebih komprehensif, "pecah belah metabolik" (seperti yang diterangkan oleh rakan ekososialis kita. ). Calon manakah yang akan meletakkan lebih banyak gas rumah hijau di langit? Clinton akan mempromosikan KDNK Amerika pada semua kos dan menenangkan progresif dengan janji-janji Kapitalisme Hijau dan Pasaran Karbon. Dia akan melakukan ini dengan persetujuan golongan elit dengan mengorbankan nyawa, hak asasi manusia dan keadilan sosial.
Trump, sebaliknya, DAPAT mengurangkan pencemaran dan KDNK melalui penentangannya terhadap perjanjian perdagangan, pendekatan bodohnya terhadap globalisasi dan kehilangan perang mata wang dengan China. Dalam erti kata lain, betul-betul de-pertumbuhan yang Bernie tidak boleh berani sebutkan.
"Boleh" ...jika dia boleh terus menentang konsensus elit dengan dasar sebenar dengan mengekalkan gerakan nativis, nasionalisnya, iaitu ( a la Brexit). Adakah penghinaan terhadap Demokrat dan pembakar diri Republikan ini akan membuka pintu kiri-kiri? Bolehkah kita memacu kepentingan melalui nadi libertarianisme, konservatisme DAN liberalisme Amerika? Bukan esok atau minggu depan- tetapi kita perlu mulakan suatu masa.
“Bolehkah” …jika dia boleh terus menentang konsensus elit dengan dasar sebenar dengan mengekalkan gerakan nativis, nasionalisnya, iaitu ( a la Brexit)”
Ya, itu soalannya… “boleh” dia? Saya rasa Big Daddy White Geezer Hegemoni Power Grid jauh lebih bijak daripada itu. Sial jalan menuju neoliberalisme bermula selepas WW2 manakala semua orang berbaring berjemur dalam era keemasan program ekonomi pasca perang. Trump tidak menarik sebarang tali.
Saya dengar ya Dave. Pembukaan untuk Kiri-kiri? masalahnya ialah apabila orang Kiri-kiri itu berjaya melalui pertengkaran dan menarik rambut antara satu sama lain, seseorang akan merasai draf dan menutup pintu yang kasar itu.
David, adalah tidak jujur untuk mengaitkan rujukan kepada Hitler kepada seseorang yang tidak membuat rujukan sedemikian. Carian mendedahkan bahawa satu-satunya rujukan kepada Hitler adalah milik anda sahaja. Mungkin ini dilakukan untuk kesan dramatik untuk mengelakkan maksud sebenar apa yang orang lain katakan dan tidak membawa ke mana-mana.
Michael:
Kami semua membuat kes di sini dan sukar untuk tidak mengulangi kedudukan kami. Saya akan cuba untuk menjelaskan tanpa mengulangi begitu banyak, tetapi saya tidak pandai "berbahas." Sebaliknya, kami meletakkan jawatan kami di luar sana dan orang akan memutuskan apa yang mereka mahu. Mengubah fikiran dan tingkah laku, IMO, adalah fungsi perubahan keadaan. Fungsi membina dan menggunakan kuasa.
1) Undian untuk Clinton (atau Trump) ialah undian untuk meneruskan Duopoli dan status quo apabila terdapat peluang bersejarah untuk menyebabkan kerosakan teruk padanya.
2) Walaupun setiap pilihan raya presiden yang lain dalam ingatan kami (kami hampir sebaya) sudah tentu menjadi satu kemewahan, IMO yang satu ini berbeza secara kualitatif kerana Momen Sanders, yang penuh dengan percanggahan seperti itu.
3) The Sanders Moment, berikutan Occupy, Black Lives Matter, kemenangan SA di Seattle, Battle of Seattle, dsb. telah memberi ramai orang bahasa yang tidak kita miliki sebelum ini dan kita lebih mampu memahami dan berkomunikasi sosialisme dengan setiap orang. lain, jika tidak apa yang membentuk Kiri AS sejak tahun 60-an.
4) Walaupun sebarang undian, atau hampir mana-mana tindakan hidup adalah pengalaman "kurang kejahatan", beberapa kejahatan yang lebih kecil adalah positif dan ada yang tidak. Ada yang pergi begitu saja. Dalam kes undian Clinton dalam konteks Sanders Moment, masalah siapa yang akan menjadi presiden tidak sepenting apa potensi untuk pembinaan pergerakan akan diperoleh, rosak atau hilang.
5) Saya berpendapat bahawa ramai orang baru telah dipolitikkan oleh semua ini dan jika mereka dipisahkan daripada pemimpin dan aktivis kiri jangka panjang kerana mereka tidak dapat melihat kejahatan yang lebih kecil sebagai positif, ia adalah negatif yang besar. Bagi saya, itu adalah seram.
6) Walaupun bukti mengenai Clinton adalah jelas dan konsisten, bukti mengenai Trump tidak. Terbaik tekaan, kita berakhir dengan geng biasa birokrat Duopoly menjalankan persembahan untuk bilionair sama ada.
Jadi maklum balas terakhir saya, dari segi pilihan raya ini, ialah dengan mengundi Hijau – atau meninggalkan tempat yang ada peluang – adalah perkara yang perlu kita lakukan kerana itu memberikan platform orang baharu untuk berhubung dan mengatur pilihan raya di banyak peringkat seperti yang kita belum pernah lakukan. dilihat dalam beberapa waktu. Atur dan undi untuk sesuatu dan cederakan Duopoli. A twofer.
Selain itu, jika Greens mendapat 10%, itu memberikan satu lagi platform anti-Duopoly yang berdaya maju untuk orang yang melihat diri mereka sebagai "sosial demokratik" dan "progresif" pada masa hadapan.
Walaupun saya sedar sepenuhnya bahawa arena pilihan raya tidak pernah menjadi arena utama untuk penganjuran, dalam pilihan raya ini ia adalah kes yang istimewa, dan jika Kiri tradisional mengabaikannya, banyak pengorbanan yang telah mereka lakukan dalam kegelapan cuba mengekalkan Kiri hidup di AS akan hilang. Itu benar-benar perkara yang buruk.
Bagaimanapun, saya ulangi; supaya tidak membuang masa anda lagi, bukan saya yang patut anda risaukan (saya sentiasa mengikut cara saya); , tetapi golongan muda yang berada di jalanan sejak beberapa dekad lalu dan benar-benar terlibat dalam Sanders Moment. Saya berharap Z meneruskan kerja menakjubkan yang dilakukannya selama beberapa dekad dan mencari jalan untuk mereka. Kerana kami berdua benar-benar bersetuju bahawa We Need a United Left jika kita mahu mempunyai kuasa yang cukup untuk melakukan sesuatu yang berfaedah.
Saya akan diam sebentar.
Tom
Michael:
Apa yang saya baca tentang 'Z' tidak termasuk analisis yang menyokong pendirian bahawa jawatan presiden Clinton adalah lebih baik daripada jawatan presiden Trump. Jika analisis itu tersedia, sila tunjukkan saya kepadanya. Saya fikir banyak tentangan yang anda dan Noam terima mengenai teguran 'undi untuk Clinton' anda adalah disebabkan oleh ketidakpastian mengenai persoalan sama ada Hillary benar-benar lebih baik daripada Trump atau tidak.
Sebagai contoh: Trump telah menjadi kotak bunyi xenophobic mengenai imigresen, TETAPI tiada pentadbiran yang sebenarnya telah menghantar pulang lebih ramai orang daripada pentadbiran Obama.
Pentadbiran Clinton dan Obama telah menyokong perjanjian perdagangan yang telah menghapuskan pekerjaan (NAFTA, TPP et al) yang memihak kepada keperluan 'jutawan.' Saya tahu... Hillary telah menolak TPP... dan saya mempunyai jambatan ke Brooklyn di mana saya boleh membuat anda begitu hebat.
Pentadbiran Clinton menjadi kambing hitam kepada golongan miskin, menghapuskan AFDC memihak kepada TANF.
Apabila Bush meninggalkan pejabat, kita mempunyai dua peperangan, kita kini mempunyai lima… dan ISIL.
Jurang antara kaya dan miskin telah meningkat. Bank lebih berkuasa daripada yang pernah ada. Hillary dilaporkan adalah kawan terbaik yang pernah dimiliki Goldman Sachs.
Demokrat sama licik seperti Republikan tidak teratur.
Dan sebagainya.
Harap maklum bahawa pemikiran anda mengenai perkara-perkara sekitar dan selepas pilihan raya ini adalah jelas dan diterima dengan baik. Tetapi, pada pandangan saya, idea anda tidak benar-benar dikaitkan dengan jenama lanun yang mendiami Rumah Putih.
Saya tidak tinggal di Massachusetts; Saya tinggal di Colorado, negeri buaian. Dan 'undi saya untuk Hillary,' yang diwajibkan oleh alasan anda, akan menjadi lebih mudah jika saya benar-benar menganggap bahawa dia adalah alternatif yang lebih baik kepada Donald.
Trump bising dan penuh dengan dirinya. Dia tidak mempunyai penggilap politik dan dia memakai hati di lengan bajunya. "Dasar"nya adalah cetusan emosi, namun saya percaya bahawa dia mengatakan apa yang dia fikirkan, atau, lebih kerap, rasakan. Hillary ialah seorang ahli politik terlatih dengan rekod yang bermula dari biasa-biasa kepada merosakkan. Dia bermuka dua. Dan dia telah dibeli.
Sekali lagi, sila tunjukkan saya kepada analisis. Terima kasih.
Tolong jangan ambil salah ini, tetapi saya tidak pernah terfikir bahawa orang yang agak berpengetahuan, lebih kurang berpengetahuan tinggi, tidak akan menyedari, dengan sangat sedikit tawaran bahawa bukan sahaja Clinton kurang teruk, tetapi Trump akan menjadi bencana besar, bukan sekurang-kurangnya untuk penganjuran kiri - untuk melakukan apa-apa tetapi cuba menahan dari kanan, berbanding untuk memenangi sesuatu yang positif. Tetapi, saya mendengar apa yang anda katakan dan akan melihat sama ada saya boleh meminta bahagian seperti itu daripada seseorang…
Orang ramai AS perlu bersatu menentang Pusat - seperti yang dilakukan oleh orang ramai di UK. Hillary adalah Pusat yang melampau. Satu-satunya cara untuk menukar sistem adalah dengan mengejut. Perkara terakhir yang diharapkan atau dikehendaki oleh 1% ialah jawatan presiden Trump. Kejutkan mereka. Lebih 'tidak boleh dipilih' Trump sebenarnya, lebih banyak ia akan menjejaskan kestabilan sistem jika dia benar-benar menang.
Apa yang dilakukan oleh orang awam UK, kadang-kadang kerana ketakutan, kadang-kadang cuba menghantar mesej tanpa tanggapan bahawa ia mungkin benar-benar menang, kadang-kadang kerana kemarahan yang wajar kepada golongan elit bukan sahaja kemarahan yang salah pada pendatang - adalah untuk melancarkan proses yang sebenarnya bukan sahaja memperkasakan samseng sayap kanan pada masa ini, tetapi benar-benar mengukuhkan mereka dalam jawatan di banyak tempat, termasuk Perancis... Memanggil ini sebagai kemenangan, atau model untuk dicontohi, saya minta maaf untuk mengatakan, satu kesilapan yang teruk.
Logik anda, walau bagaimanapun, bukanlah sesuatu yang baru dalam sejarah – ia agak meluas di kalangan orang kiri di Jerman…sebelum kemenangan Nazi. Dan kemudian, berpuluh-puluh juta nyawa terkorban, dan pada akhirnya, bukan langkah gergasi ke hadapan, tetapi sebaliknya kembali ke tempat permulaan, dan boleh dikatakan lebih teruk. Bukan sahaja idea bahawa seseorang harus mengundang bencana untuk merangsang penentangan secara objektif terhadap mereka yang paling menderita, ia juga mengorbankan tentangan positif terhadap keadaan pertahanan, jika bukan pembunuhan beramai-ramai. Jika Trump menang, rintangan besar yang kami harapkan akan timbul adalah tentang kembali kepada status quo ante, bukan tentang memenangi masyarakat baharu…
Saya benar-benar bersetuju bahawa apa yang tersisa dari Kiri AS (yang amat sukar untuk ditakrifkan) sedang menghadapi perpecahan yang lebih mendalam dalam pilihan raya ini.
Bagi saya, inilah pokok masalahnya:
“… tiada apa-apa tentang mahu membangunkan pembangkang yang berkuasa, tersusun, berterusan, berhaluan kiri tidak konsisten dengan mahu Clinton memenangi pilihan raya itu sendiri. Malah, mahukan Trump kalah adalah satu aspek mahukan kiri yang paling berkuasa selepas pilihan raya.”
Duopoli, terutamanya Dems, telah secara konsisten membuktikan bahawa mereka mempunyai keupayaan untuk memilih golongan populis, kiri, parti kiri dan gerakan kiri. Ini, sebenarnya, adalah peranan utama mereka di dalam negara.
Mengapa kita begitu takut untuk memecahkan mimpi ngeri ini dengan satu lagi strategi "kurang jahat" apabila berjuta-juta orang di AS, terutamanya golongan muda, telah mengisytiharkan dengan lantang dan terbuka bahawa mereka bersedia untuk mempertimbangkan kerelevanan Kiri Sebenar dalam Amerika Syarikat?
Jika kita menolak momentum momen Sanders dengan sekali lagi memperakui semula Duopoly sebagai satu-satunya permainan yang relevan di bandar, maka kita akan terlepas peluang yang benar-benar bersejarah untuk melemahkan kedua-dua sayap Duopoly.
Lebih buruk lagi, kita akan merangkak kembali di bawah batu yang tidak relevan di peringkat kebangsaan.
Tom,
Bolehkah anda mentakrifkan perkataan "Duopoly" ini? Walaupun pengabaian kebanyakan kepentingan kelas pekerja oleh Demokrat, adakah anda sebenarnya berpendapat bahawa tidak ada perbezaan dalam cadangan dasar antara Parti Demokrat dan Republikan?
Dan bagaimana sebenarnya pemilihan Trump (hasil yang tidak dapat dielakkan daripada keengganan untuk mempertimbangkan pengundian strategik sekiranya perlumbaan pada bulan November hampir) akan "melemahkan kedua-dua sayap Duopoly"? Nampaknya pemilihan Trump hanya akan menggerakkan Demokrat dan Duopoli ke kanan (seperti yang berlaku setiap kali Demokrat kehilangan kerusi atau jawatan presiden kepada Republikan), manakala apa-apa jenis penganjuran berhaluan kiri jatuh ke dalam kekacauan tuduhan – seperti yang berlaku sekarang di UK selepas Brexit - yang dalam banyak cara adalah simulasi yang sangat dekat tentang kemenangan Trump.
Tambahan pula, saya benar-benar tidak nampak sebarang percanggahan antara meneruskan dan mengembangkan "Sanders Moment" (maksud anda pergerakan?) dan mempunyai Clinton di Rumah Putih. Pergerakan ini akan menghadapi cabaran yang jauh lebih besar jika Trump dipilih atas alasan yang dipertikaikan Michael sebelum ini.
Daripada tesis yang berjela-jela, seseorang boleh berkata: undilah sesiapa sahaja yang anda mahu, cuma jangan burukkan rakan anda.
Bagi "himpunan besar-besaran pada malam pilihan raya", saya tidak melihat banyak potensi penganjuran untuk terlibat dalam Spectacle.
Mengapa tidak mengatakan "politik/demokrasi" kapitalis adalah tipuan dan masa boleh digunakan dengan lebih baik dalam tindakan langsung?
Mengapa tidak berundur dan melihat Politik Parti di pentas global? Buruh di UK, Syriza di Greece, Podemos di Sepanyol, MAS di Amerika Latin, PS di Perancis, PRD atau PRD di Mexico, dll; semua mengambil tenaga pergerakan dan mengubahnya menjadi najis. Semua membuang tahun yang berharga mencari undi sambil dirosakkan. Semua berfikir mereka boleh menyatakan Kehendak Rakyat sementara kapitalisme menarik tali. Demokrat adalah poser berbanding tuan-tuan Permainan ini.
“undilah sesiapa sahaja yang anda mahu, cuma jangan burukkan rakan anda”
Ini pada asasnya adalah nasihat yang sama Paul Ryan, Speaker Dewan, yang diberikan rakan Republikannya. Sebagai alternatif, saya fikir Michael telah menyatakan sesuatu yang lebih bernuansa; strategi yang sesuai untuk mencapai titik persamaan supaya kita dapat bertahan dengan utuh dan bergerak ke hadapan selepas November.
Saya tidak fikir apa-apa yang Michael katakan di sini menolak atau mengurangkan sebarang tindakan langsung yang dilakukan orang antara sekarang dan November. Adakah saya terlepas sesuatu?
Apakah yang boleh diambil dari perkara terakhir ini: penubuhan dan kemajuan parti politik mengumpulkan tenaga gerakan progresif dan kiri dan mengubahnya menjadi najis? Oleh itu, pembinaan gerakan adalah satu pembaziran masa selagi kita terus hidup dalam sistem kapitalis? Apakah alternatif yang anda cadangkan?
John, saya tidak mengatakan pembinaan pergerakan adalah membuang masa, tetapi politik Parti. Dan memang benar bahawa kes Michael tidak "menolak" tindakan langsung, tetapi ia datang kepada persoalan kapasiti dan keutamaan yang diberikan sumber terhad, atau, cara terbaik untuk menghabiskan masa anda. Mengundi mengambil masa sejam, tetapi mengundi, mengumpul wang, berkempen menghabiskan banyak tenaga yang boleh digunakan untuk mengatur pergerakan dengan lebih baik. Itulah sebabnya saya menyenaraikan semua parti "progresif/sosial demokratik" yang dipilih bersama.
Tom, saya sedar kedudukan anda adalah jawatan, hujah, kes. Apa yang membingungkan saya ialah mengapa anda menawarkannya, tetapi jangan menentang pendekatan yang dicadangkan. Mengapakah anda fikir mempertaruhkan Trump entah bagaimana membawa kepada usaha yang lebih besar, usaha yang lebih berjaya, dalam membina kiri. Saya mencadangkan satu cara untuk melawan Trump dan membina kiri pada masa yang sama, sememangnya dengan lebih daripada kurang kemungkinan kejayaan, dan tanpa mengambil risiko menyerahkan sejumlah besar kepada kekurangan yang lebih teruk. Saya perlu katakan, anda benar-benar tidak bertindak balas. Anda menawarkan alasan anda untuk kedudukan anda sendiri, tetapi anda tidak mengambil isu yang jelas dengan apa-apa dalam bahagian itu.
Anda pastinya tidak marah sama sekali mengenainya, tetapi ia tidak berdebat…ia bukan mendengar apa yang terkandung dalam bahagian ini dan membalas apa yang dikatakannya.
Saya juga boleh berkata, saya dapati ini berlaku berulang kali. Orang ada pandangan. Seseorang menulis sesuatu yang berbeza daripadanya, atau bahkan mengatakan ia salah, atau berikut adalah pandangan lain, yang boleh mencapai lebih banyak lagi. Kemudian orang kebanyakannya mengabaikan sepenuhnya apa yang ditawarkan. Kadang-kadang, bagaimanapun, mereka membalas. Tetapi apabila mereka melakukannya, mereka hanya mengulangi apa yang mereka rasa selama ini, mereka tidak membuat rujukan, tiada rujukan serius, kepada apa yang mereka balas.
Beritahu saya mengapa anda fikir jika orang melakukan seperti yang saya cadangkan, atau apa-apa seperti itu, mereka semestinya, atau kemungkinan besar, akan bekerja dengan kurang berkesan dalam membina kiri yang mampan dan berkekalan? Tunjukkan saya mengapa apa-apa yang saya tulis atau cadangkan akan mengganggu? Atau, jelaskan mengapa mendapat beberapa lagi undi untuk Greens, atau beberapa les untuk Clinton, di negeri yang dipertandingkan, entah bagaimana akan membuat beberapa perbezaan yang serius, selain daripada, mungkin, membuat Trump dipilih.
"Satu-satunya penyelesaian ialah revolusi tanpa kekerasan ..."
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html