Untuk masa yang lama, pengkritik masyarakat kontemporari telah membahaskan pengundian yang kurang jahat, dengan mengambil kira banyak keadaan, ada yang nyata dan segera, ada yang berharap dan jauh. Sesetengah daripada kita masih ingat slogan, "sebahagian daripada perjalanan dengan LBJ," yang dikemukakan pada kemuncak perang Vietnam oleh revolusioner anti-imperialis yang juga melaungkan "hey hei, LBJ, berapa banyak bayi yang anda bunuh hari ini."
Perdebatan semasa yang paling kerap, bagaimanapun, telah berakhir sama ada untuk mengundi Demokrat yang kurang jahat berbanding Republikan yang lebih jahat, atau, sebagai alternatif, sama ada untuk mengundi calon pihak ketiga berbanding Demokrat dan Republikan.
Dalam kalangan pendebat dasar undi baru-baru ini yang mungkin membaca esei ini, kebanyakan bersetuju bahawa masyarakat kontemporari adalah mengerikan, Demokrat dan Republikan adalah dua sayap satu parti korporat yang keji, dan aktivisme akar umbi, organisasi baharu dan pembinaan gerakan adalah penting untuk perubahan yang serius, tanpa mengira pilihan raya. keputusan. Jadi, di sini, saya ambil semua itu seperti yang diberikan.
JoeR, penyokong Trump atau malah Republikan tradisional, menentang JoeD seorang Sanders yang menyokong atau malah Demokrat tradisional (iaitu berkompromi dan keji) secara menyeluruh. SarahG, Hijau biasa, juga berjalan. Apakah progresif yang bertimbang rasa untuk dilakukan?
Sambutan yang kerap adalah untuk membahaskan apa yang perlu dilakukan pada Hari Pilihan Raya. Agak jarang, orang juga berdebat tentang perkara yang perlu dilakukan semasa kempen. Apakah tuntutan yang ditawarkan oleh penyokong sedemikian?
Penyokong mengundi Demokrat yang kurang jahat pada Hari Pilihan Raya mengatakan bahawa berbuat demikian tidak mempunyai implikasi terhadap nilai, kepercayaan dan tindakan mereka yang lebih luas. Mereka berkata mereka boleh mengambil masa beberapa minit untuk menarik tuil JoeD, sambil mengisytiharkan JoeD sebagai penjenayah perang atau sebaliknya tidak layak, tanpa kehilangan komitmen progresif atau radikal mereka dan tanpa menyampaikan sebarang mesej palsu. Lebih-lebih lagi, mereka berhujah bahawa mereka berbuat demikian kadangkala boleh menjadi perkara yang serius, iaitu tepat dan hanya apabila mereka menggesa orang lain berbuat demikian.
Dalam keadaan yang dipertandingkan, mereka berkata, kita patut mengundi JoeD sebagai Presiden jika JoeR lebih teruk. Selain itu, kita juga harus mengundi JoeD berbanding JoeR untuk Senat atau Kongres JIKA pertandingan mereka hampir dan JIKA siapa yang akan mendapat majoriti dalam Senat atau Kongres akan sangat mempengaruhi hasil dan prospek masa depan. Untuk melakukan sebaliknya, mereka menegaskan, tidak berperasaan terhadap mereka yang akan lebih menderita jika JoeR dipilih sebagai Presiden, atau jika JoeR dipilih sebagai Ahli Kongres atau Senator dengan itu membawa sama ada arena ke arah majoriti Republikan. Tetapi, mereka menekankan, apabila pilihan raya presiden, atau pilihan raya Senat atau Kongres tidak dekat, atau apabila keseimbangan keseluruhan tidak dipertaruhkan, atau sebaliknya mengundi SarahG akan mendapat faedah positif yang lebih besar daripada kerugian yang ditanggung akibat JoeR yang menanggung JoeD, maka undilah SarahG.
Sebaliknya, penyokong mengundi SarahG di semua negeri, sepanjang masa, mengatakan bahawa mengundi untuk Demokrat di mana-mana, pada bila-bila masa, menyokong sistem dan berkompromi serta menghilangkan radikal mereka yang melakukannya, dan, lebih-lebih lagi, mengundi untuk calon Hijau atau calon progresif lain, membantu membina pembangkang perlu untuk memaksa keputusan yang lebih baik daripada ahli politik arus perdana serta menjalankan kempen besar-besaran yang boleh memenangi perubahan segera dan bersedia untuk memenangi lebih banyak perubahan. Untuk mengundi JoeD, mereka menegaskan, secara jahil dan bersungguh-sungguh mengorbankan kesejahteraan masa depan semua orang untuk faedah jangka pendek yang tidak wujud.
Untuk membuat perkara di atas, yang saya fikir terpakai kepada pilihan raya secara umum dan meluas, dan dengan itu memerlukan keputusan kontekstual bagi setiap kes tentang sama ada ia dipertandingkan atau tidak, sama ada keseimbangan perundangan mungkin dipertaruhkan atau tidak, tahap perbezaan antara JoeD dan JoeR , dan potensi keuntungan daripada mengundi Hijau, lebih khusus, pertama pertimbangkan pilihan raya Presiden Trump/Clinton dan kedua, pilihan raya pertengahan penggal yang akan berlaku untuk Kongres dan Senat.
Semasa perlumbaan jawatan Presiden 2016, perdebatan yang saya bincangkan di sini adalah antara pengkritik perkauman, seksisme, autoritarianisme, dan kapitalisme, seperti misalnya, Calon presiden Hijau, Jill Stein, dan ramai pengulas radikal yang menyokong, yang mengatakan undi Hijau di mana-mana, dan pelbagai pengkritik perkauman, seksisme, autoritarianisme, dan kapitalisme lain, seperti, katakan, Noam Chomsky, yang berkata undi Clinton di negeri yang ditandingi, dan Stein atau sesiapa sahaja yang anda suka di tempat lain. Semasa pilihan raya pertengahan penggal semasa, perdebatan adalah antara mereka yang mengatakan undi untuk calon Kongres dan Senator Parti Demokrat di mana sahaja pertandingan itu hampir, kerana perlumbaan untuk memegang majoriti keseluruhan adalah hampir dan dipertandingkan, dan mereka yang berkata jangan ganggu dan jika ada. pilihan pihak ketiga, undi itu, di mana-mana sahaja.
Setakat ini, saya hanya menawarkan bentuk perbahasan umum, berharap dengan berbuat demikian dapat membantu menghapuskan formula palsu, straw men, dan formula ad hominem, dengan itu menghasilkan perdebatan yang penuh hormat dan jujur mengenai butiran dan kemungkinan yang kita hadapi dan implikasi pilihan untuk semua yang terlibat dan terjejas.
Tetapi, saya fikir, adalah lalai untuk mengabaikan bahawa saya mempunyai pendapat saya sendiri dan tidak menawarkannya.
Pertama, saya tidak fikir, seperti yang dilihat oleh kebanyakan peserta, bahawa sentiasa ada pihak yang benar dan sentiasa pihak yang salah untuk semua pilihan raya, di mana-mana, setiap masa. Sebaliknya, saya fikir calon arus perdana dan alternatif yang berbeza dengan prospek yang berbeza, keadaan negara atau negeri yang berbeza, prospek pihak ketiga yang berbeza, dan latar belakang serta sifat pengundi yang berbeza adalah penting.
Tetapi bagaimana dengan kes yang dinyatakan, Trump/Clinton dan separuh penggal yang akan berlaku? Saya harus mengakui, dalam kes ini saya fikir satu pihak telah betul dan satu lagi salah. Saya rasa, rasa, dan sejujurnya tertanya-tanya bagaimana sesiapa yang mencari perubahan radikal boleh gagal pada masa itu, lebih-lebih lagi sekarang, untuk melihat bahawa perbezaan antara Trump dan Clinton, yang sama sekali dan tidak dapat dipulihkan mengerikan seperti yang terakhir dan kekal, masih sangat besar, atau boleh membuat kesimpulan bahawa mendapatkan undian tambahan untuk Stein di negeri-negeri swing sangat bermanfaat untuk aktivisme masa depan untuk mengimbangi kos kemenangan Trump, atau malah mengimbangi hanya bahaya menyampaikan bahawa penganjur Green lebih mengambil berat tentang beberapa undian tambahan yang tidak dapat dilihat dari segi sejarah untuk diri mereka sendiri di negeri swing daripada mereka mengambil berat tentang kesejahteraan yang boleh diramalkan oleh minoriti, wanita, gay, pendatang, pekerja, kanak-kanak, dan juga seluruh planet. Begitu juga, sekarang bahawa Trumpisme tidak lagi menyamar dan kebenciannya berfungsi sepenuhnya, saya tertanya-tanya bagaimana orang tidak dapat menyedari keperluan untuk mengundi yang lebih kecil daripada kejahatan dalam perlumbaan Kongres dan Senat yang dipertandingkan.
Penentang pengundian yang lebih kecil mendakwa ia melemahkan keazaman dan menjejaskan nilai-nilai progresif dan radikal yang melakukannya. Tetapi saya ragu sesiapa telah terjejas dengan menimbang kesan hasil dan apabila keadaan memerlukan dengan membuang undi jahat yang lebih kecil untuk meminimumkan kerosakan sambil menyumbang sebaik mungkin untuk memaksimumkan keuntungan. Sebagai contoh, saya tidak fikir melakukan itu telah mengurangkan pemahaman saya tentang penyakit hubungan sosial semasa atau keinginan atau keupayaan saya untuk memperjuangkan yang baru. Sebaliknya, apabila Jill Stein berulang kali berhujah bahawa tidak ada perbezaan yang ketara antara Trump dan Clinton, apabila Parti Hijaunya bertanding di negeri-negeri yang dipertandingkan dengan memperoleh undinya bahawa sekiranya mereka diberikan untuk Clinton akan menamatkan projek politik Trump, adakah itu tanda nilai dia telah diputarbelitkan dan dikompromi?
Bagaimana pula dengan perdebatan bukan sahaja mengundi, tetapi sama ada untuk memberi sedikit atau banyak masa selama berminggu-minggu atau berbulan-bulan kepada JoeD atau SarahG atau kepada tiada calon langsung? Walaupun saya memasukkan ini untuk pemeriksaan, saya harus menegaskan bahawa ia sebenarnya lebih jarang muncul untuk perdebatan daripada isu siapa yang akhirnya akan diundi, fakta yang sendiri boleh dikatakan banyak mengatakan tentang semua kedalaman niat pihak yang bertikai.
Namun begitu, apabila isu berkempen timbul, kalkulus di setiap pihak tetap sama walaupun rumit oleh dua faktor yang berubah: pertama, kita perlu menimbang perbelanjaan yang lebih besar atau lebih besar masa yang terlibat dalam berkempen berbanding penggunaan masa lain semasa tempoh kempen, dan kedua, kita perlu mempertimbangkan cara kempen itu dilakukan dan oleh itu ia berkemungkinan memberi kesan kepada orang yang melakukannya dan kepada mereka yang merayu. Meninggalkan semua ini kebanyakannya untuk kemudian, untuk kes 2020, memandangkan Hari Pilihan Raya 2018 kini semakin hampir, izinkan saya hanya mencadangkan bahawa saya mengesyaki telah Greens diberikan sumber daripada negeri yang dipertandingkan seperti Florida, Pennsylvania dan Ohio, untuk berkempen sebaliknya di negeri selamat, mengatakan bahawa Clinton adalah ejen korporat, penyerang perang, keganasan tetapi Trump dan Trumpisme adalah lebih teruk sehingga semua yang mengenal pasti sebagai Hijau atau alternatif dari jauh harus mengundi Clinton di sini - bukan sahaja Trump telah dipukul, dan bukan sahaja pergerakan itu kini berjuang untuk perubahan positif daripada menghalang penurunan kuasa negatif, tetapi Greens akan menjadi lebih kuat juga. Apakah pengiraan, kecenderungan, atau keinginan yang menghalang kemungkinan itu? Walau apa pun, ia adalah dalam diri orang yang mencari perubahan, bukan dikenakan ke atas kita oleh orang yang melindungi status quo.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
5 Komen-komen
Saya bersetuju dengan pendapat Michael, seperti yang saya fahami. Walaupun terdapat kejahatan struktur yang sangat penting untuk ditangani, banyak pembaharuan dan penambahbaikan yang bermakna dan bermanfaat boleh dibuat melalui kerja pilihan raya yang praktikal. Agak mudah untuk menyoal, meletakkan papan tanda dan meminta orang ramai untuk mengundi, sekurang-kurangnya untuk pesara yang mempunyai keistimewaan seperti saya, dan ini boleh membantu mengembangkan Medicaid, melindungi Keselamatan Sosial, setem makanan dan transit awam, malah kadangkala menyebut undang-undang buruh pembaharuan . Kemudian, di luar politik pilihan raya, di mana saya menyokong demokrat (yang saya tidak bersetuju dengan banyak isu) saya bebas untuk belajar daripada Znet dan lain-lain tentang mengambil tindakan yang lebih transformatif. Jika ada rancangan yang lebih baik, saya ingin mendengar tentangnya, tetapi buat masa ini, menyokong Dems dan mendorong Dems menjadi progresif, nampaknya pendekatan terbaik kepada saya. Tetapi saya terus belajar daripada orang lain.
Saya fikir bahawa gajah sebenar di dalam bilik adalah sifat kuno sistem politik AS. Kita memerlukan konvensyen perlembagaan untuk membawa AS ke dunia moden, supaya pengundian penting. AS dari semua negara besar mungkin mempunyai sistem politik terbaik di blok itu pada tahun 1783, tetapi dunia telah bergerak sejak itu. Ini adalah hari-hari demam berdarah, memiliki dan menyalahgunakan orang sebagai harta, dengan hanya tanah yang memiliki orang kulit putih dengan undian. Tidak jauh berbeza daripada 200 SM semasa Republik Rom.
Sudah tentu beberapa penambahbaikan telah dibuat, kini dengan lebih kurang hak pilih sejagat, dsb., tetapi keadaan yang tidak wujud di negara demokrasi lain masih menahan AS. Bukan satu kebetulan bahawa kurang daripada 40% pengundi yang layak bersusah payah untuk mengundi dalam pilihan raya pertengahan penggal yang lalu.
Tidak ada demokrasi moden lain yang mempunyai undang-undang pilihan raya yang longgar dan korup seperti itu …. Membenarkan derma besar daripada "orang" korporat, derma yang besar secara amnya...dan aktiviti seperti panggilan robo perkauman, dan membenarkan seorang Setiausaha Negara untuk mengawal undang-undang pilihan raya (ia biasanya dilakukan oleh jawatankuasa berbilang parti di negara maju). Di Britain, perbelanjaan “pihak ketiga” dihadkan pada 5 peratus daripada perbelanjaan yang dibenarkan untuk parti politik dalam tempoh 12 bulan sebelum hari pengundian. Di Kanada, angka itu ialah 1 peratus, tetapi hanya digunakan untuk tempoh kempen rasmi.
Tiada negara lain yang mempunyai kolej pilihan raya. Tiada negara lain yang mempunyai filibuster. Hampir semua negara demokrasi mempunyai semacam perwakilan berkadar. Tanpa struktur unsur penting ini dipinda, pihak ketiga tidak mempunyai harapan di neraka untuk pergi ke mana-mana.
Saya berpindah ke New Zealand lebih 20 tahun yang lalu, dan melihat perbezaan besar elemen ini. Jika peratusan keluar mengundi kurang daripada 75% orang ramai yang meraba-raba kehancuran demokrasi. Ia tidak melebihi 60% dalam beberapa dekad di AS dan hanya 36.4% pada tahun 2014. Mubarak melakukan yang lebih baik.
Saya, sebagai dua warganegara adalah ahli aktif Aotearoa Greens NZ. Walau bagaimanapun selepas mengundi pihak ketiga selama bertahun-tahun di Amerika Syarikat, saya kini melihat betapa falasinya pihak ketiga sekarang di Amerika Syarikat. Sama ada menukar struktur undi, menambah perwakilan berkadar dan undang-undang pilihan raya yang ketat atau menjadi aktif dalam perubahan dan kemudian mengundi untuk pengumpulan de facto yang sering tidak sempurna dipanggil Demokrat. Sehingga perubahan asas dibuat, undi tidak atau undi untuk Hijau AS (di luar peringkat tempatan) adalah tanpa ragu-ragu undi untuk Republikan.
Michael,
Yang lebih menarik bagi saya ialah cara AS pergi menjadi begitu taksub dengan politik pilihan raya berbanding kerja yang lebih penting dalam penganjuran di luar politik pilihan raya. Saya merasakan bahawa mereka juga menanamkan kepentingan yang tidak realistik, separa rohani kepada undi individu mereka dan keperluan untuk undi itu menjadi ungkapan "kemurnian" individualistik. Sikap ini seolah-olah menjadi sisa dari cara AS pergi, kembali ke sekurang-kurangnya zaman Beatnik pada tahap tertentu, memeluk Transendentalisme individualis Thoreau (seperti yang dilakukan oleh apa yang dipanggil "libertarian" kapitalis).
Sudah tentu, dari perspektif yang lebih realistik dan praktikal, saya menganggap pengundian, secara strategik, untuk "kejahatan yang lebih kecil" hanya sebagai isyarat taktikal kecil, mengambil hanya beberapa minit masa kita, untuk memiringkan rupa bumi medan perang metafora - walaupun jika hanya sedikit (tetapi kali ini, ia akan menjadi lebih daripada "sedikit") ke arah yang meningkatkan keberkesanan (dan kini, malah keselamatan fizikal), kerja kami yang lebih penting dalam mengatur, mendidik, meningkatkan kesedaran, dan membangkitkan neraka di luar struktur politik yang telah ditetapkan.
Saya ingin tahu…mengapa anda rasa komen anda adalah tindak balas kepada apa yang saya tulis?
Tiada parti yang boleh berkembang jika anda tidak pernah mengundi mereka. Hanya undi Rep atau Dem dan itu sahaja yang anda akan dapat.