Ini adalah bahagian empat daripada enam bahagian wawancara. Ia kebanyakannya membincangkan isu visi dan strategi dan peranan mereka dalam memenangi perubahan. Bagi bahagian lain, ia akan dipautkan, di bawah, semasa ia diterbitkan…
Fikiran & Perbuatan 1: Revolusi
Fikiran & Perbuatan 2: Perspektif
Fikiran & Perbuatan 3: Ekonomi Penyertaan
Fikiran & Perbuatan 4: Menang
Fikiran & Perbuatan 5: Organisasi
Fikiran dan Perbuatan 6: Venezuela, Media, Muzik…
Menukar gear sedikit, anda sering mengatakan anda berpendapat visi dan strategi harus dikongsi secara meluas – apakah maksudnya?
Jika setiap orang yang mencari perubahan sosial akan menjadi pemikiran, perasaan, penyumbang kepada proses memenangi perubahan sosial, maka mereka masing-masing perlu mempunyai pendapat tentang apa yang perlu dilakukan, bagaimana untuk melakukannya, bila untuk melakukannya, dan di mana ia berada. berkepala. Jika mereka tidak mempunyai pengetahuan itu, mereka seperti askar dalam pertempuran – mengikut arahan dalam usaha yang penting, tetapi tanpa pemahaman dan pengaruh yang sebenar. Ini cukup buruk untuk askar, tetapi untuk gerakan yang ingin mewujudkan masyarakat tanpa kelas di mana orang secara kolektif menguruskan hasil sendiri, ia boleh membawa maut.
Perjalanan dari siapa kita semua sekarang, disebabkan oleh tabiat kita, prasangka, kesedaran yang terhad, dan lain-lain, kepada siapa kita akan berada dalam ekonomi dan masyarakat yang layak, tanpa kelas akan menjadi sukar dan panjang. Jika pergerakan kita sendiri, dengan komposisi dan amalannya, mengukuhkan corak penindasan semasa kita daripada memupuk dan memajukan corak baharu yang diperlukan pada masa hadapan, kita tidak akan pergi jauh.
Terdapat slogan bahawa kita perlu menanam benih masa depan pada masa kini. Tetapi anda tidak boleh melakukannya jika anda tidak tahu apa yang perlu disertakan pada masa depan. Kami mencari projek yang melibatkan penyertaan sebagai syarat untuk mencapai masa depan yang penuh penyertaan. Tetapi orang ramai tidak boleh mengambil bahagian secara bermakna melainkan mereka mempunyai cengkaman yang baik dalam membimbing visi dan strategi. Dan untuk mengambil bahagian orang ramai perlu mengambil inisiatif, sesuatu yang asing dan menakutkan bagi ramai orang.
Ramai orang nampaknya menganggap teori itu berguna tetapi tidak begitu penting. Pada pandangan anda, apakah tujuannya sebenarnya? "Apa kaitan teori dengannya", untuk menghuraikan Tina Turner.
Teori sosial adalah tentang mengenal pasti pola berulang dalam hubungan sejarah dan sosial, dan faktor yang paling bertanggungjawab untuknya. Kami mencari Corak ini untuk dapat memeriksa keadaan baharu dan mempunyai sekurang-kurangnya keyakinan yang munasabah bahawa kami boleh meramalkan cara tindakan yang kami lakukan berkemungkinan besar mempengaruhinya.
Namun, kita harus mengakui bahawa walaupun teori terbaik, walaupun digunakan dengan cemerlang, bukanlah bukti kesilapan. Sebagai contoh, apa-apa pembolehubah yang kita fikirkan berfungsi, dan walau bagaimana pun kita memahami dinamiknya, selalunya sekurang-kurangnya boleh difikirkan bahawa pembolehubah lain, yang tidak kita pertimbangkan, boleh mengurangkan atau membalikkan hasil yang dijangkakan. Kemungkinan ini, walau bagaimanapun, menjadi semakin kurang ketara apabila kita membincangkan pola luas perhubungan dan faktor penentu yang difahami dengan baik - dan di situlah teori muncul dengan sendirinya.
Untuk menjelaskannya sedikit, perkara terakhir adalah tentang perbezaan antara meramalkan apa yang akan dihasilkan oleh beberapa pilihan untuk acara atau tindakan dengan sangat hampir (apabila terdapat faktor penting yang tidak terhitung di tempat kerja) - dan meramalkan, katakan, implikasi utama beberapa skala besar dan komitmen jangka panjang (di mana banyak faktor mewujudkan turun naik, pasti, tetapi arah aliran utama banyak disebabkan oleh beberapa pembolehubah utama).
Sebagai contoh khusus, ia adalah seperti perbezaan antara cuba meramal cuaca dua minggu dari hari Selasa, di satu pihak, dan cuba meramalkan arah aliran yang berterusan dalam iklim purata dalam tempoh beberapa tahun atau dekad sebaliknya. Pada pandangan pertama, nampaknya meramalkan cuaca hanya dua minggu ke hadapan, dan hanya di bandar anda, adalah lebih mudah daripada meramalkan corak jangka panjang bertahun-tahun bahkan beberapa dekad ke masa hadapan, dan untuk seluruh negara, malah untuk seluruh planet. Malah, ramalan tempatan jangka pendek adalah lebih sukar.
Meramalkan implikasi daripada beberapa tindakan aktivis jangka terdekat adalah sama bermasalah dengan meramalkan cuaca seminggu atau dua minggu hadapan dan, sememangnya, ahli teori kiri mungkin seburuk meramalkan hasil pilihan terdekat - seperti, tidak pergi ke belakang bas apabila disuruh berbuat demikian – kerana pakar meteorologi kurang meramalkan cuaca Selasa depan. Sebaliknya, sebaik ahli sains iklim meramalkan corak perubahan iklim jangka panjang dan kesan pilihan ke atasnya, ahli teori kiri mungkin sama baiknya atau dalam beberapa kes lebih baik dalam meramalkan implikasi jangka panjang bagi pilihan institusi baharu.
Namun, cuba untuk menjadi benar kepada bukti dan logik - dan untuk mengumpulkan apa yang kita pelajari melalui penyiasatan kita ke dalam pilihan konsep yang boleh kita gunakan dan ke dalam hubungan tipikal yang dijangkakan di antara mereka yang harus kita fikirkan - itulah yang dilakukan oleh teori sosial - sangat mengagumkan. lebih baik daripada alternatif, yang hanya mengepakkannya.
Adakah teori perlu keras dan ditulis seperti bahasa asing, seperti yang sering berlaku?
Teori yang bertujuan untuk memaklumkan aktivisme, visi, dan strategi, tidak memerlukan, dan saya akan katakan tidak mendapat manfaat daripada menjadi akademik dan tidak jelas. Usikan daripada cerapan dunia yang kami gunakan untuk mengenal pasti aspek penentu utama dan perkaitannya dan kemudian memberi nama itu yang boleh kami rujuk kepadanya, tidak memerlukan kekaburan. Jika kita boleh menganalisis hubungan sosial dengan kedalaman yang luar biasa, dengan ketepatan ramalan yang menakjubkan, maka ia mungkin. Tetapi, pada tahap yang boleh kita analisa, memandangkan kefahaman manusia semasa tentang diri kita dan tetapan institusi kita, dan pada tahap yang kita boleh katakan dan juga perlu mengatakan sesuatu, tidak ada keperluan untuk kekaburan akademik.
Kurang jelas tetapi tidak kurang pentingnya, kami tidak mencari kumpulan konsep dan hubungannya untuk digunakan untuk menilai soalan tentang masyarakat, yang boleh berjaya digunakan hanya oleh orang yang terlatih untuk tujuan itu selama bertahun-tahun, dan beroperasi di perpustakaan yang sunyi. Kami memerlukan satu badan konsep dan katalog hubungan tipikal mereka yang boleh digunakan oleh orang biasa yang telah meluangkan sedikit masa untuk memahami bahan tetapi yang tidak dilatih selama bertahun-tahun, untuk membimbing pemikiran dan tindakan mereka dalam keadaan mereka setiap hari. perjumpaan – yang bermaksud dalam sunyi bilik mereka sendiri, atau dalam mesyuarat, atau semasa di tengah-tengah perjuangan sosial.
Bolehkah anda memberikan contoh mengapa teori atau konsep tertentu yang anda usulkan, penting – bagaimana ia mempengaruhi perkara yang dilakukan oleh golongan kiri?
Secara ringkasnya, kotak alat konseptual yang saya rasa berguna ialah satu set konsep yang mengenal pasti perkara yang saya percaya adalah sfera teras kehidupan sosial - politik, ekonomi, budaya, persaudaraan - dan institusi pusat mereka serta tawaran peranan utama yang mesti dikaitkan dengan orang ramai, serta konsep tambahan yang tentukan jenis perhubungan antara semua itu, pada masa dan tempat yang berbeza, ditambah dengan kotak alat tambahan yang luas, fleksibel, pemahaman tentang implikasi tipikal luas pilihan aktivis dan cara memikirkan penggunaannya dalam tetapan yang berbeza. Sebenarnya, inilah buku itu Mengasaskan Teori, sebahagian daripada trilogi yang dipanggil Gembira untuk Masa Depan, ia tentang.
Pandangan ini mempengaruhi apa yang saya lihat di dunia, dan bagaimana saya memahaminya, dan dengan itu apa yang saya fikir perlu dilakukan dalam situasi yang berbeza dan pada masa yang berbeza untuk mencapai keuntungan yang berkekalan dan dunia yang lebih baik. Dan itulah yang perlu dilakukan oleh mana-mana rangka kerja untuk sesiapa sahaja yang mengamalkannya.
Mari kita dengar contoh khusus.
Spesifik adalah khusus, dan tidak abadi. Walau bagaimanapun, saya akan cuba memberikan contoh menyeluruh atau dua perkara khusus yang mempunyai perkaitan yang lebih umum.
Pertama, dengan teori untuk sebahagian besar anda akan sentiasa melihat pada faktor institusi, bukan pada pilihan individu tertentu. Ini bukan bersalut besi, tetapi ia agak hampir. Ia seperti soalan sebelum ini tentang menjadi anti penyelaras, atau anti penyelaras. Tanpa konsep yang menerangkan sikap dan tingkah laku tipikal kelas penyelaras secara keseluruhan, maka, seperti kebanyakan orang, anda tidak akan suka dan mungkin membenci keangkuhan dan lebih suci daripada pendirian doktor, peguam atau pengurus anda. Tetapi anda mungkin terlepas dinamik yang lebih halus tetapi tidak kurang penting di sebalik tingkah laku yang anda tidak suka, dan, dalam apa jua keadaan, anda mungkin berfikir bahawa isu itu adalah ketamakan manusia, atau sesuatu seperti itu, dan bukannya satu set institusi yang mengenakan sikap dan tingkah laku tertentu.
Perbezaan dalam cara anda mungkin melihat peristiwa dan gelagat penyelaras juga akan wujud jika anda mempunyai teori, tetapi teori anda mengatakan hanya terdapat dua kelas utama – pekerja dan pemilik – dan tiada perkara lain yang patut ditonjolkan. Konsep sedemikian akan mengaburkan walaupun kewujudan kelas penyelaras. Apabila kami cuba menerangkan sesuatu, jika itu adalah satu-satunya alat konsep dalam senjata kami, kami tidak akan menyerlahkan lebih kurang memahami dinamik kelas penyelaras yang dikaburkan. Jika konsep kami menyerlahkan dinamik tersebut, bagaimanapun, sebaliknya akan berlaku. Dalam cuba memahami hubungan dan prospek ekonomi, kami akan sentiasa mengingati kelas penyelaras.
Itu mungkin masih dianggap agak kabur. Bolehkah anda membuat ia sedikit lebih spesifik sila?
Pekerja mengambil alih tempat kerja. Pemodal itu akan pergi dan menjualnya, tetapi para pekerja mendudukinya dan mula mengendalikannya. Sekarang anggaplah, seperti yang sering berlaku dalam situasi sedemikian, pengurus, jurutera, dan ahli kelas penyelaras lain semuanya pergi apabila kapitalis itu pergi, lebih suka mencari kerja untuk beberapa kapitalis lain, dan bukannya kekal dalam apa yang mereka nampak sebagai organisasi yang hampir mati. .
Pekerja, bagaimanapun, tidak mempunyai tempat untuk pergi. Mereka tahan. Mereka terus beroperasi. Tetapi mereka juga membuat perubahan. Mereka menubuhkan majlis pekerja untuk membuat semua keputusan menyeluruh secara demokratik, mungkin juga dengan cara mengurus sendiri. Mereka menyamakan atau dalam apa jua keadaan mereka membuat sama rata, pada semua mata mereka, tahap pembayaran. Walau bagaimanapun, di sebalik perubahan itu, katakan mereka mengekalkan pembahagian kerja lama di tempatnya.
Mereka memerlukan seseorang untuk mengendalikan kewangan, dan salah seorang pekerja dengan teragak-agak menjadi sukarelawan - orang kelas pekerja yang mempunyai hubungan baik dengan semua orang lain di tempat kerja - untuk melakukan kerja itu demi kebaikan projek. Dia perlu belajar banyak perkara - mungkin juga membaca, dan pastinya perlu mempelajari konsep perakaunan, cara menggunakan komputer dan perisian, cara berfungsi dengan berkesan semasa mesyuarat, dsb.
Enam bulan kemudian, tempat kerja telah menghasilkan barang, dengan jayanya, tetapi dalam kata-kata mereka yang melakukan semua kerja itu, semua reput lama keadaan terasing akan kembali. Orang ramai kemudiannya biasanya menyalahkan individu yang menduduki jawatan yang memberi kuasa - kita sepatutnya memilih mereka dengan lebih baik. Atau mereka menyalahkan sifat manusia - Margaret Thatcher betul, tidak ada alternatif.
Kegembiraan kolektiviti, kesaksamaan dan penyertaan adalah nyata pada awalnya, tetapi tidak bertahan lama, kerana, malangnya, mereka menyimpulkan, sifat manusia dan keperluan organisasi hanya menghalang operasi seperti itu untuk masa yang lama. Kami menyingkirkan pemilik, mereka fikir. Kami memulakan demokrasi. Mungkin kita juga telah memulakan pengurusan diri. Kami membuat gaji sahaja. Kami mempelajari perkara yang perlu kami ketahui untuk menghasilkan, dan telah melakukannya dengan jayanya. Namun, sejauh mana kualiti pengalaman hari kerja kami dan perbezaan gaji dan pengaruh sesetengah orang yang menjalankan persembahan dan yang lain mematuhi dan pulang ke rumah pada penghujung hari untuk melarikan diri, kami kembali ke semua corak lama yang kami harapkan untuk melarikan diri. Ia mesti menjadi fitrah manusia. Dan, akaun ini bukan hipotesis, saya menemui semua perkara di atas, bercakap dengan wakil dari kilang yang diduduki di Argentina, sebagai contoh.
Baiklah, jadi apakah perbezaan yang akan menggunakan konsep yang anda cadangkan telah dibuat?
Sekiranya mereka mempunyai konsep yang menunjukkan dengan tepat bagaimana pembahagian kerja korporat, walaupun tanpa pemilikan persendirian, membawa kepada keputusan yang mendominasi minoriti dan mengakru pendapatan yang berlebihan, mereka akan meramalkan akibat yang mereka alami. Mereka akan bergerak ke arah dan akhirnya menggantikan bahagian buruh korporat dengan kompleks pekerjaan yang seimbang. Ini seterusnya akan menghapuskan asas untuk peraturan kelas penyelaras di tempat kerja - terutamanya jika mereka juga boleh menjaga daripada pengenaan tekanan pasaran. Tidak akan ada kepercayaan yang menyedihkan bahawa sifat manusia menyerahkan kita kepada pengasingan ekonomi dan pemerintahan kelas.
Langkah-langkah di atas tidak akan memerlukan beberapa lompatan gergasi kecerdasan, tetapi akan menjadi sangat semula jadi mudah untuk melihat langkah-langkah, sebaik sahaja konsep tersedia kepada mereka yang terlibat.
Pada risiko jatuh ke dalam pengulangan dan tidak asli… contoh lain?
Contoh ini lebih diterima, pada masa kini, oleh sekurang-kurangnya sebahagian besar golongan kiri. Jika pandangan anda tentang sejarah dan masyarakat mengatakan bahawa ekonomi adalah asas kepada segala-galanya, maka apabila anda melihat perkauman dan seksisme, anda akan cuba memahaminya terlebih dahulu - mungkin juga hanya - dari segi hubungan kelas ekonomi. Jika konsep anda sebaliknya menunjukkan anda kepada kepentingan ekonomi, politik, budaya dan persaudaraan yang selari, terjalin dan setanding, anda sebaliknya akan mencari dinamika perkauman dan seksisme yang paling asas dalam institusi dalam bidang tersebut, dan kemudian juga memahami bagaimana kewujudan perkauman dan seksisme mengubah hubungan ekonomi dan, seterusnya, diubah oleh hubungan ekonomi.
Perkara ini bukan perkara kecil untuk halaman 87 kajian akademik. Sebaliknya, ia sangat penting untuk pilihan pergerakan harian - dan satu-satunya sebab untuk memakainya dalam bahasa falutin tinggi yang sesuai untuk muka surat 87 kajian akademik adalah untuk menjauhkannya daripada kebanyakan orang dan menjadikan mereka yang memiliki konsep yang berkaitan. adalah sejenis spesies lanjutan, bukan hanya orang, seperti orang lain, kadangkala memiliki cerapan yang sangat berguna, pada masa lain dibebani dengan konsep yang mengelirukan atau salah, atau yang meninggalkan faktor kritikal.
Dengan cara yang sama, mengapa visi tertentu yang anda cadangkan, masyarakat partisipatif, dan di dalamnya, ekonomi penyertaan, penting?
Dengan visi, ideanya adalah untuk bukan sahaja mengatakan apa yang kita mahu tetapi untuk menunjukkan bahawa ia layak dan berdaya maju, dan mempunyai perumusan itu menjana keinginan dan harapan, dan memaklumkan pilihan di kalangan rakyat biasa. Jika kita perlu menanam benih masa depan pada masa kini supaya usaha kita membawa kita ke mana kita mahu pergi – baiklah, tanpa visi kita tidak boleh melakukannya. Apakah sifat yang mesti dimiliki oleh organisasi pergerakan kita, jika mereka ingin memerangi hubungan sedia ada dan menarik serta mengekalkan sokongan dan ahli, dan akhirnya mencairkan operasi masyarakat baharu? Bagaimanakah anda boleh mengetahui jawapannya melainkan anda mempunyai beberapa idea tentang masyarakat yang dicari? Begitu juga dengan projek yang kami wujudkan. Tanpa visi, kita hanya tidak tahu, dan terutamanya kita tidak berkongsi sebagai asas untuk tindakan kolektif, malah idea tentang ciri-ciri yang paling penting untuk masa depan yang lebih baik.
Tiada siapa yang akan mengatakan kepada seseorang yang ingin membina beberapa projek besar – katakan sebuah hotel – bahawa anda tidak perlu bersusah payah untuk mengetahui, terlebih dahulu, perkara utama tentang perkara yang anda ingin capai. Tiada siapa yang akan berkata, anda hanya perlu membuat keputusan untuk membinanya, menarik peralatan berat, dan kemudian mengecas ke hadapan, melakukan apa sahaja yang anda inginkan sambil berdiri di padang terbuka di mana bangunan itu diharapkan akan berakhir. Tiada siapa yang akan mengatakan anda harus meneruskan dengan setiap pasukan yang mengusahakannya melakukan perkara mereka sendiri, tidak berkaitan dengan apa yang dilakukan oleh orang lain. Ia sama sekali tidak masuk akal, sudah tentu. Tetapi perkara yang sama berlaku untuk masalah yang lebih besar dan lebih kompleks untuk mencapai masyarakat yang lebih baik. Memang benar bahawa anda tidak sepatutnya mempunyai pelan tindakan yang begitu terperinci dan begitu spesifik dan diraikan dengan begitu mendalam sehingga anda buta terhadap pelajaran bertentangan yang muncul semasa proses pembinaan, tetapi anda sememangnya perlu mempunyai penglihatan.
Tetapi anda rasa ada golongan kiri yang mengatakan perkara yang sama mengenai projek masyarakat baharu?
Tepat sekali. Terdapat ramai di sebelah kiri yang mengatakan bahawa kita harus sangat fleksibel sehingga kita harus menolak penglihatan sepenuhnya. Kita sepatutnya bertindak sahaja - dan, mereka berkata, tindakan kita akan menghasilkan apa yang kita boleh nikmati. Sebenarnya, kebenaran yang menyedihkan ialah tindakan, kata pilihan Bolshevik, atau pilihan pekerja dalam contoh tempat kerja yang dibincangkan sebelum ini di mana mereka mengekalkan pembahagian kerja lama, malah boleh berjaya dilaksanakan tetapi tidak mencipta hasil yang boleh kita nikmati. , dan juga boleh menyekat hasil yang diingini – bertentangan dengan harapan semua orang.
kenapa? Kerana sama ada ia disengajakan kerana nilai-nilai yang tidak layak (saya fikir kes Bolshevik di peringkat pemimpin) atau ia berlaku secara spontan dan tanpa sebarang niat untuk memberi kesan buruk tetapi sebaliknya berpunca daripada menggunakan konsep yang miskin walaupun mempunyai aspirasi yang indah (pekerja yang menduduki kilang dan kebanyakan pangkat dan fail di bawah Bolshevik, juga), tindakan yang tidak berpengetahuan boleh membuahkan hasil yang mengerikan.
Jadi apa yang kita perlukan sebenarnya bukan sahaja teori, seperti yang disebutkan di atas, tetapi sejenis visi minimalis tetapi juga maksimal. Maksudnya, visi kita harus berhati-hati menangani bukan segala-galanya tentang hubungan masa depan tetapi hanya set ciri minimum masyarakat baru yang mesti kita laksanakan jika masyarakat baru ingin memenuhi nilai yang kita cita-citakan - katakan, pengurusan diri, perpaduan, dll. – namun juga ia harus menjadi maksimum kerana nilai yang kita kejar dalam visi adalah nilai yang benar-benar kita cari, dan senarai ciri yang disertakan dalam visi adalah, walaupun sesedikit dan seluas mungkin, perkara yang penting untuk orang masa depan sebenarnya hidup selaras dengan nilai-nilai tersebut.
Hmm mungkin terasa agak abstrak. Di sini kita pergi sekali lagi tetapi... bolehkah anda berikan beberapa contoh? Ia membantu untuk membayangkan sesuatu dalam fikiran seseorang…
Terdapat sebab saya cenderung lebih suka rumusan abstrak dan lebih umum daripada contoh. Contoh hanyalah contoh. Jika anda menghadapi situasi yang sama, saya rasa, walaupun tanpa generalisasi pelajarannya, Satu contoh mungkin relevan. Tetapi yang biasanya penting bukanlah setiap contoh tetapi pandangan umum yang boleh kita lukis berdasarkan pemikiran tentang banyak contoh. Anda masih ingat saya berkata salah satu faedah teori ialah kita beralih daripada memikirkan orang individu dalam beberapa situasi kepada institusi yang menyebabkan orang, secara purata, berkemungkinan besar untuk bertindak dengan cara tertentu? Terdapat sesuatu yang mungkin serupa secara meluas, walaupun agak kurang jelas, berlaku dalam contoh yang anda inginkan, dan sebaliknya saya ingin memberikan pelajaran yang lebih umum, abstrak - bermakna tidak berakar dalam keadaan yang sangat khusus.
Teori, dan dalam hal ini wawasan, bukanlah timbunan fakta. Perkara yang paling penting – melainkan kita benar-benar prihatin dengan beberapa situasi individu tertentu yang diterangkan secara jelas dalam timbunan fakta, ialah cerapan, pengajaran dan alatan yang boleh memaklumkan tingkah laku dalam situasi baharu. Oleh itu, saya sentiasa tertarik dengan contoh, dengan cepat, kepada pelajaran atau pandangan umum, dan sememangnya, mengapa saya menawarkan contoh hanya untuk menjelaskan pelajaran, memberikan beberapa bukti untuknya, dsb.
Saya faham, tetapi saya masih mahukan contoh khusus, jika anda tidak keberatan…
Okay, saya fikir saya sudah melakukannya, tetapi, sekali lagi, berikut adalah contoh kepentingan penglihatan. Untuk menanam benih masa depan pada masa kini, visi Parecon menyesuaikan kita dengan keperluan untuk menggunakan pembuatan keputusan mengurus sendiri, untuk mewujudkan kompleks pekerjaan yang seimbang, dan membahagikan faedah secara adil dalam mana-mana projek yang kita jalankan atau organisasi yang kita cipta. Ia mempunyai implikasi untuk bidang kehidupan yang lain juga. Ia juga menyelaraskan kita dengan kepentingan menyalurkan mesej dan tindakan strategik kita untuk mengalu-alukan dan memperkasakan orang kelas pekerja dan bukannya bertujuan untuk mendapatkan ahli kelas penyelaras dengan mengorbankan amalan yang menolak pekerja. Dan sekali lagi, ia mempunyai pengajaran yang sama untuk kawasan pilihan raya lain dari bidang kehidupan lain.
Begitu juga, wawasan masyarakat partisipatif juga boleh membantu kita merumuskan tuntutan yang sebenarnya mendekatkan kita kepada matlamat utama kita. Oleh itu, mengenai pengagihan pendapatan, sebagai contoh, tuntutan yang bukan sahaja mengurangkan kemiskinan, katakan – sudah tentu satu perkara yang baik untuk dilakukan – tetapi itu mula menyampaikan kesahihan untuk memberi imbuhan hanya untuk tempoh, intensiti, dan membebankan buruh yang bernilai sosial. . Dan ini bukan sahaja mengenai permintaan, tetapi lebih-lebih lagi, tentang apa yang dikatakan dan dilakukan apabila mengejar permintaan. Bagaimanakah kita mendekati membuat keputusan dalam mana-mana bidang kehidupan – menuntut lebih banyak jalan penyertaan, mengurangkan kuasa wang, dan sebagainya, dan melakukannya dengan cara yang sah malah mula meneruskan idea pengurusan diri?
Penglihatan dikongsi yang menarik boleh membantu menangani hampir semua bidang yang menjadi kebimbangan - hubungan sosial seperti jagaan harian, atau hubungan budaya, peraturan ekologi, dan sebagainya. Dan secara umum, ia juga boleh membolehkan kami menjawab soalan yang dikemukakan kepada kami oleh mereka yang ingin kami radikalkan – iaitu, apa yang anda mahukan? – dengan cara yang boleh mengatasi keraguan orang ramai tentang terdapat sebarang cara untuk mengatur masyarakat selain daripada apa yang kita alami sekarang.
Jika visi dan khususnya visi ini sangat penting, mengapa tidak lebih ramai orang bekerja pada penglihatan, dan jika parecon dan parsoc sendiri adalah visi yang layak dan berdaya maju, mengapa mereka tidak menjadi pusat perbincangan yang lebih banyak dan kemudian, mungkin, banyak lagi aksi? Apakah halangan untuk membangunkan model yang berkaitan dengan komuniti, politik dan persaudaraan? Soal sumber? Soal kecenderungan?
Saya harap saya tahu dengan pasti jawapan kepada kebimbangan ini, tetapi yang terbaik yang boleh saya lakukan ialah meneka.
Mengenai menyumbang kepada penglihatan per se, saya mengesyaki terdapat dua halangan. Pertama, orang berasa tidak mencukupi untuk tugas itu, takut mereka akan melakukan kesilapan, takut mereka akan mencadangkan sesuatu yang cacat. Tetapi walaupun ini mungkin faktor - dan sekali lagi, saya hanya meneka - ia tidak menjelaskan walaupun tidak memberi perhatian kepada penglihatan yang timbul daripada usaha orang lain.
Apabila kita bercakap tentang menyumbang kepada penglihatan, kita kebanyakannya bercakap tentang orang yang menulis tentang penglihatan, memberi ceramah mengenainya, atau menilainya, sekali lagi dalam teks atau perkataan. Itu sebahagian besarnya hilang. Oleh itu, di satu pihak, ketakutan untuk membuat kesilapan, mungkin juga kelihatan bodoh atau naif, mungkin memainkan peranan. Pada masa yang sama, terdapat banyak perkara lain untuk ditulis di mana anda tidak perlu risau tentang kekacauan. Anda boleh menjadi sangat yakin menulis tentang, atau memberi ceramah tentang, apa yang salah dengan masyarakat. Kita semua telah menjadi tuan kepada bencana. Penulis kiri sangat cekap menjelaskan kejadian yang mengerikan. Jadi, mungkin orang tertarik dengan cara itu, dan bukan ke arah penglihatan - atau strategi dalam hal itu - kerana takut salah dan kelihatan bodoh, di satu pihak, dan lebih-lebih lagi kerana yakin betul dan kelihatan pintar, pada tangan lain. Saya sebenarnya telah mendengar hanya penjelasan ini, mengenai pilihan mereka sendiri, daripada beberapa orang.
Kedua, orang ramai sibuk dan sering berfikir, saya perlu melakukan ini dan itu dengan aktiviti politik saya – bekerja pada beberapa kempen, dan lain-lain. Mengapa saya perlu memberi masa yang begitu singkat untuk wawasan? Saya tidak akan.
Masalah dengan penjelasan ini, saya fikir, ialah ia tidak mempunyai banyak berat yang diambil dengan sendirinya. Ia sebaliknya bergantung pada andaian, saya fikir, iaitu memberi perhatian kepada visi tidak akan membantu usaha jangka pendek dengan memberikan kejelasan, dengan memberikan konteks, dan lain-lain, dan juga tidak akan membantu untuk mencapai matlamat jangka panjang. Jadi dalam kes ini kami menjelaskan tidak menyedari kepentingan penglihatan dengan alasan yang menganggap orang tidak menyedari (atau menafikan) kepentingan penglihatan. Namun, dalam situasi sebenar, entah bagaimana versi ini memainkan peranan yang besar.
Ketiga, terdapat satu lagi faktor di tempat kerja selari dengan dua yang pertama, dan mungkin, saya mengesyaki, menyediakan asas mereka. Jika anda tidak benar-benar percaya, jauh di lubuk hati, bahawa kita mempunyai banyak peluang untuk memenangi dunia baharu, maka mengapa anda perlu meluangkan masa untuk menulis atau bercakap tentang perkara yang sepatutnya menjadi ciri penentu utamanya? Jika anda percaya bahawa jenis perubahan adalah di luar kita, atau cara, cara, cara, jauh pada masa hadapan, sebaik-baiknya, maka anda boleh membuat kesimpulan dengan munasabah - dengan sedikit keperluan untuk banyak memikirkannya - bahawa lebih baik untuk membincangkannya apa yang salah dengan dunia yang kita diami dan untuk menggesa tindakan segera sekarang, dengan harapan bahawa beberapa faedah yang sederhana mungkin timbul.
Ya, pandangan sebegitu pasti pernah terlintas di fikiran saya pada masa-masa tertentu, dan saya rasa ia ada pada kebanyakan orang di sebelah kiri. Adakah anda fikir sebab terakhir itu kuat?
Saya fikir ia mungkin paling kuat daripada semua, dan benar-benar memacu yang lain.
Pertimbangkan eksperimen pemikiran. Katakan minggu depan Syriza, parti Bolivarian di Venezuela, Die Linke di Jerman, dan beberapa yang lain bersatu menjadi sebuah organisasi antarabangsa untuk, katakan mereka memanggilnya sosialisme penyertaan. Lebih-lebih lagi, hampir setiap penulis dan pengulas dan aktivis kiri yang serius di negara demi daerah memutuskan untuk menyertai usaha itu. Lebih-lebih lagi, organisasi baharu mengisytiharkan keutamaan perlu mencapai visi dan strategi bersama untuk menyatukan perbezaan pendapat dan membimbing amalannya sendiri atas sebab-sebab seperti yang telah kita bincangkan. Bagaimana sekarang?
Saya mengesyaki semua orang di seluruh dunia yang menyedari perkara ini dan melihat momentum dan mula merasakan bahawa ini boleh membawa kepada sesuatu yang besar dan penting, akan memberi perhatian yang teliti kepada panggilan untuk mencapai visi dan strategi yang dikongsi dan akan mula membincangkan idea yang berkaitan. Pada masa yang sama, saya mengesyaki bahawa semua yang meragui usaha itu akan pergi ke mana-mana yang penting sama ada akan mengabaikannya, atau jika mereka mahu menyertai hanya untuk tidak kelihatan anti-kiri, atau untuk beberapa jenis manfaat organisasi, atau apa sahaja, tetapi mereka tidak percaya pada kejayaan sebenar, akan terus menangani isu apa yang salah di dunia dan tindakan segera, sambil tetap mengabaikan isu apa yang kita mahu dan bagaimana untuk mendapatkannya, dan kebimbangan jangka panjang.
Jika itu benar, ia cenderung untuk mencadangkan bahawa mempercayai prospek positif - sama ada kita telah mendapat usaha organisasi yang besar ini, atau tidak - adalah kunci kepada motivasi dan pilihan kiri. Dan secara jujur, bagaimana tidak?
Semua di atas adalah mengenai penglihatan secara umum, tetapi saya ingin tahu tentang pengalaman anda mengenai parecon, khususnya. Bagaimanakah aktivis kiri bertindak balas terhadap parecon? Mengapa parecon, khususnya, tidak dibincangkan dan disokong dengan lebih jelas?
Saya fikir terdapat faktor keempat yang bekerja dengan visi tertentu yang dipanggil ekonomi penyertaan. Parecon adalah penglihatan yang difikirkan dengan teliti. Seseorang boleh menanganinya dengan menilainya - membaca daripada bahan yang tersedia secara meluas - dan memutuskan sama ada seseorang menyukainya, melihat sebabnya, melaporkan mengapa seseorang mungkin tidak menyukainya, dan sebagainya. Jadi apakah faktor tambahan yang menghalang langkah ini untuk ramai orang?
Nah, saya percaya satu faktor ialah minat kelas yang halus - jarang terang-terangan. Katakan anda menjalankan projek media kiri, atau mana-mana projek kiri, dalam perkara itu, atau anda berkaitan dengan orang yang memegang jawatan seperti itu. Parecon berkemungkinan akan mengganggu anda kerana ia mengatakan projek, institusi, dsb. kami, sepatutnya mempunyai pengurusan diri untuk semua yang terlibat. Mereka sepatutnya mendapat imbuhan yang saksama untuk semua yang terlibat – untuk tempoh, intensiti, dan membebankan kerja. Mereka sepatutnya mempunyai kompleks pekerjaan yang seimbang untuk semua orang yang terlibat.
Dan berikutan bahawa jika parecon menjadi komitmen utama golongan kiri - maka projek dan institusi yang ditinggalkan akan berada di bawah tekanan untuk berhati-hati dan sabar - tetapi tetap secara terang-terangan dan tanpa alasan yang berterusan - menggabungkan ciri-ciri ini.
Ini akan kelihatan, dalam kebanyakan kes, bagi mereka yang sedang menjalankan operasi sedemikian, seperti idea yang mengerikan. Mereka telah lama merasakan mereka boleh sebagai presiden atau penerbit atau apa sahaja, dan dengan kehendak dan komitmen dan kreativiti mereka yang luar biasa, menjadikan usaha ini produktif dan berharga, tetapi bimbang bahawa untuk meminta semua orang mengambil bahagian secara adil dalam keputusan, lebih-lebih lagi untuk mempunyai kompleks pekerjaan yang seimbang, di mana mereka mesti melakukan bahagian yang adil dalam kerja yang tidak memberdayakan walaupun pengalaman mereka lebih besar, akan membawa kepada bencana. Mereka percaya mempunyai keupayaan untuk memimpin, tetapi meragui bahawa orang lain melakukannya.
Adakah anda percaya bahawa mereka hanya mempertahankan kelebihan mereka? Atau adakah saya menganggap yang paling teruk, dan adakah sebab lain?
Ini bukan orang kaya. Mereka mempunyai kelebihan dalam operasi mereka, ya, boleh dikatakan begitu, tetapi mereka juga memikul banyak tanggungjawab yang menimbulkan ketegangan dan dalam banyak kes bekerja keras, dan kadangkala lebih keras, daripada yang lain.
Tidak, saya rasa reaksi mereka selalunya ikhlas - tetapi, saya akan katakan, salah kepala. Reaksi itu mengatakan kerugian serta-merta yang saya jangkakan daripada saya mempunyai kuasa yang lebih sedikit dan orang lain, kurang berpengalaman daripada diri saya sendiri, mempunyai lebih banyak - dan itu adalah nyata - mengatasi sebarang manfaat jangka panjang daripada perubahan itu. Sekarang jika anda tidak percaya terdapat banyak faedah jangka panjang – iaitu, jika anda tidak melihat kompleks pekerjaan yang seimbang sebagai komponen yang kami perjuangkan, dan jika anda tidak membeli itu diperlukan untuk mencapai tanpa kelas , atau jika anda sebenarnya tidak mengambil berat tentang tanpa kelas, dalam apa jua keadaan, atau menolaknya, maka kalkulus akan menyusul. Sedangkan, jika anda benar-benar percaya pada faedah tersebut, kalkulus tidak akan mengikuti. Jadi cara kepentingan kelas boleh membuat keputusan bukanlah pada mereka yang menilai situasi jangka pendek tempat mereka bekerja dan cuba mempertahankannya untuk kepentingan peribadi, tetapi pada pandangan mereka tentang implikasi jangka panjang perubahan.
Walau apa pun, saya fikir orang seperti itu, cuba melakukan kebaikan untuk projek mereka, secara refleks tidak mengakui bahawa parecon wujud. Mereka tidak mengkritiknya – kerana itu boleh menimbulkan perbincangan yang mungkin mengambil giliran yang mereka tidak suka. Jadi sebaliknya, mereka hanya berdiam diri mengenainya. Mereka tidak menjalankan temu bual, artikel atau ulasan buku – tiada apa-apa. Mereka mendapat ini, dan menolaknya, dan sejujurnya percaya bahawa mereka berbuat demikian kerana mereka mempunyai banyak perkara lain, dan penglihatan tidak begitu penting bagaimanapun, dan parecon mesti bodoh (tanpa, sebenarnya, melihat), dan sebagainya . Dan itulah pengalaman yang menggembirakan setakat ini, dengan sedikit pengecualian, antara media alternatif mengenai parecon.
Mungkin mereka hanya fikir perspektif parecon hanya… baik untuk meletakkannya dalam cara yang biasa, seseorang tersandung bola, dan sepatutnya diabaikan. Tiada kesalahan yang dimaksudkan.
Saya fikir itu mungkin benar secara dangkal bagi kebanyakan mereka. Tetapi adalah benar juga bahawa tiada sesiapa yang mengabaikannya sebenarnya sanggup mengatakan itu, atau mempunyai sebarang kandungan dalam media mereka yang mengatakan itu, dan pada hakikatnya, ia akan menjadi perkara yang agak sukar untuk menuntut perkara sedemikian tanpa bukti, tetapi mereka melakukannya. Sesungguhnya, apabila ditanya mengapa mereka tidak mempunyai liputan tentang parecon, tiada ulasan, tiada temu bual, tiada artikel, tiada apa-apa - mereka berkata mereka mendapat banyak penyerahan dan ia hanya satu kemalangan bahawa ulasan buku tentang parecon ditolak setiap kali, selalunya dalam beberapa minit. apabila mereka dihantar melalui e-mel. Ia hanya satu kemalangan bahawa temu bual tidak dijalankan, walaupun apabila penulis biasa mencadangkan untuk melakukannya, atau apabila mereka diserahkan. Begitu juga untuk artikel sokongan atau kritikal. Parecon telah wujud, sangat kelihatan selain daripada liputan media alternatif yang tiada, selama kira-kira 25 tahun.
Bolehkah anda memberi kami beberapa nama orang atau institusi yang telah melakukan ini, mengabaikan penglihatan atau parecon khususnya? Apa yang kita lakukan mengenainya?
Nah, penglihatan pada asasnya diabaikan, pastinya relatif kepada apa yang diperlukan - dan selalunya sepenuhnya - oleh media kiri hampir semuanya. Bagi parecon, hanya senaraikan semua cawangan, dan kemungkinan besar anda akan mendapati ia diabaikan, atau hampir begitu, dalam kebanyakan atau bahkan semua yang anda senaraikan. Walaupun Buku Kiri Baru menerbitkan buku bertajuk Parecon: Life After Capitalism, tiada ulasan atau perbincangan atau petikan atau apa-apa dalam New Left Review, itu sendiri, majalah yang berkaitan, dan tidak ada pada bila-bila masa lain. Buku itu hampir tidak disimpan dalam cetakan, juga, walaupun terjual sangat baik pada awalnya, dan itu memusnahkan momentum yang dimilikinya pada mulanya.
Nama nama? Nampak agak kasar, tetapi, di AS, bagaimana pula dengan Nation, The Progressive, In These Times, Democracy Now, Mother Jones, dan sebagainya?
Dalam kes ini, dan kes lain, untuk tempoh lebih dua setengah dekad, hampir - atau lebih kerap tepat - tiada apa-apa. Tiada kritikan, tiada perbincangan. Terdapat senyap pada parecon, dan juga sangat sedikit, saya fikir bukti akan menunjukkan walaupun saya sendiri, tidak melakukan apa-apa perakaunan eksplisit mengenainya, mengenai visi yang serius dalam apa jua bentuk, bermakna pada formulasi alternatif institusi. Namun penglihatan seharusnya bukan selepas pemikiran tetapi kebimbangan keutamaan semua tempat ini.
Pernahkah anda menganggap bahawa mungkin walaupun penglihatan diperlukan, parecon dan parsoc mungkin tidak memotongnya? Mungkin mereka yang mengabaikan penglihatan ini berbuat demikian kerana mereka telah melihatnya dan merasakan ia tidak berguna? Seperti anda mungkin mengabaikan banyak perkara kerana kekangan masa atau hanya kerana ia membuatkan anda "huh"?
Walaupun rumusan Parecon dan Parsoc sangat cacat, yang pastinya boleh difikirkan dan sama ada ia benar atau tidak, adalah sesuatu yang pada mulanya difikirkan oleh ramai - idea bahawa tiada apa yang patut dikritik, malah, dalam pandangan parecon, nampaknya tidak masuk akal bagi saya. Tetapi, bagaimanapun, saya sudah tentu menganggap bahawa mempunyai pandangan itu mungkin penjelasan bagi ramai orang yang mengabaikannya. Dan saya juga tidak ragu-ragu bahawa sesetengah orang yang membuat keputusan di pelbagai tempat akan berkata, ya, sudah tentu, itulah sebabnya kami mengabaikannya - ia adalah bodoh. Mereka tidak akan mengatakannya kepada saya, tiada siapa yang melakukannya, tetapi kepada anda, mungkin, jika ditanya. Mereka juga tidak akan menulisnya, dan berdebat, bukan orang media yang membuat keputusan tentang apa yang muncul dan apa yang tidak. Tetapi, jika mereka mengatakannya kepada anda, secara peribadi, katakan pada pesta atau sesuatu, dan anda terus bertanya kepada mereka, baiklah, apa yang hampa atau salah tentang parecon, mereka tidak akan mempunyai jawapan atau satu, paling baik. , berdasarkan sesuatu yang mereka dengar daripada orang lain, tetapi tidak melibatkan pemikiran sebenar mereka sendiri.
Jika parecon sangat tidak masuk akal - ungkapan lama yang bermaksud keluar sepenuhnya untuk makan tengah hari, sebaliknya ungkapan lama yang bermaksud sangat bodoh sehingga tidak berbaloi untuk mengatakan mengapa - maka sudah pasti seseorang harus dapat memberikan beberapa bukti, apabila ditanya.
Tetapi walaupun di luar itu, di sebelah kiri, memikirkan bahawa ada sesuatu yang tidak kena, terutamanya sesuatu yang ditawarkan oleh seseorang yang cukup terkenal, secara amnya adalah seruan kepada penulis untuk melepaskan diri daripada menunjukkan betapa bijaknya mereka, di satu pihak, dan menjelaskan najis, sebaliknya. Tetapi tidak - sebaliknya, ada kesunyian.
Okay giliran saya sekarang untuk pergi… Hah? senyap?
Okay, anda betul, saya mahu melayakkan komen itu sedikit. Jika anda pergi ke ZNet ada bahagian perbahasan dan terdapat banyak entri saya berdebat dengan orang lain tentang visi dan parecon. Tetapi jika anda melihat, anda akan melihat bahawa tiada satu pun daripada ini adalah dengan orang yang terkenal terutamanya di kiri AS, tidak ada dengan orang yang bertanggungjawab untuk projek dan media yang ditinggalkan, dan tidak ada, atau sedikit pada apa jua kadar, telah diterbitkan, selain daripada pada ZNet dan dalam beberapa kes, dalam cetakan Z juga.
Adakah sesiapa memberitahu anda sebab kekurangan maklum balas mereka sendiri?
Ya, saya sering menghubungi orang di media kiri dan mendengar mereka mengatakan ia tiada kaitan dengan Parecon itu sendiri, cuma mereka tidak mempunyai ruang, masa, dsb. dsb. Tetapi saya membuat tapak web – ZNet dan ZCommunications – dan walaupun mereka mengatakannya, mereka tahu bahawa saya tahu itu bukan penjelasan sebenar. Tiada had ruang. Ia tidak mengambil masa yang lama untuk menerima artikel.
Mereka mungkin tidak memberitahu anda secara langsung, tetapi anda pasti telah mendengar melalui saluran lain tentang sebabnya, memandangkan anda mengenali ramai orang di sebelah kiri…
Ya, selalunya, orang yang saya kenali akan mengatakan saya berada di sebuah parti dan begitu juga yang mencerca betapa gilanya anda, dan betapa bodohnya parecon tetapi tidak ada bahan sebenar – kenapa? Dan saya kemudian perlu cuba menjelaskan.
Atau seseorang akan memberitahu saya bahawa saya telah menyerahkan ulasan atau saya meminta untuk melakukan temu duga, atau apa sahaja, dan tiada siapa yang menjawab selain menolak, dan mereka berbuat demikian hampir serta-merta, dan saya tidak faham – kenapa? Dan sekali lagi, saya perlu cuba menjelaskan.
Adakah sesiapa yang pada mulanya memberi anda rawatan itu pernah mengakui sebab yang anda sampaikan?
Orang yang tidak mempunyai pengaruh dalam media, ya, dalam banyak kes. Tetapi mengenai perhatian media, terdapat satu cerita tertentu yang, saya fikir, cukup memberi pengajaran tentang semua ini, atau lebih kepada saya, pada kadar apa pun. Seorang aktivis dan penulis British yang terkenal, juga terlibat dalam media per se, Milan Rai, menghadiri satu set sesi yang dihoskan oleh Z - sejenis retret yang saya rasa anda boleh memanggilnya - dengan saya rasa mungkin tiga puluh orang dari seluruh dunia menghadirinya. bercakap tentang visi dan strategi dan sumbang saran bersama tentang kemungkinan cara ke hadapan. Ia agak lama dahulu. Milan berada di sana.
Selepas saya memberi ceramah tentang parecon dan kami sedang berehat, dia datang kepada saya dan bertanya sama ada kami boleh bercakap sebentar. Dia cakap dia nak minta maaf. Saya tidak tahu apa yang dia maksudkan, dan berkata demikian. Milan kemudian menjelaskan bahawa dia mempunyai kesedaran yang mengganggu. Selama bertahun-tahun dia telah mengambil mudah - itulah yang dia katakan pada dirinya sendiri yang dia lakukan, bagaimanapun - bahawa parecon hanyalah karut dan oleh itu tidak perlu diberi perhatian. Apa yang dia sedar, apabila mendengar pembentangan yang cukup mendalam di tempat berundur, dan soalan dan jawapan, dan sebagainya, bukan sahaja dia telah salah tentang perkara itu sebagai karut, dan bahawa dia kini mendapati parecon agak menarik. Sebaliknya, dia berkata dia menyedari bahawa apa yang menyebabkan dia mengambil pendirian awal itu, tanpa membaca pembentangan ciri dan logik parecon, dan tanpa mengetahui banyak tentang perkara itu, lebih kurang serius mempertimbangkan tuntutan dan logiknya, adalah kepentingan kelas. Parecon, kini dia lihat, bertentangan dengan nilai dan kelebihan jenis kelas penyelaras, dan dia sedar dia mempunyai kedua-duanya, dan dia sedar dia, pada masa lalu, cukup menyesuaikan diri untuk mengetahui bahawa penglihatan ini menyusahkan pandangan itu.
Itu agak luar biasa saya fikir. Dia memberitahu anda bahawa, begitu sahaja?
Ya, dan saya sangat kagum bahawa Milan bukan sahaja melihat dengan jelas untuk melihatnya, tetapi dia juga bersedia melaporkannya, dan saya sangat menghargai dia berbuat demikian. Saya rasa reaksi awalnya bukanlah kes terpencil, tetapi agak umum. Saya mengesyaki bahawa di kalangan mereka yang, seperti Milan, agak atau sangat menonjol di sebelah kiri, terutamanya menjalankan media atau projek lain dengan struktur dalaman dan di mana mereka merasakan tanggungjawab yang besar untuk melakukan kerja yang baik, Parecon menyerang mereka, walaupun hanya mendengar sedikit. mengenainya, sebagai laknat, dan bukannya mengakui sebab terdalam untuk pandangan itu, mungkin juga kepada diri mereka sendiri, mereka hanya berpaling dengan menganggap ia pasti bodoh. Jika anda fikir bahagian korporat buruh dan kelebihan kelas penyelaras adalah baik atau optimum - atau anda tidak menyedarinya kerana ia kelihatan tidak dapat dielakkan, katakan, iaitu kesedaran kelas di tempat kerja - maka jelas sesuatu yang menolak semua itu, anda akan berfikir anda tahu tanpa melihat, mesti bodoh.
Pernahkah anda menganggap bahawa mungkin sesetengah orang percaya bahawa anda mungkin dianggap fundamentalis atau mazhab, dan bukannya isu mereka yang mengabaikan Parecon?
Mungkin, tetapi saya berdebat atau meneroka isu parecon, dan parsoc juga, dengan hampir semua orang, pada bila-bila masa. Saya menjemput orang ramai untuk memberikan kritikan, dan saya membuat komen kritis mereka kelihatan, secara terbuka, selalunya mengejutkan orang ramai. Dan saya melakukannya bukan dengan menyerang orang untuk pilihan hidup mereka, tetapi dengan membuat hujah, menawarkan contoh, dll. Anda boleh menyemak sendiri. Terdapat banyak pertukaran sedemikian di ZNet.
Sebaliknya, orang biasanya menolak parecon dengan kemarahan dan serangan peribadi, walaupun saya atau orang lain mempertahankannya, menawarkan hujah. Saya mungkin salah, tetapi saya bukan fundamentalis mengenainya.
Saya tanya apa yang orang boleh buat?
Masalahnya bukan hanya mereka yang secara aktif atau dengan pengabaian menyebabkan kekurangan relatif penglihatan dalam media alternatif, dan parecon, atau aspek parsoc yang kurang berkembang, sebagai salah satu penglihatan tersebut. Masalahnya, juga, penonton, kononnya. Dan di situlah sesuatu boleh dilakukan. Orang ramai boleh menulis surat, menulis catatan blog, menulis ulasan tentang kandungan, kepada semua jenis media tentang ingin melihat perbincangan dan penerokaan alternatif. Tidak hadir, tidak hadir – tekanan untuk lebih – ia tidak mungkin berlaku. Walaupun seseorang dalam media nampak jelas untuk memahami dinamik peribadi dan kolektif, dengan andaian saya betul, maka apakah yang dilakukan oleh orang itu? Adakah dia menentang trend? Sebenarnya terdapat kos, dalam hubungan dengan orang lain, mungkin dalam penonton, dalam keterlihatan, dll. Jika penonton menuntut kandungan berwawasan, bagaimanapun, maka orang media itu boleh melakukan perkara yang positif. Begitu juga, orang boleh menulis esei sebenar tentang visi, parecon dan lain-lain, tentang merit dan debit mereka, dan tentang reaksi terhadap mereka juga, dan menyerahkan. Tetapi apabila ditolak, orang boleh berkata, tahan - kenapa...dan jika ia tidak mempunyai logik, tiada asas, boleh membuat kekecohan.
Atau pertimbangkan penulis biasa, penulis terkemuka, penulis kakitangan. Mereka boleh menulis tentang visi, sama ada menawarkan pandangan mereka sendiri, atau melaporkan perkara yang ada di luar sana, dan perdebatan, dsb. Mereka boleh menemu bual orang tentang visi, strategi, dll. Dan jika penerbit mereka berkata tidak, mereka boleh berkata – apa? Mengapa/ Anda telah menerbitkan hampir semua yang pernah saya cadangkan atau serahkan, jadi mengapa tidak ini? Dan mereka boleh melawan pertempuran itu. Itu tidak berlaku. Jadi, bukan hanya orang yang mengendalikan media yang merupakan sebahagian daripada dinamik yang menjadikan penglihatan yang serius sebahagian besarnya tidak terhad.
Adakah perkara seperti itu berlaku?
Baiklah, okey, ya, beberapa penulis biasa – sangat menonjol, dan masih menulis, mencadangkan untuk menemu bual saya kepada ketua tempat mereka, dan segera ditolak. Ini adalah unik, cadangan mereka sentiasa diterima. Mereka beritahu saya. Saya menggesa orang ketiga yang sering menulis untuk tempat itu untuk melakukan perkara yang sama - dan lihat. Itulah Howard Zinn. Jawapannya ialah, ayuh Michael, kita berdua tahu saya akan ditolak untuk menemu bual anda juga, jadi mengapa menolak perkara yang tidak akan berlaku.
Ia boleh difahami, ia masuk akal menulis kecil, tetapi menulis besar, ia, jika saya betul, keadaan yang mengerikan.
Adakah perkara kritikal yang pernah dikatakan oleh sesiapa tentang parecon atau parsoc sangat meyakinkan anda dalam erti kata menyebabkan anda memperhalusi atau mengubah suai penglihatan? Adakah sesuatu yang sangat berbahaya kepadanya?
Tiada apa-apa yang menyebabkan Robin Hahnel, kami menghasilkan rumusan parecon bersama-sama, atau saya sebenarnya mengubah bahan penting berpusat. Hakikatnya, tidak banyak bahan penting yang perlu diubah. Jika kita yakin satu atau lebih ciri asas parecon adalah cacat, ini bermakna kita perlu membuang parecon dan kembali ke papan lukisan. Sebaliknya, apa yang orang katakan kepada kami dalam komunikasi peribadi atau e-mel atau dalam perdebatan awam atau ceramah umum, termasuk kekeliruan dan kritikan mereka, sangat mempengaruhi apa yang kami katakan, dan cara kami mengatakannya, dan juga, contoh yang kami gunakan.
Satu kes besar akan memanggil parecon sebagai pendekatan minimalis/maksimal, satu inovasi terkini dalam cara saya bercakap tentang isu tersebut. Ungkapan ini cuba menangani, dengan sangat jelas, dua jenis kebimbangan. Di satu pihak, orang akan mengatakan parecon mengatakan terlalu banyak. Ia adalah pelan tindakan terperinci yang melebihi keupayaan kita untuk bercakap secara bijak tentang hubungan sosial, atau yang merampas pilihan yang perlu dibuat oleh orang masa depan – bukan kita. Sebaliknya, orang akan mengatakan parecon tidak cukup melarikan diri daripada hubungan semasa. Ia terperangkap dalam hubungan biasa dan oleh itu ia tidak akan membawa kepada banyak perkara baru tetapi sebaliknya akan mengekalkan apa yang penting kepada kapitalisme.
Saya akan memberitahu anda, secara jujur, saya fikir kedua-dua kritikan ini - walaupun ia mungkin sah tentang beberapa visi lain - agak tidak masuk akal apabila digunakan pada ekonomi penyertaan dan tidak akan dibuat oleh orang yang meneliti dengan serius apa yang didakwa parecon. Orang sedemikian mungkin tidak menyukai penglihatan itu, walaupun selepas memberi perhatian kepadanya, sudah tentu, tetapi dia tidak akan membuat dakwaan ini.
Parecon jelas sekali tidak dapat menjadi pelan tindakan. Walaupun dalam perkara yang dibincangkan dengan teliti oleh parecon, iaitu majlis yang diurus sendiri, kompleks pekerjaan yang seimbang, imbuhan yang saksama, dan perancangan penyertaan, parecon sentiasa berusaha untuk menjelaskan bahawa dari tempat kerja ke tempat kerja, apalagi dari negara ke negara, terdapat banyak ruang untuk semua jenis variasi, supaya bukan sahaja butiran yang ditawarkan – sebahagian besarnya, malah bukan sebagai contoh kemungkinan – malah ia tidak mungkin.
Dan untuk tidak pergi cukup jauh, ini mungkin lebih bodoh. Parecon mempunyai belanjawan, ia mempunyai harga, dan ia mempunyai tempat kerja, dan struktur yang berkekalan – oleh itu sesetengah orang akan berkata, semua perkara itu wujud sekarang juga, dan oleh itu parecon tidak cukup menyimpang untuk menjadi benar-benar baharu. Apabila orang mengatakan perkara seperti itu, saya minta maaf, tetapi kita perlu tertanya-tanya, adakah mereka benar-benar keliru, atau adakah mereka mengatakannya untuk dapat menolak parecon - di mana sebab mereka benar-benar ingin menolak parecon adalah berbeza, tetapi tidak dapat untuk dibentangkan secara terbuka?
Dalam erti kata lain, bagaimanakah seseorang secara serius boleh mengatakan bahawa rumusan untuk visi untuk keseluruhan ekonomi yang membentangkan hanya empat institusi pusat yang setiap satunya merangkumi hanya beberapa aspek utama (diterangkan) - adalah satu pelan tindakan? Atau bagaimana seseorang boleh mengatakan dengan serius bahawa visi untuk ekonomi yang menghapuskan pemilikan swasta, bahagian buruh korporat, pasaran, perancangan pusat, imbuhan biasa, dan pembuatan keputusan yang biasa, mengekalkan apa yang penting kepada kapitalisme - dan bukan sahaja mengatakan perkara ini , tetapi dalam setiap kes mendakwa bahawa ia sangat jelas benar, sehingga tidak perlu membuat susulan dengan menunjukkan bahawa ia adalah benar, tidak perlu menjelaskan di mana parecon pergi ke perincian yang berlebihan, tidak perlu menunjukkan bagaimana ia mengekalkan apa-apa yang sebenarnya buruk tentang hubungan ekonomi semasa, dll.
Nah, sekali lagi saya tidak pasti apa jawapan untuk itu. Tetapi saya akui bahawa saya fikir dalam kebanyakan kes orang yang mengatakan perkara ini berkemungkinan besar mempunyai sebab lain untuk menolak model itu - mungkin ia melanggar beberapa aksiom kepercayaan terdahulu, mungkin ia mengancam beberapa kepentingan, atau apa sahaja - dan kemudian melekat pada ini palsu atau walaupun alasan yang tidak masuk akal kerana tidak membaca banyak tentang parecon, dan mungkin pernah mendengar seseorang berkata ia adalah pelan tindakan, atau borjuasi, atau apa sahaja.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate