(1) Apakah sebab untuk menentang perang di Iraq?
Kerana menghina dan menolak pembunuhan beramai-ramai itu mungkin akan menimpa rakyat Iraq, yang merupakan orang awam yang tidak bersalah. Akibat perang sememangnya tidak dapat diramalkan, tetapi terdapat bahaya besar bahawa kerugian daripada serangan baru boleh melebihi kengerian yang dicipta oleh Perang Teluk sedekad yang lalu, kerana mungkin terdapat konflik bandar yang besar dan kerana infrastruktur dan penduduk Iraq adalah lebih terdedah. sekarang, kerana tahun sekatan dan pengasingan.
Kerana takut dan membenci kerosakan yang akan dilakukannya terhadap undang-undang antarabangsa, seterusnya menjejaskan legitimasi Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan seterusnya meyakinkan semua orang, termasuk Washington sendiri, bahawa undang-undang hutan berkuat kuasa di peringkat antarabangsa, dan bahawa Amerika Syarikat sebagai yang terbesar dan kebanyakan haiwan kejam di dalam hutan berhak melakukan sesuka hati.
Kerana cara ia akan memiliterkan negara-negara yang berperang, terutamanya Amerika Syarikat, di mana bajet ketenteraan sudah sangat besar berbanding dengan keperluan yang layak, tetapi sangat sesuai dengan margin keuntungan pembuat senjata.
Kerana huru-hara yang menakutkan dan merosakkan yang boleh dicetuskan di rantau Timur Tengah, memburukkan lagi keadaan yang membiak fundamentalisme dan keganasan.
Kerana kecenderungan yang meningkat kepada keganasan yang akan dicetuskan oleh perang akan seterusnya mengesahkan dan mengembangkan apa yang dipanggil "perang melawan keganasan," yang sebenarnya sangat menggalakkan tentang mengagihkan semula kekayaan dan kuasa ke atas, menyekat kebebasan sivil, dan mengembangkan pengaruh dan dominasi AS di seluruh negara. dunia.
Dan kerana ia mungkin merupakan langkah pertama dalam usaha lanjutan untuk turut menyerang Syria dan Iran, mungkin juga untuk menggugat kestabilan dan mengambil alih kawalan yang lebih besar di Arab Saudi, dan untuk bergerak ke Korea Utara dan China juga. Dalam erti kata lain, kerana perang ini akan menjadi satu lagi dalam barisan panjang campur tangan tentera yang bertujuan untuk meningkatkan skop dan kuasa empayar AS, memudahkan pengembaraan dan keganasan yang tidak berkesudahan.
(2) Bagaimanakah perbezaan pendapat kita menjejaskan dasar kerajaan?
tindakan anda tidak mendidik kerajaan. Bukannya kita membuka mata mereka kepada ajaran moral yang mereka terlepas pandang, atau kepada hubungan dunia yang mereka buta. Akhlak mereka tidak diubah oleh tindakan kita, tetapi tetap mementingkan diri sendiri, berorientasikan keuntungan, dan didorong kuasa. Dan mereka melihat dunia yang sama yang kita lakukan; cuma mereka suka dengan implikasi yang kita tolak. Hasil daripada aktivisme kami bukanlah pendidikan semula atau peningkatan moral golongan elit, Sebaliknya, perbezaan pendapat mewujudkan konteks baharu di mana pengiraan elit berubah.
Kerajaan melaksanakan dasar-dasarnya, secara menyeluruh untuk memenuhi kepentingan korporat dan geopolitik elit. Matlamat, sebagai contoh, cadangan perang ke atas Iraq, adalah untuk mewakilkan lagi undang-undang antarabangsa, untuk menanamkan lagi dalam kesedaran dunia ketakutan bahawa AS akan secara ekonomi dan ketenteraan menghancurkan sebarang penentangan serius terhadap usahanya, untuk memperluaskan lagi "perang terhadap keganasan” kerana kegunaannya yang besar dalam menakut-nakutkan penduduk supaya menyokong dasar yang mereka sebaliknya akan menolak, untuk meningkatkan prospek pilihan raya bagi Republikan dengan menenggelamkan bantahan terhadap dasar domestik mereka dalam banjir semangat patriotik, dan untuk menubuhkan dan mengukuhkan kawalan AS ke atas sumber minyak Iraq dan Timur Tengah secara umumnya. Dalam erti kata lain, seperti peperangan dan dasar utama yang lain, cadangan perang ke atas Iraq akan dilaksanakan, jika semuanya, dengan kepercayaan bahawa ia akan meningkatkan kuasa dan kekayaan korporat dan geopolitik AS, memastikan hierarki yang wujud sekarang dan menjadikannya lebih curam. , jika boleh.
Jadi, mengapakah kerajaan akan membuang atau membalikkan dasar yang dipilih dengan tujuan sedemikian? Bukan disebabkan oleh perubahan hati, tetapi, sebaliknya, kerana keadaan berubah sedemikian rupa sehingga untuk semua faedah elitnya, perang yang dicadangkan dilihat juga mempunyai kelemahan yang berbahaya, dan kerana kelemahan tersebut dianggap terlalu besar untuk ditanggung.
Aktivisme yang berkesan meningkatkan kos sosial kepada elit dasar yang ingin diterbalikkan oleh aktivis. Apabila kos itu dinaikkan cukup tinggi, golongan elit mula menukar kedudukan mereka untuk cuba mengurangkan kos sosial, tidak lagi memihak tetapi kini menentang dasar itu. Jika ahli korporat dan sektor politik elit yang mencukupi menukar keutamaan mereka, dasar itu berubah.
Semasa perang ke atas Vietnam, ramai tokoh elit - termasuk ahli politik, media terkemuka, cendekiawan, CEO, dan sebagainya - beralih daripada menjadi penyokong perang kepada penentangnya. Sudah tentu orang yang bekerja dan pelajar juga bertukar pihak, atas sebab moral. Tetapi dengan sedikit pengecualian (seperti Daniel Ellsberg atau William Fulbright) apabila tokoh elit ini beralih daripada sokongan kepada pembangkang, mereka berbuat demikian atas sebab kos sosial.
Tokoh elit yang mengumumkan perubahan pandangan hampir tidak pernah berkata, "Saya telah membuat kesimpulan bahawa menyerang dan mengebom negara lain ke dalam Zaman Batu atas alasan penguasaan negara dan geopolitik adalah tidak bermoral, dan saya tidak boleh mematuhinya lagi." Apa yang mereka katakan, sebaliknya, hampir selalu lebih kurang bahawa: “Jalan-jalan kami bergolak. Kita kehilangan generasi muda kita yang akan datang. Fabrik masyarakat AS sedang terkoyak. Jadi saya tidak boleh lagi dalam hati nurani yang baik menyokong perang.” Dalam kata-kata lain yang lebih terang-terangan: “Saya menyokong perang, percaya ia wajar dari sudut pandangan kepentingan geopolitik dan ekonomi berskala besar golongan elit yang mendominasi masyarakat kita. Walau bagaimanapun, ternyata mengejar perang telah mewujudkan gerakan antiperang yang besar dan marah ini, yang bukan sahaja berpuas hati dengan memprotes perang, tetapi merobek perkara yang saya pegang lebih suci - syarikat, pihak berkuasa politik, keseluruhan ideologi. tunjang masyarakat saya. Saya telah menyedari bahawa mengejar perang sebenarnya mewujudkan dinamik yang secara seimbang mengancam kawalan korporat dan elit politik lebih daripada melepaskan diri daripada perang. Jadi sekarang, atas sebab itu, saya lebih suka pemecatan.”
Perubahan fikiran akibat peningkatan kos sosial adalah matlamat perbezaan pendapat yang kritikal. Kami memerlukan pergerakan yang luas dan komited supaya pertumbuhan berterusannya cukup mengancam sehingga golongan elit memutuskan adalah lebih baik untuk mengalah dan berharap tindakan itu meleraikan dorongan kepada pertumbuhan pergerakan, daripada meneruskan perang mereka mempertaruhkan apa yang mungkin dilepaskan oleh pergerakan itu. Untuk beralih daripada pro kepada antipeperangan dalam jumlah yang mencukupi untuk menyebabkan perubahan dasar, golongan elit mesti lebih terancam oleh pergerakan itu daripada mereka cinta dengan perang mereka.
Ramai orang bertanya, bolehkah gerakan damai benar-benar menggagalkan perang menentang Iraq, menghalangnya, atau, jika itu tidak berlaku, melemahkan dan menamatkannya? Jawapannya ya, sudah tentu boleh. Peperangan adalah proses sosial, dan orang ramai boleh membatalkan momentumnya. Bagaimana? Dengan mencipta ancaman perbezaan pendapat yang berkembang begitu cepat dan begitu besar dan begitu militan sehingga penyokong perang memutuskan bahawa walaupun keinginan mereka untuk lebih banyak kawalan ke atas minyak dan empayar yang lebih besar di luar negara harus diketepikan, untuk berhenti mencetuskan bahaya pergerakan yang semakin meningkat. aktivisme di rumah, dan di negara lain juga.
Dan orang bertanya, bolehkah gerakan keamanan menggagalkan apa yang dipanggil perang melawan keganasan - tidak mengganggu usaha sah untuk mengurangkan keganasan, sudah tentu, tetapi menamatkan usaha manipulatif untuk menggunakan ketakutan terhadap keganasan untuk mendorong globalisasi korporat, mengembangkan empayar, mengurangkan potensi kebebasan sivil. penentang, dan melemahkan institusi demokrasi. Ya, sudah tentu kita boleh. Jika usaha elit terhadap agenda mereka membawa, bertentangan dengan niat mereka, kepada penentangan yang semakin meningkat yang menjejaskan matlamat mereka dan malah mempersoalkan hierarki yang mendapat manfaat daripada golongan elit, mereka akan mempertimbangkan semula agenda mereka.
Dan ya, sebaik sahaja ia diletakkan dengan tepat, ia menjadi jelas bahawa ini memerlukan pergerakan yang sangat besar yang mendapat sokongan daripada kawasan pilihan raya yang luas dan pelbagai, dan terutamanya orang yang bekerja, dan bahawa ia memerlukan pergerakan yang pelbagai yang melalui manifestasi, ucapan, esei yang boleh dilihat. , jarak, skop dan militan taktikal, benar-benar menakutkan kuasa yang ada, membuatkan mereka merasakan bahawa dasar mereka boleh membawa kepada jalanan dalam kekacauan, generasi yang hilang dan fabrik masyarakat yang terkoyak - lebih daripada yang mereka ingin ambil risiko.
(3) Bagaimanakah kita boleh mendapatkan begitu ramai orang untuk menentang peperangan?
Dengan mengatur, dan melakukannya dengan semangat dan kecekalan.
Tetapi hakikatnya juga kita tidak boleh melakukannya jika kita tidak cuba untuk menjangkau secara meluas dan kita tidak boleh melakukannya jika pergerakan kita tidak sesuai dengan penyertaan dan pemerkasaan pelbagai bahagian pilihan raya. Di AS, sektor penduduk yang luas, pada masa ini, sangat terbuka — benar-benar dahagakan — pandangan pintar tentang apa yang sedang berlaku dan apa yang boleh dilakukan. Jika perang datang, kemungkinan besar beberapa bulan lagi, namun pembangkang dan kesedaran umum sudah pun wujud selepas kira-kira lima atau enam tahun penganjuran semasa era Vietnam. Oleh itu, kami mampu, dengan usaha, malah dalam masa yang agak singkat, mencipta pergerakan yang orang akan tertarik dan ingin kekal menjadi sebahagian daripadanya dan komited, dan itu akan cukup besar untuk dimenangi.
Bahagian pertama tugas kami adalah untuk menjangkau secara meluas. Tidak ada yang halus tentang ini. Kita bukan sahaja perlu menulis kepada orang yang alamat e-melnya sudah kita miliki dan bercakap dengan orang yang sudah kita kenali, dan bukan sahaja mengadakan acara untuk orang yang sudah menentang peperangan — semua aktiviti yang pastinya layak — tetapi, juga, kita perlu pergi ke pusat membeli-belah dan ke sudut-sudut jalan dengan risalah dan dengan perbualan yang bijak, dan kita perlu mengadakan acara yang menarik orang yang ragu-ragu atau malah orang yang sedang berperang, dan kita perlu menyediakan maklumat dan perspektif yang menarik dan boleh diakses. Pergerakan kita perlu mempunyai ruang di dalamnya untuk mereka yang bekerja enam hari seminggu dalam kerja-kerja yang mematahkan punggung, bagi mereka yang tidak mempunyai masa atau kecenderungan, sekurang-kurangnya dengan segera, untuk membaca keseluruhan buku sebelum pendapat mereka diambil serius atau sebelum ini. diberi kuasa untuk mempengaruhi pilihan.
Selalunya dikatakan bahawa penganjur mesti mendengar, bukan hanya kepausan. Dan ini benar, sudah tentu. Tetapi ada lebih daripada itu. Penganjur perlu menghormati bahawa orang lain mempunyai situasi kehidupan yang berbeza, tekanan yang berbeza, kemungkinan yang berbeza, dan kepercayaan yang berbeza, dan menjadi antiperang bukanlah tiket untuk hanya menginjak-injak semua itu seolah-olah hanya pendekatan yang sudah ada yang sah, bukan yang yang mungkin timbul daripada keutamaan, pandangan, dan keadaan orang lain.
Lebih-lebih lagi, mendengar atau tidak tidak akan menjadi masalah jika pergerakan kita menunjukkan sikap yang memburukkan orang yang kita cuba berkomunikasi. Kita tidak boleh pergi kepada orang yang merendahkan tabiat makan mereka, keinginan makan, bahan bacaan, pakaian, penglibatan sukan, rancangan tv, komitmen agama, dan kemudian berkata, “hei, mari sertai kami dalam pergerakan kami, dan kami akan memburukkan semua itu lagi, dan kami akan membuat anda menderita melalui mesyuarat yang tidak berkesudahan juga,” dan menjangkakan untuk berkembang sebesar yang kita mesti.
Kita harus sedar, seperti yang sudah tentu ramai, tetapi sukar untuk bertindak, bahawa cara kita bukanlah satu-satunya cara, dan selalunya bukan cara terbaik, malah kadangkala bukan cara yang baik. Dengan pemikiran itu, dan komitmen sebenar untuk berkomunikasi dan berkembang, kemajuan bukan sahaja mungkin, ia tidak dapat dielakkan.
Tetapi, ada isu lain. Apabila orang ramai mendengar perbincangan penuh dan menarik tentang realiti dasar Iraq atau "perang melawan keganasan" dan perkara yang berkaitan, ramai yang mengangkat bahu. Mereka pada dasarnya bersetuju dengan dakwaan dan fakta moral, namun tetap menganggap permohonan kami bahawa mereka menyertai kami untuk menunjukkan sebagai celoteh yang tidak berfaedah. Bagaimana anda boleh menjadi begitu bodoh untuk melakukan itu, mereka tertanya-tanya?
Terdapat beberapa sebab untuk ini. Orang ramai merasakan bahawa walaupun perang ke atas Iraq adalah keji dan mengerikan, tiada apa yang boleh mereka lakukan mengenainya. Dan menyertai aktivis antiperang, mereka rasa, hanyalah sikap yang sia-sia. Ia adalah tingkah laku juvana dan naÃÂve, tanpa harapan akan hasil. Mereka merasakan ini sebahagiannya kerana media massa menggambarkannya seperti itu, tetapi juga, kita harus mengakui, kerana pergerakan itu tidak memberikan pemahaman yang jelas tentang bagaimana aktivisme boleh berkembang secara progresif dan mempengaruhi dasar. Dan mereka juga merasakannya, perlu juga kita akui, kerana ramai aktivis memancarkan aura kekalahan. Kami juga mengatakan bahawa kami sedang bertarung dengan baik, yang membayangkan sesiapa yang mendengar bahawa kami menjangka akan kalah. Ini adalah masalah. Kita tidak akan menyusun berjuta-juta orang menjadi pembangkang antipeperangan yang berkekalan, pembangkang globalisasi anti-korporat yang berkekalan, pembangkang anti-kapitalis yang berkekalan, jika sikap kita tidak boleh menang. Ia semudah itu. Jika kita tidak fikir kemenangan adalah mungkin, dan kita adalah penganjur, maka perasaan kekalahan itulah yang perlu kita usahakan dan untuk mengatasinya, sebagai langkah utama untuk menjadi berkesan.
(4) Perlukah penganjuran antiperang menjadi satu isu atau pelbagai isu?
Ramai orang berpendapat bahawa perang itu sangat mendesak, sangat mendesak, sehingga kita harus memberi tumpuan hanya kepadanya, dan meninggalkan segala-galanya di tepi. Kita harus bercakap tentang perang, menunjukkan tentang perang, memberi ucapan tentang perang, mempunyai sepanduk tentang perang - hanya perang, semua peperangan, sepanjang masa. Ironinya adalah lebih mudah untuk mengalahkan perang tertentu dengan gerakan yang secara aktif mengembangkan fokusnya daripada gerakan yang mengutamakan perang secara sempit, apalagi perang khusus itu.
Dan ia tidak sukar untuk memahami mengapa.
Jenis gerakan yang luas dan mempelbagaikan dahulu yang membuat hubungan dan hubungan, yang meradikalisasikan orang ramai tentang pelbagai kebimbangan dan keutamaan, jauh lebih mengancam golongan elit, kerana ia mencabar kedudukan dan kuasa asas mereka. Jenis pergerakan yang terakhir, yang hanya bercakap tentang perang, atau perang tertentu, jauh lebih mudah dikendalikan oleh golongan elit, apatah lagi kerana mereka dapat merasakan ia hanya akan hilang apabila perang akhirnya tamat; Oleh itu, mereka boleh mencari kemenangan dalam peperangan mereka bukan sahaja untuk faedahnya sendiri kepada mereka, tetapi juga sebagai strategi mereka untuk menyingkirkan pergerakan itu.
Oleh itu, bahagian pertama jawapannya ialah kita harus menjadi pelbagai isu kerana ia adalah cara yang lebih berkesan untuk menjadi antiperang, kerana ia lebih mengancam mereka yang berkuasa baik dari segi fokus dan ketabahannya, dan oleh itu lebih berkemungkinan untuk membuat mereka tunduk kepada tuntutan kita.
Bahagian kedua jawapan, bagaimanapun, adalah bahawa kita perlu menjadi pelbagai isu kerana jika tidak, kita tidak mungkin menjadi baik dalam hal kaum, jantina, kelas, seksualiti, dll., dan jika gerakan antiperang tidak Jika tidak baik dalam isu-isu ini, ia akan terhalang untuk menghubungi, berkomunikasi dan melibatkan pelbagai kawasan pilihan raya.
Apakah yang akan menjadikan pekerja dan kesatuan sekerja dan pergerakan buruh pada mulanya berkaitan dengan jumlah besar dengan gerakan antiperang? Apa yang akan membuatkan wanita melakukannya? Apa yang akan membuatkan gay dan lesbian melakukannya? Apa yang akan membuatkan orang kulit hitam dan Latin melakukannya? Dalam setiap kes, jawapannya ialah penentangan terhadap peperangan atas semua sebab yang telah kita perhatikan sebelum ini, sudah tentu. Tetapi, setelah beralih ke gerakan antiperang sebagai sesuatu yang mereka ingin kaitkan kerana penentangan mereka terhadap peperangan, apakah yang akan membuatkan ahli mana-mana kawasan mempercayai pergerakan itu, berasa dialu-alukan di dalamnya, dan percaya ia berbaloi dengan masa dan tenaga mereka? Sebahagiannya bahawa pergerakan itu mempunyai semangat dan ketabahan yang diperlukan untuk berkembang untuk menang. Tetapi sebahagiannya, juga, pergerakan itu tidak mengenepikan kebimbangan kawasan pilihan raya mereka, mengabaikan pengalaman mereka, memburukkan pilihan hidup, budaya, dan kepercayaan mereka, atau lebih teruk lagi, mengeksploitasi dan menundukkan mereka dalam operasi kehidupan harian pergerakan dan membuat keputusan, tetapi, sebaliknya, memperkasakan dan menghormati mereka. Pergerakan yang menghalang bercakap tentang perkara yang mempengaruhi kawasan pilihan raya, dengan alasan ia tidak penting atau melencong untuk berbuat demikian, sama sekali tidak akan menarik atau memberi kuasa kepada kawasan pilihan raya itu sebagai gerakan yang mengambil serius kebimbangan mereka malah memberikan pemikiran, perasaan, tenaga, dan sumber bagi pihak perjuangan mereka. Ini adalah jenis perpaduan pelbagai isu yang benar-benar ditakuti golongan elit, dan yang perlu kita bina.
Ini tidak bermakna setiap demonstrasi harus mempunyai seratus, bahkan lima, atau bahkan dua tuntutan yang perlu disokong oleh semua yang hadir. Ini bermakna, sebaliknya, pergerakan itu perlu menjadi tempat di mana pelbagai keutamaan dibincangkan dan dianjurkan secara meluas, supaya nada pergerakan itu (a) terus berkembang dalam fokusnya, menjadi lebih ancaman kepada golongan elit , dan (b) sentiasa menyesuaikan diri dengan kepentingan ahlinya, melangkaui aspek antiperang yang ditakrifkan secara berpusat, supaya gerakan itu menghormati dan memperkasakan banyak komponennya, malah melahirkan perpaduan di kalangan mereka.
(5) Apakah hubungan antara perang dan kebimbangan kiri yang lain — globalisasi, kapitalisme, perkauman, seksisme, wawasan masa depan – dan patutkah kita membuat hubungan ini, dan jika ya, bagaimana?
Peperangan adalah kelab yang menguatkuasakan globalisasi korporat, yang, sebaliknya, hanya menulis semula peraturan pertukaran antarabangsa untuk memperkayakan lagi yang sudah kaya dan memperkasakan yang sudah berkuasa, dengan mengorbankan yang miskin dan lemah. Peperangan berpunca daripada etos makan anjing dan tingkah laku mencari keuntungan yang intrinsik kepada kapitalisme, dan merupakan cara untuk mempertahankan pengembangan dan hierarki kapitalis — seperti menggunakan perang keganasan untuk menakutkan penduduk supaya tunduk kepada dasar yang menguntungkan kawalan korporat dan pencatutan. Peperangan didorong, dirasionalkan, dan didorong oleh penghinaan perkauman terhadap pihak lawan, dan oleh pemikiran machismo dan ketenteraan yang dikaitkan dengan seksisme. Peperangan boleh diterima dengan pandangan bahawa tidak ada alternatif - bukan idea sederhana bahawa keamanan adalah mustahil, yang bodoh - tetapi idea yang lebih halus, yang sebenarnya dalam tahap yang agak sah, selagi kita mempunyai kapitalisme dan struktur kaum dan jantina dan politik yang kita ada, peperangan dan kengerian lain akan menimpa kita tidak dapat dielakkan.
Kita perlu membuat hubungan, dan menyediakan nilai dan matlamat alternatif kita sendiri dalam semua alam ini, sebagai sebahagian daripada membina gerakan antiperang yang menentang perang dan semua puncanya, dan itu adalah untuk struktur baru yang akan, sebaliknya, memupuk keamanan sebagai serta keadilan. Itulah cara untuk membina pergerakan yang mempunyai kapasiti jangkauan sebenar, dan kuasa kekal sebenar.
(6) Patutkah kerja antiperang menjadi taktik tunggal atau pelbagai taktik?
Pada asasnya logik yang sama digunakan untuk soalan ini. Bayangkan demonstrasi besar-besaran di Washington DC. Setengah juta orang membantah perang dalam perhimpunan besar-besaran. Katakan ia berlaku setiap bulan, saiz yang sama, tenaga yang sama, dan fokus yang sama setiap kali. Apakah kos ini kepada golongan elit? Memandangkan pembangkang tidak berkembang, tidak ada ancaman pembesaran berterusan, kepelbagaian dan pemerkosaan. Kosnya hanyalah untuk membersihkan kawasan taman.
Sekarang bayangkan perhimpunan yang lebih kecil, 100,000, diikuti oleh perhimpunan yang lebih besar, dan kemudian lebih besar. Dan bayangkan bahawa sebagai tambahan kepada perhimpunan itu, terdapat ketidaktaatan sivil juga, dengan sepersepuluh jumlahnya, tetapi juga semakin meningkat. Dan bayangkan tumpuan perbezaan pendapat semakin meluas, dan kawasan pilihan raya baharu sedang diperbadankan dan diperkasakan. Dan bayangkan, akhirnya, bahawa demonstrasi mula merebak juga, bukan lagi hanya di DC, tetapi kini di empat atau lima bandar utama, dan kemudian di lebih banyak lagi, dan akhirnya di bandar dan pekan yang lebih kecil.
Corak pembangunan kedua ini sangat berbeza dengan yang pertama. Ia menyampaikan mesej mengancam kepada golongan elit: Setakat anda mengikuti dasar yang ingin kami tamatkan, penentangan kami akan menjadi lebih besar, lebih mendalam, lebih luas dan lebih militan. Anda mempertaruhkan struktur masyarakat, generasi akan datang, perniagaan seperti biasa, malah institusi penentu dominasi anda. Akibatnya, dasar itu diubah. Kosnya terlalu tinggi untuk meneruskannya.
Tetapi mengatakan kita harus menjadi pelbagai taktik tidak mengatakan satu taktik lebih penting daripada yang lain, atau satu taktik itu harus mengatasi yang lain. Ideanya adalah untuk mempunyai pergerakan yang sentiasa membesar dan mempelbagaikan. Sama seperti kurang optimum untuk tidak memasukkan keingkaran sivil, adalah kurang optimum untuk mewujudkan konteks di mana perhimpunan undang-undang adalah mustahil. Orang ramai menyertai dan bertindak dalam pergerakan dalam pelbagai cara, dengan banyak keutamaan dan kecenderungan dan kemungkinan, dan muslihatnya ialah menghormati dan memberi ruang kepada mereka semua.
Menyokong gerakan pelbagai taktikal juga tidak mengatakan bahawa semua taktik sentiasa sesuai, atau tidak ada yang tidak sesuai, sudah tentu.
(7) Mengapa menggunakan sebarang taktik tertentu? Mengapa menolak sebarang taktik tertentu?
Kami menggunakan taktik kerana ia boleh membantu pembangunan keseluruhan pergerakan kami, dari segi saiz dan kapasiti organisasi. Kami menolak taktik kerana ia akan menjejaskan pembangunan keseluruhan itu, mengasingkan lebih banyak calon sekutu pergerakan daripada yang diilhamkan, mengurangkan perpaduan dan kapasiti organisasi dalaman lebih daripada ia membantu, mengurangkan keseimbangan moral kita, dan sebagainya. Taktik merangkumi segala-galanya daripada keluar dan bercakap dengan orang di sudut jalan, di tempat kerja seseorang, di asrama, atau di blok seseorang — untuk mengadakan pengajaran masuk atau perbincangan petang atau tayangan video — kepada mengadakan perhimpunan atau perarakan — untuk terlibat dalam pelbagai jenis keingkaran awam, di pejabat ahli politik atau di jalanan bandar — untuk menyerang majikan untuk menutup operasi beberapa tempat kerja atau kemudahan atau bandar — untuk, pada pandangan sesetengah orang, meletupkan keadaan atau membakar sesuatu.
Kebaikan dan kelebihan pilihan taktikal adalah, pertama, sejauh mana ia sesuai dengan watak orang yang akan terlibat. Sejauh mana mereka meningkatkan kesedaran, memperkasakan orang ramai, dan menyediakan cara untuk mengambil bahagian dan terlibat secara berterusan, juga penting. Ini adalah tanda-tanda pembinaan pergerakan sebenar.
Juga penting ialah sejauh mana taktik tersebut mendorong pihak yang berpotensi untuk menjadi penentang untuk menyertai pergerakan itu, dan sejauh mana mereka mendorong golongan elit bimbang dan akhirnya mengubah pandangan mereka kerana mereka melihat trajektori perkembangan pembangkang kita, kesedarannya, saiznya, dan militannya. Pertimbangan lain ialah sama ada taktik tertentu boleh mengasingkan penyokong berpotensi, memesongkan nilai mereka yang terlibat, melemahkan solidariti membangunkan pakatan, dan sebagainya.
Perarakan dan ketidaktaatan sivil, sebagai contoh, cenderung mempunyai sifat-sifat baik yang jauh melebihi sifat buruk, terutamanya jika ia disusun dengan baik dan teratur, sudah tentu. Meletupkan sesuatu atau membakar sesuatu, sebaliknya, sangat mempunyai sifat buruk bagi mereka yang terlibat dan untuk semua orang lain yang melihat kekacauan, yang mengatasi kemungkinan manfaat. Di antaranya terdapat pelbagai kemungkinan, masing-masing sesuai dalam beberapa konteks dan agak tidak sesuai pada konteks lain. Pengiraan taktikal adalah mengenai membina pergerakan yang menang, dari masa ke masa, berdasarkan keperluan dan kemungkinan penuh yang ada pada kita.
Walaupun selepas memahami cara menilai sifat positif dan negatif taktik — cara ia mempengaruhi kemungkinan sekutu, cara mereka memperkasakan atau melucutkan kuasa kawasan pilihan raya, mendorong atau menghalang penyertaan, menghasilkan keuntungan organisasi yang berkekalan atau menghancurkan perpaduan organisasi, dan sebagainya — kita juga perlu sedar bahawa tidak semua taktik adalah serasi sepenuhnya. Kadang-kadang masalah timbul dalam cara kita menggabungkan, atau gagal untuk menggabungkan, pelbagai pilihan. Taktik boleh mencipta mood atau dinamik yang boleh menghalang penggunaan taktik lain, dan sebaliknya. Tidak ada keuntungan dalam orang bergerak lebih jauh dalam militan dan komitmen mereka, jika berbuat demikian menghalang orang lain daripada melalui proses langkah demi langkah yang sama dan oleh itu menghalang pertumbuhan keseluruhan pergerakan itu. Bilangan orang yang terlibat dalam perbincangan dan pengajaran perlu semakin meningkat, jadi lebih ramai orang baharu sentiasa menambah aktivisme antiperang. Bilangan yang pergi ke perhimpunan atau perarakan perlu berkembang seterusnya, yang paling penting, untuk momentum dan kuasa yang boleh dilihat oleh pembangkang. Dan hanya ketiga yang paling penting, bilangan yang beralih kepada taktik yang lebih militan termasuk ketidaktaatan sivil juga perlu meningkat. Matlamatnya bukanlah militan yang hebat oleh segelintir orang, tetapi pergerakan yang besar dan terus membesar dengan komponen militan yang jauh lebih kecil tetapi juga berkembang, menghormati dan dihormati. Tiada bahagian pergerakan boleh mendapat manfaat dengan mencipta dinamik yang menyakitkan bahagian lain, dengan mengandaikan semua orang mahu membina pergerakan yang boleh memenangi perubahan sebenar. Semua bahagian perlu berkembang seiring dan bersama.
(8) Bagaimanakah kita harus berhubung dengan kumpulan yang melakukan kerja antipeperangan yang kita tidak bersetuju dengan cara yang ketara — IAC dan ANSWER, NION, penentang arus perdana perang? Bagaimana kita menilai semua ini? Patutkah kita bekerjasama dengan orang yang mempunyai perbezaan yang serius dengan kita, elakkan mereka, atau apa?
Tidak ada peraturan sejagat untuk bagaimana untuk berhubung dengan mereka yang kita tidak bersetuju. Jika kami secara automatik enggan mempunyai apa-apa kaitan dengan mana-mana orang atau organisasi yang kami mempunyai perbezaan, maka kami akan memprotes perang dalam demonstrasi dua atau tiga individu. Jelas sekali, kita perlu mengambil kira berapa banyak perselisihan yang berlaku dan sama ada bekerja dengan kumpulan tertentu membolehkan kita menyatakan persetujuan bersama dan meneruskan matlamat kita, walaupun kita tidak bersetuju, atau sama ada, sebaliknya, bekerja dengan kumpulan tertentu menyekat atau melemahkan usaha kita dalam beberapa cara yang penting.
Satu kumpulan antiperang yang sangat bertenaga ialah Pusat Tindakan Antarabangsa (IAC). Ia adalah kuasa utama dalam gabungan ANSWER (Bertindak Sekarang untuk Menghentikan Perang & Tamatkan Perkauman) yang menggesa demonstrasi 26 Oktober di Washington, DC dan tempat lain. (IAC dan ANSWER berkongsi nombor telefon New York City dan tapak web yang terakhir menampilkan banyak bahan daripada IAC.) IAC secara rasmi diketuai oleh Ramsey Clark dan sebahagian besarnya adalah penciptaan Parti Pekerja Dunia; ramai tokoh utama IAC adalah penulis terkemuka untuk WWP.
WWP memegang banyak pandangan yang kami rasa menjijikkan. Ia menganggap Korea Utara sebagai "Korea sosialis" di mana "tanah, kilang, rumah, hotel, taman, sekolah, hospital, pejabat, muzium, bas, kereta bawah tanah, segala-galanya di DPRK adalah milik rakyat secara keseluruhan" (Dunia Pekerja, 9 Mei 2002), herotan hebat realiti salah satu pemerintahan diktator paling tegar di dunia. IAC menyatakan solidaritinya dengan Slobodan Milosevic (http://www.iacenter.org/yugo_milosdeligation.htm). Sudah tentu banyak yang perlu dikritik dalam tribunal jenayah perang Hague yang berat sebelah, tetapi untuk menjuarai Milosevic adalah aneh. Laman web ANSWER menyediakan latar belakang IAC di Afghanistan yang merujuk kepada kerajaan diktator yang mengambil alih kuasa di negara itu pada tahun 1978 sebagai "sosialis" dan mengatakan tentang pencerobohan Soviet pada tahun berikutnya: "USSR campur tangan secara ketenteraan atas arahan kerajaan revolusi Afghanistan. ” (http://www.internationalanswer.org/campaigns/resources/index.html) — mengabaikan untuk menyebut bahawa Moscow terlebih dahulu terpaksa merekayasa pelaksanaan hukuman mati pemimpin Afghanistan untuk mendapatkan diri mereka jemputan campur tangan.
Dalam satu pun sumber IAC yang cukup besar mengenai krisis Iraq semasa tidak ada satu perkataan negatif tentang Saddam Hussein. Tidak disebutkan bahawa dia seorang diktator yang kejam. (Peninggalan ini tidak menghairankan, memandangkan ketidakupayaan mereka untuk mengesan sebarang masalah pemerintahan diktator dengan rejim yang disokong Soviet di Afghanistan.) Tidak disebutkan bahawa Hussein bertanggungjawab atas kematian berpuluh-puluh ribu orang Kurdi dan Syiah Iraq. Pendirian IAC ialah mana-mana penentang imperialisme AS mesti diperjuangkan dan tidak pernah dikritik.
Bagaimanakah pandangan ini mempengaruhi demonstrasi antipeperangan yang dianjurkan oleh IAC atau ANSWER? Mereka melakukannya dalam dua cara utama.
Pertama, tujuan penting demonstrasi antiperang adalah untuk mendidik orang ramai, supaya dapat membina gerakan yang lebih besar. Jika mesej demonstrasi adalah bahawa penentangan terhadap perang AS bermakna sokongan kepada rejim kejam, maka kami salah mendidik orang ramai, dan mengehadkan pertumbuhan pergerakan itu. Yang pasti, beberapa perkara benar yang kita perkatakan juga mungkin menjauhkan sesetengah orang awam, dan selalunya itu merupakan risiko yang perlu kita ambil untuk menyampaikan kebenaran dan mengubah kesedaran. Tetapi untuk memberitahu orang ramai bahawa mereka perlu menyokong sama ada George Bush atau Saddam Hussein adalah tidak benar dan sudah tentu bukan satu cara untuk membina gerakan yang kuat. Orang ramai tidak salah jika ditolak secara moral oleh Saddam Hussein. Pergerakan antiperang yang tidak dapat menjelaskan dengan jelas penentangannya terhadap jenayah Bush dan Hussein yang perlu dihadkan dari segi saiz.
Masalah kedua dengan demonstrasi anjuran IAC ialah amalan harian kader IAC sering menunjukkan kekurangan komitmen terhadap tingkah laku demokratik dan terbuka. Tidak menghairankan bahawa mereka yang meminati rejim diktator Korea Utara akan agak kurang dalam penghayatan mereka terhadap amalan demokrasi.
Adakah ini bermakna bahawa orang yang menolak pandangan IAC yang menjijikkan ini tidak sepatutnya menghadiri demonstrasi antiperang 26 Oktober di Washington, DC, San Francisco, dan tempat lain? Tidak.
Sekiranya terdapat satu lagi demonstrasi besar yang dianjurkan oleh pasukan yang lebih serasi dengan jenis politik yang dianuti oleh aktivis antiperang lain, termasuk kami sendiri, maka kami akan menggesa orang ramai untuk memilih yang itu. Dan tidak syak lagi kita harus berusaha untuk membina struktur organisasi alternatif untuk gerakan antiperang yang tidak dikuasai oleh IAC. Tetapi pada masa ini demonstrasi JAWAPAN adalah satu-satunya pertunjukan di bandar. Dan walaupun kita boleh menentang Saddam Hussein, kita juga menentang Bush, dan bahaya yang paling utama hari ini ialah peperangan yang sedang disediakan oleh kerajaan AS.
Jadi kita perlu mempertimbangkan pelbagai soalan.
Pertama, adakah mereka yang mempunyai pandangan antiperang bertentangan dengan perspektif IAC dikecualikan daripada bercakap? Kedua, apakah mesej utama yang akan diterima oleh mereka yang hadir pada demonstrasi dan oleh orang ramai?
Jika pengalaman lepas menjadi panduan, demonstrasi IAC akan mempunyai program yang condong ke arah politik IAC, tetapi tanpa mengecualikan suara alternatif. Secara umum, pembesar suara IAC tidak akan sangat menyinggung perasaan mereka untuk apa yang mereka katakan, tetapi untuk apa yang mereka tidak katakan. Maksudnya, mereka tidak akan memuji Saddam Hussein dari podium, tetapi mereka juga tidak akan mengeluarkan kata-kata kritis mengenainya. Walau bagaimanapun, selagi penceramah lain boleh dan melakukan kedudukan nyata dengan sudut pandangan yang berbeza, kesan keseluruhan acara itu akan tetap positif, terutamanya jika tiada pilihan lain. Kebanyakan orang di demonstrasi itu sebenarnya tidak mengetahui dengan tepat siapa yang mengatakan apa dan sama ada mana-mana penceramah tertentu meninggalkan perkara ini atau itu. Apa yang mereka akan alami akan menjadi protes antiperang yang kuat. Dan kebanyakan orang ramai akan melihatnya begitu juga. (Seperti yang berlaku semasa Perang Vietnam juga: beberapa penunjuk perasaan mengetahui politik atau agenda khusus penganjur demonstrasi.) Sehubungan itu, dan jika tiada sebarang acara alternatif, adalah wajar untuk membantu membina dan menghadiri demonstrasi 26 Oktober, sementara juga mendaftarkan rasa tidak suka yang melampau untuk IAC, sekurang-kurangnya pada pandangan kami.
Satu lagi organisasi antiperang yang penting ialah Not In Our Names. NION telah mengeluarkan Ikrar Penentangan yang sangat fasih dan tegas menentang perang Bush terhadap keganasan, yang ditandatangani oleh individu terkemuka dan ribuan yang lain. NION menganjurkan demonstrasi penting di sekitar AS pada 6 Oktober dan 6 Jun.
Dorongan yang ketara di sebalik NION datang daripada Parti Komunis Revolusi (RCP). RCP mengenal pasti dirinya sebagai pengikut Marxisme-Leninisme-Maoisme. Laman web mereka (http://rwor.org/) menyatakan sokongan untuk Shining Path di Peru (yang mereka katakan sepatutnya dipanggil Parti Komunis Maois Peru), sebuah organisasi dengan rekod mengerikan yang menyasarkan kumpulan progresif lain secara ganas. Bagi RCP, kebebasan tidak termasuk hak minoriti untuk berbeza pendapat (ini adalah rumusan borjuasi, kata mereka, yang didorong oleh John Stuart Mill dan Rosa Luxembourg); pandangan yang betul, kata mereka, adalah pandangan Mao ("revolusioner terhebat pada zaman kita"): "Jika Marxis Leninis mengawal, hak majoriti besar akan terjamin."
Walaupun pandangan ini, walau bagaimanapun, RCP tidak menolak kedudukan khususnya pada NION ke tahap yang IAC lakukan pada JAWAPAN. Sebagai contoh, sementara tapak web ANSWER menawarkan perkara seperti latar belakang IAC di Afghanistan yang disebut di atas, tapak web NION dan kedudukan awamnya tidak mempunyai kaitan dengan pandangan RCP yang kadangkala pelik.
Kes untuk menyertai acara NION lebih kuat daripada acara ANSWER. Ia masih masuk akal untuk membina gabungan antiperang yang lebih baik, tetapi dalam pada itu menyokong aktiviti NION mempromosikan mesej antiperang yang kami sokong, dengan sedikit kompromi terhadap pandangan kami.
Satu lagi kumpulan yang mungkin menyokong aktiviti antiperang tetapi yang kita mempunyai perselisihan faham yang serius adalah ahli politik liberal. Ramai daripada ahli politik ini telah menyerah kalah sepenuhnya kepada Bush dan kanan, tetapi beberapa daripada mereka telah menjadi suara yang kuat menentang peperangan. Diagnosis dan preskripsi kami untuk keganasan AS berbeza dengan ketara daripada diagnosis liberal antiperang. Patutkah kita mengambil bahagian dalam acara di mana pemegang jawatan Parti Demokrat menerajui penceramah? Sekali lagi, logik asas yang sama digunakan. Adakah kehadiran Demokrat dalam beberapa cara menghalang kita daripada mengatakan apa yang ingin kita katakan? (Sudah tentu, pada acara di mana Demokrat X sedang berucap, kami tidak akan dialu-alukan untuk memberikan ucapan yang mengecam X sebagai antek kelas pemerintah. Tetapi tidak mungkin ini yang kami ingin katakan dalam sepuluh kami. -menit ucapan antiperang pula.) Dan, kedua, apakah mesej yang orang ramai datang? Jika keseluruhan acara itu dibilkan sebagai demonstrasi "Mari Tunggu Seminggu untuk Perang", maka tidak kira apa yang kami katakan penyertaan kami akan menyumbang kepada tujuan yang tidak kami sokong, meneruskan peperangan seminggu dari sekarang. Tetapi selagi demonstrasi mempunyai kedudukan antiperang yang jelas, kehadiran dan penyertaan Demokrat liberal tidak seharusnya menghalang penyertaan kita. Sememangnya, jika kami dalam jawatankuasa memilih penceramah, kami akan menyokong termasuk ramai penceramah yang tidak bersetuju dengan kami dalam banyak perkara, tetapi yang jelas antiperang dan yang boleh menarik penonton yang kami tidak berjaya menariknya.
(9) Apakah mazhab? Adakah mengelakkan fahaman mazhab memerlukan kita menyekat semua kritikan? Jika tidak, bagaimana kita mengelaknya?
Sektarianisme sukar untuk ditakrifkan. . . tetapi kita semua mengetahuinya apabila kita melihatnya — sekurang-kurangnya pada orang lain. Sektarianisme mempunyai banyak ciri, ada yang hadir dalam satu manifestasi, yang lain dalam manifestasi yang lain, dan jarang semuanya muncul serentak. Sudah tentu, fahaman mazhab sering melibatkan menjadi sebahagian daripada mazhab, iaitu kumpulan berfikiran sempit yang berpartisan dengan cara yang melampaui sistem kepercayaan dan mempunyai kaitan dengan ego dan identiti. Sektarianisme adalah berpegang kepada kedudukan dengan cara yang melampaui apa yang patut dibuktikan dan logik. Ia begitu terperangkap dalam kedudukan sehingga tidak menyedari mengapa orang lain tidak bersetuju atau bahkan tidak dapat mendengar apa yang orang lain katakan. Ia melihat dunia untuk mengesahkan pandangan seseorang, mengabaikan apa sahaja yang tidak melakukan itu, dan bukannya untuk menguji pandangan seseorang, memberi perhatian kepada apa sahaja yang kelihatan bertentangan dengannya. Ia menyerang orang lain untuk memajukan agenda sendiri daripada mengkritik orang lain hanya apabila sesuai dan dalam percubaan jujur untuk menimbulkan perbincangan atau penilaian semula yang membina. Ia adalah menghubungkan kepercayaan dan identiti supaya apabila sesuatu kepercayaan yang dipegang oleh seseorang itu dicabar, ia merasakan identiti seseorang itu tercabar, dan supaya apabila seseorang mengkritik kepercayaan yang dipegang oleh orang lain, ia merasakan kepada mereka seperti personaliti dan motif mereka diserang. Sektarianisme pada umumnya adalah sejenis kepatuhan buta dan kebenaran, yang tidak mempunyai substansi. Seseorang boleh meneruskan, tetapi perkara utama ialah walaupun kita harus sentiasa berusaha untuk mengelakkan tingkah laku dan sikap mazhab, tidak semestinya kita sama ada bermazhab atau tidak kritis. Kita boleh menjadi kritikal, tetapi tidak berpuak-puak, dan itu selalunya agak sesuai.
(10) Kebanyakan orang antipeperangan menentang Saddam Hussein, Taliban, al Qaeda, dan lain-lain seperti mereka. Jika anda menolak tindak balas tentera AS, apakah cara alternatif yang anda cadangkan untuk melemahkan atau menghapuskan kuasa mereka?
Penyelesaian jarak jauh melibatkan perubahan dasar luar AS dan meningkatkan peranan institusi antarabangsa. Keganasan terhadap AS pastinya didorong oleh kemarahan terhadap AS yang dijana oleh dasar AS untuk mengekalkan ketertiban dunia yang tidak adil, menyokong rejim korup, autoritarian, dan eksploitatif, menyokong pendudukan Israel di wilayah Palestin, dan memperlakukan seluruh dunia dengan angkuh dan penghinaan. Mengubah dasar ini akan mengurangkan dengan ketara sumber keganasan tersebut. Rejim yang mengerikan, seperti Saddam Hussein dan Taliban, sering disokong atau dibantu untuk berkuasa oleh Amerika Syarikat. Dasar luar AS yang benar-benar komited kepada demokrasi - bukan hanya menghilangkan kebimbangan yang didakwa terhadap demokrasi apabila samseng pro-AS terkeluar dari barisan - akan membawa kepada lebih sedikit rejim seperti di Iraq atau Afghanistan.
Jika tentera AS sering menimbulkan permusuhan kepada AS, pengukuhan institusi antarabangsa boleh menyediakan cara untuk menangani zalim tempatan. Tetapi ia tidak menguatkan PBB untuk Amerika Syarikat mengisytiharkan sama ada PBB mesti mengikut arahan AS atau AS akan berperang pula.
Dalam jangka pendek, malah institusi antarabangsa yang lemah yang wujud hari ini menawarkan pendekatan yang lebih baik untuk menangani Saddam Hussein atau al Qaeda. Inspektor, bukan perang, adalah cara terbaik untuk menahan senjata pemusnah besar-besaran Hussein (walaupun, sudah tentu, Washington akan cuba menggunakan pemeriksaan sebagai baji dalam usahanya untuk berperang, dan walaupun Iraq bukan satu-satunya negara di mana kita akan memihak kepada pemeriksaan. ). Peperangan di Afghanistan, seperti yang dilaporkan oleh kerajaan AS sekarang, tidak banyak membantu melemahkan al-Qaeda, sambil membunuh ramai rakyat Afghanistan dan mempertaruhkan nyawa ramai lagi. Al Qaeda paling baik dilawan dengan kerja polis yang berkesan, sesuatu yang menjadi lebih sukar apabila Amerika Syarikat meneruskan untuk mengasingkan negara demi negara.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate