Untuk tujuan penerokaan dan perdebatan dengan Peter Staudenmaier dari Libertarian Municipalism. Lihat keseluruhan perbahasan di sini.
Peter, anda mulakan dengan mengatakan bahawa kita mesti mengalihkan perhatian kita kepada struktur sosial yang boleh menjadikan masyarakat bebas lebih berkemungkinan. Saya setuju.
Anda mengatakan ekologi sosial memihak kepada "orang yang menguruskan kehidupan mereka sendiri, secara sedar dan kolektif, untuk kebaikan komuniti yang mereka sertai." Oleh itu, adakah ini bermakna bahawa orang ramai harus setakat yang mungkin memberi kesan kepada keputusan mengikut perkadaran dengan tahap mereka dipengaruhi oleh keputusan tersebut? Jika tidak, sila beritahu saya mengapa. Jika ia bermakna, kami bersetuju.
Anda mengatakan bahawa bukannya "menyerahkan kuasa membuat keputusan kepada pakar, profesional, wakil atau birokrat, ekologi sosial meramalkan semua orang mengambil bahagian secara langsung dalam pengurusan diri hal ehwal perkauman mereka." Seseorang boleh membaca itu bermakna bahawa anda tidak akan mempunyai pakar dan bahawa kumpulan tidak boleh bersetuju untuk mematuhi keputusan yang dibuat oleh wakil yang boleh dipanggil semula. Tetapi saya menganggap bahawa kebimbangan ekologi sosial adalah bagaimana, memandangkan sesetengah orang akan dan harus mengembangkan pengetahuan, kemahiran, dan pandangan yang hebat dengan mengejar bidang tertentu secara mendalam, membuat keputusan berlaku dengan input yang sesuai oleh semua yang terjejas dan tiada pengaruh yang tidak seimbang untuk pakar. Adakah itu tujuannya? Adakah anda mengatakan tiada tempat dalam politik untuk wakil berbincang dan mengundi, dengan beberapa algoritma, walaupun dengan penarikan balik, cabaran dan sebagainya — supaya semua keputusan mestilah melalui referendum?
Anda mengatakan ekologi sosial "membayangkan rangkaian perhimpunan komuniti" sebagai asas demokrasi langsung. Saya tahu bahagian itu pendek, tetapi saya tertanya-tanya, apakah prosedur pengundian yang digunakan oleh perhimpunan? Perhimpunan mana yang memutuskan isu apa? Apakah yang berlaku apabila orang dalam perhimpunan sangat berbeza dan mendakwa mempunyai hak yang mungkin dipendekkan oleh majoriti? Apakah yang berlaku apabila dua atau lebih perhimpunan berbeza antara satu sama lain? Adakah mahkamah perhimpunan, dan juga badan perundangan? Adakah mereka memutuskan pertikaian dan mendakwa penjenayah? Jika ya, bagaimanakah rasa bersalah, tidak bersalah, akauntabiliti, dan pembetulan diselesaikan? Begitu juga, adakah institusi yang mengambil berat lebih kurang dengan apa yang dikatakan oleh pentadbiran makanan dan ubat-ubatan dan agensi berkaitan sekarang, fungsi eksekutif? Jika ya, adakah mereka sebahagian daripada kerajaan? Bagaimana mereka ditadbir? Bagaimanakah garis panduan mereka ditetapkan?
Saya menganggap anda tidak fikir perhimpunan kejiranan harus memutuskan sama ada saya mempunyai barbeku luar di halaman belakang rumah saya malam esok, atau jika saya mesti makan di dalam rumah. Tetapi jika perhimpunan tempatan tidak sepatutnya memutuskan pilihan makan malam peribadi saya, apakah had pada mana-mana bidang kuasa perhimpunan tertentu, ke bawah dan ke atas? Apakah keputusan yang ditinggalkan kepada unit yang lebih kecil? Apakah keputusan yang mesti dibuat dalam unit yang lebih besar?
Mengenai ekonomi, berbanding dengan politik, saya tertanya-tanya mengapa ekologi sosial berpendapat perhimpunan yang ditakrifkan secara geografi harus menjadi tapak utama untuk membuat keputusan tentang tempat kerja, bukannya pekerja di tempat kerja itu? Mengapakah perhimpunan kejiranan harus memutuskan prosedur yang dijalankan di tempat kerja tanpa pekerja di sana pernah bermesyuarat seperti itu, mengundi sedemikian? Atau begitu juga untuk menentukan siapa yang menghasilkan barang apa dan dalam kuantiti berapa? Atau untuk menentukan apa yang setiap orang makan, untuk perkara itu? Saya tidak melihat rasional untuk ini dalam bahagian anda, sekali lagi, mungkin kerana panjang.
Keputusan ekonomi selalunya memerlukan penetapan banyak wasiat selalunya individu dan kumpulan yang jauh. Pada pendapat saya, ini sepatutnya berlaku sebaik-baiknya melalui rundingan kerjasama, dengan input yang berkadar dan penghalusan wasiat bolak-balik yang mencukupi. Saya tidak sepatutnya mempunyai pendapat yang sama seperti anda tentang hari kerja anda, dan sebaliknya. Justifikasi utama kebanyakan orang untuk memberi kesan kepada situasi kerja anda, yang tidak bekerja dengan anda, iaitu, adalah sejauh mana mereka akan menggunakan apa yang anda hasilkan atau dipengaruhi oleh produk sampingannya, dan kebanyakan orang seperti itu tidak mungkin berada dalam perhimpunan tempatan anda. Akhir sekali, dan saya fikir sangat penting, sesiapa yang membuat keputusan memerlukan penilaian yang sewajarnya tentang implikasi pilihan alternatif terhadap pekerja, pengguna dan alam sekitar. Dari mana datangnya maklumat ini untuk perhimpunan tempatan ekologi sosial melainkan terdapat sistem peruntukan untuk mewujudkannya dan menyampaikannya, sesuatu yang ekologi sosial nampaknya tidak ditangani.
Anda berkata "perhimpunan tempatan mempunyai kata terakhir dalam keputusan ekonomi utama." Saya bayangkan kita boleh bersetuju bahawa berapa banyak basikal atau tan gandum atau cip komputer untuk dihasilkan adalah keputusan utama. Tetapi berapa lama saya akan bekerja setiap minggu secara langsung berkaitan dengan keputusan jenis itu dan menyumbang kepadanya, dan begitu juga dengan berapa banyak yang akan saya gunakan. Ekonomi terjalin. Tiada mekanisme yang boleh memutuskan mana-mana bahagian tunggal selain daripada pengetahuan tentang implikasi untuk semua bahagian lain. Inilah yang dimaksudkan dengan peruntukan. Mengatakan bahawa badan yang ditakrifkan secara geografi harus membuat "keputusan utama" tidak menggambarkan institusi sebenar, wajar dan boleh dilaksanakan untuk menyediakan maklumat dan menyebarkan pengaruh yang sesuai ke atas keputusan tersebut.
Jadi, sebagai contoh, anda berkata, "semua ahli komuniti tertentu mengambil bahagian dalam menggubal dasar ekonomi, yang dibincangkan, dibahaskan dan diputuskan dalam perhimpunan popular." Tetapi adakah ini bermakna semua orang membincangkan dalam perhimpunan tempatan jumlah arang batu untuk lombong, elektrik untuk disediakan, piano untuk dibina? Jika ya, dengan maklumat apa, yang mana datangnya? Dan mengapa kita semua membincangkan setiap perkara — memandangkan terdapat ratusan ribu topik sedemikian. Dan kemudian bagaimana kita mengundi semua perkara ini? Dan adakah kita hanya mengundi sekali, dan itu sahaja, tanpa proses yang membolehkan pandangan dan pilihan kita ditampung — lebih-lebih lagi pandangan dan pilihan orang yang tidak berada dalam dewan tetapi yang masih terjejas?
Anda mengatakan bahawa dalam ekologi sosial "pekerja di perusahaan tertentu biasanya akan tinggal di perbandaran yang sama tempat mereka bekerja." Ini sebahagian besarnya benar sekarang, kecuali untuk kes yang luar biasa tetapi mengapa ia adalah matlamat yang positif? Satu skala atau tahap penyebaran akan lebih baik daripada yang lain dalam mana-mana kes tertentu, jika ia mempunyai implikasi yang lebih baik untuk menggunakan aset untuk menghasilkan output yang diingini selaras dengan nilai yang kami pegang. Ekonomi perlu membenarkan orang ramai membuat pertimbangan yang sewajarnya tentang perkara ini kes demi kes, dan tanpa berat sebelah priori. Penerangan mengenai institusi yang mempunyai kapasiti fleksibel seperti itu nampaknya hilang dari ekologi sosial.
Anda mengatakan anda "juga meramalkan penggiliran sukarela pekerjaan, tugas dan tanggungjawab yang berterusan." Saya tidak faham mengapa. Adakah anda maksudkan saya melakukan satu kerja, kemudian saya bertukar kepada yang lain, kemudian saya bertukar semula, dalam tempoh tertentu? Itu mungkin sesuatu yang saya mahu lakukan, tetapi saya juga mungkin menganggapnya sebagai cadangan yang mengerikan. Sebagai contoh, mungkin saya mahu terus melakukan pembedahan selama beberapa dekad, atau gubahan muzik, atau membina rumah, atau menjaga anak-anak, atau apa sahaja. Jika saya bertukar daripada jawatan pengurusan kepada jawatan pengurusan, atau daripada jawatan hafalan dan patuh kepada jawatan hafalan dan patuh, sebagai contoh, apakah yang dicapainya? Putaran adalah penyelesaian yang salah, saya fikir, kepada masalah hierarki tetap. Ia tidak semestinya menangani masalah itu dan ia pasti mencipta yang lain.
Anda berkata, "Seiring dengan penolakan bos, keuntungan, upah, dan nilai tukaran, kami berusaha untuk mengatasi pengurangan kapitalisme manusia kepada instrumen pengeluaran dan penggunaan."
Apakah yang anda maksudkan dengan menolak "nilai tukaran"? Jika anda maksudkan anda ingin menyingkirkan harga pasaran yang mencerminkan kuasa tawar-menawar, saya pasti bersetuju. Tetapi jika anda maksudkan anda ingin menghapuskan penunjuk nilai sosial relatif input dan output ekonomi, maka saya perlu tidak bersetuju. Malah, salah satu perbezaan besar kita mungkin ialah ekologi sosial mengabaikan keperluan untuk ekonomi mempunyai cara untuk menetapkan nilai relatif semua kegunaan berbeza yang boleh digunakan untuk aset, jika orang ramai memilih antara kegunaan tersebut.
Anda katakan "tugas tertentu boleh diwakilkan kepada jawatankuasa khusus, tetapi isu substantif yang menjadi perhatian awam tertakluk kepada budi bicara setiap perhimpunan popular." Masalahnya ialah hampir setiap keputusan mengenai peruntukan adalah kebimbangan orang ramai, jadi apakah maksudnya untuk mengatakan bahawa isu kebimbangan awam perlu ditangani dalam perhimpunan awam? Dengan mekanisme apakah untuk mencapai pandangan, untuk menyatakannya, untuk menentukan yang mana yang harus dipatuhi, untuk menyesuaikan diri dengan bahagian ekonomi yang lain, dan untuk mendapatkan sesiapa sahaja untuk mematuhi keputusan, adakah mereka harus ditangani?
Anda berkata "demokrasi langsung menggalakkan pembentukan dan pertandingan pandangan dan hujah yang bersaing, supaya untuk sebarang keputusan tertentu akan ada beberapa pilihan berbeza yang tersedia, setiap satu daripada mereka dibuat oleh orang yang akan melaksanakannya." Ini nampaknya benar untuk majlis pekerja yang menangani cadangan tentang organisasi tempat kerja, atau untuk majlis pengguna yang menangani cadangan tentang penggunaan kejiranannya. Tetapi saya tidak nampak cara ia berfungsi untuk perhimpunan awam berasaskan geografi yang menangani isu organisasi tempat kerja, tahap output atau imbuhan. Pekerja yang dimaksudkan adalah kawasan pilihan raya yang terjejas, tetapi dalam perhimpunan geografi mereka tidak akan terlibat secara kolektif secara berpusat dalam proses itu, .
Anda berkata “wawasan ekologi sosial tentang ekonomi moral berpusat pada komunisme libertarian, di mana hasil kerja biasa tersedia secara bebas untuk semua. Prinsip dari setiap mengikut kemampuan dan kepada setiap mengikut keperluan ini disempurnakan oleh etika sivik di mana keprihatinan terhadap kebajikan bersama membentuk pilihan individu.”
Saya fikir terdapat banyak kekeliruan tentang apa yang dimaksudkan dengan mengatakan imbuhan sepatutnya kepada "setiap mengikut keperluan"? Adakah ini bermakna bagi ahli ekologi sosial bahawa saya harus mendapatkan apa yang saya katakan yang saya perlukan walaupun saya mampu bekerja dengan sempurna dan saya memilih untuk tidak berbuat demikian? Bagaimana jika saya katakan saya memerlukan lebih daripada purata penggunaan sosial tetapi saya bekerja jauh di bawah tahap purata usaha? Boleh ke?
Jika kita mengatakan apa yang kita mahukan, apa yang kita semua mahu makan akan melebihi apa yang kita semua mahu hasilkan. Jika kami menjangkakan ini tidak akan berlaku, atau akan dirundingkan, maka kami mengandaikan bahawa setiap orang akan mengawal selia kenyataan mereka tentang keperluan untuk bertanggungjawab. Kita akan mendapat apa yang kita katakan kita perlukan, ya, tetapi entah bagaimana kita semua hanya akan mengatakan bahawa kita perlukan apa, sebenarnya, adalah adil untuk kita dapatkan. Tetapi bagaimana kita semua menguruskan diri kita dengan bijak? Bagaimanakah kita tahu berapa banyak yang perlu dicari supaya kita tidak meminta lebih (atau kurang) daripada jumlah yang sesuai untuk kita terima? Bagaimanakah ekonomi memberi kita maklumat dan konteks yang membolehkan kita menentukan perkara yang sesuai, malah memaksa kita berbuat demikian?
Sistem peruntukan perlu mendengar, dalam beberapa cara, apa yang orang mahu makan dan apa yang mereka mahu lakukan di tempat kerja, supaya ia boleh menentukan nilai relatif pilihan ekonomi dan seterusnya pelakon boleh membuat keputusan berdasarkan nilai relatif tersebut. Untuk mengabaikan semua ini, dan hanya mengatakan bahawa orang akan mendapat apa yang mereka perlukan, nampaknya saya mengelak realiti ekonomi.
Persoalan peruntukan sebenar ialah bagaimanakah sistem boleh mencatat keutamaan orang ramai dan memudahkan penginapan mereka antara satu sama lain tanpa menundukkan orang kepada fetishisme komoditi atau mengenakan motif yang terasing kepada mereka? Saya tidak nampak bahawa ekologi sosial menyedari isu ini, lebih-lebih lagi menawarkan penyelesaian.
Anda berkata, "kerana [menyediakan cadangan] secara halus boleh mempengaruhi hasil akhirnya dari sebarang keputusan, tanggungjawab untuk [berbuat demikian] harus menjadi tugas bergilir yang diamanahkan kepada suruhanjaya sementara yang dipilih secara rawak daripada ahli dewan." Saya amat bersimpati dengan ini, tetapi ambil perhatian bahawa ia seolah-olah membayangkan bahawa kita semua harus menjadi jurutera yang boleh membuat cadangan kejuruteraan, pekerja kesihatan boleh membuat cadangan kesihatan, dan sebagainya. Jika saya boleh dipilih secara rawak untuk membuat apa-apa jenis cadangan, iaitu, saya pada asasnya perlu menjadikan diri saya cekap membuat setiap jenis cadangan, atau saya akan membuat cadangan yang lebih rendah apabila saya dipilih. Untuk perkara itu, mengapa kita mahu cadangan dibuat oleh orang yang dipilih secara rawak, berbanding dengan mendapatkan orang yang berkebolehan tinggi yang menjadikan penerokaan dan memahami isu-isu tertentu sebagai keutamaan dalam hidup mereka? Kini pilihan antara cadangan yang dinyatakan dengan baik dan dikaji, yang mungkin lebih sesuai untuk diputuskan oleh wakil rawak.
Anda berkata "jika halangan atau perselisihan faham timbul yang tidak dapat diselesaikan di peringkat segera perusahaan, institusi atau rumah tangga tunggal, mereka boleh dibawa kembali ke perhimpunan penuh untuk perbincangan dan penyelesaian." Tetapi sebenarnya setiap keputusan perlu dibuat berdasarkan semua keputusan lain, pada setiap peringkat ekonomi. Jika kita memperuntukkan sebahagian masa dan aset kita untuk menghasilkan x, maka kita tidak memperuntukkannya kepada y. Ia kita memberi banyak kepada x, kita tidak boleh memberi banyak kepada y, mungkin. Apa yang dihasilkan mesti dikehendaki, atau ia menjadi sia-sia. Apa yang dikehendaki mesti dihasilkan, atau ia tidak dapat dipenuhi. Apa yang dibuat di sini, mungkin mempunyai kesan ekologi yang hebat jauh di sana, dan pastinya akan mempunyai sekurang-kurangnya beberapa kesan hampir di mana-mana. Apa yang berlaku di sana, mungkin mengehadkan ketersediaan perkara yang sangat kita perlukan di sini dan pastinya akan mempunyai beberapa implikasi di sini. Bukan kepada perhimpunan tempatan bahawa keinginan tempat kerja perlu diperhalusi secara bekerjasama menjadi agenda yang boleh dilaksanakan berdasarkan maklum balas yang berkaitan bagi semua yang terjejas, tetapi kepada keseluruhan ekonomi.
Anda katakan "memandangkan perhimpunan itu merangkumi semua ahli komuniti dengan syarat yang sama dan beroperasi melalui penyertaan langsung dan bukannya perwakilan, ia menawarkan peluang terbaik untuk meluaskan pengurusan diri kolektif kepada semua bidang kehidupan sosial." Isi rumah saya akan membuat keputusan tentang operasi dalamannya, bukan beberapa perhimpunan, saya rasa kami akan bersetuju. Pengecualian adalah apabila isi rumah saya ingin melakukan sesuatu secara dalaman yang akan memberi impak yang ketara kepada orang lain, seperti melanggar norma kehidupan kejiranan dengan bunyi bising yang berlebihan. Dalam kes sedemikian, badan pembuat keputusan yang lebih besar akan bergoyang, saya bayangkan kita akan bersetuju, tepat kerana ahlinya, dan bukan hanya keluarga saya, yang sangat terkesan.
Ini berikutan bahawa tidak masuk akal untuk mengatakan keputusan rumah tangga saya harus dibuat dalam perhimpunan kejiranan kerana semua orang di kawasan kejiranan adalah sama dalam perhimpunan kejiranan. Ia bukan sahaja tidak akan menjadi hujah untuk memutuskan keputusan rumah tangga dalaman saya dalam perhimpunan, ia sebenarnya akan menjadi hujah menentang berbuat demikian. Ini kerana kebanyakan keputusan dalam rumah kami memberi kesan kepada kami yang tinggal di sana, maka tidak semua orang di kawasan kejiranan sepatutnya mempunyai pendapat yang sama seperti yang kami lakukan terhadap keputusan sedemikian, atau perlu mendengar tentangnya. Saya fikir perkara yang sama berlaku untuk tempat kerja. Tidak masuk akal untuk mengatakan bahawa keputusan tempat kerja harus dibuat secara besar-besaran di kawasan kejiranan atau seluruh bandar atau perhimpunan nasional di mana kawasan pilihan raya yang paling terjejas paling baik dicairkan dalam kalangan sektor yang lebih besar dan akibatnya ahli-ahlinya mempunyai terlalu sedikit pendapat berbanding tahap mereka terjejas serta cara yang terlalu sedikit untuk berinteraksi dengan kohort langsung mereka. Di hujung lain tuntutan anda, adakah tidak pernah ada kes di mana adalah wajar untuk mendapatkan kecekapan wakil berbincang dan mungkin juga mengundi, dan bukannya semua orang perlu mengambil bahagian?
Akhir sekali, secara ringkasnya, saya rasa kekeliruan dan kebimbangan saya dengan perkara yang anda huraikan sebagai visi ekologi sosial adalah asas yang saya tidak nampak struktur yang menjadikan penglihatan itu substantif.
Berkenaan politik, saya faham ekologi sosial memihak kepada lapisan perhimpunan popular. Tetapi saya tidak tahu bagaimana perhimpunan itu membuat keputusan. Adakah konsensus, peraturan majoriti, atau adakah kita bersetuju, sebaliknya, bahawa kaedah keputusan yang berbeza diperlukan dalam kes yang berbeza untuk mencapai pengurusan diri yang berkadar? Apakah yang berlaku apabila ahli perhimpunan berbeza secara dalaman secara mendadak, atau apabila perhimpunan berbeza berbeza antara satu sama lain? Bolehkah majoriti melanggar minoriti? Jika tidak, apakah yang menghalangnya? Juga, nampaknya perhimpunan ini sepatutnya melaksanakan semua fungsi politik. Saya melihat bahawa mereka bertujuan untuk menggubal undang-undang dan mungkin juga untuk mengawasi projek kolektif. Tetapi saya tidak nampak bagaimana mereka mengadili pertikaian, menangani jenayah, mendakwa penjenayah, memenuhi fungsi polis lain yang mungkin diperlukan, dan lain-lain. Adakah semua ini diandaikan oleh ekologi sosial, atau dianggap tidak penting? Saya fikir idea perhimpunan bersemuka sebagai satu bahagian daripada visi politik adalah masuk akal. Saya hanya fikir yang dibentangkan dengan banyak nilai yang baik tetapi sedikit struktur, adalah terlalu kabur untuk dipanggil visi politik.
Mengenai ekonomi, perbezaan saya lebih besar, tetapi saya harap ia juga lebih membina. Saya fikir ekologi sosial mahukan penyertaan, perpaduan, ekuiti, imbuhan yang adil dan saksama, penyertaan sebenar, kemampanan ekologi dan pengurusan diri. Jika ya, kami bersetuju. Saya tidak fikir mengatakan bahawa perhimpunan tempatan akan menentukan hasil ekonomi menawarkan penjelasan yang serius tentang bagaimana nilai-nilai murni ini akan dicapai sambil mengorientasikan pengeluaran untuk memenuhi keperluan dan memenuhi potensi. Walau bagaimanapun, tidak seperti untuk politik, untuk ekonomi saya bukan sahaja mempunyai kritikan, Sebaliknya, saya fikir parecon melakukan apa yang anda cari dan menawarkannya sebagai alternatif yang positif.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate