Untuk tujuan penerokaan dan perdebatan dengan Peter Staudenmaier dari Libertarian Municipalism. Lihat keseluruhan perbahasan di sini.
Hi Peter,
Kita harus berhenti bertemu seperti ini — seseorang mungkin mendapat idea…dan saya mungkin mendapat terowong karpel…
Saya rasa kami mempunyai kekeliruan tentang tugasan kami. Saya fikir satu utas (yang ini) adalah membincangkan visi ekologi sosial (keseluruhan visinya, termasuk politik) dan satu lagi adalah membincangkan parecon. Utas ini, iaitu, anda akan membentangkan visi ekologi sosial dan saya mengkritik dan bertanya apa yang anda tawarkan. Saya harus mengakui, saya paling berminat untuk mendengar dimensi politik dan cuba mempelajarinya. Utas yang lain ialah saya membentangkan parecon dan anda mengkritik serta menanyakan perkara yang saya tawarkan. Saya fikir kita mungkin telah berfungsi sedikit berbeza daripada satu sama lain. Tetapi, tidak kira, apa yang ada di sini adalah apa yang ada di sini, dan beberapa isu sedang ditangani.
Sudah tentu kami tidak boleh menangani atau membentangkan segala-galanya…dalam format ini…
Anda menjawab pertanyaan saya bagaimana pekerja akan memberi kesan kepada keputusan besar yang memberi kesan kepada mereka di tempat kerja mereka jika keputusan tersebut diambil sepenuhnya di luar tempat kerja mereka: “Itu bukan bantahan terhadap model berasaskan pemasangan. Dalam kedua-dua rangka kerja parecon dan rangka kerja ekologi sosial, setiap tempat kerja mengambil bahagian dalam proses rundingan yang akhirnya menghasilkan matlamat pengeluaran. Perbezaan antara kedua-dua cadangan kami melibatkan forum untuk proses rundingan ini: perhimpunan agung atau rangkaian majlis yang saling berkaitan.”
Rundingan dalam parecon melibatkan setiap pengeluar dan pengguna dalam masyarakat–rangkaian merangkumi keseluruhan ekonomi. Lebih-lebih lagi, mereka semua mengambil bahagian sebagai individu dan juga secara kolektif — kerana mengambil dalam kumpulan dan juga menghasilkan dalam kumpulan, serta individu. Mereka semua memberi perhatian kepada pelbagai pilihan dalam bidang penglibatan mereka, bukan semua perkara, juga. Ini berlaku kerana semua keputusan ekonomi adalah terjalin — masing-masing memberikan implikasi untuk yang lain, dan semuanya boleh diselesaikan hanya sebagai satu sistem. Dalam pandangan ekologi sosial, seperti yang saya fahami, setiap perhimpunan memutuskan sendiri aktiviti ahlinya (penggunaan) dan tempat kerja di kawasan geografinya. Rangkaian dalam parecon mempunyai akses kepada maklumat penuh — keutamaan, syarat, kemungkinan — di seluruh ekonomi dan pelakon berunding dan menggunakan bahagian keseluruhan yang menanggung pilihan mereka. Perhimpunan dalam ekologi sosial mempunyai apa yang dibawa oleh orang yang menghadirinya, nampaknya saya. Anda boleh berhujah bahawa seluruh ekonomi entah bagaimana berinteraksi dengan perhimpunan memberikannya maklumat dan menunjukkan keutamaannya, mendengar jawapan balas, berunding, dsb., dengan setiap perhimpunan, tetapi saya tidak nampak caranya.
Pandangan ekologi sosial perhimpunan geografi tempatan sebagai tapak rundingan termasuk pekerja menimbulkan imej bagi saya perhimpunan sebagai mempunyai dalam dirinya sendiri subunit setiap tempat kerja (dan peringkat pengguna juga). Jika tidak, bagaimanakah pekerja di beberapa kilang berunding dengan perhimpunan, yang anda katakan berlaku? Jika ini bermakna pekerja dari setiap kilang berfungsi sebagai satu unit dan berbuat demikian dari luar perhimpunan dan kemudian mungkin berkomunikasi dalam beberapa cara dengan setiap perhimpunan yang terjejas oleh kerja mereka, ia pada dasarnya menjadi majlis pekerja yang berinteraksi dengan majlis pengguna. Sebaliknya, jika mereka berunding dari dalam perhimpunan, yang saya fikir adalah apa yang anda katakan, gambaran itu sangat sukar untuk saya fahami.
Oleh itu, kita mengadakan mesyuarat perhimpunan besar. Setiap tempat kerja di rantau perhimpunan mempunyai semua orang dalam perhimpunan itu, dan beroperasi di sana sebagai sejenis kaukus. Tetapi sebenarnya, semua pekerja tidak akan berada di perhimpunan itu, ramai yang tinggal di tempat lain. Selain itu, bagaimanakah beberapa perhimpunan besar boleh berunding secara bersemuka, setiap operasi di tempat kerja — terutamanya, jika satu-satunya perkara yang dimakan oleh sesiapa di sana adalah datang dari tempat kerja tersebut, bukan di tempat lain, sehingga mesti ada bilangan yang besar? Ketiga, kebanyakan orang yang terjejas oleh tempat kerja tidak berada di perhimpunan mahupun di tempat kerja, tetapi merupakan pengguna lain di tempat lain (melainkan, sekali lagi, perkara-perkara sangat berpecah-belah/berdikari). Mereka kelihatan dikecualikan oleh imej ini melainkan mereka tidak wujud. Akhir sekali, sebarang keputusan tempat kerja disambungkan bukan sahaja melalui kesannya terhadap penduduk tempatan di sekelilingnya (semua dalam perhimpunan) dan pada pekerjanya sendiri (katakan kebanyakannya dalam perhimpunan), dan pada pengguna lain di tempat lain (tiada dalam perhimpunan), tetapi juga pada semua pembekal dan di semua tempat kerja yang mereka bekalkan (banyak tidak dalam perhimpunan) — iaitu, bergantung kepada atau memberi kesan kepada firma lain, di tempat lain. Akhirnya, tidak mungkin perhimpunan memutuskan banyak perkara tentang ekonomi, secara bersendirian, nampaknya pada saya, kerana apa yang diputuskan mesti selaras dengan apa yang berlaku di rantau lain di firma lain dan untuk pengguna lain. Jika terdapat kilang keluli di rantau saya, bagaimana pemasangan saya boleh menentukan pengeluarannya melainkan kita mengetahui permintaan untuk keluli di tempat lain dan melainkan kita berunding dengan semua sumbernya, melainkan kita tahu juga bekalan yang datang dari unit lain, terutamanya ketersediaan input yang digunakan dalam membuat keluli, dan sebagainya, sebagai satu contoh sahaja. Tetapi tiada satu pun daripada pihak lain itu boleh membuat keputusan mereka sebelum kita buat, atau selepas, tetapi semuanya mesti berlaku bersama, kerana mereka semua saling bergantung.
Peter, anda mengatakan bahawa seseorang boleh pergi terlalu jauh ke dalam butiran dan saya sangat bersetuju dengan itu. Untuk satu perkara, banyak ciri tidak tetap di seluruh masyarakat, jadi cuba memberikan jawapan tunggal kepada soalan selalunya membuang masa, kecuali mungkin sebagai contoh kemungkinan. Untuk perkara lain, kita tidak boleh mula mengetahui segala-galanya, sudah tentu. Dan akhirnya, terlalu banyak perincian boleh menyekat dan bukannya mendorong perbincangan dan penyertaan.
Tetapi adalah benar juga bahawa kita boleh menyediakan bahan yang terlalu sedikit untuk dapat sampai ke institusi yang menentukan secara luas. Dalam meninggalkan rawatan hampir keseluruhan pelbagai masalah dan isu yang perlu ditangani oleh peruntukan, seseorang boleh membuat cadangan yang tidak berkaitan dengan apa yang perlu dicapai oleh ekonomi, dan oleh itu meletakkan institusi yang mempunyai beberapa kualiti yang baik, untuk menjadi pasti, tetapi itu gagal pada banyak perkara lain yang tidak dipertimbangkan. Saya fikir, mengenai ekonomi, itulah situasi untuk pandangan ekologi sosial. Saya juga berpendapat bahawa apabila ahli ekologi sosial menangani masalah komunikasi antara unit bekalan dan permintaan, apatah lagi keadaan kualitatif, atau melibatkan semua yang terjejas dengan sewajarnya dalam keputusan yang memberi kesan kepada mereka termasuk menangani luaran dan barangan awam, atau mempunyai cara untuk menilai produk dan input pada kos sosial yang sebenar, tetapi hanya beberapa perkara utama, ia akan menjadi jelas bahawa rundingan yang berlaku jika ada penyelesaian yang terdesentralisasi dan demokratik pada rancangan harus mempunyai kualiti tertentu yang boleh' tidak boleh diperolehi tanpa pelbagai kaedah pemusnahan maklumat dari seluruh ekonomi, melibatkan aktor secara individu dan kumpulan — termasuk dalam kalangan kumpulan pelbagai peringkat penggunaan dan pengeluaran, dan sebagainya.
Saya rasa jawapan anda untuk semua perkara di atas ialah perhimpunan ekologi sosial, dan kawasan mereka, pada asasnya beroperasi secara berdikari, sangat tidak interaktif antara satu sama lain. Itulah sebabnya anda terus berkata…
“Memang benar bahawa pembuatan asas merangkumi `seluruh negara' (sememangnya seluruh dunia) hari ini, tetapi tidak ada sebab ekonomi mengapa ini mesti berlaku, dan terdapat beberapa sebab politik dan ekologi untuk mempertimbangkan pendekatan yang kurang jauh terhadap pengeluaran."
Sebenarnya, terdapat sebab yang sangat baik mengapa ia sering berlaku dan saya mengesyaki tidak ada sebab politik atau ekologi mengapa ia tidak sepatutnya berlaku, selain daripada kes demi kes. Maksudnya, adakah orang yang tinggal di tempat yang kurang sumber harus menderita berdasarkan fakta itu dan mereka yang tinggal di tempat yang lebih banyak sumber menikmati manfaat yang besar? Jika tidak, maka mesti ada pertukaran yang hebat. Bagaimanakah sumber boleh sampai dari tempat ia berada ke tempat ia diperlukan? Adakah tiada pusat penduduk? Kalau ada, makanan, sampah, kuasa, macam-macam benda kena guna pada titik x walaupun selalunya dihasilkan jauh di titik y. Bagaimana pula dengan makanan yang memerlukan iklim yang berbeza? Dan ini semua sebelum menyatakan bahawa untuk banyak barangan pengeluaran berskala besar adalah sangat bermanfaat. Adakah kita akan mempunyai pesawat atau beberapa cara penerbangan yang setanding walaupun lebih baik? Jika ya, tidak mungkin terdapat tempat kerja untuk menghasilkan pesawat yang digunakan di Boston di Boston, satu untuk pesawat yang digunakan di Syracuse di Syracuse, dan sebagainya. Pesawat dan produk lain yang tidak terkira banyaknya (fikirkan apa yang anda perlukan di hospital, katakan…) akan dihasilkan dengan lebih baik di beberapa loji besar daripada dalam jumlah besar yang kecil, walaupun dalam ekonomi yang hebat. Dan bukan sahaja skala ekonomi akan menjimatkan masa buruh dan mengurangkan input yang diperlukan - walaupun itu sudah cukup alasan. Ia juga, selalunya, lebih baik dari segi ekologi. Fikirkan kilang untuk mengeluarkan basikal. Apakah kebaikan relatif untuk mempunyai satu di setiap bandar kecil menghasilkan seratus basikal setahun, berbanding mempunyai beberapa basikal besar yang menghasilkan puluhan ribu setahun? Yang terakhir boleh mempunyai kawalan yang jauh lebih baik untuk sisa pada kos yang jauh lebih murah, menggunakan tenaga, masa, tenaga kerja, sumber dan sebagainya yang jauh lebih sedikit, malah mengambil kira penghantaran basikal, saya mengesyaki. Jadi apa pilihannya? Tidak satu pun yang kita patut buat priori dengan memerlukan kemandirian tempatan, sudah tentu.
Terutamanya, nampaknya saya bahawa ekologi sosial meletakkan hampir sebagai aksiom bahawa kita mesti mempunyai semua keputusan penting secara sosial tentang ekonomi dibuat secara bersemuka dengan perhimpunan geografi, masing-masing berurusan dengan rangkaian pembekalnya sendiri yang tidak bertindih dengan yang lain. seluruh negara, tetapi juga di rantau ini. Ini membawa kepada permintaan untuk sara diri berskala kecil, dsb., walaupun tidak ada yang seperti itu boleh dicapai dari jauh walaupun kita menjadikannya keutamaan. Tetapi saya masih tidak tahu mengapa anda menganggap perhimpunan sahaja, dan sebahagian besarnya beroperasi pada satu tahap sahaja, sebagai sejenis keperluan batuan dasar. Saya tidak tahu apa yang anda fikir mereka sediakan yang sangat berharga sehingga anda sanggup melepaskan skala ekonomi, input membuat keputusan yang sesuai untuk semua pelakon (iaitu, pekerja), penilaian yang tepat, dan sebagainya, untuk memilikinya.
Anda berkata, “Salah satu elemen teori anda yang paling kurang menarik, pada pandangan saya, ialah postulat ekonomi bersepadu pada skala Amerika Syarikat yang sedia ada. Parecon menerima aspek realiti ekonomi semasa ini, manakala ekologi sosial ingin mengubahnya ke arah ekonomi serantau dan tempatan, setakat pengeluaran asas, tanpa jatuh ke dalam desakan rabun pada skala yang dikurangkan atau berdikari untuk dirinya sendiri. demi."
Ekonomi adalah tempoh bersepadu. Itu adalah hakikat kehidupan, tidak bergantung pada pandangan sesiapa. Perkara yang dilakukan di satu tempat memberi kesan kepada kemungkinan di tempat lain. Ya, seseorang boleh mengurangkannya, agaknya, tetapi ia tidak akan hilang, dan saya juga tidak nampak sebab mengapa kita mahukannya. Maksudnya, mengapa mengurangkan integrasi, yang dimaksudkan di sini sebagai aliran produk dan input dari kawasan ke kawasan? Baiklah, saya bersetuju kita harus mengurangkannya jika berbuat demikian menambah baik perkara yang kita pentingkan. Jika ia meningkatkan perpaduan, ekuiti, kepelbagaian, dan pengurusan diri. Jika ia meningkatkan output setiap aset. Jika ia mengurangkan hasil sampingan negatif. Ekologi sosial menilai semua ini dengan membuat keputusan lebih awal bahawa kita hanya akan mendorong ke arah yang kecil dan berdikari untuk apa yang anda panggil "barangan asas." Saya tidak tahu apa yang dimaksudkan "asas" di sini, tetapi saya tidak nampak apa-apa sebab untuk mengagaknya untuk mana-mana produk atau proses kerana ada kemungkinan untuk mempunyai sistem yang membolehkan kita membuat pilihan mengikut kes. Oleh itu, parecon membolehkan kami memilih untuk melabur dalam mendesentralisasikan kepada banyak unit produktif yang sesuai, dan sebaliknya, melabur dalam unit besar yang sesuai. Jika tahap pilihan itu adalah mustahil, jika kita terpaksa memilih sama ada secara besar-besaran dan berpusat atau sederhana dan berdikari, satu atau yang lain sebagai matlamat untuk terus mengejar, maka saya dapat melihat hujah yang mengatakan lebih banyak kali daripada tidak lebih kecil adalah lebih baik jadi mari kita tersilap di pihak yang lebih kecil. Tetapi kita tidak berada dalam situasi itu, dan sering kali lebih kecil adalah lebih teruk, dan parecon memberi kita cara ekonomi untuk memilih skala dan tahap sara diri dan/atau pergantungan bersama untuk setiap kebaikan dari segi sifat sebenar, ketersediaan, proses, dan sebagainya.
Apabila anda menyebut "Setiap perhimpunan menetapkan matlamat pengeluaran untuk tempat kerja dalam sempadannya, dengan perhimpunan berdekatan lain mengambil bahagian di peringkat konfederal apabila sesuai. Apabila input diperlukan dari tempat lain, perdagangan langsung boleh diatur melalui rangkaian konfederal yang lebih besar di mana setiap perhimpunan dimiliki, "ini adalah contoh yang saya maksudkan apabila saya katakan anda menganggap keputusan anda tetapi tidak membentangkan sebarang kes untuk mereka. Bagi saya ini meminimumkan keseluruhan masalah ekonomi peruntukan. Banyak masa yang sesuai, hampir sepanjang masa, mempunyai input yang luas daripada banyak sumber yang mempengaruhi keputusan, dan banyak masa untuk mempunyai item dari kawasan x penggulungan di kawasan y dan sebaliknya.
Anda berkata: "Ini tidak memerlukan mempertimbangkan `keutamaan pekerja dan pengguna dari seluruh negara,' melainkan anda menganggap sebuah kilang basikal tunggal membekalkan seluruh negara, yang kami tidak melakukannya." Dari mana mana-mana kilang basikal mendapat kelulinya, getahnya atau tayar siap, gear yang digunakannya, alatan dan sebagainya? Apa yang anda katakan, atau tersiratkan, ialah segala-galanya yang digunakan oleh tempat kerja berasal dari dalam lingkungan geografi perhimpunan tempat itu berada…yang bukan realiti.
Anda berkata “perhimpunan adalah … tempat yang terkemuka di mana semua orang boleh berfikir secara komprehensif dan kolektif tentang pilihan ekonomi dan membahaskannya sepenuhnya. Saya fikir perspektif holistik semacam itu adalah lebih sukar untuk dicapai dalam model majlis." Bunyinya bagus, tetapi apa yang sebenarnya dikatakan, nampaknya pada saya, ialah perhimpunan dengan saiz yang agak kasar — katakan 50,000 orang — hampir merupakan satu-satunya tempat untuk menentukan pilihan ekonomi. Ini mengurangkan unit yang lebih besar dan lebih kecil. Ia mengatakan bahawa saya boleh melakukan kerja yang lebih baik memikirkan tempat kerja saya dalam perhimpunan besar daripada di tempat kerja saya dengan rakan sekerja saya. Ia mengatakan saya boleh melakukan kerja yang lebih baik memikirkan seluruh negara dalam perhimpunan, daripada dalam proses yang melibatkan seluruh negara. Sekali lagi, jika pilihannya sama ada kita melakukan semuanya dalam perhimpunan saiz pilihan yoru — atau kita lakukan semuanya hanya dalam majlis pekerja, atau hanya perhimpunan skala nasional atau hanya unit kediaman kita, dsb., mungkin saya boleh nampak mengatakan lakukannya semua dalam pemasangan saiz anda. Mengapa kita perlu melakukan semuanya di satu tempat? Mengapa mana-mana satu tempat diutamakan? Mengapa tiba di rancangan ekonomi tidak boleh melibatkan aktiviti di banyak tempat dan di banyak peringkat, berlaku secara interaktif?
Apabila saya berkata "Saya tidak nampak sebarang mekanisme yang membenarkan perhimpunan geografi ekologi sosial mengumpul maklumat yang berkaitan", anda menjawab "Saya tidak menerangkan mekanisme sedemikian kerana saya gembira untuk menerima pakai mekanisme anda, dengan pengecualian yang telah saya nyatakan dalam sebelumnya. jawatan.”
Saya gembira mendengarnya, tetapi mekanisme parecon melibatkan pertukaran maklumat yang berlaku pada skala nasional, melibatkan unit pelbagai saiz, melibatkan rundingan antara mereka, dan sebagainya. Anda menolak semua itu. Tetapi dari situlah maklumat datang dan ia adalah kerana unit terlibat dalam penentuan aktiviti mereka dan berbuat demikian dalam konteks insentif dan tanggungjawab tertentu yang maklumat itu sah dan tiba pada representasi tepat kos sosial sebenar. Jika anda mengatakan anda menerimanya tetapi sebenarnya, anda tidak menerimanya — saya dibiarkan mengatakan anda tidak mempunyai mekanisme.
Anda berkata, anda "mahu `setiap tahap kebimbangan' ditangani secara serentak dan mengikut tahap yang lain, setakat yang mungkin," dan kami bersetuju mengenainya. Tetapi setiap peringkat ialah pengguna individu, unit kediaman, kejiranan, daerah, negeri, wilayah, negara — dan pekerja individu, pasukan kerja, jabatan, bahagian, tempat kerja, industri dan kapasiti pengeluaran ekonomi seluruh negara. Anda tidak boleh mempunyai perhimpunan satu saiz, setiap satu beroperasi sebahagian besarnya untuk dirinya sendiri, serentak menangani semua itu, atau bahkan sebahagian besarnya. Walaupun kita mengabaikan ketiadaan maklumat dan cara untuk menampung pilihan setiap perhimpunan dengan yang lain. Apa yang parecon lakukan untuk menangani semua itu sekali gus ialah mempunyai proses perancangan yang secara interaktif melibatkan unit semua peringkat dan tiba pada keputusan muktamad tentang setiap peringkat hanya dalam pelan akhir — dengan setiap pemurnian sepanjang perjalanan menyediakan konteks untuk setiap pertimbangan dan pertimbangan pelakon. pilihan.
Apabila anda berkata “Kebaikan dan kesalahan produk, dan berapa banyak jumlah buruh sosial yang diperuntukkan untuk pengeluarannya, bukanlah perkara yang boleh `tahu yang terbaik' oleh tenaga kerja semasa. Ini adalah keputusan sosial yang melibatkan kepentingan umum seluruh masyarakat; mereka bukanlah wilayah istimewa bagi mereka yang terlibat dengan serta-merta dalam proses pembuatan.” Anda adalah bahagian yang betul. Mereka adalah jenis perkara yang melibatkan pekerja dan pengguna, bukan sama ada atau. Oleh itu, mereka memerlukan kaedah yang menggabungkan maklumat, keutamaan, dan kemahuan dan keinginan kedua-dua pekerja dan pengguna. saya sangat setuju. Tetapi saya tidak fikir konsep ekologi sosial berbuat demikian, tidak termasuk ramai pengguna produk, ramai yang dipengaruhi oleh produk sampingan dan luaran, banyak pembekal yang dipengaruhi atau memberi kesan kepada pilihan, dan di bawah mewakili kehendak pekerja yang terlibat, juga.
Dalam ekologi sosial perhimpunan memutuskan untuk firma di rantaunya. Kesemuanya. Masalah membuat keputusan ialah ramai yang terjejas dikecualikan, seperti yang dinyatakan sebelum ini. Dan pekerja di kilang itu mempunyai terlalu sedikit suara tetapi pada asasnya hanya perlu akur dengan keputusan yang mereka telah kesan sedikit. Masalah kecekapan ialah maklumat yang tidak mencukupi dan tiada penilaian yang tepat. Bagi parecon, keputusan peruntukan di sana tidak dibuat di mana-mana tempat tertentu. Peruntukan berlaku sebagai projek koperasi yang terjalin. Pelan itu muncul dari keseluruhan rundingan. Tidak ada tempat di mana sekumpulan orang berkata, okey, kami telah membuat keputusan–selain daripada seluruh masyarakat.
Apabila saya mempersoalkan ekologi sosial yang mempunyai maklumat yang berkaitan, anda berkata "Anda dan saya tidak bersetuju tentang maksud `sesuai' dalam konteks ini (kerana kami tidak bersetuju tentang cara menentukan individu "layak"), tetapi kami tidak bersetuju dengan maklumat yang diperlukan. ” Betul, kami bersetuju dengan maklumat yang diperlukan. Tetapi apa yang saya katakan ialah perhimpunan geografi tempatan ekologi sosial tidak mempunyai mekanisme untuk mengumpulkan maklumat yang diperlukan. Ya, jika kita pada dasarnya mempunyai sejumlah besar negara kecil, masing-masing tidak berdagang dengan yang lain tetapi beroperasi sendiri dengan cukup, masing-masing dengan jumlah produk yang agak kecil, bukan seratus ribu atau lebih, maka, ya, perhimpunan hanya boleh menempah -simpan maklumat, pasti. Tetapi itu tidak ada kena mengena dengan ekonomi sebenar, pada pandangan saya.
Katakan kita bercakap tentang bagaimana seratus orang yang terkandas di sebuah pulau akan beroperasi. Mereka membahagikan tugas dan tanggungjawab dan hasilnya mempunyai unit kerja. Mereka mempunyai kumpulan hidup juga. Tetapi saya tidak akan mengatakan unit kerja dan unit hidup, secara berlapis-lapis, harus mencari sudut yang berasingan dan kemudian menyampaikan maklumat antara satu sama lain, menggunakan rundingan berbilang lelaran, untuk mencapai rancangan untuk ekonomi kecil mereka. Saya bersetuju dengan anda bahawa mereka boleh melakukan ini dalam perhimpunan besar, semuanya di sana, berurusan dengan segala-galanya. pasti. Dan itu akan menjadi lebih cekap dan cepat dan juga mungkin lebih menarik daripada pendekatan "parecon" untuk kumpulan ini, untuk ekonomi. Tetapi, Peter, masyarakat dengan seratus juta orang tidak seperti itu. Dan untuk menjadikannya seperti itu, dengan membahagikannya kepada unit-unit kecil agar setiap sub unit dapat, dalam kemiskinannya daripada yang lain dan peluang yang diberikan oleh skala yang lebih besar, supaya keputusan ekonomi semua boleh dibuat di satu tempat tidak membuat rasa kepada saya sama sekali.
Sebagai tindak balas kepada kata-kata saya "ekologi sosial nampaknya saya menganggap pembuka tin mengenai ekonomi" anda berkata: "Tidak, kami menganggap keupayaan untuk bertindak secara bijak dan bertanggungjawab dan menumpukan perhatian kolektif kepada pelbagai keperluan dan potensi. Ini tidak jauh berbeza daripada apa yang diandaikan oleh parecon. Saya fikir anda menyimpan syak wasangka ini terhadap ekologi sosial kerana kami belum lagi menghasilkan visi ekonomi yang terperinci, tetapi itu sama sekali bukan perkara yang sama dengan sekadar ingin menyingkirkan persoalan ekonomi yang sukar.”
Tidak…Saya betul-betul maksudkan apa yang saya tulis. Ya, fakta bahawa anda belum menghasilkan penglihatan penuh adalah faktor, sudah tentu. Tetapi Peter, masalah jujur saya adalah tidak berbuat demikian, saya tidak faham bagaimana anda boleh begitu terikat pada perkara tertentu yang anda rasa mungkin betul pada masa ini. Dalam erti kata lain, sehingga anda menunjukkan cara ciri utama berfungsi dan menghasilkan hasil yang diingini, bagaimana anda boleh mencadangkannya dan memanggilnya sebagai visi? Untuk mengatakan tempat kerja akan beroperasi sedemikian, dan perhimpunan akan beroperasi begitu dan begitu — contohnya untuk mengatakan perhimpunan membuat keputusan yang menentukan untuk unit ekonomi di tempat mereka — dan untuk mengatakan ini adalah visi yang serius bermakna, nampaknya saya, anda percaya itu berfungsi. Tetapi anda tidak boleh mempercayainya sehingga anda melihat sama ada ia benar-benar percaya. Setengah jambatan tidak boleh dinilai. Adakah pendekatan ekologi sosial menghasilkan penilaian yang tepat. Adakah ia memberi input yang betul kepada orang ramai? Adakah ia mempunyai insentif yang boleh dilaksanakan? Dan seterusnya...bukan kepada butiran picayune, tetapi pada tahap operasi ekonomi yang luas. Anda betul, saya tidak nampak mana-mana perkara itu diuruskan…dan ya, saya fikir ia adalah kerana anda semua belum melakukannya. Tetapi saya tidak faham bagaimana anda boleh terikat kuat dengan ciri yang anda fikir mungkin sebahagian daripada keseluruhan penglihatan tanpa mempunyai kes yang ia berfungsi secara utuh, dalam keseluruhan penglihatan. Jadi saya andaikan anda percaya ia berfungsi secara utuh — dan walaupun anda tidak mengemukakan soalan yang berkaitan, saya minta maaf, tetapi bagi saya itu sama dengan andaian anda sebagai pembuka tin.
Selain daripada ekonomi peruntukan, satu lagi isu besar bagi kita nampaknya ialah membuat keputusan. Dalam mengemukakan ekologi sosial anda berkata "Saya tidak bersetuju dengan prinsip perkadaran anda. Saya berpendapat bahawa orang yang terjejas oleh keputusan harus memberi kesan yang sama kepada keputusan itu."
Anda terkejut dengan ketidakpercayaan saya mengenai perkara ini, tetapi saya pula terkejut anda mengatakannya, kerana, saya berpendapat, sebenarnya anda tidak benar-benar mempercayainya - sesungguhnya, saya fikir tiada siapa yang percaya, di mana-mana sahaja. Apa yang anda mungkin percaya, sebaliknya, adalah seperti ini: Di antara semua orang yang membuat sebarang keputusan, semua harus dipengaruhi olehnya, dan semua harus memberi kesan sama rata. Tetapi ini tidak semua orang akan terjejas olehnya, pastinya, dan mereka yang diketepikan akan diketepikan, secara amnya, tepat atas alasan mereka tidak begitu terjejas.
Jadi...setiap keputusan di setiap tempat kerja, setiap keputusan oleh setiap pengguna, setiap pilihan ekonomi yang dibuat oleh sesiapa sahaja, mempunyai sekurang-kurangnya beberapa kesan kepada hampir semua orang. Ini hanya fakta. Saya fikir kita bersetuju mengenainya. Namun anda tidak mengatakan setiap keputusan harus dibuat oleh semua orang dan dengan semua mempunyai hak yang sama.
Saya memberikan banyak contoh khusus yang berkaitan dengan isu ini, saya rasa saya masih ingat, dan anda belum menjawab mana-mana daripada mereka, sekurang-kurangnya lagi. Kenapa tidak? Saya mempunyai halaman. Jika saya menyiramnya, ia adalah lebih kurang air yang tersedia untuk seluruh masyarakat. Adakah seluruh masyarakat mengundi dalam perhimpunan? Jika tidak, maka anda mempunyai sedikit batasan tentang siapa yang harus menyertai mana-mana undi, dan jika kesannya kurang daripada itu, orang ramai tidak mengambil bahagian dalam keputusan itu. Baiklah, saya akan memandu kereta saya. Pencemaran akan menjejaskan semua orang, begitu juga dengan penyelenggaraan jalan raya dan sebagainya. Malah, secara keseluruhannya, kesan terhadap orang lain mula menghampiri kesan kepada saya. Apakah prosedur peruntukan yang anda sukai yang akan membenarkan semua orang terjejas memberi kesan kepada keputusan, dan berapa banyak impak yang perlu ada pada setiap satu? Saya berada di tempat kerja. Saya mahu mendengar muzik di ruang kerja saya. Adakah saya membuat keputusan seorang diri? Adakah orang lain bersuara? WHO? Adakah semua orang yang terlibat mempunyai satu undi. Saya dan jiran sebelah kiri saya suka heavy metal. Jiran sebelah kanan aku tak tahan. Adakah kita boleh keluar mengundi dia dan berpesta? Ini bukan perkara kecil…jika anda memihak kepada input yang sama dalam membuat keputusan daripada anda tidak boleh meminta beberapa pelakon lebih banyak bercakap dan yang lain kurang berkata, jika anda dapat mengelakkannya.
Anda berkata "Seperti yang saya katakan dalam pusingan sebelumnya dalam pertukaran kami, dua norma membimbing saya: kemasukan dan kesaksamaan." Saya tidak fikir ini adalah koheren. Ia mestilah, sebaliknya, kemasukan semua yang terjejas di atas tahap tertentu — tetapi walaupun begitu, ia tidak boleh benar dalam sistem anda. Tempat kerja mempunyai produk sampingan. Mereka tidak terhad dalam kesannya kepada satu kawasan geografi. Oleh itu, terdapat orang di seluruh dunia, bukan hanya tempatan, yang dipengaruhi oleh keputusan di tempat kerja — keputusan output dan pilihan teknologi dan sebagainya. Tetapi anda hanya mempunyai orang dalam perhimpunan pengehosan di rantau ini yang membuat keputusan. Jadi norma kemasukan anda dilanggar. Apabila anda mengatakan bahawa pekerja akan memutuskan pilihan tempatan mereka, pilihan yang manakah? Tidak berapa banyak yang perlu dihasilkan - tetapi mengapa tidak? Kerana anda merasakan ia memberi kesan kepada orang lain. Okay, bagaimana pula dengan bahan-bahan yang hendak digunakan? Itu juga memberi kesan kepada orang lain, melalui produk sampingan. Malah, semuanya memberi kesan kepada orang lain, lebih kurang.
Apa yang perlu dilakukan oleh sistem yang berusaha untuk mematuhi secara meluas kedua-dua norma anda dalam semangat, nampaknya saya, adalah untuk memasukkan orang dalam keputusan yang mempengaruhi mereka, dan memberi orang kuasa yang sama dalam erti kata bahawa untuk setiap keputusan mereka semua mempunyai standard yang sama memohon — impak mengikut kadar yang terjejas.
Perlu ada empangan baru. Ia memberi kesan kepada seluruh negara dengan memberi kesan kepada harga elektrik serta banyak pembolehubah lain. Secara umum ia akan sangat bermanfaat. Empangan itu akan membanjiri kawasan di mana beberapa orang tinggal. Adakah semua orang mendapat kata yang sama sehingga orang-orang itu hanya dikacau dengan menjadi minoriti kecil dan kehilangan undi? Saya tidak percaya bahawa anda bermaksud begitu, tetapi ia adalah implikasi daripada apa yang anda katakan, nampaknya saya. Lebih-lebih lagi, dalam mana-mana perhimpunan ini diputuskan?
Saya menulis "Saya harap ekologi sosial mencapai visi politik yang boleh saya pakai, untuk pergi dengan parecon." anda menjawab “Ya, ada gosok. Anda sedang mencari seseorang yang boleh melakukan untuk 'negara' apa yang anda dan Hahnel telah lakukan untuk 'ekonomi'. Tetapi ekologi sosial bermaksud sesuatu yang berbeza secara kualitatif oleh politik, dan akibatnya ia tidak dapat dan tidak akan memenuhi jangkaan anda. Bagi ekologi sosial, demokrasi langsung yang bergabung secara konfederasi ialah politik, dan ekonomi hanyalah satu aspek pengurusan diri komunal.”
Saya tidak pasti sepenuhnya apa yang dimaksudkan di atas — tetapi pastinya anda akan bersetuju, bukankah anda, bahawa sebahagian daripada politik ialah penghakiman pertikaian, perundangan, pelaksanaan program bersama dan penyelenggaraan cara, antara ciri-ciri lain. Itulah sebabnya saya bertanya kepada anda sama ada perhimpunan anda juga adalah mahkamah, antara soalan lain. Anda betul saya ingin melihat visi politik dengan lebih mendalam. Saya ingin melihat seseorang berkata di sini secara amnya institusi yang akan menggantikan (atau menambah atau memperhalusi atau apa sahaja) sistem kehakiman kita, sistem perundangan kita, aparat polis, eksekutif dan cawangannya. Saya menyatakan bahawa saya fikir demokrasi perhimpunan adalah sangat baik sebagai permulaan mengenai perundangan, tetapi ia bukan gambaran keseluruhan, walaupun pada tahap yang luas.
Saya bertanya tentang banyak perkara ini dan anda tidak menjawab secara khusus. Adakah saya perlu memahami bahawa anda tidak fikir ini adalah isu sebenar?
Saya menulis “ekologi sosial nampaknya tidak menyatakan bagaimana perkara yang digubal akan dikuatkuasakan dan bagaimana pertikaian akan ditangani atau bagaimana hak akan ditakrifkan dan dipelihara, hukuman ditentukan, penyelesaian dicapai, keadilan ditentukan dan dicapai. Ia tidak menyatakan bagaimana perkara yang diminta oleh perhimpunan (seperti projek besar dan perkara seperti, katakan, agensi kesihatan, dll.) akan dilaksanakan dan kemudian diawasi, walaupun secara meluas. Jika saya mempunyai perasaan untuk perkara ini, saya boleh menyatakan persetujuan umum saya (seperti dengan perhimpunan demokrasi langsung) atau tidak bersetuju, tetapi saya tidak."
Adakah anda mengatakan saya tidak sepatutnya mempunyai perasaan untuk itu. Maksudnya, bahawa visi politik ekologi sosial adalah senyap mengenai perkara-perkara seperti itu kerana ia berpendapat perkara seperti itu tidak perlu ditangani, atau akan hilang, atau sesuatu?
Saya mengemukakan contoh yang sangat spesifik dengan kajian kes — saya harap anda akan menjawabnya. Saya sangat ingin tahu bagaimana ahli ekologi sosial berfikir tentang perkara politik ini.
Jadi, saya menulis, “Ambil contoh yang sangat mudah. Agaknya masyarakat baharu kita mempunyai kenderaan, atau katakan ia ada, bagaimanapun. Adakah terdapat had laju? Jika ya bagaimana mereka digubal? Apa yang berlaku kepada pelanggar? Adakah terdapat penalti, jika ya bagaimana ia diputuskan dan dikuatkuasakan? Bagaimana jika berlaku pertikaian, bagaimana caranya? Contoh ini melibatkan perundangan — menetapkan norma atau undang-undang dan mewujudkan agenda untuk agensi yang terlibat dalam melaksanakannya. Ia melibatkan pelaksanaan — agensi mesti wujud (polis?) dan beroperasi serta diawasi. Dan ia melibatkan adjudikasi (mahkamah?, kaedah?) dalam kes pertikaian dan dalam penentuan bersalah, ganti rugi, dan sebagainya. Saya hanya tidak mempunyai perasaan tentang bagaimana aspirasi politik ekologi sosial membawa kepada struktur institusi yang menjejaskan walaupun perkara ini, lebih-lebih lagi perkara yang lebih rumit, seperti pengguguran atau euthanasia atau apa yang perlu dilakukan terhadap pemabuk, malah, dan sebagainya.”
Ini adalah antara soalan yang saya ada apabila seseorang memberitahu saya mereka mempunyai visi politik. Adakah anda fikir mereka tidak sesuai? Jika anda fikir ia munasabah, maka apakah pandangan ekologi sosial mengenai perkara sedemikian, walaupun secara meluas?
Saya juga tidak faham, mengapa isu keperluan imbuhan sebahagian besarnya hilang daripada pertukaran. Adakah kita telah menyelesaikan apa-apa, di sana?
Saya berkata ia adalah "(a) utopia kerana kita tidak semua boleh mempunyai apa yang kita mahu jika kita mengatakan semua yang kita ingin miliki tanpa sebarang sekatan, dan (b) jika kita sebaliknya sepatutnya mengehadkan permintaan kita pendekatan ini tidak termasuk cara yang membolehkan kita mengetahui had yang sesuai — tidak termasuk cara untuk mengetahui apa yang patut kita perolehi berdasarkan kerja kita atau apa-apa sahaja, contohnya.”
Saya tidak tahu jawapan awak.
Saya tidak pasti sejauh mana kami mengambil langkah ini — saya rasa ia terlalu panjang dan terlalu banyak mengandaikan format ini untuk orang lain mendapat banyak manfaat daripadanya — tetapi untuk diri saya sendiri, saya ingin mengetahui lebih lanjut tentang perkara terakhir ini… wawasan politik ekologi sosial.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate