[Karangan ini adalah sebahagian daripada perdebatan lanjutan dengan David Horowitz ditemui disini.]
David,
Saya faham kerana sibuk, saya juga menghadapi masalah itu... Apabila anda ingin menghentikan pertukaran kami, bagaimanapun, anda perlu berhenti menulis kandungan. Selagi anda membalas dengan mata baru, saya akan membalas mengikut giliran. Ia adalah tabiat saya, dan saya cepat menaip.
Kiasan pembukaan anda untuk tidak menyukai mesyuarat dan membuang masa menjadi sebab mengapa jenis ekonomi saya tidak akan berfungsi ternyata tidak dipertimbangkan. Ya, ekonomi yang memerlukan masa yang berlebihan, walaupun untuk melakukan perkara-perkara yang indah, boleh menjadi penglihatan yang buruk jika kerugian masa mengatasi keuntungan lain, saya cukup bersetuju. Sudah tentu. Tetapi setelah menghapuskan konflik kelas, pengeluaran semua jenis bahan buangan, dan banyak lagi yang mengalihkan perhatian kita daripada usaha yang berguna, hakikat bahawa setiap orang dan bukannya segelintir orang membuat keputusan dalam ekonomi penyertaan–keuntungan moral dan sosial, apatah lagi menghasilkan yang lebih baik. keputusan-ternyata bukan untuk mengurangkan masa bukan ekonomi yang ada, tetapi untuk mengembangkannya. Terdapat banyak sebab untuk ini, apatah lagi bahawa orang berada dalam kedudukan untuk mengawal tempoh hari dan minggu bekerja berbanding dengan pasaran yang mendorongnya ke tahap ekstrem yang hampir tidak dapat diterima oleh manusia. Anda mungkin berminat untuk mengetahui bahawa kebimbangan mengenai masa mesyuarat ini adalah salah satu daripada beberapa kritikan yang diberikan oleh pihak kiri yang lain terhadap sistem, dan sudah tentu kami telah menjawabnya sepenuhnya. Anda boleh mencari bahan di laman web, https://znetwork.org/znet/topics/parecon, jika berminat.
Anda berkata anda "memohon maaf kerana mengelirukan `penyelarasan' dengan ekonomi penyertaan." Ia sudah lewat dan anda bekerja di bawah tekanan yang besar. Tiada masalah, sekarang anda tahu.
Sudah tentu ada kaitan antara kritikan kami terhadap penyelarasan dan kerja awal oleh ramai orang, itu benar. Tetapi terdapat beberapa ciri yang sangat tersendiri, juga. Terutamanya, kami membezakan akar struktur kelas penyelaras / konflik kelas pekerja dalam sifat pembahagian kerja yang memonopoli pemerkasaan kerja dalam beberapa tangan, dan kami menyerlahkan, juga, cara perancangan pusat dan pasaran mengenakan bahagian ini. buruh dan pembahagian kelas yang berkaitan walaupun bertentangan dengan kehendak pelaku ekonomi — salah satu sebab mengapa kami memilih pendekatan yang sama sekali berbeza untuk peruntukan ekonomi. Akhir sekali, kami mendapati bahawa marxisme itu sendiri, anda mungkin terkejut mendengarnya, sementara mempunyai banyak perkara yang sah untuk dikatakan tentang kapitalisme, adalah bisu tentang dinamik dan hubungan kelas penyelaras bukan secara tidak sengaja, tetapi kerana ia akhirnya mengemukakan alat dan visi konseptual yang memberi perkhidmatan kepada kepentingan kelas penyelaras, bukan pekerja.
Anda berkata, “Seperti Marx, kritikan anda terhadap fetisisme komoditi pasaran mengandungi sedikit kebenaran yang diselubungi dalam kesilapan besar, yang telah disahkan oleh kegagalan sosialisme Soviet untuk selama-lamanya. Kesilapan besar ialah sistem harga menyekat pengetahuan sedangkan sebenarnya ia mengekodnya dan mengekod pengetahuan tentang kerumitan sedemikian sehingga tiada otak atau komputer manusia boleh menggantikannya."
Okey, ini adalah pernyataan yang koheren, yang mungkin benar atau salah. Tetapi anda mungkin ingin menyemak dengan ahli ekonomi tentang beberapa perkara, sebelum anda memutuskan perkara yang mana. Pasaran mengekod dalam harga, seperti yang anda katakan, apa yang sepatutnya menjadi penilaian relatif semua item dalam ekonomi, fungsi yang berharga jika ia dicapai dengan baik. Pasaran, sekurang-kurangnya yang benar-benar bebas, melakukan ini dengan menjelmakan apa yang didakwa sebagai ringkasan kos sosial penuh dan faedah pengeluaran dan penggunaan setiap item dalam harga, memperolehnya daripada keutamaan pembeli dan penjual yang didedahkan. dalam urus niaga pasaran. Itu dakwaan. Tetapi sama sekali tiada ahli ekonomi yang serius mempercayai apa-apa perkara sedemikian, walaupun mengenai pasaran yang benar-benar bebas, lebih-lebih lagi yang sebenar. Semua bersetuju bahawa semua pasaran walau bagaimanapun bebas dan walau bagaimanapun jumlah setiap pembeli dan penjual adalah kecil berbanding semua yang lain (a) meninggalkan luaran, oleh itu menyalahhargakan apa-apa barangan yang mempunyai kesan kepada orang selain daripada mereka yang terlibat dengan serta-merta dalam pembelian dan penjualan, dan ( b) jumlah bukan pilihan peribadi tanpa hiasan, tetapi keutamaan peribadi yang ditimbang oleh kuasa ekonomi yang boleh dibawa oleh pembeli dan penjual. Oleh itu, walaupun hanya mempertimbangkan dua masalah yang diakui secara universal ini, pasaran sebenarnya menyembunyikan maklumat, atau lebih tepatnya tidak menyampaikannya, bukan sahaja pengetahuan kualitatif yang penting untuk empati manusia, tetapi hanya kos dan faedah lama yang jelas.
Perdebatan ekonomi sebenar bukanlah sama ada ini berlaku, David, tetapi sama ada ia penting. Adakah eksternaliti hadir dalam tahap yang mencukupi untuk fakta sistem peruntukan mengabaikannya untuk menimbulkan masalah yang benar-benar serius? Saya rasa orang bodoh boleh tidak bersetuju sama ada mengabaikan kesan pencemaran dan spin-off ekologi yang lain, atau ketagihan alkohol dan kesannya, atau penyakit yang timbul daripada pengambilan rokok, katakan, dan kos sosial yang berkaitan dengannya, daripada faedah taman awam dan spin off pendidikan, atau kesan pengeluaran terhadap pekerja itu sendiri, badan letih atau robek yang mereka bawa pulang, pendapatan sengsara yang mereka peroleh, asap yang mereka sedut, semuanya dikecualikan daripada kos/faedah. pengiraan pasaran, atau diambil kira secara tidak mencukupi, pada kadar apa pun, adalah penting, tetapi adakah anda benar-benar mahu? Ini hanyalah salah satu daripada banyak masalah pasaran. Sebagai contoh, pepatah yang akan berlaku ialah pasaran menyampaikan apa yang kita inginkan. Sebenarnya pasaran menyebabkan kita menyesuaikan diri dengan kehendak apa yang mereka sampaikan–dan apa yang mereka sampaikan dikekang dengan ketara untuk menghasilkan semula hubungan kelas dan mengaut keuntungan kepada orang yang sudah kaya. Saya boleh teruskan, sudah tentu…tetapi dengan berbuat demikian, saya rasa saya akan mengulangi perkara yang dibuat pada mesej terakhir...yang membebankan anda.
Anda berkata: “Inilah yang ditunjukkan oleh Soviet. Mereka tidak dapat membina ekonomi moden dengan menggantikan politik dengan pasaran, itulah yang anda mahu lakukan.”
Nah, selain daripada fakta - apa yang dicapai oleh ekonomi Soviet, betapapun gagal dicapai - kita mempunyai perbezaan semantik. Saya mahu menggantikan struktur ekonomi yang berbeza untuk pasaran, bukan politik, bukan negeri. Ia dipanggil perancangan penyertaan. Ia dijalankan dalam ekonomi, bukan politik. Tetapi di luar ini, alasan anda di sini adalah menarik dan patut diberi ulasan lanjut.
Jika seseorang atau beberapa kumpulan atau negara berhasrat untuk melakukan x dan gagal, adakah ia membuktikan, seperti yang anda fikirkan, bahawa tidak ada orang lain pada masa hadapan yang mungkin mencapai x, terutamanya melalui cara lain? Apa yang ganjil dalam hubungan semua ini dengan sejarah, sudah tentu, adalah bahawa dalam kes Soviet mereka berhasrat untuk melakukan x, dan secara keseluruhannya mereka melakukannya, walaupun dengan banyak masalah yang pasti - iaitu, mereka menubuhkan sebuah negara dan ekonomi yang berkuasa yang menguntungkan elit politik yang memerintah dan kelas ekonomi yang memerintah tetapi menundukkan orang lain, seperti yang dimaksudkan. Sebaliknya saya ingin melakukan y, sesuatu yang sama sekali berbeza — iaitu, menubuhkan sebuah ekonomi tanpa kelas pemerintah dan yang memupuk pemenuhan dan pembangunan semua ahlinya secara saksama melalui keputusan mengurus sendiri, dan yang hampir tidak mempunyai persamaan dengan agenda Soviet, menggunakan institusi yang sama sekali berbeza, dsb. Namun begitu, anda tetap membangkitkan Kesatuan Soviet sebagai balasan kepada saya. Ia bukan sekuitor, saya khuatir, dan anda sepatutnya dapat melihatnya, melainkan, sudah tentu, anda ingin menjelaskan bagaimana ekonomi penyertaan, walaupun kelihatan, tertakluk kepada logik dan kritikan yang sama. Anda belum cuba melakukannya. Saya mengalu-alukan anda berbuat demikian.
Anda berkata, "Fetisisme komoditi adalah kunci kepada kemakmuran dan kecekapan ekonomi kapitalis dan kepada keamanan relatif negara kapitalis." Ini agak luar biasa… keamanan relatif? Tetapi okay, anda fikir bahawa untuk mempunyai output dan untuk mendapatkan keamanan kita mesti menghadapi pelbagai masalah yang juga mematuhi penggunaan pasaran. Ia boleh jadi kes itu. Tetapi anda harus bersetuju bahawa sekiranya mungkin untuk mempunyai sistem yang boleh mencapai output dan keamanan serta sistem peruntukan pasaran, atau lebih baik, dan juga boleh mengelakkan masalah sistem tersebut dan menggabungkan faedah tambahan — seperti menggalakkan perpaduan, kepelbagaian, kesaksamaan hasil, dan pengurusan diri — akan menjadi penambahbaikan. Jika anda mengambil pendirian itu, yang nampaknya tidak berperikemanusiaan untuk ditolak, maka nampaknya saya anda harus mengharapkan kemunculan wawasan ekonomi dengan harta tersebut. Anda juga tidak seharusnya menolak untuk menilai sesuatu yang datang, mendakwa bahawa ia tidak mungkin wujud, ia tidak boleh berfungsi, a priori, seolah-olah tidak akan ada sesuatu yang baru di dunia. Ia bukan sahaja anda salah apabila anda berbuat demikian, kerana ia mempunyai sifat-sifat tersebut dan akan berfungsi, tetapi ia adalah pendirian yang sangat mazhab dan rapat, yang mana orang akan fikir anda tidak mahu menjadi parti.
Anda berkata…”Persaingan adalah bentuk yang diperlukan (dan saya menekankan perkataan perlu) yang diperlukan oleh kerjasama dalam ekonomi yang lebih besar daripada suku kaum di mana matlamat ahli adalah sama dan komunikasi mereka antara satu sama lain secara langsung (Hayek, The Kesombongan maut).”
Saya percaya anda melihat bahawa perkara di atas bukanlah hujah, sebaliknya hanya satu penegasan. Tiada apa-apa yang ditawarkan untuk membuktikannya. Ia mengatakan bahawa jika sesebuah kumpulan itu besar maka ia tidak boleh bekerjasama menguruskan hal ehwalnya, tetapi mesti bergantung pada setiap pelakon secara individu bersaing dengan semua yang lain, masing-masing cuba untuk maju tanpa mengambil kira nasib orang lain. Itu adalah tuntutan besar-besaran (apatah lagi sangat menyedihkan). Bagaimanakah seseorang akan menyokongnya? Nah, anda mungkin membuat kes bahawa pemindahan maklumat adalah terlalu banyak, apabila anda melampaui bilangan orang tertentu (atau tempat kerja atau produk), untuk mengendalikan secara kualitatif dan oleh itu perlu dirangkumkan dalam kuantiti yang dipanggil harga. Dan kemudian anda mungkin membuat dakwaan bahawa ia tidak boleh dirangkumkan dengan wajar dan cukup tepat ke dalam harga oleh apa-apa selain daripada perakaunan terpencar tentang keutamaan pelakon yang menghasilkan dan menggunakan. Setakat ini baik. Tetapi sekarang datang bahagian yang sukar. Anda kemudiannya perlu mendakwa bahawa satu-satunya kenderaan yang mungkin untuk mendedahkan dan mengira keutamaan pembeli dan penjual secara terpencar adalah pasaran, tidak sempurna kerana ia disebabkan oleh pengiraan hanya pembeli dan penjual secara literal dalam setiap transaksi tetapi bukan mereka di luar walaupun turut terjejas , dan disebabkan pengiraan bukan sahaja keutamaan, tetapi wasiat seperti yang ditunjukkan secara tidak sama rata disebabkan perbezaan pendapatan. Baiklah, tetapi tuntutan terakhir hanyalah tuntutan, sekali lagi, bukan hujah. Untuk menjadikannya hujah anda perlu menerangkan beberapa sifat atau sifat manusia atau institusi yang menghalang apa-apa selain daripada pasaran yang kompetitif daripada dapat mengendalikan tugas ini. Tiada siapa yang melakukan perkara seperti itu. Tiada sesiapa pun yang cuba melakukannya. Anda mungkin berminat untuk mengetahui bahawa ahli ekonomi yang serius, yang kerjanya anda suka, saya mengesyaki, kerana mereka bukan untuk kerja teknikal awam yang luas menafikan dakwaan itu, dengan bebas mengakui bahawa banyak pengaturan lain boleh menyelesaikan tugas ini, termasuk (ya, anda menekanya , perancangan pusat yang kita sama-sama benci).
Sekarang apa tugas saya, untuk menyangkal dakwaan anda bahawa tidak ada cara ketiga, yang ada hanya pasaran atau perancangan pusat yang hampir mati dan ditolak. Nah, kerana ia bukan hujah, tetapi sebaliknya, penegasan yang dibuat atas kepercayaan, saya tidak dapat menangani dakwaan dan logik komponennya. Tidak ada di sana untuk ditangani. Jadi saya perlu melakukan sesuatu yang lain. Saya perlu menunjuk kepada model yang melakukan apa yang anda dakwa tidak boleh dilakukan. Jadi, sesungguhnya, dengan pengarang bersama saya Robin Hahnel, saya merujuk kepada ekonomi penyertaan dan perancangan penyertaan. Saya menunjukkan dalam bahasa kualitatif lisan dan juga dalam cara matematik teknikal pakar ekonomi profesional pelbagai kecekapan dan sifat lain (lihat www.parecon.org untuk buku Princeton University Press bertajuk The Political Economy of Participatory Economics), dan saya menunggu reaksi. Saya masih menunggu.
Anda berkata, "Saya tidak mempunyai masa atau minat untuk menghuraikan perkara ini untuk anda." Saya minta maaf David, tetapi anda tidak boleh menghuraikannya, tiada siapa boleh...kerana tiada perincian. Terdapat hujah yang munasabah bahawa peruntukan memerlukan pemindahan maklumat yang luas dan ini perlu digabungkan menjadi ukuran ringkasan nilai relatif yang berguna kepada pembeli dan penjual, dan seseorang juga boleh dikatakan menunjukkan bahawa pendekatan terpusat tertentu untuk mencapainya akan gagal dalam pelbagai aspek ( seperti yang boleh ditunjukkan, dengan cara ini, pendekatan pasaran juga akan gagal dalam pelbagai aspek, contohnya disebabkan oleh luaran), tetapi anda tidak boleh dan tiada siapa yang menunjukkan bahawa tiada pendekatan selain pasaran boleh melakukan lebih baik daripada pasaran, tidak kurang, Saya akan berkata, kerana pendekatan sedemikian wujud, perancangan penyertaan, dan kes sedemikian telah dibuat untuknya, dan tidak disangkal.
Anda berkata “Pandangan anda dalam erti kata yang tulen primitif; mereka enggan berhadapan dengan pengalaman apa yang telah disahkan dengan sangat menyakitkan. Anda tidak faham mengapa sosialisme Soviet dan Cuba gagal. Anda juga tidak memahami perancangan dalam perbadanan jika anda fikir ia berlaku di luar disiplin pasaran. (Jika ia berlaku, perbadanan itu akan muflis.)”
Saya rasa saya cukup sedar tentang sejarah dan kejayaan dan kegagalan usaha ini dan yang berkaitan, dan anda mungkin mendapati beberapa maklumat berguna ke arah itu dalam pelbagai tulisan saya. Pengajaran utama yang perlu dipelajari oleh sesiapa yang ingin mewujudkan ekonomi yang lebih berperikemanusiaan dan adil daripada pengalaman tersebut ialah akibat yang mengerikan apabila menggabungkan sama ada pasaran atau perancangan pusat, hierarki korporat, dan sudah tentu, autoritarianisme politik leninisme.
Kaitan disiplin pasaran dengan perancangan pusat yang berlaku dalam syarikat adalah semata-mata kerana ia memaksa perhatian untuk memaksimumkan keuntungan dan, walaupun sering diabaikan oleh penganalisis, untuk mengekalkan syarat yang membolehkan mereka yang berada di atas mengakru keuntungan tersebut. Kedua-dua pengaruh ini tidak diingini, berbanding dengan alternatif yang lebih baik seperti mendorong perhatian kepada kesejahteraan dan pembangunan manusia, tetapi dalam apa jua keadaan ini sama sekali tidak menyangkal bahawa keputusan dibuat secara berpusat dan menyelesaikan pelbagai pekerjaan - lebih-lebih lagi, mereka sering melanggar apa yang saya fikir anda maksudkan dengan disiplin pasaran, sebelum keuntungan jangka pendek kerana dibebaskan, di dalam unit, keperluan untuk mencari mereka, mengambil kira semua jenis faktor dan implikasi pilihan yang pasaran akan mengabaikan, dan sebagainya. Tetapi, sekali lagi, semua ini terus mengingatkan kembali kepada isu bar sisi. Jika perancangan pusat tidak dapat mencapai tahap hasil material ekonomi seperti yang anda mahu dakwa, atau jika ia boleh seperti yang saya fikir benar-benar jelas, sebahagian besarnya berada di sebelah saya, sama seperti sama ada pemerintahan diktator boleh mencapai tahap penyelarasan sosial atau tidak adalah di sebelah saya. Sistem ini mengerikan dalam apa jua keadaan.
Anda ingin memberikan pilihan ekonomi dengan cara yang sangat mudah — terdapat pasaran, dan terdapat perancangan pusat. Pilih. Sebenarnya, ini bukan satu-satunya pilihan kami. Alternatif lain dipanggil perancangan penyertaan. Ia menggunakan institusi yang berbeza dan mempunyai sifat yang berbeza. Anda tidak boleh membantah perancangan penyertaan dengan menolak perancangan pusat, atau mengatakan perancangan pusat gagal, dsb. tidak kira berapa kerap anda mengulangi ulasan ini. Anda tidak membantah untuk memiliki bangunan pencakar langit dengan berhujah bahawa tepee tidak dapat memuatkan orang yang cukup, dsb. Sekarang jika anda ingin cuba menunjukkan bahawa walaupun dakwaannya berbeza, perancangan penyertaan sebenarnya mengurangkan kepada perancangan pusat dalam sesetengah dengan cara itu, saya dengan senang hati akan mendengarnya. Tetapi saya juga bersedia untuk mempertaruhkan anda apa-apa jumlah yang anda ingin pertaruhkan bahawa anda tidak boleh membuat hujah sedemikian dengan meyakinkan.
Anda berkata, “Kecemerlangan pasaran adalah tepat di luar kawalan manusia. Seperti kedaulatan undang-undang, tetapi yang lebih dipercayai, disiplinlah yang menghalang individu yang tidak dikawal daripada melencong sepenuhnya di luar kawalan. Anda dan saya sangat tidak bersetuju.” Ya, anda betul dalam perkara terakhir itu, kami sangat tidak bersetuju. Saya tidak menemui orang yang mendorong orang untuk cuba meremukkan satu sama lain sebagai cara untuk memajukan tahap kecemerlangan secara peribadi…antara sebab lain, tidak kurang, pasaran sebenarnya, menyebabkan orang ramai beralih kepada corak pilihan yang memusnahkan apa yang mereka mereka sendiri berusaha untuk mencapai, kadang-kadang, seperti dengan kemerosotan, kemelesetan, keruntuhan.
Anda berkata, “Ini adalah keadaan biasa antara individu. Bagaimanakah kita atau sesiapa sahaja akan bekerjasama dalam perusahaan dalam masyarakat dengan berkesan jika kita tidak mempunyai disiplin luar untuk menghubungkan kita dan menjadikan kita berfungsi? Bagaimanakah syarikat akan menyelaraskan aktiviti mereka jika tiada pengadil yang neutral dan tanpa belas kasihan seperti ini?”
Sekali lagi, anda hanya membuktikan pemikiran sektarian dalam petikan ini, atau, sebagai alternatif, membuat kes mengapa anda perlu memberi perhatian yang teliti kepada ekonomi penyertaan. Perancangan partisipatif menyediakan mekanisme untuk mencapai apa yang anda inginkan, tetapi secara demokratik dan dengan perhatian kepada kos dan faedah sosial sepenuhnya, bukannya luaran, dan dengan hasil yang saksama dan bukannya yang memusnahkan perpaduan dan menghasilkan kemiskinan. Dan pasaran tidak neutral dalam apa jua keadaan. Mereka berat sebelah hasil daripada sosial dan ke arah saluran sempit individualis. Juga, dalam amalan, mereka secara universal tidak berbelas kasihan. Ya, mereka tanpa belas kasihan menghukum orang miskin dan lemah, pastinya, tetapi mereka yang kaya dan kuat kerap melarikan diri daripada hantu pasaran, setelah mengatur pelbagai cara untuk memastikan disiplin pasaran yang menyakitkan meninggalkan kawasan kejiranan dan keselesaan mereka sahaja. Lebih-lebih lagi, pasaran bukanlah sejenis disiplin antara planet atau yang diberikan tuhan dengan skrip dengan akar di luar kemanusiaan. Pasaran mengumpul pilihan manusia individu, dan sememangnya, inilah yang dikatakan oleh penyokong pasaran sebagai kebaikan mereka. Terdapat banyak masalah, tetapi dua yang penting adalah bahawa manusia yang keutamaannya dikira (a) terlibat dalam pilihan mereka dengan maklumat yang diputarbelitkan dan tidak lengkap, dan (b) bahawa mereka dikira bukan sahaja mengikut perkadaran kerana mereka dipengaruhi dan merasakan keinginan, tetapi juga dan lebih-lebih lagi selaras dengan kekayaan dan pendapatan mereka. Jika anda benar-benar menyukai sistem peruntukan yang secara terpencar menggabungkan keputusan bebas pembeli dan penjual ke dalam perakaunan nilai relatif semua item dengan mengambil kira penilaian penuh kos sosial yang berkaitan dan faedah pengeluaran dan penggunaan, maka dalam hakikatnya anda harus menjadi penyokong perancangan penyertaan. Adalah mudah untuk membuktikan, bukan untuk menegaskan tetapi untuk membuktikan, walaupun dalam rubrik teori ekonomi neoklasik moden, bahawa perancangan penyertaan mencapai matlamat ini (antara yang sosial lain yang juga kami sayangi) lebih baik daripada pasaran yang paling bebas, apatah lagi mereka yang kita derita.
Anda berkata, "Anda fikir Bill Gates terlalu banyak. Saya tidak. Bagaimana kita mengadili perkara ini? Bagaimanakah anda meletakkan harga pada apa yang telah dilakukan oleh Bill Gates? Dia telah mencipta berjuta-juta pekerjaan yang tidak wujud. Dia telah menyeragamkan sistem secara global. Panel mana yang akan menimbang sumbangannya terhadap kesalahannya.”
Jika anda ingin membincangkan perkara ini, anda tidak boleh prejudge apa yang kami beri imbuhan. Anda berkata, mari kita lihat nilai apa yang telah dilakukan oleh Bill Gates dan tentukan apa itu untuk melihat apakah imbuhannya. Anda fikir saya tidak bersetuju tentang apa sumbangannya. Tetapi seperti banyak kali lain, anda tidak membaca kata-kata saya. Malah, saya katakan mari kita lihat usaha dan pengorbanan beliau semasa beliau bekerja dalam ekonomi untuk melihat apa yang patut diberikan imbuhan. Kita boleh bersetuju, bahawa jika kita menggunakan norma anda, dia akan mendapat pendapatan yang sangat besar. Kita juga boleh bersetuju, jika kita menggunakan norma saya, dia mendapat pendapatan yang bagus tetapi tidak luar biasa besar. Jadi norma yang manakah moral? Norma yang manakah cekap dari segi ekonomi? Dan mengapa? Ini adalah isu-isu. Saya tidak akan memberikan pembentangan penuh di sini, kerana anda telah menyatakan bahawa volum saya terlalu banyak untuk anda — walaupun anda boleh menemuinya di www.parecon.org bila-bila masa anda mahu — tetapi saya akan mencabar bahawa saya fikir walaupun anda tidak benar-benar merasakan, secara falsafah, seperti yang anda katakan yang anda lakukan…dengan menawarkan contoh.
Katakan anda terkandas di sebuah pulau esok, bersama seribu orang lain, akibat kapal karam yang besar. Seluruh dunia memutuskan semua orang mati… anda semua tidak disedari, anda terperangkap. Jadi anda semua mula menyediakan kedai dan hidup mengikut kemampuan anda secara kolektif. Kini beberapa lelaki bernama Bill tampil dengan beberapa pandangan yang hebat — mari kita satu cara untuk mengekstrak tenaga elektrik daripada beberapa paku pakis yang banyak, apa sahaja — dan inovasi itu meningkatkan kehidupan semua orang dengan jumlah yang besar. Dia mengambil masa sepuluh minit untuk berfikir tetapi katakan jika dia tidak menyediakannya, ia tidak akan pernah ditemui.
Masanya tiba untuk membahagikan faedah yang ada di pulau itu, hasil kerja keras rakyat. Adakah anda menegaskan bahawa Bill sepatutnya mempunyai separuh daripada jumlah keseluruhan, tiga perempat, 90%, malah tidak perlu bekerja satu minit pun, kerana sumbangan besar yang diberikan oleh pandangannya? Jika ya, okey, maka anda konsisten walaupun dari segi moral. Jika tidak, maka saya fikir anda tidak konsisten, tetapi dalam keadaan darurat, seperti kebanyakan orang yang akan berkata, tunggu, adalah hebat bahawa Bill mempunyai wawasan itu, dan kita boleh membuat patung kepadanya dan meraikan ulang tahun pemikiran itu dengan pesta besar setiap tahun, atau apa sahaja, tetapi saya bekerja keras dan saya layak mendapat bahagian yang berkadar daripada produk ekonomi kecil kita untuk buruh tersebut, dan begitu juga anda dan dia dan dia, untuk kerja keras anda yang serupa. Jadi, jika Bill ingin makan dan menikmati sedikit kemewahan yang kita ada di pulau kita, dia perlu melakukan kerja yang adil. Sumbangan besar beliau tidak menghilangkan hakikat itu. Perhatikan, dia kini mempunyai insentif untuk bekerja keras…juga... moral dan insentif tidak perlu bertembung.
Adakah Bill Gates layak, secara moral, atau waran untuk kecekapan ekonomi, seratus bilion dolar, atau bahkan lebih daripada seorang pemasang yang bekerja keras di loji yang sesak dan bising. Tidak. maaf, bukan dalam ekonomi yang berperikemanusiaan, koperasi, saksama, yang juga cekap, jika ia menggabungkan bukan sahaja imbuhan untuk usaha dan pengorbanan, tetapi juga demokrasi majlis, kompleks pekerjaan yang seimbang, dan perancangan penyertaan.
Anda menambah: "Siapa juga yang boleh mengimbangi kelebihan daripada memiliki sistem pengendalian standard berbanding keburukan mempunyai monopoli seakan-akan yang mengehadkan persaingan? Anda fikir anda atau mana-mana kumpulan yang anda boleh kumpulkan boleh menyelesaikan isu ini dan menghasilkan penyelesaian yang adil? Anda tidak boleh mula mengumpulkan fakta yang diperlukan untuk membuat penghakiman sedemikian walaupun anda boleh mencari hakim bebas daripada berat sebelah, yang anda tidak boleh."
Ya, dan ini hanya menunjukkan bahawa anda bertanya soalan yang tidak berguna dalam sistem yang menggalakkan pemikiran sedemikian sebagai bijak. Isu sebenar ialah, bolehkah kita mengetahui berapa lama dan berapa lama orang bekerja pada tugas yang berguna dari segi sosial, dan bolehkah kita mempunyai sistem peruntukan yang memberi ganjaran kepada orang yang selaras, dan itu juga membahagikan aset selaras dengan kapasiti, keperluan dan keinginan. Jawapannya ya, saya tunjukkan anda kepada ekonomi penyertaan.
Anda berkata, “Saya telah menikmati pertukaran ini dengan anda, tetapi sekali lagi tidak ada gunanya untuk diteruskan. Sosialis pasaran sekurang-kurangnya telah mempelajari pelajaran asas ini.”
Tidak, saya mengesyaki kebenarannya ialah sayangnya kebanyakan sosialis pasaran tidak bersedia untuk mengambil kepercayaan bahawa pasaran adalah seperti graviti, atau ideal, atau kedua-duanya...jadi mereka tunduk dan menggabungkan pasaran dalam visi mereka, dan sayang sekali.
Anda berkata, “Percubaan anda untuk menjauhkan diri anda dari kiri komunis (saya lebih suka istilah ini daripada Leninis) membingungkan saya. Saya membaca Z. Ia agak pro-Sandinista, pro-Fidel, dan anti-Amerika. Jadi saya rasa saya telah menerangkan politik anda dengan betul. Hanya selepas kerja besar pemusnahan tamadun barat selesai, anda akan memecahkan barisan dan masuk ke dalam pembangkang semula.”
Ini tidak masuk akal dan anda tahu itu. Jadi saya tertanya-tanya mengapa anda berkata sedemikian. Sekali lagi dunia lebih bernuansa daripada yang anda izinkan. Saya tidak tahu apa yang mungkin dimaksudkan oleh Amerika yang menentang — tetapi saya menentang kapitalisme, perkauman, seksisme, dan sebagainya. pasti. Dan ya, saya menyokong usaha di negara dunia ketiga untuk melepaskan ekonomi dan politik mereka daripada didikan kepada pemerintahan luar atau kepada zalim di dalam, dan lebih penting lagi menentang usaha biadab di pihak kita untuk menghalang penyingkiran sedemikian. Dan ya. Saya boleh mempunyai pandangan itu, dan masih mempunyai kritikan terhadap pergerakan yang timbul, walaupun ia adalah campuran yang terlalu halus untuk anda uruskan. Jika anda ingin tahu sama ada Z dan khususnya saya adalah sebahagian daripada Leninis atau kiri komunis, anda tidak perlu bergantung kepada saya dan tulisan saya. Pergi cari beberapa daripada mereka dan tanya mereka. Sebenarnya, menariknya, seorang sukarelawan ZNet baru sahaja mengimbas dan memberikan salinan buku pertama yang pernah saya tulis, diterbitkan pada tahun 1974, tetapi ditulis beberapa tahun sebelumnya, dipanggil What Is To Be Undone. Saya percaya pada masa itu anda adalah apa yang anda akan labelkan komunis atau stalinis, bukan? Semak buku…anda akan mendapati bahawa saya tidak.
Anda berkata: “Saya akan mengatakan ini untuk anda; anda telah menunjukkan kapasiti yang lebih tinggi untuk beradab dan semangat intelektual yang lebih tulen dalam e-mel ini daripada yang saya jangkakan daripada editor Z. Alangkah baiknya ada lebih ramai golongan kiri seperti anda.”
Jangan ambil implikasi yang salah. Saya berdebat Hubert Humphrey semasa Perang Vietnam. Saya tidak fikir ia mungkin untuk saya berasa lebih antipati kepada manusia lain dan semua yang dia terlibat dan berdiri, tetapi saya sivil, walaupun agresif. Trajektori hidup anda menganggap saya berada di bawah penghinaan, tetapi itu tidak memberi kesan kepada keinginan untuk mengambil idea yang anda tawarkan, walaupun idea yang bodoh, yang tidak diselidiki dan yang mencebik, pada nilai muka dan bertindak balas secara sivil terhadap kandungannya.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate