Saya masih ingat satu temu bual yang pernah saya lakukan, kira-kira lima tahun lalu, untuk sebuah outlet British dan soalan pembukaannya yang pertama, berbunyi begini: “Sejak Occupy, kata penemuduga, sudah menjadi kebiasaan bagi golongan progresif untuk bercakap tentang 1% vs. 99%. Analisis dua kelas ini, bagaimanapun, mempunyai sejarah yang lebih panjang. Sebagai contoh, Marxis biasanya mengetengahkan dua kelas—kelas kapitalis dan kelas pekerja—dan seperti Occupy menumpukan perhatian orang ramai pada masalah dengan sistem ekonomi yang berjalan terutamanya untuk kepentingan elit ekonomi – sama ada ia dipanggil kapitalis atau 1. %. Kami telah melihat analisis seperti ini, penemuduga meneruskan, semasa kempen Bernie Sanders di AS dan di sini di UK dengan Momentum—iaitu organisasi di belakang Jeremy Corbyn. Saya ingin bertanya kepada anda tentang analisis ini memandangkan kemenangan Donald Trump di negara anda dan Brexit di negara saya. Tetapi sebelum melakukan itu, saya tertanya-tanya sama ada anda boleh mengulas tentang keberkesanan analisis ini?"
Jadi, bertanya di atas, bagaimana anda akan menjawab? Inilah yang saya katakan tentang isu, yang pada fikiran saya, mempunyai kepentingan kontemporari yang agak besar.
Apa yang dinyatakan secara eksplisit oleh dua analisis kelas adalah sehingga satu titik yang betul dan sangat penting, walaupun kadangkala dikaburkan sedikit oleh retorik. Walau bagaimanapun, apa yang diketepikan oleh analisis juga amat penting dan ketiadaannya sangat menjejaskan nilai cerapan positif.
Bahagian yang betul ialah kerana memiliki alat dan sumber yang digunakan masyarakat untuk mengekalkan dirinya, "kapitalis" menguasai banyak kehidupan sosial, politik, budaya, dan tentu saja ekonomi. Pemilik mendapat keuntungan daripada usaha orang lain. Pemilik mengawal pusat kuasa dan pengaruh utama dan mempunyai kekayaan yang besar untuk membeli apa sahaja yang mereka mahu dan mempengaruhi cara hidup semua orang. Untuk mempunyai ekonomi yang saksama, tanpa kelas, kita perlu menghapuskan monopoli harta produktif kepada beberapa tangan. Iaitu, ketidaksamaan kelas tanpa kelas memerlukan kita menghapuskan pemilikan swasta terhadap aset produktif. Lebih-lebih lagi, ini bukan sekadar kata-kata, atau slogan bijak. Ia boleh dibuktikan, dan sebenarnya pada masa ini ia adalah fakta yang hampir terbukti dengan sendirinya. Apabila individu memiliki sumber, kilang, dan cara pengeluaran lain, mereka mempunyai kuasa ke atas kehidupan ekonomi. Mereka mengupah dan memecat pekerja sesuka hati. Mereka mengawal tindakan dan keadaan pekerja. Mereka mengumpul kekayaan besar untuk diri mereka sendiri, dan kemudian, dengan kekayaan besar mereka, mereka membeli dan menjual apa sahaja yang mereka inginkan, termasuk ahli politik. Sudah tentu, untuk menyedari sebanyak ini tentang kelas boleh memberitahu merealisasikan lebih banyak lagi, tetapi walaupun hanya tema utama yang diringkaskan dalam beberapa perkataan ini adalah lebih daripada cukup untuk membuktikan kepentingan kritikal kedua-dua pandangan kelas.
Walau bagaimanapun, apa yang ditinggalkan oleh kedua-dua pandangan kelas ialah kapitalis bukanlah satu-satunya kelas yang mempunyai kelebihan relatif utama. Di bawah kapitalis, tetapi masih di atas apa yang saya panggil kelas pekerja, tinggal apa yang saya panggil "kelas penyelaras," yang ramai panggil "kelas pengurusan profesional." Kumpulan antara buruh dan modal ini tidak memonopoli cara pengeluaran. Kumpulan antara buruh dan modal ini memonopoli peranan memperkasakan dalam ekonomi. Kumpulan antara buruh dan modal ini melakukan tugas-tugas yang menyampaikan kepadanya kemahiran, pengetahuan, keyakinan, hubungan sosial, dan akses kepada tuas kuasa membuat keputusan, yang kesemuanya menjadikan ahlinya dilengkapi dan cenderung untuk membuat keputusan.
Pekerja yang tinggal di bawah kumpulan yang diberi kuasa ini, kelas pekerja, sebaliknya melakukan tugas yang mengurangkan kemahiran mereka, mengehadkan pengetahuan mereka, menguras keyakinan mereka, memutuskan hubungan sosial mereka, dan mengasingkan mereka daripada tuas kuasa membuat keputusan, yang semuanya menyebabkan mereka tidak dilengkapi. dan juga tidak gemar membuat keputusan.
"Kelas penyelaras," walaupun diupah dan dipecat oleh pemilik dalam kapitalisme, mempunyai pengaruh yang jauh lebih besar, kuasa tawar-menawar yang lebih besar, pendapatan yang lebih tinggi, keadaan yang lebih baik dan lebih banyak kata sosial daripada pekerja di bawah. Dalam ekonomi kapitalis, penyelaras adalah kelas antara buruh dan modal. Mereka juga merupakan kelas yang boleh bangkit untuk memerintah apabila kapitalisme digantikan dengan alternatif yang menghapuskan pemilikan persendirian tetapi tidak menghapuskan asas untuk kelas penyelaras di atas pekerja. Ini menerangkan apa yang dipanggil sosialisme terancang pusat dan pasaran—yang ekonominya boleh dikatakan, sebaliknya, perancangan pusat dan penyelarasan pasaran.
Untuk mencapai ekonomi yang saksama, tanpa kelas memerlukan bukan sahaja kita menghapuskan kelas kapitalis yang mendominasi dengan menghapuskan orang yang memiliki alat pengeluaran secara persendirian, tetapi juga kita menghapuskan kelas penyelaras yang mendominasi dengan menghapuskan orang yang memonopoli tugas memperkasakan.
Sekarang mendengar jawapan itu, anda, seperti penemuduga British, mungkin menjawab seperti yang dia lakukan, bahawa "Saya tahu bahawa ini adalah sesuatu yang anda (dan rakan lama dan kolaborator anda, Robin Hahnel) telah bercakap tentang sejak tahun 1970-an dan masih kecil. di sebelah Kiri nampaknya telah berubah. Bolehkah anda membuat spekulasi mengapa demikian? Apakah sebab-sebab untuk menentang jenis analisis yang telah anda bentangkan? Siapa yang boleh untung dengan mengabaikan analisis ini?”
Dan jika anda ditanya begitu, bagaimana anda boleh menjawab? Jawapan saya ialah, kadangkala sudut pandangan baharu mengambil masa yang lama untuk memperoleh sokongan yang besar kerana ia sangat rumit atau, walaupun ia boleh diakses secara munasabah, ia agak jauh dari kebiasaan. Tetapi, saya akan menambah, adakah itu benar-benar jawapan penuh dalam kes ini?
Pertimbangkan dakwaan bahawa jika 20% masyarakat memonopoli semua tugas memperkasakan dalam ekonomi daripada itu 20% akan, berdasarkan monopoli itu, memperoleh lebih keyakinan dan pengaruh daripada mereka yang berada di bawah, memperoleh lebih banyak kuasa daripada mereka yang berada di bawah, memperoleh lebih banyak kekayaan daripada mereka. di bawah, dan, berdasarkan kuasa dan kekayaannya, menikmati kawalan langsung harian yang ketara ke atas kehidupan ekonomi dan sosial, terutamanya ke atas kehidupan mereka di bawah.
Secara lebih khusus, pertimbangkan dakwaan bahawa doktor, peguam, jurutera, pengurus peringkat tinggi, dan sebagainya, disebabkan kedudukan mereka dalam ekonomi yang melakukan kebanyakan kerja memperkasakan, akan mempunyai pendapatan dan pengaruh yang jauh lebih besar ke atas kehidupan sosial daripada pemasang, tukang masak pendek. , dan pekerja penghantaran akan mempunyai, kerana kedudukan mereka hanya melakukan kerja yang melemahkan kuasa.
Bolehkah sesiapa sahaja bertanding itu? Anda mungkin mengatakan ia adalah perkara yang baik atau anda mungkin mengatakan ia adalah perkara yang tidak baik, tetapi adakah sesiapa yang boleh mengatakan ia tidak benar?
Pertimbangkan juga dakwaan bahawa jika kita menghapuskan pemilikan persendirian ke atas alat pengeluaran tetapi kita mengekalkan pembahagian buruh korporat lama yang menyerahkan semua tugas memperkasakan kepada 20 peratus dan meninggalkan 80 peratus yang lain hanya dengan tugas yang melemahkan kuasa, berulang-ulang, dan patuh— maka kelas dahulu akan mendominasi kelas kedua. 20 peratus akan menentukan kepada pekerja hafalan dari atas. Sekali lagi, bukan sahaja diri ini terbukti sebagai hipotesis, malah, hampir satu kebenaran, tetapi ia telah berulang kali dilahirkan dalam amalan.
Oleh itu, saya percaya dakwaan ini tidak begitu rumit dan harus jelas terbukti walaupun dengan melihat sejarah dan hubungan semasa. Saya juga percaya bahawa walaupun dakwaan itu sangat jauh daripada andaian akal sehat ahli kelas penyelaras yang diberi kuasa, ia berpotensi jelas, kadangkala secara spontan tetapi selalunya hanya apabila disiasat secara langsung, kepada kebanyakan ahli kelas pekerja yang tidak berkuasa.
Jika semua itu betul, ini menunjukkan bahawa mungkin bukan sahaja kesukaran konsep yang menghalang analisis jenis ini daripada merebak. Tetapi apakah faktor lain yang mungkin bermain?
Untuk mula menjawab, mungkin kita boleh bersetuju bahawa setiap orang mempunyai kecenderungan dan berat sebelah yang berpunca daripada kepercayaan dan tabiat kita, apatah lagi daripada kepentingan material kita secara terang-terangan. Kepercayaan, tabiat dan minat material ini sebahagian besarnya datang daripada cara tingkah laku yang dikenakan oleh keadaan kita mempengaruhi cara kita menghadapi isu dan masalah.
Sebagai contoh, jika anda berkulit putih dalam masyarakat yang sangat perkauman, maka walaupun anda secara intelek secara ikhlas menentang perkauman, namun, cara anda dibesarkan, keadaan yang anda alami, dan kemungkinan besar mesej yang anda terima setiap hari akan cenderung untuk hadkan dan pesongkan pemahaman anda. Sebagai contoh, anda mungkin secara intelek dan malah dari segi moral dan emosi menolak perkauman semata-mata, namun, pada tahap tertentu, anda mungkin mempunyai rasionalisasi dan tabiat tertentu.
Walau bagaimanapun, benar juga bahawa jika anda berkulit hitam dalam masyarakat sedemikian, sekali lagi, struktur yang mengerikan di sekeliling anda mungkin akan turut mempengaruhi kepercayaan dan tabiat anda. Kesan struktur perkauman dan rasionalisasinya terhadap kumpulan dominan, tetapi juga kepada kumpulan bawahan, adalah nyata dan serius dan hanya hilang dengan usaha sebenar dan terutamanya disebabkan oleh pengalaman yang berlawanan.
Perkara yang sama berlaku untuk sikap jantina, sudah tentu, disebabkan oleh struktur patriarki seksis, dan tentang jantina juga, setiap progresif mengetahui semua ini dengan baik, dan selalunya secara langsung.
Katakan kita cuba menterjemahkan pemahaman jenis ini kepada alam kelas. Walaupun terdapat perhatian progresif yang besar terhadap kewujudan pemilik dan pekerja, terdapat sedikit perhatian dalam apa-apa jenis pun terhadap kewujudan dan peranan khusus kelas penyelaras antara pemilik dan pekerja, apatah lagi terdapat pemahaman yang jelas tentang akar struktur penyelaras. kewujudan kelas, atau sifat hubungannya dengan pekerja.
Akibatnya, adalah perkara biasa bahawa semua jenis orang secara harfiah mengambil mudah bahawa sesetengah orang dilahirkan untuk membuat keputusan dan orang lain dilahirkan untuk mematuhi. Ini seolah-olah kebanyakan pemerhati adalah apa yang mereka lihat. Nampaknya kebanyakan pemerhati telah ditetapkan dan ditulis di dalam batu. Sesungguhnya, kepercayaan itu sangat berleluasa sehingga ia tidak perlu dilafazkan. Dan ini seperti, setengah abad yang lalu, kebanyakan orang berfikir bahawa wanita tidak mempunyai kapasiti selain melayani suami dan melahirkan anak, atau bahawa orang kulit hitam tidak mempunyai kapasiti selain menggunakan otot untuk mematuhi perintah. Analog kelas adalah untuk berfikir bahawa orang yang memasang barang, menjaga meja, memandu bas, membawa kotak, dan seterusnya, tidak mempunyai kapasiti untuk melakukan tugas yang lebih pelbagai dan memperkasakan, dan mereka yang melakukan tugas yang lebih pelbagai dan memperkasakan adalah semata-mata dan unik sesuai dengan usaha tersebut.
Punca sosial pembahagian kelas antara kelas penyelaras yang diberi kuasa dan kelas pekerja yang tidak berkuasa tersembunyi di sebalik kapasiti tinggi yang diandaikan untuk kelas terdahulu dan diandaikan kekurangan kapasiti untuk kelas kemudian, sama seperti pembahagian antara Hitam dan putih, katakan, atau lelaki dan perempuan, juga telah dianggap dilahirkan daripada kapasiti intrinsik yang berbeza dan tidak dikenakan oleh struktur sosial kontingen.
Memandangkan salah tanggapan bahawa keadaan, pendapatan, dan kuasa yang berbeza kelas pekerja di satu pihak, dan kelas penyelaras di satu pihak yang lain, datang daripada perbezaan dalam kapasiti intrinsik dan bukannya dikenakan oleh institusi luar jangka adalah berleluasa, kekurangan perhatian kepada idea sebaliknya tidak lagi begitu sukar untuk difahami. Mencadangkan kewujudan dan kepentingan kelas penyelaras dan mengharapkan pendengaran yang serius menjadi sedikit seperti memberitahu orang ramai bahawa pokok boleh terbang dan mengharapkan orang ramai mengambil cuti daripada usaha mereka yang lain untuk memeriksa dan kemudian menyokong tuntutan anda.
Untuk mendakwa terdapat kelas ketiga yang sangat penting, dicipta secara struktur, dengan kata lain, adalah di luar carta untuk kebanyakan orang dan tidak bernilai sebarang pertimbangan. Kebanyakan orang, termasuk terlalu ramai progresif, dan terutamanya mereka yang berada di dalam atau yang bercita-cita berada di zon antara buruh dan modal, menganggap dakwaan itu menggelikan. Sikap mengenepikan ini melindungi imej diri yang perlu dipercayai oleh ahli kelas penyelaras untuk mewajarkan kelebihan mereka dan berasa gembira tentang diri mereka sendiri walaupun mereka mendapat manfaat daripada monopoli yang tidak adil dalam memperkasakan kerja. Sememangnya, untuk mengaburkan pembahagian kelas ini juga sebahagiannya sepadan dengan keperluan kelas pekerja untuk mencari jalan untuk bertahan dalam kelemahan mereka tanpa meletup ke dalam kemarahan yang berang dalam konteks di mana pilihan untuk melawan dengan marah adalah sangat terhad. Untuk menafikan kewujudan kelas penyelaras menyemarakkan kecenderungan untuk menafikan kapasiti kelas pekerja untuk melakukan tugas memperkasakan sama seperti menafikan perkauman dan seksisme menyemarakkan kecenderungan untuk menafikan kapasiti positif wanita dan minoriti.
Fakta terbitan bahawa kelas penyelaras juga menduduki jawatan kuasa berbanding media dan komunikasi bermakna ia sebahagian besarnya menentukan perkara yang dan apa yang tidak dikomunikasikan secara meluas dalam media masyarakat, termasuk dalam media progresif kita sendiri. Ini seterusnya menyebabkan media sangat mengabaikan isu kelas ini, sebahagiannya sebagai soal pertahanan diri material dan sosial, dan sebahagian lagi sebagai soal untuk memanifestasikan andaian penyelaras yang berakar umbi dan mementingkan diri sendiri.
Lima puluh tahun lalu golongan kiri kulit putih dan lelaki, yang mengetuai pelbagai jenis organisasi pergerakan dan struktur, menentang usaha untuk meningkatkan perbincangan mengenai hierarki kaum dan jantina. Sebahagiannya mereka mempertahankan kedudukan mereka kerana mereka percaya bahawa mereka melakukan kerja yang hebat dan pengganti mereka tidak akan melakukan kerja yang hebat. Sebahagiannya mereka bertindak secara refleks, menyatakan andaian yang sudah tertanam. Lima puluh tahun kemudian perkauman dan seksisme seperti itu tidak hilang sepenuhnya di sebelah kiri, tetapi ia semakin berkurangan. Sebaliknya, pada paksi kelas, tingkah laku yang serupa mengenai penguasaan penyelaras ke atas pekerja berterusan hampir tidak ditangani. Orang yang bekerja berkhidmat sebagai ketua kelas penyelaras walaupun dalam gerakan anti-perkauman, anti-seksis dan anti-kapitalis.
Mendengar perkara di atas, penemuduga menjawab, “Baiklah, jadi bagaimana analisis anda berkaitan dengan peristiwa semasa? Apakah, sebagai contoh, yang ia memberitahu kita tentang Brexit dan Trump? Mengapa begitu ramai pekerja seolah-olah berpaling daripada politik progresif?” Bagaimanakah anda akan menjawab soalan sedemikian?
Jawapan saya sendiri ialah banyak faktor dan pembolehubah memainkan peranan, sudah tentu. Tetapi satu faktor mudah yang hampir selalu memainkan peranan, termasuk dalam kes-kes ini, nampaknya pada saya sama ada politik progresif boleh dipercayai oleh orang yang bekerja. Katakan seorang bos mafia datang ke bandar dan mendakwa dia akan meningkatkan kesejahteraan semua orang dengan polisinya jika anda hanya memberinya ruang kosong untuk menjalankan perniagaannya sendiri seperti yang dia pilih. Janji, yang diambil sendiri, mungkin berdering menarik. Jika mafia mencapai apa yang dia dakwa, ia akan mendapat faedah. Tetapi anda mungkin akan mengatakan tidak, saya tidak akan menyokong bos mafia, kerana saya tidak mempercayai retorik berbunga-bunganya. Saya tidak percaya bahawa mafia akan melakukan seperti yang dia katakan. Saya percaya, sebaliknya, mafia akan melakukan apa yang selalu dilakukan oleh mafia, mengejar keuntungan mafia.
Baiklah, jadi bagaimana jika seorang utusan jelas dari kelas yang setiap hari mendominasi anda dengan cara yang sejak akhir-akhir ini semakin teruk datang ke bandar dan mengatakan bahawa dia tidak akan berkhidmat di kelasnya, atau kelas yang lebih tinggi lagi, tetapi anda? Anda boleh mempunyai keraguan yang besar. Bagaimana jika orang lain kemudian datang, dan dia juga kaya, malah lebih kaya, tetapi dia adalah satu-satunya pilihan lain dan dia terdengar lebih seperti anda? Dia nampaknya lebih memahami kesakitan anda. Dia nampaknya kurang membawa bagasi rasmi. Janji-janjinya nampaknya anda lebih boleh dipercayai dan pergi lebih jauh. Dia tidak memanggil anda menyedihkan. Dan sebagainya. Penolakan dasar yang sedikit progresif apabila mereka tidak mendaftar sebagai jujur tidak seharusnya terlalu mengejutkan. Tertarik kepada pantang nampak jelas, dan telah menjadi keutamaan sejak sekian lama. Sebaliknya, untuk tertarik kepada pandangan yang mengerikan memerlukan penjelasan lanjut—tetapi tidak terlalu banyak penjelasan jika raksasa itu melakukan kerja yang baik untuk kelihatan selain daripada apa yang anda fikirkan sebagai kebimbangan utama. Kami juga sering melihatnya. Dan jika raksasa itu juga mengawal ketakutan dan kebencian dengan berkesan, itu akan menambah momentumnya. Dan kita telah melihatnya juga.
Kita mungkin bertanya, apakah yang akan berbeza jika Sanders telah berlari di A.S. dan bukannya Clinton? Saya fikir perkara utama adalah bahawa lebih ramai orang-dari semua pihak-akan percaya Sanders maksudkan apa yang dia katakan. Yang, sememangnya, saya fikir akan menjadi benar. Dengan Clinton, lebih sedikit orang menyangka dia maksudkan mana-mana perkara progresif yang dia katakan, jauh lebih sedikit, sehinggakan di banyak negeri, dia kalah kepada seorang gila pembohong, dan akibatnya dia kehilangan keseluruhan kiraan kolej pilihan raya.
Sekali lagi, banyak pembolehubah beroperasi, tetapi satu, yang saya fikir jelas kelihatan, ialah ketidakpercayaan yang wajar oleh ramai pengundi terhadap malah kemarahan dan permusuhan terhadap kelas penyelaras dan budaya serta sikap tidak mengenepikannya. Untuk mempunyai wakil kelas itu menyokong dasar progresif menyebabkan dasar itu kehilangan kesahihan oleh persatuan.
Ini telah berlaku untuk masa yang lama, terutamanya di AS., tetapi di tempat lain juga. Idea kiri telah menjangkau masyarakat pelbagai kaum dan jantina, namun tidak sebanyak komuniti kelas pekerja termasuk orang kulit hitam dan wanita dalam kelas pekerja—dan analisis tiga kelas mengatakan satu sebab untuk itu boleh jadi yang menyedihkan, dan selalunya tepat, anti sedar kelas -pekerja penyelaras mendapati kiri tidak menarik kerana sikap penyelarasnya yang mengenepikan orang yang bekerja.
Penemubual British di sini beralih daripada penerangan kepada preskripsi, bertanya, “Adakah struktur semasa organisasi progresif selaras dengan jenis nilai dan matlamat yang kami dukung? Apakah yang dikatakan tentang struktur semasa yang menguasai organisasi politik progresif? Bagaimanakah kita boleh mengatur dengan cara yang membawa perubahan yang kita katakan kita mahukan?”
Itulah soalan yang bagus. Jawapan saya sendiri ialah untuk selaras dengan nilai kita yang paling layak, institusi kita perlu bersifat feminis, anti perkauman, anti autoritarian, dan juga anti klas, dan bukan hanya dalam perkataan, tetapi dalam definisi dan strukturnya. Ini perlu berlaku, kedua-duanya supaya institusi kita akan membawa ke arah matlamat penuh kita, tetapi juga supaya mereka menghormati, melibatkan dan memperkasakan semua sekutu masa kini yang berpotensi, dan tidak mengasingkan serta mengenepikan atau menganiaya mereka.
Pergerakan telah mencuba dengan sangat sedar dan dengan banyak kejayaan walaupun setakat ini tidak lengkap untuk mengejar bahagian perkauman dan jantina dan juga pihak berkuasa dalam agenda yang diperlukan, tetapi pergerakan telah kurang memberi tumpuan jika sama sekali pada bahagian kelas agenda itu, selalunya tidak mencuba, sekurang-kurangnya mengenai penguasaan kelas penyelaras ke atas pekerja.
Selalunya projek kami masih menggunakan pembahagian kerja dalaman dan kaedah membuat keputusan yang meningkatkan penyelaras dan yang mengatakan kepada pekerja, gerakan ini sebenarnya bukan tentang pembebasan anda. Pergerakan ini mengangkat orang lain melebihi anda. Pergerakan ini membawa ke tempat yang anda tidak mahu pergi. Pergerakan ini menganggap anda sebagai bawahan di sepanjang jalan. Pergerakan ini bukan pergerakan anda.
Nampaknya jawapan kepada saya tentang cara mengatur dengan lebih berjaya adalah dengan berbuat demikian dengan cara yang membayangkan dan konsisten dengan mencapai matlamat feminis, anti perkauman, mengurus diri dan juga tanpa kelas.
Mengenai matlamat tanpa kelas, saya fikir langkah utama bukan sahaja untuk menentukan tanggungjawab pergerakan supaya latihan dalaman dan peranan meningkatkan ahli kelas pekerja sambil menentang anggapan ahli kelas penyelaras. Bukan kemahiran, bakat, dan pengetahuan penyelaras yang memerlukan tentangan. Ia adalah idea bahawa kemahiran, bakat, dan pengetahuan itu harus dimiliki oleh segelintir orang, dan bukan semua yang bekerja. Masalahnya ialah pembahagian buruh korporat yang memperuntukkan tugas memperkasakan kepada kira-kira 20% penduduk dan melemahkan tugas kepada kira-kira 80% penduduk. Masalahnya bukan orang yang mendapat manfaat daripada pembahagian kerja ini, lebih-lebih lagi masalah kepakaran mereka sendiri. Masalahnya ialah pembahagian kerja ini sendiri. Penyelesaian untuk ekonomi masa depan adalah dengan menerima pakai bahagian buruh baharu yang membahagikan tugas memperkasa dan melemahkan kuasa supaya semua pekerja, yang bermaksud semua pekerja, bersedia dan cenderung mengikut keadaan mereka untuk membuat keputusan. Implikasi bagi pergerakan ialah untuk menanam benih masa depan pada masa kini dan untuk mewakili dan meningkatkan peserta kelas pekerja, mereka harus mentakrifkan semula peruntukan tugas dan tanggungjawab mereka sendiri dan juga memasukkan ke dalam tuntutan program mereka menangani subordinasi pekerja dalam keadaan harian mereka sebagai mereka mencari pasca kapitalisme.
Trump telah dipilih pada 2016. Orang ramai tertanya-tanya, mengapa, apa yang berlaku? Ramai orang kiri menawarkan jawapan yang menunjukkan kesalahan dan kegagalan orang lain. Dan, sememangnya, untuk menunjukkan parti dan media arus perdana sebagai punca kengerian baru-baru ini ada logiknya. Tetapi bagaimana pula dengan mengakui bahawa sesuatu tentang pendekatan radikal kami secara keseluruhan, kata-kata radikal kami, gaya radikal kami, dan organisasi radikal kami telah menghalang kami menjejaskan sejumlah besar pekerja walaupun cukup supaya mereka tidak menyokong kegilaan yang keji, lebih-lebih lagi mereka akan sekarang menjadi peserta aktif dan penentu agenda progresif dan revolusioner? Namun, jika kita mahu menang, bukankah pilihan kita sendiri yang perlu kita lihat dengan lebih teliti untuk apa yang boleh kita ubah untuk melakukan yang lebih baik?
Bagi mereka yang tertanya-tanya mengapa perlu mengambil idea kelas ketiga antara buruh dan modal dengan lebih lanjut dan mengapa perlu mempertimbangkan implikasinya yang lebih luas untuk mencari dunia yang lebih baik—mungkin pertimbangkan perkara ini.
Jika kita melihat dan menyerlahkan dua kelas, kita akan cenderung untuk melihat dan menyerlahkan dua sistem ekonomi dalam persaingan—satu yang menaikkan kelas kapitalis yang memiliki dan satu yang meningkatkan pekerja dan menghapuskan hubungan pemilikan yang mengenakan kelas di atasnya.
Sebaliknya, jika kita melihat dan menyerlahkan tiga kelas, kita akan cenderung untuk melihat dan menyerlahkan tiga sistem ekonomi dan sosial dalam persaingan—satu yang menaikkan kelas kapitalis yang memiliki, satu yang mengangkat kelas penyelaras yang diberi kuasa selepas menyingkirkan kelas yang memiliki di atasnya, dan satu yang mengangkat semua pekerja sebagai pekerja selepas menghapuskan hubungan pemilikan persendirian tetapi juga pembahagian kerja yang mengenakan kelas kedua di atas pekerja.
Yang pertama daripada tiga sistem ekonomi ialah kapitalisme, yang kini kita hadapi dan derita.
Sistem kedua daripada tiga sistem ekonomi dipanggil oleh banyak sosialisme pasaran atau sosialisme terancang pusat, tetapi sebenarnya lebih tepat dipanggil koordinatorisme.
Yang ketiga daripada tiga sistem ekonomi, kemungkinan tanpa kelas, ialah cadangan untuk pasca kapitalisme dan pasca penyelarasan yang sesetengahnya memanggil ekonomi penyertaan.
Saya menyebut pada awal artikel ini bahawa sesetengah aktivis memanggil kelas ketiga sebagai "kelas pengurusan profesional" atau "PMC" manakala yang lain, termasuk saya sendiri memanggilnya "kelas penyelaras." Mengapa label berbeza? Adakah terdapat sesuatu yang dipertaruhkan dalam memilih satu atau yang lain?
Berbeza, kenapa dalam buku bertajuk Antara Buruh dan Modal yang betul-betul dibina di sekitar esei Barbara dan John Ehrenreich bertajuk, "Kelas Pengurusan Profesional," adakah Robin Hahnel dan saya menggunakan label "Kelas Penyelaras" dan bukannya label "PMC"?
Jawapannya ialah kami merasakan label PMC akan mengarahkan orang ramai untuk menyerlahkan kelayakan, pendidikan dan sikap—ideologi—sebagai asas kelas antara buruh dan modal, di atas dan di atas, dan mungkin juga dengan mengecualikan menonjolkan kepentingan pekerjaan. struktur dan pembahagian kerja sebagai asas kelas antara buruh dan modal. Kami merasakan bahawa tanpa mengira niat, yang kemudiannya dikongsi, label PMC boleh cenderung terlalu menumpukan perhatian untuk menyangkal rasionalisasi sokongan kelas ketiga, tetapi mungkin mengaburkan keperluan selari dan terjalin untuk menggantikan asas institusi rasionalisasi tersebut secara berstruktur.
Kami mahukan label yang akan menumpukan perhatian sekurang-kurangnya sama pada cara pembahagian buruh korporat sedia ada membahagikan tugasan kepada kira-kira 20 peratus pekerjaan, dengan itu mengangkat ahli kelas antara buruh dan modal mengatasi pekerja yang hanya mempunyai tugas yang melemahkan kuasa. Kami mahukan label yang akan menamakan kelas antara buruh dan modal, tetapi itu juga akan menumpukan perhatian kepada keperluan untuk mewujudkan pembahagian kerja baharu untuk membahagikan tugas memperkasakan secara setanding ke dalam semua pekerjaan sebagai sebahagian daripada pengurusan diri tanpa kelas baharu, saksama, pelbagai. , perpaduan, mampan, tanpa kelas, ekonomi partisipatif.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate