KATE REDMOND: Kami berada di studio hari ini bersama Michael Albert, aktivis dan pengarang beberapa buku, termasuk Looking Forward dari South End Press dan Political Economy of Participatory Economics dari Princeton University Press, dan pengasas bersama dan editor Z Magazine. Selamat datang ke KFAI di Minneapolis.
MICHAEL ALBERT: Terima kasih banyak kerana menerima saya. Sebenarnya, saya pengarang bersama dua buku yang anda nyatakan, bersama Robin Hahnel, seorang ahli ekonomi yang mengajar di Universiti Amerika.
Beritahu kami, apakah itu ekonomi penyertaan?
Ia adalah cara yang berbeza untuk mengatur ekonomi. Kita mempunyai di A.S. sekarang ekonomi kapitalis di mana sesetengah orang memiliki syarikat, pasaran mengawal peruntukan, dan jika anda melihat di dalam tempat kerja anda mendapati hierarki di mana sesetengah orang melakukan kerja manual, sesetengah orang mempunyai tugas yang lebih mahir dan beberapa orang buat keputusan. Itulah nadi sistem ekonomi kami–pemilikan peribadi tempat kerja, pasaran dan organisasi tempat kerja berhierarki–dan saya tidak menyukainya.
Saya tidak suka pemilikan persendirian kerana ia menyebabkan beberapa orang memiliki dan mengawal hampir semua kekayaan dan oleh itu mempunyai kuasa yang luar biasa. Dalam ekonomi kita, pengulas membincangkan 90 peratus penduduk terbawah, dan walaupun itu konsep yang menakjubkan dan memalukan, ia adalah tepat. 10 peratus teratas, dan sebenarnya hanya beberapa peratus teratas, berkesan menjalankan keseluruhan ekonomi. Itu tidak adil, tidak adil dan tidak demokratik, jadi kita sepatutnya dapat melakukan yang lebih baik.
Dan saya tidak suka pembahagian kerja yang berhierarki kerana ia memastikan bahawa kebanyakan orang mempunyai sedikit atau tiada suara mengenai kerja mereka dan tidak boleh sama antara satu sama lain di tempat kerja atau mempunyai bahagian yang adil untuk memenuhi serta tidak begitu. memenuhi tugasan. Namun, tidak ada sebab etika dan bahkan tidak ada sebab ekonomi yang meyakinkan mengapa sesetengah orang harus menikmati keadaan kerja yang lebih baik dan mempunyai tanggungjawab yang lebih memuaskan dan kurang berbahaya atau membosankan daripada yang lain, apatah lagi kuasa membuat keputusan yang lebih besar. Jadi, sekali lagi, kita sepatutnya dapat melakukan yang lebih baik.
Dan saya tidak suka pasaran kerana pasaran memaksa orang ramai untuk keluar sendiri tanpa hati nurani sosial. Pasaran tidak berfungsi melainkan orang hanya memajukan diri mereka sendiri. Apabila orang yang memiliki perniagaan hanya memajukan diri mereka sendiri, mereka mencari keuntungan tanpa mengira kesan buruk terhadap ekologi, tanpa mengira kesan buruk kepada pekerja mereka, malah tanpa mengira kesan buruk kepada pengguna. Jika anda seorang pekerja dan pengguna individu dan anda maju hanya untuk diri sendiri–anda mengabaikan kesejahteraan orang yang menghasilkan apa yang anda makan atau makan apa yang anda hasilkan, atau yang tinggal dalam komuniti anda bersama anda. Ini bermakna anda beroperasi secara berasingan daripada orang lain, malah cuba untuk maju dengan perbelanjaan mereka. Dan pasaran mempunyai banyak lagi penyakit, mewujudkan ketidaksamaan, memupuk pengangguran, menyebabkan gangguan ekologi, mewujudkan pengasingan, menggalakkan herotan personaliti, dan sebagainya. Jadi, sekali lagi, mengapa tidak mencuba untuk melakukan yang lebih baik?
Jadi ekonomi penyertaan adalah jenis sistem baharu berdasarkan institusi penentu yang berbeza.
Dalam ekonomi penyertaan, bukannya pemilikan modal persendirian, semua orang sama-sama memiliki alat pengeluaran. Ia hanya dikongsi di kalangan seluruh penduduk, jadi pemilikan adalah sama dan tidak menjana pendapatan atau kesejahteraan atau perbezaan kuasa. Seberapa kaya setiap orang, berapa banyak pendapatan dan berapa banyak kata dalam keputusan setiap orang, sebaliknya dipengaruhi oleh peruntukan–dan cara peruntukan dikendalikan dalam ekonomi penyertaan adalah sangat berbeza daripada sistem pasaran yang biasa kita kenali dalam masyarakat kita –dan oleh organisasi tempat kerja.
Untuk peruntukan penyertaan, orang ramai membangunkan senario atau agenda untuk apa yang perlu dilakukan. Setiap orang adalah peserta dalam proses itu. Kami masing-masing memikirkan perkara yang ingin kami lakukan atau gunakan, sama ada secara individu atau bersama kumpulan kerja kami, dan semua orang mencadangkan pandangan mereka. Rangkaian cadangan tersebut diperhalusi, berulang-alik, dalam beberapa pusingan memberi dan menerima, sehingga agenda komprehensif diselesaikan. Setiap orang mengambil bahagian dalam memberi dan menerima ini secara berkadar kerana mereka dipengaruhi oleh keputusan yang sedang dipertimbangkan supaya sistem ini mengambil bahagian dan mengurus sendiri.
Begitu juga, cara anda mengatur tempat kerja dalam ekonomi penglibatan juga tidak seperti yang kita kenali di bawah kapitalisme. Dalam kapitalisme, anda mengambil semua tugas di tempat kerja dan menggabungkannya ke dalam pekerjaan di mana setiap pelakon mempunyai banyak contoh hanya satu jenis tugas. Seorang melakukan pelbagai tugas kebersihan dan merupakan seorang penjaga. Orang lain menjawab telefon dan melakukan beberapa tugas kesetiausahaan lain dan merupakan setiausaha. Orang lain mentadbir dan merupakan pengurus. Orang lain menentukan dasar kewangan, mengunjurkan hasil, dsb., dan merupakan Ketua Pegawai Eksekutif. Setiap pekerjaan menduduki tempat dalam skema hierarki.
Dalam ekonomi penyertaan, sebaliknya, kami menggabungkan tugas menjadi pekerjaan supaya setiap orang mempunyai bahagian yang saksama dalam pelbagai jenis tugas. Ia seperti mengambil item dari menu Cina untuk dibuat hidangan. Cara kapitalis ialah mengambil hanya satu perkara dan memanggilnya sebagai hidangan. Ada yang dapat yang baik, ada yang dapat yang buruk. Cara penyertaan adalah dengan mengambil hidangan seimbang daripada pelbagai perkara pelengkap sebagai hidangan. Setiap orang mendapat hidangan yang adil dan setanding.
Di tempat kerja, perkara yang anda buat ialah pekerjaan dan perkara yang anda ambil daripada menu adalah tugasan. Dalam kapitalisme, setiap pekerja mendapat satu atau paling banyak beberapa jenis tugas yang hampir sama pada satu tahap kuasa, kemahiran, pemerkasaan, dsb. Dalam versi penyertaan, anda sebaliknya menggabungkan pelbagai pilihan tugas ke dalam pekerjaan supaya semua orang mempunyai hak yang adil. berkongsi tugas yang lebih bermanfaat dan lebih berat. Adalah penting untuk melakukan ini, pertama kerana ia saksama. Tidak ada lagi sebab mengapa sesetengah orang perlu mengambil risiko dan yang lain tidak, mengapa sesetengah orang perlu memberi arahan dan yang lain hanya diperintahkan, daripada mengapa sesetengah orang harus kaya dan yang lain miskin. Ia juga penting untuk mengimbangi keadaan tempat kerja kerana ia memberi kuasa kepada orang ramai untuk mengambil bahagian dalam membuat keputusan. Daripada sebahagian daripada kita mati dan terus tidak tahu dengan kerja kita manakala yang lain terus memperhalusi kemahiran membuat keputusan dan memonopoli pengetahuan yang berkaitan, seperti dalam kes hierarki–dengan penyertaan dan pekerjaan yang seimbang, kita semua mengembangkan potensi kita untuk mengambil bahagian dengan kesediaan dan kemahiran .
Perbezaan antara kapitalisme dan ekonomi partisipatif ialah perbezaan antara jenis ekonomi yang membelanjakan sejumlah besar untuk membina peluru berpandu yang berada di tanah tetapi sedikit untuk membiayai penjagaan kesihatan yang berkualiti untuk semua, dan jenis yang melakukan sebaliknya. Ini adalah perbezaan antara jenis ekonomi yang menggunakan sekolah untuk mengajar kebanyakan orang bagaimana untuk menahan kebosanan supaya mereka akan bersedia untuk bekerja dengan patuh untuk orang lain yang pernah bersekolah elit, dan jenis ekonomi yang menekankan pembangunan kemahiran semua orang dan bakat supaya semua orang bersedia untuk mengambil bahagian dan menyumbang secara seimbang. Ini adalah perbezaan antara golongan elit yang membuat semua keputusan, dan setiap orang memainkan peranan yang adil dan berkadar, antara beberapa orang yang mempunyai kuasa dan kekayaan yang besar manakala kebanyakannya hampir tidak berjaya atau lebih teruk, dan semua orang mempunyai bahagian yang adil.
Jadi pendekatan anda menghapuskan pengkhususan, yang sesetengah orang berpendapat mengurangkan kecekapan?
Kami tidak menghapuskan pengkhususan seperti pakar sempit. Ambil contoh kegemaran hospital. Kami masih akan mempunyai pakar bedah. Kami tidak menghapuskan pembedahan atau dengan kemahiran, pengetahuan dan bakat istimewa yang diperlukan untuk melakukan pembedahan dengan baik. Cuma orang yang melakukan pembedahan akan melakukan perkara lain juga supaya tanggungjawab kerja keseluruhan mereka adalah adil. Lebih penting lagi, bekas setiausaha dan semua orang di hospital kini juga akan melakukan kerja yang menggabungkan pelbagai tugas dan tanggungjawab dalam gabungan yang adil.
Tetapi jika pakar bedah perlu meluangkan sedikit masa melakukan perkara selain daripada pembedahan, seperti membersihkan sebahagian daripada hospital, bukankah kita kehilangan hasil?
Ya, jika anda hanya boleh mendapatkan bilangan orang yang terlatih dalam melakukan pembedahan seperti sekarang dan kami mengambil sedikit masa bahawa mereka kini melakukan pembedahan. Tetapi andaikan kita mempunyai lebih ramai pakar bedah. Kemudian, tidak ada kekurangan pembedahan baru. Atau, dalam hal ini, anggaplah kita mempunyai pakar bedah hari ini meluangkan sedikit masa yang mereka luangkan untuk golf melakukan kerja bukan pembedahan supaya mereka mempunyai bahagian yang saksama dalam pelbagai jenis tugas. Sekali lagi, tidak ada kekurangan pembedahan baru.
Dalam ekonomi kita apa yang berlaku ialah kebanyakan orang tidak mempunyai kemahiran dan keupayaan mereka dibangunkan. Kebanyakan orang tidak mempunyai bakat mereka dihuraikan. Apa yang kami lakukan adalah sengaja tidak menggunakan kapasiti kebanyakan orang. Untuk mengekalkan sesetengah orang di atas, kapitalisme kurang menggunakan bakat orang lain dan malah menghilangkan kreativiti mereka daripada wujud. Apa yang dilakukan oleh ekonomi partisipatif adalah mewujudkan keadilan sambil mendapatkan lebih banyak produktiviti dengan tidak mensia-siakan kebolehan dan potensi kebanyakan orang supaya hanya segelintir yang boleh mendominasi.
Tetapi bagaimana kita boleh ke sana dari sini? Nampaknya kami jauh dari apa yang anda cadangkan.
Saya tidak dapat memberi anda peta jalan kerana tiada peta jalan. Jawapan kasar asas adalah bahawa orang ramai berkumpul dan membangunkan pemahaman tentang akar masalah dalam masyarakat supaya mereka tidak terganggu oleh isu-isu sampingan, mereka mula mengatur pergerakan untuk menangani masalah tersebut, untuk memenangi pembaharuan dan memenangi perubahan, sama ada dalam pendapatan mereka atau untuk lebih kawalan ke atas pekerjaan mereka, atau keuntungan lain, dan mereka membina pergerakan itu lebih besar dan lebih besar sehingga akhirnya mereka mula membuat tuntutan yang lebih berstruktur. Mereka mungkin mewujudkan institusi baharu semasa mereka meneruskan, contohnya, majlis di tempat kerja dan komuniti yang mula melakukan perkara yang mereka akan bertanggungjawab kemudiannya dalam ekonomi penyertaan. Begitulah cara perubahan telah berlaku sepanjang sejarah, sama ada dalam isu ini, ekonomi, atau sekitar isu kaum, seksualiti, ekologi, atau apa sahaja: sebahagiannya memenangi pembaharuan, sebahagiannya membina hubungan baharu, akhirnya mentakrifkan semula struktur asas. Ia sangat sukar, terutamanya pada peringkat awal, tetapi apabila proses itu mencapai tahap kesedaran dan penglibatan tertentu dan skala tertentu institusi dan organisasinya sendiri, kemajuan sememangnya sangat pesat.
Di bawah pendekatan penyertaan, adakah semua orang akan mendapat bayaran yang sama?
ya. Kerja yang kami lakukan mempunyai gabungan tugas yang berbeza untuk setiap orang tetapi setanding dari segi pemenuhan atau tanggungjawab mereka. Hari kerja saya seperti hari anda dan hari kami seperti orang lain, bukan secara terperinci, tetapi dalam tuntutan dan ganjaran keseluruhan. Jadi mengapa seseorang perlu dibayar lebih daripada yang lain? Satu-satunya cara untuk memperoleh pendapatan lebih sedikit daripada orang lain, atau daripada yang anda lakukan tahun lepas, adalah dengan bekerja lebih masa. Anda boleh bekerja lebih masa, atau anda boleh bekerja kurang daripada purata masyarakat untuk memperoleh pendapatan yang lebih sedikit. Tetapi perkara asasnya ialah pendapatan akan diarahkan kepada usaha di mana usaha diukur dengan berapa lama anda bekerja pada pekerjaan yang sama menuntut seperti orang lain. Jadi selain daripada orang yang bekerja sedikit lebih atau kurang, pendapatan akan sama. Bandingkan dengan sistem di mana Ketua Pegawai Eksekutif sebuah syarikat bukan sahaja mempunyai tugas yang kurang berisiko, membosankan dan melemahkan serta lebih banyak tugas yang secara intrinsik memberi ganjaran, tetapi juga memperoleh sebanyak 80 atau 100 atau bahkan 200 pekerjanya. Kapitalisme adalah kecurian, tamak, pengecualian. Ekonomi penyertaan ialah ekuiti, perpaduan, penyertaan.
Ia sangat mirip dengan sosialisme. Adakah ini sosialisme?
Ia bergantung kepada apa yang kita maksudkan dengan sosialisme. Perkataan itu telah digunakan selama beberapa dekad untuk sistem Soviet, dan ekonomi partisipatif tidak seperti itu. Saya menyifatkan sistem yang kita hayati sekarang, kapitalisme, sebagai pemilikan persendirian modal oleh kumpulan kecil di atas, pasaran dan tempat kerja berhierarki. Sistem Soviet tidak mempunyai kumpulan kecil yang memiliki cara pengeluaran. Revolusi mereka menyingkirkannya dan menggantikannya dengan pemilikan negara. Tetapi itu masih kumpulan elit, jadi perubahan itu adalah satu elit, kelas kapitalis, digantikan oleh yang lain, birokrasi negara. Revolusi Rusia juga menggantikan pasaran dengan perancangan pusat. Tetapi itu sekali lagi sangat berbeza daripada apa yang saya mahukan. Di situlah kumpulan perancang tertentu memutuskan agenda untuk keseluruhan ekonomi. Perancang pusat menghantar satu set pesanan ke semua tempat kerja. Semua pelakon dalam masyarakat bertindak balas terhadap perintah dengan mengatakan sama ada mereka boleh memenuhinya. Maklumat itu kembali ke pusat. Pesanan baru turun. Naik naik ketaatan. Ia hanya sistem yang sangat autoritarian, berhierarki. Dan akhirnya, tempat kerja Soviet telah dianjurkan sama seperti Ford Motor Company atau tempat kerja A.S. yang lain. Mereka akan sukar untuk dibezakan, kecuali dengan tahap teknologi. Struktur dalaman tempat kerja Soviet dan tempat kerja A.S. sebaliknya agak serupa. Jadi tidak, sistem yang saya cadangkan bukan itu.
Tetapi, sudah tentu, itu juga bukan sosialisme yang sepatutnya. Sebab mengapa sistem Soviet dipanggil sosialis adalah dua kali ganda. Elit Soviet memanggilnya sosialisme supaya mereka boleh disahkan oleh label itu. Siapa yang boleh memberontak terhadap sistem itu jika ia sudah menjadi yang terbaik yang boleh difikirkan? Elit A.S. memanggil sistem Soviet sosialisme, sebaliknya, jadi sosialisme akan didelegitimasi oleh pengenalan. Jika Kesatuan Soviet adalah sosialis, rakyat AS yang waras manakah yang mahu menentang kapitalisme? Jadi jika sosialisme bermaksud sistem Soviet, apa yang kita bicarakan tidak ada kaitan dengan sosialisme. Sebaliknya, jika sosialisme bermaksud orang yang mengawal kehidupan dan ekonomi mereka sendiri dengan ekuiti, kepelbagaian, penyertaan dan pengurusan diri, maka anda boleh memanggil sistem yang saya cadangkan sosialis.
Mari bercakap lebih sedikit tentang pasaran. Anda mahu pemansuhan pasaran…
Betul sekali. Saya seorang pemansuhan mengenai pasaran. Jelas sekali, ia bukan kedudukan yang popular sekarang, apabila terdapat konsep umum bahawa pasaran entah bagaimana merupakan ubat mujarab untuk segala-galanya. Tetapi saya fikir itu adalah kerja penipu gergasi.
Pasaran sebenarnya adalah sebuah institusi yang mudah. Dengan pasaran yang kami maksudkan bukan hanya tempat anda pergi dan membeli sesuatu. Kami maksudkan sistem di mana pengeluar menawarkan sesuatu, pengguna membeli sesuatu, terdapat harga yang menjadi pengantara antara kedua-duanya, dan keseimbangan datang melalui tekanan yang berkaitan dengan penawaran dan permintaan. Tetapi persaingan pasaran memerlukan semua orang tamak. Bahawa semua orang untuk diri mereka sendiri. Ia menghasilkan kebalikan daripada perpaduan dan empati. Lelaki baik selesai terakhir sebenarnya benar. Pasaran bukan sahaja tidak memberi ganjaran kepada keprihatinan terhadap orang lain, tetapi juga menyebabkan orang ramai tidak dapat mengambil kira keadaan orang lain. Apabila kita membeli cakera padat, kita tidak memikirkan keadaan pekerja yang menghasilkan cakera itu. Kami tidak mempunyai maklumat yang membolehkan kami berbuat demikian. Ia juga bukan satu pilihan. Dan perkara yang sama berlaku secara terbalik. Di tempat kerja, kami tidak memikirkan orang yang akan menggunakan produk yang kami siapkan. Saya cuba untuk maju dan begitu juga anda, dan kita semua melakukannya tanpa mengambil kira kesan kepada orang lain.
Pasaran juga salah menilai sesuatu. Mereka memandang rendah nilai produk yang mempunyai kesan positif kepada orang ramai. Oleh itu, mereka memandang rendah barangan awam seperti taman atau pendidikan awam atau penjagaan kesihatan awam dan keseimbangan ekologi. Sebaliknya, pasaran terlalu menilai perkara yang mempunyai kesan baik peribadi tetapi kesan buruk awam. Jadi mereka terlalu menilai kereta yang mencemarkan dan merugikan orang ramai tetapi membantu orang yang membelinya secara individu. Jadi dengan pasaran anda mendapat perkembangan yang sangat condong. Pasaran melencong ke arah ekonomi untuk menekankan individualisme sempit dan mengurangkan sosialiti.
Selain itu, pasaran memupuk pembahagian kelas antara orang yang membuat keputusan dan orang yang tidak, dan ini bukan sahaja tidak adil, tetapi konflik yang timbul antara pengurus dan pekerja, pakar dan pelanggan, mengehadkan produktiviti, begitu juga dengan penggunaan yang kurang. bakat ramai orang.
Saya boleh meneruskan, tetapi secara keseluruhannya, pasaran membawa ke arah penswastaan, ketidaksamaan, dan kerosakan ekologi serta menjauhi kebimbangan sosial, ekuiti dan keseimbangan ekologi. Mereka menggunakan kapasiti dan membazirkan bakat. Mereka berkhidmat dengan elit tertentu dengan sangat baik, dan oleh itu dipertahankan oleh elit yang memberitahu kami bahawa pasaran adalah hebat. Tetapi ia adalah kerja penipu. Dan anda hanya perlu melihat sekeliling untuk melihatnya. Tetapi propaganda besar-besaran tentang pasaran sangat menggembirakan, dan orang kadangkala tunduk.
Bagaimana jika pasaran dibawa keluar dari alam politik. Jika masih ada persaingan, yang A.S. nampaknya begitu terikat sebagai pendorong, namun ekonomi tidak ditentukan oleh mekanisme politik berbeza yang mendorongnya.
Kebanyakan mekanisme itu benar-benar ekonomi. Kerajaan sudah tentu mengambil bahagian dalam ekonomi dan boleh menjadikan hasil lebih buruk atau lebih baik, tetapi ciri asas yang saya perkatakan hanya disebabkan oleh sifat ekonomi yang saya tekankan: pemilikan swasta ke atas modal, pasaran dan organisasi tempat kerja berhierarki.
Tetapi mari kita pertimbangkan persaingan itu sendiri, seminit. Katakan anda menganjurkan perlumbaan larian dan anda ingin memotivasikan hasil yang terbaik. Satu cara anda boleh mengaturkan perlumbaan anda, seperti yang dikatakan oleh mana-mana jenis pesaing berkuasa tinggi untuk melakukannya, adalah dengan memiliki sejumlah wang hadiah dan memberikan sebahagian besar wang hadiah kepada pemenang, dan kurang sedikit untuk pemenang tempat kedua dan ketiga, dan itu sahaja. Kemudian kita akan mendapat masa perlumbaan terbaik.
Tetapi lihat bagaimana ini benar-benar berfungsi. Bayangkan bahawa seseorang itu benar-benar pantas dan boleh memenangi perlumbaan dengan mudah. Adakah dia mempunyai insentif untuk berlari sepantas yang dia boleh? Tidak sama sekali. Sebaliknya, dengan kos yang tinggi, anda telah memberinya insentif untuk berlari dengan cukup pantas untuk menang dan tidak lebih pantas. Dan bagaimana pula dengan orang yang akan mendapat tempat keempat, kelima, kelapan, atau kedua puluh? Mereka tidak mempunyai sebarang insentif. Sebaik sahaja mereka melihat mereka kehabisan wang, sejauh menyangkut insentif kompetitif, mereka mungkin juga berjalan ke garisan penamat. Tetapi katakan kita akan memberi ganjaran kepada semua orang selaras dengan usaha mereka sebelum ini. Jika anda berlari dengan baik seperti yang anda lakukan pada masa lalu, kami akan memberikan anda jumlah garis dasar ini. Jika anda melakukan yang lebih baik, kami akan memberi anda lebih banyak ganjaran berkadar dengan peningkatan. Jadi jika anda bekerja lebih keras, dan usaha anda lebih besar, anda akan mendapat lebih banyak. Kami tidak akan memberi lebih kepada sesiapa yang menamatkan dahulu hanya untuk menang. Kami akan memberi lebih banyak untuk melakukan yang lebih baik daripada yang anda lakukan sebelum ini. Jika anda memikirkan tentang itu, anda akan melihat bahawa kelajuan keseluruhan keseluruhan perhimpunan orang dalam perlumbaan akan menjadi lebih besar dalam kes kedua daripada dalam pendekatan biasa. Setiap pelari mempunyai insentif untuk pergi sepantas yang dia boleh, tidak kira berapa pantas orang lain pergi. Malah, persaingan yang berfikiran mudah tidak begitu cekap. Ia bagus untuk segelintir yang menang, tetapi ia tidak bagus untuk produktiviti keseluruhan keseluruhan kumpulan. Adakah memberi ganjaran kepada mereka yang berada di atas secara besar-besaran dan mereka yang di bawah hampir tidak sama sekali menimbulkan pengeluaran? Ya, anda boleh mempunyai masyarakat dengan industri dan output yang berfungsi seperti itu. Kami mempunyai itu di sekeliling kami. Jadi ia berfungsi dalam erti kata itu. Terutama jika anda sanggup menggunakan kuasa ketenteraan di seluruh dunia untuk merobek kekayaan untuk menebus ketidakcekapan. Tetapi bolehkah kita melakukan lebih baik? ya. Cuma dalam cara saya untuk melakukan yang lebih baik, anda perlu mempunyai ekuiti, dan orang di atas lebih prihatin untuk menghalang ekuiti daripada memaksimumkan produktiviti.
Apakah skala yang anda lihat? Apakah skala ekonomi penyertaan?
Ia adalah sebarang skala. Anda boleh mempunyai ekonomi penyertaan di negara kecil atau besar. Ekonomi penyertaan boleh mempunyai banyak perbezaan bergantung pada budaya, tahap pembangunan, dan apa yang tidak. Ia akan berbeza di tempat yang berbeza, tetapi anda boleh memilikinya pada sebarang skala...tetapi saya rasa mungkin anda merujuk kepada skala institusi dalam ekonomi. Adakah kita memecahkan firma dan komuniti besar…
Dan adakah komuniti ini berdikari? Adakah terdapat pertukaran yang berlaku yang boleh bermakna pasaran…
Perkara yang mungkin anda tuju ialah terdapat alternatif keempat kepada pasaran, perancangan pusat dan ekonomi penyertaan. Kami hanya boleh menyingkirkan peruntukan sepenuhnya. Mempunyai pemilikan kolektif, tiada hierarki dan komuniti berdikari yang kecil di mana terdapat ekonomi bersemuka di mana anda tidak mempunyai orang di titik A yang menghasilkan barangan yang digunakan jauh di titik B, C dan seterusnya, jadi anda tidak mempunyai sistem peruntukan yang terperinci sama sekali. Ini adalah penyelesaian. Tetapi ia adalah penyelesaian yang memberikan, saya fikir, sejumlah besar pembangunan dan skala ekonomi. Saya tidak fikir ekonomi yang baik ialah ekonomi yang anda tidak mempunyai hospital, di mana anda tidak mempunyai komputer, di mana anda tidak mempunyai cello, dan di mana anda tidak mempunyai telefon. Saya juga tidak fikir ekonomi yang baik adalah ekonomi yang anda mempunyai jenis perkara ini tetapi anda perlu mempunyai 40,000 kilang untuk mengeluarkan setiap satu–dari pencungkil gigi ke pensel kepada basikal ke mesin jantung-paru-supaya setiap komuniti boleh memilikinya tanpa perlu mendapatkan mereka dari mana-mana jarak yang jauh. Pertindihan besar usaha dan tempat kerja ini bukanlah cara yang paling bijak dari segi ekologi untuk mencipta sesuatu. Terdapat terlalu banyak redundansi dan pembaziran sumber.
Jadi jawapan saya mengenai skala ialah skala yang anda pilih untuk komuniti dan tahap anda memilih industri kecil berbanding yang lebih besar ialah keputusan sosial. Anda mempertimbangkan keuntungan desentralisasi berbanding keuntungan skala ekonomi. Apa yang menariknya ialah dalam ekonomi penyertaan ini adalah keputusan yang boleh anda buat dan laksanakan, secara sedar, dengan perdebatan penuh, dan dengan ruang untuk pembetulan sambil anda mempelajari lebih lanjut. Tetapi dalam kapitalisme dan sistem Soviet, terdapat pemacu ke arah pemusatan dan pemacu ke arah unit berskala besar tanpa mengira kesan buruknya dan melepasi titik yang pemusatan dan skala besar masuk akal. Jadi saya fikir skala akan menjadi lebih kecil dan lebih terpencar dalam ekonomi penyertaan. Tetapi tidak terlalu kecil atau terlalu terdesentralisasi sehingga terdapat pembaziran besar atau kehilangan keupayaan berharga.
Melangkah lebih jauh ke butiran, adakah terdapat ruang untuk perkara seperti syarikat insurans, media. Apakah peranan yang akan dimainkan oleh media?
Tiada syarikat insurans. Tidak ada bank sebenarnya. Tiada IRS. Tiada Wall Street. Banyak institusi yang kami kenali telah hilang, atau sekurang-kurangnya tidak wujud dalam apa-apa yang menyerupai bentuk yang mereka ambil sekarang. Tiada pengiklanan seperti yang kami tahu kerana anda hanya ingin memberitahu orang ramai tentang keadaan sebenarnya, bukan menipu mereka untuk membeli barangan yang lebih rendah atau yang mereka tidak perlukan atau tidak akan mendapat manfaat daripadanya. Tidak ada lebihan produk dalam erti kata yang kita tahu. Tiada firma hartanah, rumah pembrokeran, sistem pengawasan dan kawalan, seperti yang kita ketahui. Dan jelas sekali tidak ada pengeluaran ketenteraan dalam erti kata yang kita tahu. Penjimatan yang berkaitan dengan semua ini yang boleh digunakan untuk kebaikan sosial adalah sangat besar. Dan sebab perkara ini tidak wujud adalah mereka tidak mempunyai apa-apa peranan. Anda tidak memerlukan insurans apabila pendapatan anda terjamin, apabila penjagaan kesihatan terjamin, apabila perumahan terjamin. Anda tidak memerlukan bank apabila anda tidak melakukan pelaburan swasta dan anda tidak mempunyai sebab untuk menggunakan bank untuk gadai janji dan sebagainya. Ekonomi penyertaan tidak mempunyai institusi tersebut. Tiada sistem kebajikan. Tiada birokrasi pengangguran. Ia mempunyai institusi baharu, walaupun, dikaitkan dengan prosedur peruntukan yang kita bincangkan sebelum ini.
Tetapi, sudah tentu, media masih wujud. Media ialah komunikasi dan ia amat penting dalam mana-mana masyarakat. Masalah kritikal dengan masyarakat kita hari ini ialah jenis media yang kita ada. Media, seperti institusi ekonomi lain, dikawal oleh segelintir orang yang mempunyai kepentingan tertentu dan memastikan bahawa media–kecuali stesen radio seperti ini, sudah tentu–mematuhi kepentingan tersebut. Dan stesen radio seperti ini, akibatnya, adalah sangat penting. Radio komuniti sangat penting. Media cetak alternatif adalah sangat penting. Amat sukar untuk usaha ini menjadi besar, dalam masyarakat seperti kita, tetapi ia tetap merupakan saluran yang penting.
Dalam masyarakat yang baik, media adalah penting kerana anda tidak boleh mempunyai demokrasi, penyertaan dan pengurusan diri, melainkan anda mempunyai pengetahuan. Tidak masuk akal untuk mempunyai hak untuk membuat keputusan tentang sesuatu jika anda tidak mempunyai maklumat yang anda perlukan. Sebagai contoh tesis itu, katakan akan ada pilihan raya pertama dalam masa yang lama di negara Amerika Tengah di mana A.S. terlibat dalam perjuangan yang berterusan. Jika anda melihat di sebalik berita dalam akhbar dan TV arus perdana, anda mendapati bahawa sebelum salah satu daripada "pilihan raya bebas" awal itu, A.S. dan rejim pelanggan tempatannya memusnahkan kesatuan pekerja tempatan, mengganggu kumpulan masyarakat agama, menutup radio bebas tempatan stesen dan akhbar, dan menghapuskan cara untuk orang ramai berkumpul untuk membangunkan kedudukan dan berkongsi idea tentang agenda. Kemudian mereka mempunyai pilihan raya untuk memilih antara calon yang Washington dapati diterima. Seperti dalam pilihan raya A.S., tidak ada perbincangan sebenar tentang program atau isu, tetapi hanya beberapa orang yang boleh ditukar ganti bersaing untuk jawatan. Sebaik sahaja anda menyingkirkan kemungkinan orang ramai yang serius bergelut dengan idea dan kemungkinan, maka anda boleh mengadakan pilihan raya bebas, kerana tiada apa yang dipertaruhkan. Jadi dalam ekonomi partisipatif, memandangkan penyertaan dan kebebasan dipandang serius, sudah tentu akan ada media di pelbagai peringkat dan skala, semuanya, bagaimanapun, dikendalikan mengikut norma ekonomi yang saksama, seimbang, dan partisipatif secara keseluruhan.
Salah satu kebimbangan saya ialah kebolehcapaian idea ini kepada orang yang paling memerlukannya. Orang yang bergelut dari hari ke hari untuk bertahan dan yang paling sedikit rugi dan paling banyak untung daripada perubahan sistem. Bagaimanakah anda menyampaikan perkara ini dengan cara yang popular, seperti persidangan Green yang anda ada di sini untuk bercakap, dan dalam media?
Seperti yang anda lihat di sini, datang ke rancangan radio seperti ini dan cuba menyampaikan idea. Saya mempunyai masa yang sukar, walaupun. Tidak pernah ada masa yang cukup untuk benar-benar melakukan keadilan terhadap cara pemikiran dan penganjuran alternatif pada satu pertunjukan atau pun pada persidangan. Dan, juga, saya tidak tahu sama ada saya jelas seperti yang saya boleh. Amat sukar untuk mendapatkan maklumat kepada orang yang bergelut, kerana anda tidak boleh melakukannya melalui Majalah Time. Anda tidak boleh melakukannya melalui NBC. Jadi kami sebaliknya cuba membangunkan media kami sendiri dan jangkauan kami sendiri. Kami melakukannya di Z. Dan kami cuba mengembangkan ke cara lain untuk menjangkau juga. Anda melakukannya dalam radio komuniti. Berkala lain seperti Dollars and Sense, In These Times, Monthly Review, Radical America, Progressive melakukannya dalam bentuk cetakan, dan sebagainya. Sudah tentu, akhbar bebas tidak begitu relevan jika satu-satunya orang yang mempunyai akses kepadanya dan mengawal kandungannya adalah orang kaya. Kemudian ia adalah akhbar kaya. Atau akhbar untuk orang kaya. Dan kita perlu cuba mengatasinya sebagai sebahagian daripada proses membangunkan pergerakan dan memenangi perubahan.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate