PADA 15 MEI, saya menyerahkan artikel ke laman web Counterpunch, membantah layanannya terhadap pendedahan Angelina Jolie kepada umum mengenai mastektomi berganda pencegahannya baru-baru ini. Artikel ini telah muncul di kedua-duanya SocialistWorker.org and ZNet di bawah tajuk "Why Counterpunch owes women an apology."
Saya akan menyatakan semula di sini bahawa saya telah ditolak oleh promo Counterpunch yang muncul dalam peti masuk e-mel saya pada 14 Mei yang mengumumkan, "Ruth Fowler membuka coli Angelina Jolie dan mendedahkan keistimewaan, penjagaan kesihatan dan payudara," yang memautkan kepada artikel itu. "Angelina Jolie Di Bawah Pisau: Keistimewaan, Penjagaan Kesihatan dan Tetek."
Saya tidak mempunyai bantahan berprinsip untuk menggunakan perkataan "payudara." Tetapi semua perkataan mesti dinilai dalam konteks sastera dan sosial di mana ia digunakan, biasanya dalam bentuk frasa atau ayat. Seperti yang berlaku, perkataan "tits"–sering digabungkan dengan "keldai"–adalah satu cara di mana badan wanita secara sistematik diobjektifkan dan direndahkan dalam masyarakat ini. (Carian ringkas Google tentang "payudara dan keldai" mengangkut pembaca ke pelbagai tapak lucah dalam talian, kebanyakannya tidak sesuai dengan perempuan, memaparkan perkara ini secara grafik.)
Berjuta-juta wanita mengalami jenis kemerosotan seksis ini setiap hari semasa berjalan di jalanan, apabila badan mereka dinilai dengan kuat mengikut keinginan yang dirasakan bahagian badan masing-masing oleh lelaki gawkers. Jika wanita yang disasarkan oleh penderaan tanpa diundang ini membantah layanan ini, perbualan sering menjadi hodoh, dan perkataan "jalang" dan "kemaluan" sering muncul.
Kemarahan terhadap kemerosotan seksis ini jika ada yang semakin meningkat hari ini, seperti Projek Seksisme Setiap Hari–dimulakan hanya setahun yang lalu di Twitter dan sejak menjadi viral–didedahkan dengan jelas.
Dalam konteks ini, saya dapati artikel Fowler dan promosinya–mengandungi imejan membuka coli wanita dan mendedahkan "payudaranya"–sama-sama sia-sia dan menghina, terutamanya dalam konteks wabak kanser payudara semasa. Saya membantah bukan sahaja penggunaan imej seksis, tetapi juga kandungan artikel Fowler.
Sebagai seorang sosialis, saya amat menyedari tentang perpecahan kelas dalam masyarakat ini, dan telah menulis banyak artikel yang mendokumentasikan ketidaksamaan kasar dalam sistem penjagaan kesihatan yang dipacu keuntungan, beberapa daripadanya telah muncul di laman web Counterpunch. Saya biasanya mengalu-alukan pandangan pengarang lain mengenai isu mendesak ini.
Kritikan saya terhadap artikel Fowler, bagaimanapun, ditujukan kepada tertanya-tanya mengapa, seperti yang saya tulis, "Jolie telah dipilih untuk penghinaan sedemikian" kerana dia "tidak mencipta dan tidak dapat menyelesaikan krisis penjagaan kesihatan. Tanggungjawab itu terletak tepat pada industri perubatan. kompleks, termasuk pembantu kerajaannya, yang mengekalkan perbezaan kelas dalam sistem penjagaan kesihatan yang mengaut keuntungan. Syaratnya sudah matang untuk pergerakan yang menuntut penjagaan kesihatan untuk semua, tetapi ia mesti menyasarkan sasaran yang sesuai untuk menjadi berkesan."
Walaupun saya komited kepada analisis kelas, saya juga sedar bahawa penindasan wanita, termasuk objekifikasi seksual yang merendahkan badan wanita, adalah endemik kepada sistem kapitalis. Artikel saya adalah mengenai seksisme dan tanggungjawab mereka di sebelah kiri (termasuk pengkritik "radikal" yang mengaku diri sendiri) untuk menentangnya. Seksisme adalah perkara yang serius, dan ia memerlukan tindak balas yang serius.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Oleh itu, saya TERKEJUT menerima surat "penolakan" berikut daripada editor pengurusan Counterpunch Joshua Frank, yang membayangkan bahawa editor menggunakan perkataan "tits" untuk meningkatkan trafik web:
Pada 15 Mei 2013, pada 8:06 malam, Josh Frank menulis:
Sharon,
Terima kasih untuk membaca. Anda kecewa dengan perkataan tits dalam tajuk? Kami suka menarik minat orang ramai untuk mengklik dan membaca. Gembira awak lakukan. Jika anda boleh mengarahkan hujah karya anda lebih kepada kritikan terhadap karya Fowler, bukannya retorik kosong, kami dengan senang hati akan mempertimbangkannya.
Cheers,
Josh
Dihantar daripada iPhone saya, sila maafkan kesilapan menaip.
Pada petang itu, saya menerima surat kiriman ini daripada editor Counterpunch Jeffrey St. Clair:
Daripada: Jeffrey St Clair
Tarikh: Rabu, 15 Mei 2013 jam 11:45 malam
Sharon
Secara jujur, ini adalah salah satu perkara paling reaksioner yang pernah saya baca. Baca sekali lagi. Jika kami mencetak ini, perkara seterusnya yang anda tahu anda akan ditemu bual di Kelab 700 oleh Pat Robertson. sungguh. Apakah pendapat Simone De Beauvoir tentang perkara ini? Begitu takwanya atas kata-kata.
JSC
Tiada mana-mana dalam e-mel di atas yang editor Counterpunch bercanggah dengan tanggapan bahawa mereka bertanggungjawab ke atas pilihan bahasa yang dipersoalkan. Sebaliknya, mereka kelihatan benar tentang keputusan editorial mereka.
Saya tidak terkejut dengan keputusan mereka untuk menolak bahagian saya–yang, sudah tentu, adalah hak mereka. Walau bagaimanapun, saya terkejut dengan pemecatan mereka, terutamanya kerana saya telah menjadi penyumbang Counterpunch tetap selama beberapa tahun. Terbaru, editor Joshua Frank dan Jeffrey St. Clair melihat patut untuk memasukkan artikel yang ditulis oleh saya dalam koleksi esei mereka, Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion, diterbitkan pada Mei 2012.
Jika St. Clair, Frank atau Fowler terlibat dalam perdebatan yang serius (iaitu, bagaimanapun, apa yang saya cuba provokasi), saya akan mengalu-alukannya. Sebaliknya, mereka menggunakan teknik memenatkan yang dikenali sebagai "umpan dan suis" yang sering digunakan oleh mereka yang disokong ke sudut politik yang tidak dapat dipertahankan. Mereka hanya menukar subjek daripada satu tentang seksisme kepada topik baharu tentang "penapisan." Teknik ini juga dikenali sebagai "menggenggam straw."
Mereka dengan cepat menerkam tuntutan baru: Mereka menuduh saya dan rakan seperjuangan saya Sherry Wolf (yang menyuarakan bantahan yang sama terhadap seksisme di Counterpunch di laman Facebooknya) kerana telah menuntut mereka "menapis secara agresif" Fowler–seolah-olah kami telah membuat panggilan kecemasan untuk mendapatkan bantuan daripada Kanan Kristian, dengan Al dan Tipper Gore menunggu di sayap, tidak sabar-sabar untuk menerkam. Mungkin kita akan segera membuat panggilan ke FCC dan mencuba tindakan keras kerajaan?
[Semakan fakta: Nampaknya, melainkan jika editor Counterpunch telah menyerahkan kawalan editorial mereka sendiri, mereka tetap bertanggungjawab ke atas kandungan yang muncul di tapak web yang mengandungi namanya dan promosinya. Malah, Frank mengakui, "Kami memang bercakap tentang menukar 'payudara' kepada 'payudara'... Kami tidak akan memilih perkataan itu sendiri," tetapi menangguhkan pilihan perkataan penulis wanita ini. Pengalaman saya sendiri sebagai penulis wanita di Counterpunch ialah editor kerap dan tanpa sengaja menggantikan tajuk saya sendiri dengan yang mereka suka.]
- - - - - - - - - - - - - - - -
Pengarang SENYUMAN (ditegur oleh kumpulan "pemuja" mereka yang semakin mengecil di halaman Facebook Counterpunch) dengan itu secara ajaib mengubah perdebatan mengenai seksisme menjadi mempertahankan kebebasan awam mereka sendiri. Dalam konteks baharu ini, penentangan saya terhadap seksisme berubah menjadi pendirian "reaksioner".
Hak Counterpunch untuk menggunakan perkataan "tits" nampaknya kini dalam bahaya. Sudah tentu, mereka berpendapat, mereka yang menentang seksisme mestilah menentang seks! Ia mestilah perkataan "payudara" yang dibantah oleh pengkritik mereka, bukan penggunaan seksisnya dalam konteks kanser payudara. Oleh itu, kami para pengkritik mesti sejajar dengan semua kuasa reaksi yang bertujuan untuk memadamkan hak kebebasan bersuara, yang Counterpunch berani memperjuangkan setiap hari!
Walaupun saya bukan orang yang terus menghidu garam di sisi saya supaya tidak ada orang yang melepaskan kata-kata kotor di hadapan saya, ia benar-benar menggelikan untuk mengaitkan Sherry Wolf dengan 700 orang Kelab. Sesiapa sahaja yang biasa dengan lesbian anti-autoritarian ini, sering bermulut tandas, bangga akan ketawa terbahak-bahak dengan cadangan yang tidak masuk akal ini. Malah, dia secara nakal mencadangkan kepada editor Counterpunch: "Saya cadangkan tajuk bagus ini untuk siaran anda selepas Angelina Jolie mengeluarkan ovarinya: "Kemaluan Kaya Mencacatkan Pussy"–yang sepatutnya memberi anda lebih ramai pembaca!" Saya rasa Pat Robertson tidak akan terinspirasi oleh ungkapan bijak Sherry, apalagi bertujuan untuk mendaftarkannya untuk perjuangannya.
Seperti yang dicatat oleh Projek Seksisme Setiap Hari di laman webnya, "Dalam zaman 'liberal' ini, 'moden', untuk mengadu tentang seksisme setiap hari atau mencadangkan bahawa anda tidak berpuas hati dengan cara wanita digambarkan dan dilihat menyebabkan anda mungkin dilabelkan sebagai 'tegang,' 'kurang hati,' a 'feminis militan,' atau 'pembakar coli.'" Sesungguhnya, terdapat karikatur feminis yang sudah lama wujud sebagai wanita yang membenci lelaki dan/atau membenci seks, pahit dan tidak berjenaka yang mendapati seksisme di mana-mana sahaja mereka melihat.
Karikatur yang menjijikkan ini, walaupun kerap digunakan oleh mereka di sebelah kanan, juga mempunyai warisan yang tidak dapat dipertahankan di kalangan lelaki di sebelah kiri. Adalah fakta yang malang bahawa ramai lelaki dari Kiri Baharu 1960-an mempersendakan percubaan wanita untuk menarik perhatian kepada penindasan mereka sendiri dalam gerakan yang lebih besar.
Seawal tahun 1964, apabila wanita aktif dalam Jawatankuasa Penyelaras Tanpa Keganasan Pelajar (SNCC) menulis kertas jawatan yang dipanggil "Kedudukan Wanita dalam SNCC," pemimpin Stokely Carmichael menjawab (didakwa bergurau), "Satu-satunya jawatan untuk wanita dalam SNCC terdedah." Dalam nada yang sama, sebuah akhbar bawah tanah Berkeley menyatakan pada tahun 1968, "Barisan kami dalam perjalanan wanita–BIARKAN MEREKA MAKAN COCK." Wanita-wanita yang gagal menghargai semua keseronokan ini dimaklumkan bahawa mereka mesti kekurangan rasa jenaka.
Ini bukanlah peristiwa terpencil tetapi kejadian biasa, yang membawa kepada penghijrahan berterusan golongan pembebasan wanita daripada organisasi seperti Students for a Democratic Society (SDS) pada akhir 1960-an.
Counterpunch tidak berpuas hati dengan menggunakan karikatur memenatkan yang diterangkan di atas. St. Clair menambah dos kuat "memalukan perempuan murahan." Perbuatan malu perempuan murahan ialah satu bentuk "persalahan mangsa" yang ditujukan kepada wanita kerana tingkah laku yang dianggap sangat seksual, membayangkan bahawa mereka bertanggungjawab terhadap sebarang bahaya yang menimpa mereka. Pendekatan ini diringkaskan dalam frasa yang terlalu biasa, "Dia mendapat apa yang dia minta."
St. Clair menulis, "Saya akan mengatakan bahawa saya tidak fikir ia akan menjadi 'salah' secara moral bagi saya untuk menggantikan perkataan 'tit' untuk 'payudara,' kerana Angelina sendiri telah memamerkan 'payudara'nya, yang bersifat seksual. mereka dalam filem yang mempromosikan CIA, pembunuhan dan rompakan budaya orang asli." Dalam ulasan yang berasingan, St. Clair berkata, "Bagi kami 'mengeksksualkan' Angelina Jolie, bagaimana mungkin? Penseksualan dirinya telah mencapai jumlah keseluruhan & dia membuat berjuta-juta orang melakukannya."
- - - - - - - - - - - - - - - -
SEPERTI pembuli SCHOOLYARD, geng Counterpunch kemudiannya berpusing-pusing dan menyelubungi lumpur dari pelbagai arah dengan harapan ada sesuatu yang melekat. Mereka melemparkan pelbagai tuduhan ke arah umum saya dan Sherry, yang mendarat bersama dalam keadaan huru-hara yang tidak dapat difahami.
Di satu pihak, Sherry dan saya dituduh mempromosikan "politik identiti" dan "politik ketepatan"–yang nampaknya merupakan kesalahan tersendiri kini di beberapa bahagian kiri. St. Clair dan Frank juga mengemukakan fiksyen yang kami jangkakan "Ruth Fowler akan meminta maaf kepada dirinya sendiri," seolah-olah wanita tidak mampu mempromosikan idea reaksioner yang menghina wanita lain.
Meneruskan aliran pemikiran yang tidak masuk akal ini, St. Clair menyasarkan sejarah saya sebagai seorang perokok untuk bertanya, "bukankah Sharon, menggunakan logiknya sendiri, memohon maaf secara terbuka kepada semua mangsa kanser paru-paru dan emfisema kerana memberi sokongan kewangan kepada industri kanser? Pasti ini tabiat telah menyebabkan lebih banyak kemudaratan sebenar, walaupun kerosakan itu, kepada kehidupan sebenar daripada penggunaan perkataan 'tit' secara provokatif oleh Ruth?"
Penghinaan lain terdiri daripada tambang umpan merah standard, menyasarkan gabungan organisasi saya dan Sherry. Ini termasuk kedua-dua pengecaman sebagai "seperti Stalin" dan "Trots"; "pandangan dunia 'kiri' sempit"; "meremehkan kepentingan Seattle pada '99"; "mengikuti sebab terkini;" "mengabaikan tindakan pembunuhan beramai-ramai dan melemparkan sokongan di belakang 'pemberontak' Libya dan Syria"; dan, sudah tentu, jenayah yang didakwa dalam Revolusi Bolshevik 1917.
Ya ampun, yang kami lakukan hanyalah membantah seksisme.
Akhirnya, St. Clair menyombongkan diri, "Fowler telah menulis jawapan yang akan memusnahkan dia [saya]...saya hampir merasa kasihan kepadanya [saya]." Malah saya mendapati diri saya tidak sabar-sabar menjangkakan kemunculan tindak balas ini yang akan mengakibatkan kemusnahan saya yang akan berlaku. Alangkah kecewanya apabila ia tiba. (Anggap saya tidak "musnah.")
Jawapan Fowler mengitar semula lebih banyak percubaan untuk kejutan dan kekaguman "tits", kali ini juga berulang kali merujuk kepada Jolie sebagai "bodoh," sambil menegaskan bahawa mereka yang membantah penghinaan Fowler terhadap Jolie adalah "orang yang menyedihkan."
Walaupun St. Clair telah mengisytiharkan secara terbuka bahawa artikel kedua Fowler adalah respons kepada saya, maklum balas Fowler tidak pun memartabatkan kritikan saya dengan menghubungkannya atau pun mengakui saya dengan nama. Sebaliknya, saya dipecat sebagai "Sharon whatsit dalam The Socialist Worker," dan kritikan saya seperti yang ditulis oleh "bodoh paternalistik." Sekali lagi, isu seksisme tidak ditangani.
Walau bagaimanapun, saya mesti katakan bahawa apabila Counterpunch meletakkan seseorang di rumah anjing, mereka bermaksud perniagaan! Sebenarnya, rasanya lebih seperti rumah luar di sini.
Mungkin Counterpunch hanya perlu mengejar dan seterusnya merujuk kepada penyakit yang boleh membawa maut itu sebagai "kanser payudara"? Itu sepatutnya memberi mereka beberapa hits web tambahan daripada pembaca mereka yang lebih tua dan lelaki yang tidak seimbang.
Kini, lebih daripada sebelumnya, Counterpunch berhutang maaf kepada wanita. Sementara itu, lawatan ke Projek Seksisme Setiap Hari mungkin membantu mengemas kini kesedaran mereka tentang meningkatnya kemarahan feminis di kalangan wanita–yang, untuk rekod, tidak mempunyai kaitan dengan Kelab 700.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate