DSA yang dihormati,
Perhatian keutamaan anda kepada semua sisi kehidupan dan bukan sahaja ekonomi, pertumbuhan luar biasa anda, dan orientasi bukan mazhab, bukan vanguardist anda telah mendorong saya untuk menghidupkan semula hubungan saya yang tidak aktif, untuk menyertai semula. Namun, saya keliru dengan satu perkara penting.
Ekonomi DSA?
Manakah di antara banyak visi sosialis yang wujud mempunyai sokongan yang besar atau sederhana dalam DSA? Apakah penerokaan berterusan DSA tentang kemungkinan sosialis yang diterokai?
Saya menganggap hampir semua ahli DSA bersetuju dengan pandangan DSA yang dinyatakan bahawa sosialisme menolak "keuntungan persendirian, buruh terasing, diskriminasi kaum dan jantina, kemusnahan alam sekitar, serta kekejaman dan keganasan dalam mempertahankan status quo." Saya bayangkan majoriti besar juga memihak kepada kawalan pekerja, hanya ganjaran, perpaduan, penyertaan, tanpa kelas dan kemampanan atau pengawasan ekologi.
Untuk mencapai semua itu, matlamat institusi DSA nampaknya merangkumi pemilikan awam, negeri atau sosial, demokrasi tempat kerja dan peruntukan oleh pasaran dan/atau perancangan demokratik.
Tetapi adakah kita menyiasat norma baharu untuk pengagihan pendapatan dan kaedah baharu untuk membuat keputusan? Adakah kita membayangkan pembahagian kerja baharu dan peruntukan baharu melangkaui pasaran dan perancangan pusat?
Sebagai contoh, adakah kita cukup mempertimbangkan pengurusan diri oleh pekerja dan majlis pengguna sebagai ganti membuat keputusan autoritarian?
Patutkah kita mempertimbangkan secara lebih terpusat definisi pekerjaan yang memperkasakan semua pekerja sebagai ganti pembahagian kerja korporat yang melumpuhkan lapan puluh peratus pekerja?
Adakah kita cukup mempertimbangkan imbuhan untuk tempoh, intensiti, dan keterukan tenaga kerja yang dinilai secara sosial sebagai ganti imbuhan untuk harta, kuasa, atau bahkan output?
Dan patutkah kita lebih agresif mempertimbangkan peruntukan mengikut perancangan penyertaan, terdesentralisasi, diurus sendiri, koperasi menggantikan pasaran dan/atau perancangan pusat?
Jika matlamat ini tidak relevan untuk aktivisme sekarang, maka ia mungkin masuk akal untuk menangguhkan mempertimbangkannya. Tetapi bagaimana jika setiap matlamat ini penting untuk menarik sokongan? Dan bagaimana jika setiap matlamat ini akan membantu memaklumkan aktivisme dan pembinaan organisasi semasa?
Empat Fokus Ekonomi
Pengurusan diri majlis: Berkenaan pengurusan diri oleh majlis pekerja dan pengguna, saya mengesyaki semua orang dalam DSA akan bersetuju bahawa pembuatan keputusan autoritarian adalah bertentangan dengan setiap aspirasi sosialis yang layak dan tentunya kawalan pekerja yang dikehendaki oleh DSA. Sebaliknya, mungkin tidak semua orang dalam DSA akan bersetuju bahawa satu orang satu peraturan majoriti undi juga tidak baik.
Tetapi pertimbangkan untuk memutuskan penggunaan peribadi. Patutkah ada undian demokrasi tentang itu? Atau andaikan di tempat kerja anda mempunyai kawasan kerja. Anda ingin sertakan gambar pasangan anda. Sekiranya lima puluh peratus daripada tenaga kerja ditambah seorang memutuskan sama ada anda boleh? Atau katakan bahawa di tempat kerja anda, anda adalah sebahagian daripada pasukan kerja yang perlu menyelesaikan tentang cara menjadualkan tugas sesama anda. Patutkah majoriti seluruh tenaga kerja di tempat kerja mengundi mengenainya?
Ternyata dalam amalan sebenar kebanyakan sosialis percaya bahawa pembuatan keputusan yang optimum ialah orang yang mempunyai suara dalam keputusan mengikut kadar mereka dipengaruhi oleh mereka.
Kita masing-masing harus memberi pendapat sendiri tentang sarapan pagi kita dan stokin apa yang perlu dipakai hari ini. Tetapi seluruh tenaga kerja harus memutuskan peraturan menyeluruh kerja, output yang dimaksudkan, dan keperluan umum. Kemudian, memandangkan itu, pasukan saya harus memutuskan jadual bersama kami. Dan saya harus menyusun meja saya.
Jika kita semua bersama-sama memihak kepada pengurusan diri, ia akan mengikut bahawa kadangkala peraturan majoriti akan paling masuk akal, kadangkala dua pertiga, dan kadangkala konsensus. Pilihan untuk perbincangan dan penjumlahan undi akan menjadi taktik yang fleksibel. Pengurusan diri akan menjadi prinsip panduan. Majlis dan persekutuan majlis akan menjadi cara bagi pekerja dan pengguna untuk menyatakan, menimbang dan mengira pilihan mereka.
Tetapi walaupun kebanyakan ahli DSA memilih pengurusan kendiri berasaskan majlis, adakah kita mempunyai sebab untuk menegaskannya dalam wawasan ekonomi semasa? Atau adakah ini butiran pesanan kedua atau ketiga yang kami belum perlu tegaskan?
Nah, bagaimana jika kita perlu menegaskan pengurusan diri sebagai matlamat untuk membuat kredibel bahawa kita benar-benar mencari orang secara individu dan secara bersama-sama mengawal kehidupan mereka sendiri? Bagaimana jika kita perlu menegaskannya sekarang untuk belajar bagaimana membuat keputusan yang memberi inspirasi dalam amalan kita sendiri dan untuk menentukan ciri-ciri lain yang diperlukan oleh ekonomi sosialis yang layak untuk memudahkan pengurusan diri? Mungkinkah meneroka merit menyokong pengurusan diri kemudian masuk akal semasa?
Sudah tentu, walaupun ia berlaku, pelbagai persoalan mungkin timbul. Bukankah pembuat keputusan terbaik sepatutnya lebih banyak bersuara? Bolehkah semua orang menyumbang kepada membuat keputusan tanpa membuat keputusan menderita? Bolehkah pengurusan diri menjadi cekap? Apa yang berlaku kepada kepakaran? Soalan sedemikian adalah untuk kita meneroka untuk menilai sama ada menyokong pengurusan diri sebagai ciri yang menentukan sosialisme yang disukai.
Kompleks pekerjaan yang seimbang: Ciri baharu kedua yang mungkin bernilai perhatian DSA semasa mungkin menggantikan bahagian buruh korporat dengan apa yang dipanggil oleh penyokongnya sebagai kompleks pekerjaan seimbang.
Untuk mempunyai kawalan pekerja, apalagi pengurusan diri, pekerja bukan sahaja mempunyai hak tetapi juga bersedia untuk mengambil bahagian dalam membuat keputusan. Sehubungan dengan itu, pertimbangkan pembahagian kerja yang biasa dilakukan sekarang. Ia biasanya dipanggil cara yang tidak dapat dielakkan untuk menyelesaikan kerja. Lagipun, kita masing-masing tidak boleh melakukan segala-galanya jadi kita mesti membahagikan bilangan tugas yang terhad ke dalam setiap kerja supaya semuanya selesai.
Tetapi bagaimana jika pembahagian kerja korporat yang dipandang remeh pada masa ini adalah sangat bertentangan dengan pengurusan diri, hanya ganjaran, perpaduan dan tanpa kelas? Bagaimana jika pembahagian buruh korporat membahagikan tugas supaya kira-kira dua puluh peratus pekerjaan merangkumi terutamanya tugas yang meningkatkan kemahiran pekerja, pengetahuan tentang hubungan tempat kerja, hubungan dengan pekerja lain, keyakinan dan kesediaan untuk mengambil bahagian dalam menentukan hasil. Dan lapan puluh peratus yang lain termasuk tugas-tugas yang menghalang kemahiran pekerja, mengehadkan pengetahuan mereka tentang hubungan di tempat kerja, memisahkan setiap pekerja daripada yang lain, dan mengurangkan keyakinan dan kesediaan mereka untuk mengambil bahagian dalam menentukan keputusan.
Dalam erti kata lain, bagaimana jika dengan mengasingkan tugas memperkasa dan melemahkan kuasa, bahagian buruh korporat mewujudkan pembahagian kelas antara kelas penyelaras yang diberi kuasa dan kelas pekerja yang tidak berkuasa? Dan bagaimana jika mengekalkan pembahagian kerja korporat walaupun sambil menyingkirkan pemilikan persendirian meningkatkan kelas penyelaras untuk memerintah?
Jika ya, maka pembahagian kerja korporat secara intrinsik memadamkan pengurusan diri, melanggar ganjaran yang adil, dan memusnahkan perpaduan. Ia menyediakan dan melengkapkan pekerja kelas penyelaras untuk menetapkan agenda dan menentukan dasar, sementara ia mengehadkan dan menafikan pekerja kelas pekerja untuk mematuhi.
Tetapi bolehkah ekonomi baharu menjadi lebih baik? Ia boleh, tetapi hanya jika ia menyelesaikan masalah asas iaitu kesediaan dan kecenderungan yang bertentangan dengan kelas penyelaras dan pekerja kelas pekerja kerana mereka dididik oleh bahagian buruh korporat.
Secara berbeza, jika pembahagian korporat untuk memperkasakan dan melenyapkan tugas untuk menjadikan pekerja sama ada bersedia untuk memerintah atau bersedia untuk diperintah adalah masalah asas, mungkinkah pembahagian tugas yang berbeza ke dalam pekerjaan menjadi penyelesaian?
Daripada membahagikan tugas memperkasakan kepada satu set pekerjaan memperkasakan yang sempit, mungkin sosialisme harus membahagikan tugas memperkasakan supaya semua pekerjaan memberi kuasa yang setanding dan oleh itu semua pekerja bersedia dan cenderung untuk mengambil bahagian dalam membuat keputusan yang diuruskan sendiri. Dengan pilihan itu, bahagian ekonomi kelas penyelaras lawan kelas pekerja akan hilang kerana hubungan ekonomi yang menghasilkannya akan hilang.
Sudah tentu, memikirkan lebih lanjut mengenai perkara ini, banyak isu mungkin timbul seperti bolehkah lapan puluh peratus daripada semua pekerja yang kini melakukan kerja-kerja hafalan, berulang-ulang, melemahkan kuasa berjaya melakukan pekerjaan yang mengandungi tahap purata tugas memperkasakan? Adakah dengan dua puluh peratus yang kini melakukan kerja yang sangat memperkasakan sebaliknya melakukan bahagian yang saksama daripada kerja melemahkan kos terlalu banyak dalam kehilangan output? Atau bolehkah kerugian sedemikian lebih daripada diimbangi oleh pembebasan bakat dan tenaga lapan puluh peratus yang lain?
Menyelesaikan kebimbangan ini dan kebimbangan lain adalah prasyarat untuk sebenarnya menyokong kompleks pekerjaan yang seimbang. Tetapi memandangkan kos peraturan kelas dan kemustahilan pengurusan diri untuk populasi lapan puluh peratus daripadanya dibuat secara sistematik tidak bersedia dan tidak berminat untuk mengambil bahagian, tidak sepatutnya menangani masalah pembahagian buruh korporat dan potensi faedah kompleks pekerjaan yang seimbang. sebahagian daripada menentukan komponen utama visi sosialis kita?
Imbuhan Saksama: Ciri ketiga yang mungkin penting untuk mentakrifkan sosialisme yang layak ialah kejelasan yang lebih besar tentang apa yang sepatutnya menjadi ganjaran untuk kerja. Semua orang berkata kita mahukan keadilan, tetapi apakah yang dianggap adil oleh sosialisme?
Pendekatan yang wajar pasti akan menyedari bahawa untuk memberi ganjaran kepada harta menghasilkan peraturan kelas dan perbezaan pendapatan yang besar.
Untuk menjadi layak, pendekatan semestinya menekankan bahawa untuk memberi ganjaran kepada harta menghasilkan peraturan kelas dan perbezaan pendapatan yang besar. Tetapi mungkin untuk menjadi layak pendekatan juga harus menekankan bahawa untuk memberi ganjaran kuasa tawar-menawar pasaran mewujudkan asas samseng untuk hubungan interpersonal dan memusnahkan perpaduan. Lebih-lebih lagi, kerana kuasa menyampaikan pendapatan dan pendapatan menyampaikan lebih banyak kuasa, kuasa tawar-menawar pasaran yang memberi ganjaran membawa kepada jurang perbezaan yang tidak berkesudahan.
Mungkin pendekatan baru juga harus mempersoalkan output yang memberi ganjaran. Lagipun, bakat bawaan, kapasiti, kemahiran yang dipelajari, alat yang ada, dan juga kualiti rakan sekerja mempengaruhi hasil, tetapi mengapa harus dilahirkan dengan gen yang menghasilkan kekuatan, kelajuan, suara, atau minda yang luar biasa diberi ganjaran dengan kekayaan sebagai tambahan kepada nasib menjadi berbakat? Mengapakah kemahiran yang dipelajari harus diberi ganjaran melebihi memperoleh pendapatan biasa untuk masa yang dihabiskan untuk belajar? Mengapakah kebetulan bekerja dalam industri di mana anda boleh menggunakan peralatan yang sangat produktif atau tempat anda bekerja dengan pasangan yang sangat produktif harus diberi ganjaran? Mungkin pendekatan baharu perlu ambil perhatian bahawa bentuk ganjaran ini setiap satu menjana ketidakadilan, bukan ekuiti.
Mungkin pendekatan baharu harus menyatakan adalah adil, munasabah dan kukuh dari segi etika bahawa seseorang menerima lebih banyak pendapatan kerana bekerja lebih lama, lebih keras atau dalam keadaan yang lebih teruk selagi kerja orang itu menyumbang kepada output yang diingini. Saya tidak sepatutnya mendapat pendapatan untuk melakukan sesuatu yang saya kurang berkemampuan sehingga saya melakukannya tidak menyumbang kepada pengeluaran yang bernilai sosial. Tetapi jika saya melakukan lebih banyak perkara yang bernilai sosial dan saya tidak membuang masa, tenaga, dan sumber mungkin saya harus mendapat lebih banyak pendapatan. Dan jika saya mengalami keadaan yang sukar untuk menyelesaikannya, sekali lagi, mungkin saya harus mendapat lebih banyak pendapatan.
Dengan imbuhan yang saksama ini, orang ramai akan mendapat pendapatan purata untuk tempoh purata, intensiti dan keterukan kerja. Orang ramai boleh memperoleh lebih daripada penggunaan purata dengan mengatur dengan majlis tempat kerja mereka untuk bekerja lebih lama atau lebih keras atau untuk menanggung beberapa keadaan yang lebih teruk. Orang ramai boleh menikmati lebih banyak masa lapang daripada biasa dengan mengatur waktu bekerja lebih sedikit untuk menerima kurang pendapatan. Orang ramai akan mengawal masa lapang/perdagangan buruh mereka sendiri. Harta, kuasa, kemahiran, dan juga output tidak akan menjejaskan pendapatan.
Kami mungkin bersetuju bahawa pendekatan sedemikian adalah saksama dan praktikal. Bahawa ia akan memberikan insentif untuk melakukan kerja bernilai sosial selama, dan sekeras-kerasnya, dan apabila diperlukan bertahan lebih keras daripada keadaan biasa, seperti yang kita ingin mencapai penggunaan yang diingini. Bahawa ia tidak akan memberi ganjaran kepada apa yang tidak boleh diperkatakan oleh orang ramai - seperti endowmen genetik mereka atau akses mereka kepada alat yang baik.
Namun begitu, dalam mempertimbangkan sama ada untuk menyokong imbuhan yang saksama, banyak isu mungkin timbul seperti orang masih akan menjadi doktor apabila doktor memperoleh pendapatan seperti orang lain? Adakah terdapat cara untuk mempermainkan sistem? Adakah orang akan berusaha secukupnya tanpa kekayaan yang lebih besar untuk dikejar? Adakah orang akan berusaha tanpa ancaman kemiskinan untuk dielakkan? Bolehkah insentif untuk menambah baik alatan, kemahiran dan keadaan kerja semuanya timbul secara kolektif tanpa mengorbankan kesejahteraan peribadi atau ekuiti?
Menyelesaikan kebimbangan ini dan kebimbangan lain akan menjadi prasyarat untuk menyokong imbuhan yang saksama. Tetapi memandangkan kos ketidaksamaan dalam masyarakat, dan oleh itu kos untuk memberi ganjaran kepada harta, output atau kuasa – bukankah seharusnya menangani potensi manfaat imbuhan saksama menjadi sebahagian daripada kita menentukan komponen utama visi sosialis yang layak?
Perancangan Penyertaan: Ciri keempat yang mungkin memerlukan perhatian yang lebih besar ialah kejelasan tentang cara peruntukan yang akan menjejaskan matlamat DSA, dan tentang cara yang akan memajukan matlamat DSA, dan oleh itu tentang cara yang sesuai untuk mana-mana sosialisme yang layak.
Walaupun kebanyakan ahli ekonomi melabelkan pasaran neutral, dan walaupun begitu ramai sosialis sekurang-kurangnya mematuhi dan berfikir tidak dapat dielakkan sama ada pasaran atau perancangan pusat, dakwaan penyertaan yang bertentangan adalah bahawa dengan definisi dan niatnya, perancangan pusat jelas sekali melanggar pengurusan diri, menumbangkan ekuiti, dan mengenakan peraturan kelas penyelaras. Dan pasaran boleh dikatakan lebih teruk lagi kerana walaupun tanpa pemilik, pasaran memberi imbuhan kuasa tawar-menawar, mewujudkan perlumbaan tikus di mana orang baik menamatkan saingan, memusnahkan pengurusan diri dengan menyokong penguasaan kelas penyelaras, memupuk lambakan dan mengukur daya saing, dan menguburkan kelestarian di antara gunung sampah dan awan iklim memusnahkan pencemaran.
Seseorang boleh menunjukkan semua ini dengan mudah dengan bukti yang tidak berkesudahan dan analisis logik, tetapi adakah itu benar-benar diperlukan untuk orang di DSA? Saya mengesyaki kita semua tahu bahawa kedua-dua mod peruntukan yang biasanya diperjuangkan ini masing-masing busuk hingga ke inti. Saya mengesyaki kita tidak menolak mereka secara terbuka dan secara agresif mengejar alternatif kepada mereka hanya kerana kita merasakan tiada alternatif jadi kita perlu membuat yang terbaik daripada situasi yang tidak dapat dielakkan. Masalahnya, terdapat alternatif, perancangan penyertaan menggantikan pasaran dan perancangan pusat. Mungkin inilah yang DSA sukai apabila ia mencadangkan perancangan demokratik. Walau apa pun, ideanya mudah, walaupun butirannya menjadi agak rumit.
Dalam perancangan penyertaan, majlis pekerja dan pengguna dan persekutuan majlis akan menyatakan keinginan mereka, bertindak balas terhadap keinginan terkumpul orang lain, dan melakukannya berulang kali, secara kolektif mencapai rancangan dengan merundingkan hasil secara kerjasama. Dan perancangan terdesentralisasi, terurus sendiri ini akan berlaku dalam konteks dan memajukan elemen lain yang menentukan sosialisme yang layak.
Sudah tentu, cara menggunakan pelbagai teknik untuk purata permintaan ke atas kawasan pilihan raya yang besar, cara untuk membuat pembetulan pertengahan aliran, dan cara untuk menilai kesan langsung tetapi juga tidak langsung untuk mencapai harga dan maklumat kualitatif selari yang dapat bersama-sama membimbing pilihan mengikut persetujuan bersama adalah selain daripada disampaikan sepenuhnya dalam surat terbuka, walaupun ia telah diterokai secara meluas dalam pembentangan yang lebih panjang.
Tetapi inilah perkaranya. Katakan kita sedang melihat masa depan yang tidak berkesudahan dengan semakin banyak pengekstrakan minyak atau pembakaran arang batu atau kedua-duanya bersama-sama. Kami akan mendengar penyokong setiap pilihan tanpa henti berteriak bahawa kami mesti memilih minyak, arang batu, atau kedua-duanya. Walau bagaimanapun, kita akan tahu bahawa setiap pilihan ini atau mana-mana gabungan daripadanya adalah jalan menuju bencana total. Kemudian anggap pergerakan kecil mencadangkan pengeluaran tenaga bersih boleh diperbaharui, seperti yang berlaku, beberapa dekad yang lalu. Mereka akan dianggap gila, melayani diri sendiri, penyampai khayalan karut. Tetapi pastinya kita perlu berharap mereka betul. Sudah tentu kita perlu memikirkannya dan membuat keputusan sendiri dan bukannya secara membuta tuli, secara pasif menerima nasihat yang tidak dicabar oleh mereka yang berkahwin ke jalan yang tidak dapat dipertikaikan.
Oleh itu, ramai orang yang mungkin di dalam dan pastinya di luar DSA kini mengatakan bahawa kami hanya boleh memihak kepada pasaran, perancangan pusat atau gabungan kedua-duanya. Dan di sebelah segelintir orang berkata bertahan, untuk mencapai keadilan, perpaduan, pengurusan diri, tanpa kelas, dan kelangsungan hidup ekologi pendekatan ketiga yang menekankan peruntukan yang dirundingkan.
Sudah tentu kita harus menilai secara serius pilihan baharu itu. Pastinya kita harus berusaha untuk memahami, memperhalusi, dan jika perlu memperkayakannya. Sudah tentu kita tidak sepatutnya berpuas hati dengan sama ada merosakkan pasaran yang menghakis atau perancangan pusat yang menghancurkan jiwa kerana penyokong masing-masing tidak henti-henti mengatakan tiada alternatif.
Jadi, secara ringkasnya, untuk menolak institusi yang kita sudah tahu akan meruntuhkan harapan kita dan menghormati nilai-nilai yang kita sedia maklum adalah penting untuk mencapai harapan kita, bukankah kita patut meneroka dengan serius dalam membuat keputusan, pembahagian kerja, pendapatan, dan peruntukan?
Suatu Hari Mungkin, Tetapi Kenapa Sekarang?
Nah, mungkin suatu hari nanti kita perlu serius meneroka perkara itu, mungkin ada yang membalas, tetapi apa yang perlu dilakukan? Tidakkah semua kebimbangan berwawasan tentang institusi masa depan boleh menunggu sehingga isu itu timbul secara spontan semasa tindakan benar-benar memenangi dan membina hubungan baru? Bukankah tugas mendesak hari ini hanya untuk memenangi keuntungan yang meningkatkan kehidupan semasa sementara kita juga menyediakan jalan untuk memenangi lebih banyak keuntungan? Bukankah itu tumpuan semasa yang mencukupi?
Kami berjuang untuk mendapatkan keuntungan segera. Bolehkah kita semua bersetuju bahawa kita harus menangani isu yang terlibat dengan cara yang mewujudkan pemahaman dan membangkitkan keinginan dan membangunkan organisasi yang berkaitan dengan mencari matlamat jangka panjang untuk isu yang sama? Bukankah itu cara kami menjadikan kempen jangka pendek kami lebih daripada kerja tampalan buntu? Tetapi bukankah itu bermakna kita memerlukan penglihatan seperti yang dicadangkan.
Sebagai contoh, memperjuangkan gaji yang lebih tinggi, jika kita mempunyai matlamat yang telah kita bincangkan, kita juga akan berusaha untuk membangunkan keinginan untuk pendapatan untuk tempoh, intensiti, dan membebankan kerja yang bernilai sosial, dan kita akan menolak pendapatan untuk harta, kuasa tawar-menawar, atau malah untuk bakat, alatan atau keluaran secara lebih umum.
Dengan pendekatan alternatif, memperjuangkan gaji yang lebih tinggi untuk penjaga di universiti, katakan, atau untuk juruteknik dan pembersih di hospital, kita harus, setakat yang boleh, bertanya mengapa mereka mendapat kurang daripada profesor di universiti atau daripada doktor di universiti. hospital, dan bukan semata-mata mengapa mereka tidak mendapat gaji baru setiap jam yang kami tuntut. Matlamat kita seharusnya bukan sahaja untuk memenangi keuntungan segera yang berharga, tetapi juga untuk membangkitkan keinginan yang menuju ke arah matlamat utama kita. Kita menang gaji baru, kita raikan. Kemudian kita bergerak untuk memperjuangkan ekuiti penuh.
Realiti semasa menimbulkan keperluan segera pekerja di ladang, katakan, atau penduduk dalam komuniti yang tercemar. Realiti semasa juga mendedahkan kemungkinan laluan di mana pekerja dan penduduk tersebut boleh menggunakan tekanan yang mencukupi untuk memenangi keuntungan yang berkaitan. Tetapi untuk pekerja dan penduduk tersebut mencari lebih daripada keuntungan terhad, visi yang dikongsi perlu memperkasakan mereka dengan nilai penuh yang menghalalkan keuntungan yang lebih lengkap yang akhirnya mereka inginkan. Dan strategi yang dikongsi perlu menunjukkan laluan tindakan yang boleh dilakukan oleh pekerja dan penduduk.
Semasa berjuang untuk menghapuskan beberapa kawalan ke atas pekerja di kilang, sebagai contoh, pendekatan penyertaan mengatakan bahawa kita juga harus berbincang dan bergerak ke arah pengurusan diri dan majlis pekerja.
Semasa memperjuangkan keadaan yang lebih baik untuk pekerja berbanding pengurus, pendekatan penyertaan mengatakan bahawa kita juga harus berbincang dan mencari kompleks pekerjaan yang seimbang.
Semasa memperjuangkan sekatan terhadap kegilaan pasaran dan undang-undang yang menghukum lambakan anti-ekologi, pendekatan penyertaan mengatakan bahawa kita juga harus berbincang dan membuat model dan malah bergerak untuk melaksanakan sebahagian perancangan penyertaan.
Dan semasa memperjuangkan pelbagai keuntungan seperti perjanjian baharu hijau, pendekatan penyertaan mengatakan bahawa kita juga harus bercakap tentang pelbagai ciri yang lebih radikal yang membentuk visi penuh kita dan membuat pergerakan kita memihak kepada keuntungan yang lebih besar itu.
Begitu juga, mencari keuntungan segera, kita pastinya harus berusaha untuk mewujudkan organisasi yang cekap dan berkesan untuk membantu memenangi keuntungan tersebut. Tetapi lebih daripada itu, pendekatan penyertaan mengatakan bahawa kita harus mencari organisasi yang boleh mengajar, memberi inspirasi kepada sokongan, dan juga membayangkan dan mencairkan apa yang kita inginkan untuk masa depan. Kita harus mencari organisasi yang menggunakan pekerjaan yang seimbang, memperkasakan semua peserta, dan menggunakan pengurusan diri. Jika kita telah membayar jawatan, kita harus mewujudkan imbuhan yang saksama. Apabila kita bekerja dengan orang lain, kita harus menggunakan rundingan kerjasama untuk merancang usaha bersilang.
Kita tidak boleh melakukan semuanya sekaligus, dan beberapa perkara mengambil banyak langkah untuk mula mencapainya, tetapi keutamaan ini tidak timbul sama sekali apabila pergerakan berjuang hanya untuk keuntungan segera. Mereka tidak timbul sama sekali apabila pergerakan berjuang hanya untuk sesuatu yang mereka panggil sosialisme yang, bagaimanapun, tidak merujuk kepada pengurusan diri pekerja, kompleks pekerjaan yang seimbang, imbuhan yang saksama, atau perancangan penyertaan.
Pertimbangkan projek media sosialis atau organisasi pilihan raya. Untuk projek media menjadi penyertaan, tidak sepatutnya ada pemilik/penerbit (atau ketua pengumpul dana) yang mengambil tindakan. Di luar itu, seharusnya tidak ada sedikit pekerja yang diberi kuasa yang menguasai selebihnya. Perlu ada imbuhan yang saksama dan membuat keputusan yang diuruskan sendiri. Dan dalam organisasi pilihan raya, perkara yang sama harus diadakan.
Dalam kedua-dua kes, matlamat kami untuk pendekatan ini adalah untuk menguji struktur baharu yang digemari yang boleh mengalih keluar daripada media atau kerja pilihan raya hubungan eksploitatif dan autoritarian yang melemahkan kreativiti.
Matlamat kami adalah untuk mengelakkan hubungan kelas dalaman dan untuk membetulkan bahawa dalam media kiri isu hubungan penyelaras/pekerja hampir tidak mendapat layanan dan dalam kerja pilihan raya kiri banyak rungutan dan keinginan kelas pekerja diabaikan atau diejek.
Akhir sekali, jika kami memilih pendekatan penyertaan alternatif seperti yang dimaklumkan di sini, kami akan mengatakan bahawa aktivisme serta organisasi harus meningkatkan keyakinan pekerja dan kemahiran membuat keputusan dan menggunakan kepimpinan mereka, semuanya sama dengan keutamaan yang sama untuk kulit hitam, Latin dan wanita.
Apabila boleh ini mungkin memerlukan penyediaan perkhidmatan seperti jagaan harian dan pengangkutan. Ia sentiasa memerlukan retorik pergerakan yang berorientasikan, perbincangan, jangkauan dan tuntutan untuk melibatkan dan memperkasakan orang yang bekerja walaupun ia juga akan mengalu-alukan orang daripada kelas penyelaras, tetapi hanya sambil mencabar rasa kelayakan kelas mereka.
Kesemua pelbagai implikasi strategik ini mungkin kelihatan sederhana apabila dinyatakan secara ringkas seperti di sini. Tetapi jika kita memikirkan organisasi pergerakan, kempen dan projek, serta apa yang dikatakan oleh pergerakan kepada khalayak mereka, dan cara pergerakan mengatakannya, dan juga siapa pergerakan yang paling kerap menangani, saya rasa kita akan melihat bahawa implikasi ini sebenarnya meluas dengan baik. di luar rumusan yang menekankan hanya melucutkan pemilikan dan memperbesar campur tangan kerajaan dalam ekonomi.
Saya telah menawarkan surat terbuka yang terlalu panjang ini, DSA yang dihormati, untuk mencadangkan agar kita yang mencari sosialisme segera meneroka semua perkara ini. Dan jangan takut. Walaupun jika kita bersetuju dengan kesemuanya, disemak dan dipertingkatkan dengan sewajarnya, visi kita yang baru dikongsi itu masih kekal, seperti yang sepatutnya, sangat jauh daripada pelan tindakan. Ia tidak akan melebihi apa yang kita boleh tahu sekarang. Ia tidak akan menceroboh hak dan tanggungjawab warganegara masa depan untuk menentukan jalan hidup mereka sendiri. Sebaliknya, penerokaan kami dan apa sahaja perjanjian yang mungkin timbul daripada mereka tidak akan melanggar tetapi sebaliknya akan bergerak lebih jauh ke arah memastikan hak dan tanggungjawab masa depan itu wujud untuk semua.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
2 Komen-komen
Menarik untuk melihat sama ada terdapat sebarang respons terhadap perkara ini sama sekali. Saya gembira kerana anda mengesahkan, mengesahkan atau mengesahkan, fakta bahawa Ekonomi Penyertaan BUKAN rangka tindakan, kerana kepercayaan itu, pada pendapat saya, nampaknya menjadi pendorong di sebalik begitu banyak organisasi atau projek yang berwawasan, dan lain-lain yang kurang memberi tumpuan khusus dalam hal ini , mengabaikan Parecon dan ia adalah pandangan yang jelas, koheren dan ringkas…mengakuinya sedikit sebanyak tetapi pada asasnya, dan saya minta maaf tetapi saya perlu mengatakan ini, membalikkannya dengan lambaian tangan yang angkuh, atau menyerahkannya ke ceruk gelap kesedaran kiri, memihak kepada tanggapan yang agak kabur.
Ia adalah satu penghinaan sebenarnya. Parecon tidak menghiraukan dan memihak kepada beberapa jenis pandangan sosialis pluralistik amorfus yang samar-samar yang entah bagaimana akan muncul, atau muncul sendiri, daripada sekumpulan gangguan ekonomi masyarakat yang terputus, secara serantau dan geografi, improvisasi ekonomi masyarakat di seluruh dunia. Perkara yang kebanyakan orang biasa tidak pernah mendengarnya.
Ada sesuatu yang mungkin tidak masuk akal, tetapi dengan angkuh menipu diri sendiri tentang kenyataan seperti ini oleh John Jordan,
“Gerakan kami cuba mencipta politik yang mencabar semua kepastian politik kiri tradisional, bukan dengan menggantikannya dengan yang baharu, tetapi dengan membubarkan sebarang tanggapan bahawa kami mempunyai jawapan, rancangan atau strategi yang kedap air atau universal. . . . Kami cuba membina politik. . . yang bertindak pada masa ini, bukan untuk mencipta sesuatu pada masa hadapan tetapi untuk membina pada masa kini, ia adalah politik di sini dan sekarang.”
Tidak, saya mengambilnya semula, ada yang tidak masuk akal mengenainya. Saya seorang pemuzik improvisasi percuma dan tahu tentang "membina di sini dan sekarang", saya hanya memanggilnya mengarut!
Dan saya pasti bahawa apa sahaja "penyelesaian" atau idea yang DSA miliki untuk revolusi ekonomi tidak lebih jauh daripada beberapa jenis GND, dengan sedikit ekonomi komuniti di sisi...dan saya yakin tiada satu pun daripadanya telah benar-benar difikirkan dengan teliti. Cuma perlu ada dalam manifesto! Saya tidak ragu-ragu dalam fikiran saya bahawa ini akan berlaku… apatah lagi bahawa keahlian mungkin tidak disatukan secara rapat pada mana-mana rancangan am yang koheren mengenai GND dan apa yang akan datang. Kalau betul saya minta maaf.
Dunia memerlukan GND sekarang, bukan hanya dalam satu negara. Dan seseorang tidak boleh terus memanjangkan had masa setiap laporan IPCC baharu jelaskan, dalam istilah yang tidak pasti, kita tidak boleh terus mengabaikan. Tetapi inilah yang dilakukan oleh setiap org kiri…ia menyerah dan mengabaikan.
GND diperlukan sekarang, bukan esok tetapi dengan kaveat. Satu yang Tom Wetzel sampaikan dalam sebuah esei suatu ketika dahulu mengenai bahaya memusatkan kuasa sebanyak itu di negeri itu.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/a-green-new-deal-the-eco-syndicalist-alternative/
Dan esei Wetzel adalah selari dengan karangan Michael Albert di sini. Saya kurang berdamai (dan kurang baik secara umum kerana ini hanya ulasan), mengenai jangka masa jadi tidak begitu bersetuju dengan kenyataan Michael ini.
"Jika matlamat ini tidak relevan untuk aktivisme sekarang, maka ia mungkin masuk akal untuk menangguhkan mempertimbangkannya."
Persetankan itu. Aktivisme masa kini tidak berbeza daripada sebelumnya dan tidak melakukan apa-apa yang berbeza daripada aktivisme hampir 200 tahun yang lalu, sejak katakan, Owen dan Proudhon. Ya, salad dressing telah berubah tetapi salad pada dasarnya adalah sama. Tetapi perbezaannya sekarang adalah ketara. Sudah hampir 2020 dan kaum kiri revolusioner, dan kemanusiaan, kesuntukan masa dan ini bermakna tidak boleh menunggu saat yang tepat.
Angkat semua organisasi yang serius anda, seperti DSA, dan projek serta satukan usaha anda...DAN ambil dengan serius, alternatif ekonomi institusi yang jelas, ringkas dan koheren yang ditawarkan oleh PARECON – BUKAN cetak biru – untuk membantu membimbing, bersama-sama dengan yang lain. idea SAMA-SAMA, arah yang sepatutnya kita tuju. SEKARANG.
Surat yang begitu baik. Ini adalah idea yang asas kepada visi sosialis. Mereka tersesat dalam kegilaan pemilihan. Cara terbaik dan paling organik untuk memperhalusi dan menguji beta adalah seperti yang diamalkan di DSA.