“Mansuhkannya!” ialah trend aktivis yang semakin berkembang untuk perkara yang perlu dituntut, dituntut, dikatakan dan dilakukan. Apakah hujah yang menyokong pemansuhan sebagai cara untuk membentangkan keinginan kita? Apakah masalah yang mengiringi pemansuhan sebagai pendekatan pergi-untuk?
Bertahun-tahun yang lalu, Robin Hahnel dan saya berkata bahawa kami adalah "penghapus pasaran." Kami berkata, peruntukan pasaran, seperti perhambaan, adalah satu kekejian. Untuk masa depan yang lebih baik, kita harus menghapuskan pasaran. Namun begitu, walaupun sebagai pemansuhan, saya bimbang tentang tuntutan untuk dimansuhkan.
Andaikan bahawa anda mendapati hujah terhadap pasaran yang meyakinkan, menarik, dan juga menggembirakan. Andaikan anda bersetuju bahawa pasaran sangat memesongkan motif dan personaliti orang ramai supaya peruntukan pasaran bukan sahaja menjadikan bersikap baik sebagai dasar rugi, peruntukan pasaran menjadikan sikap jahat itu penting. Pasaran bunuh diri mengabaikan kesan alam sekitar. Pasaran mendorong pengumpulan dan menjana ketidaksamaan kasar dan semakin meningkat. Yang kaya bertambah kaya. Yang miskin bertambah miskin.
Sama ada anda percaya semua itu atau tidak, buat masa ini, anggap sahaja anda bersetuju bahawa pada dasarnya pasaran adalah keji. Intinya ialah, walaupun begitu, label "pengmansuh pasaran" mungkin menimbulkan kebimbangan anda. Anda boleh menjawab, “Anda mahu kami memansuhkan pasaran? Kemudian apa? Kami kelaparan? Bagaimanakah kemajuan itu? Awak bodoh."
Orang ramai mendengar "mansuhkan pasaran" sebagai "mansuhkan peruntukan," bukan sebagai menghapuskan cara peruntukan tertentu. Orang ramai mendengar "mansuhkan pasaran" sebagai "mansuhkan pasaran sekarang." Koyakkan mereka. "Ya, dan dari mana dan bagaimana kita mendapatkan apa yang kita perlukan dan mahukan?"
Dalam erti kata lain, saya bimbang bahawa merumuskan keinginan kita sebagai seruan untuk memansuhkan boleh menghasilkan masalah komunikasi dengan kesan yang berpotensi serius. Tidak mengapa saya dan Robin sebenarnya tidak menolak peruntukan tetapi hanya menolak pasaran. Tidak kira Robin dan saya melampaui mengkritik pasaran untuk mencadangkan pengganti yang kami panggil perancangan penyertaan. Dan tidak mengapa Robin dan saya memahami bahawa mencapai penggantian adalah proses sosial berbilang langkah berdasarkan perjuangan popular dan semasa itu adalah perlu untuk memastikan peruntukan berfungsi dari awal hingga akhir. Apa yang penting ialah apa yang didengari oleh sesetengah orang apabila kami menggunakan frasa "penghapus pasaran". Dan tidak kira apa yang mereka dengar bukanlah apa yang kami maksudkan. Jadi adakah "mansuhkan" kadangkala mempunyai kelemahan yang serius?
Mansuhkan syarikat. Mansuhkan pembahagian kerja korporat. Hapuskan perkahwinan dan keluarga nuklear. Mansuhkan sekolah. Hapuskan penjara, mahkamah dan polis. Kebimbangan saya ialah masalah komunikasi boleh timbul, walaupun dalam bentuk dan kepadatan khusus mereka sendiri, dalam semua kes ini.
Mengkritik dan menolak penyakit kontemporari adalah wajar. Tetapi untuk seolah-olah mengatakan bahawa kita harus menyingkirkan tujuan yang sah yang mendasari adalah untuk kelihatan sangat mengkhayalkan sehingga ramai yang mengabaikan selebihnya daripada apa yang kita katakan. Seolah-olah menuntut penghapusan serta-merta apa yang kita kritik tanpa mencadangkan cara untuk memastikan bahawa unsur-unsur yang layak bagi tujuan asas mereka dikendalikan dengan baik, nampaknya ramai yang mengabaikan keperluan mereka secara tidak langsung. Untuk berusaha untuk memansuhkan secara negatif mungkin bersesak-sesak untuk menyokong secara positif. Adakah bahaya yang mungkin ini cukup berisiko sehingga kita harus mempertimbangkan semula dengan teliti kebijaksanaan membuat "Mansuhkannya!" tumpuan kepada apa yang kita tuntut, apa yang kita katakan, dan apa yang kita lakukan?
Sebagai contoh, perbadanan adalah keji, tetapi untuk menghasilkan barangan untuk kegunaan sosial, adalah penting. Untuk mengeluarkan syarikat tanpa mencadangkan penggantian akan menjadi malapetaka. Untuk "memansuhkan syarikat" akan kelihatan seperti khayalan. Pergerakan untuk "memansuhkan syarikat" mungkin menyebabkan orang ramai mempertahankan syarikat dan bukannya mengubah dan akhirnya menggantikannya. Kata-kata ghairah kita mungkin akan mematahkan niat kita.
Untuk mengambil contoh lain, pertimbangkan seseorang seperti saya yang melihat pembahagian buruh korporat sejagat yang hampir pada masa ini—bahawa kira-kira 80 peratus pekerja melakukan sebahagian besarnya memperkasakan tugas, manakala 20 peratus melakukan tugas yang sangat melemahkan kuasa—sebagai sumber penguasaan kelas yang sangat menjijikkan.
Katakan untuk menyatakan perkara itu saya menjerit berulang kali seghairah yang saya rasakan, bahawa kita mesti menghapuskan pembahagian kerja korporat. Bagaimana jika orang mendengar saya mendesak supaya kita tidak mempunyai pembahagian kerja? "Selepas itu, apa? Semua orang patut buat semua? Itu mengarut."
Keghairahan saya mungkin gagal untuk menyampaikan bahawa pembahagian kerja korporat adalah keji kerana orang ramai menolak prospek membuat kerja benar-benar gila. Keghairahan saya mungkin tidak menangani walaupun orang yang membenci pembahagian kerja korporat tetapi mereka tidak melihat bagaimana "memansuhkannya" adalah alternatif yang berdaya maju.
Lebih baik menawarkan kritikan yang penuh dan teliti. Lebih baik untuk menawarkan alternatif yang mampu menjana pekerjaan yang boleh dilakukan dan boleh dilaksanakan dan mengimbangi tugas memperkasakan di antara semua pekerjaan supaya tiada satu kumpulan pun diangkat untuk mendominasi yang lain. Lebih baik menyedari bahawa ia tidak boleh berlaku dalam sekelip mata tetapi memerlukan perjuangan yang berterusan. Lebih baik menunjukkan apa yang mungkin dituntut oleh perjuangan itu untuk memenangi trajektori perubahan kepada hubungan baru. Kemudian mungkin semangat "penghapusan" terhadap bahagian buruh korporat boleh mendapat daya tarikan sebagai program strategik sebenar.
Begitu juga, pada pandangan ramai orang, perkahwinan adalah sangat cacat. Bagaimanakah pendekatan yang menjanjikan kasih sayang dan kesetiaan seumur hidup tetapi sebaliknya menjana lebih 50% perceraian dan siapa tahu berapa banyak contoh penderaan ganas berterusan terhadap pasangan dan anak-anak, boleh sihat?
Perkara yang sama berlaku, dalam hal ini, untuk keluarga nuklear. Kedua-dua institusi ini menangani beberapa tujuan penting walaupun kedua-duanya juga mengenakan penderitaan yang luar biasa. Tetapi jika pengkritik mengatakan hapuskan perkahwinan atau hapuskan keluarga nuklear, mereka mungkin, boleh difahami, didengar sebagai berkata hapuskan gandingan, hapuskan hidup dalam unit asuhan, hapuskan membesarkan anak. Pendek kata, kepada kebanyakan orang mereka akan kelihatan tidak masuk akal.
Sesetengah yang mendengar seruan untuk memansuhkan perkahwinan mungkin memikirkan situasi itu dan malah menjadi pemansuhan perkahwinan. Ramai lagi yang mendengar seruan untuk memansuhkan perkahwinan mungkin akan menentang pendirian itu. Bakal sekutu akan diketepikan. Cerapan tambahan yang inovatif tidak akan disuarakan. Program berwawasan yang berkaitan tidak akan dibangunkan. Bukankah pendekatan yang lebih baik untuk menjana keutamaan baharu berbanding perkahwinan dan keluarga nuklear tanpa menjejaskan pandangan kritikal?
Matlamat sah sekolah adalah untuk membantu golongan muda mengembangkan potensi mereka mengikut kesesuaian mereka. Tetapi dalam masyarakat kontemporari yang bermatlamat berubah menjadi usaha untuk membentuk golongan muda agar sesuai dengan peranan masyarakat yang ada, yang, kerana sifat peranan tersebut dalam masyarakat kita, seterusnya diterjemahkan ke dalam agenda untuk menyediakan 20 peratus golongan muda untuk mempunyai pengaruh yang besar. dan status, walaupun mengejar matlamat songsang, dan untuk menyediakan 80 peratus untuk menahan kebosanan dan menerima pesanan.
Untuk mengatakan bahawa persekolahan seperti itu tidak sepatutnya wujud pada masa depan yang lebih baik adalah tidak menipu. Tetapi untuk menjerit "mansuhkan sekolah," mungkin menimbulkan ketakutan dan kebencian bahawa pengkritik cuba menamatkan pendidikan. Niat yang wajar, untuk membangkitkan orang ramai secara provokatif untuk melihat kebenaran penting yang tidak ditangani, mungkin terpengaruh dengan menggerakkan lebih ramai orang untuk mempertahankan prospek anak-anak mereka yang suram secara statistik tetapi bukan sifar terhadap gerakan untuk memansuhkan sekolah.
Banyak perkara tentang masyarakat kontemporari adalah sangat keji. Tetapi, seruan untuk "mansuhkan ini," "mansuhkan itu" akan, saya khuatir, dalam banyak kes gagal untuk menyampaikan dengan jelas alasan seseorang untuk menolak "ini," lebih-lebih lagi untuk menyampaikan apa yang mungkin mengambil tempat "itu".
"Mansuhkan ini atau itu" mungkin gagal bercakap dengan orang yang sudah bersetuju tentang kegagalan ini atau itu. Ia mungkin menghalau mereka yang mungkin bersetuju tetapi tidak. "Mansuhkan ini atau itu" bahkan mungkin mempolarisasi orang untuk mempertahankan perkara yang mengerikan.
Hari ini, ramai aktivis bersemangat mengatakan hapuskan penjara, mahkamah dan polis. Mereka mengatakannya kerana penjara, mahkamah, dan polis secara besar-besaran mencabul maruah dan kehidupan manusia. Mereka mengatakannya kerana institusi ini mengekalkan perkauman, seksisme dan klasisme secara berlebihan. Mereka mengatakannya untuk mencetus kesedaran secara agresif dan bersemangat.
Saya percaya pemansuhan ini adalah tepat untuk mempercayai bahawa institusi ini mempunyai masalah mereka yang terbina dalam sejarah panjang penyelewengan yang tidak henti-henti dalam masyarakat. Dan saya berasa sama kritikal terhadap sasaran. Apa yang membimbangkan saya ialah seruan untuk memansuhkan penjara, mahkamah dan polis mungkin didengari oleh ramai orang dalam cara kaunter produktif yang diterangkan untuk contoh yang diberikan di atas.
Saya khuatir bahawa permintaan untuk memansuhkan atau bahkan membatalkan, yang sebahagian besarnya didengar sebagai pemansuhan, mungkin mempunyai kesan yang kurang positif terhadap kesedaran, tindakan dan program daripada yang diingini. Saya khuatir tuntutan untuk memansuhkan malah boleh mencetuskan kawasan pilihan raya yang paling banyak mendapat keuntungan daripada perjuangan militan yang berterusan menentang penjara, mahkamah, dan polis untuk berbaris menentang gerakan yang sepatutnya mereka, dengan bergabung dan memimpin dengan betul.
Adakah kebimbangan saya wajar? Adakah ini berlaku pada masa ini? Di antara semua rakyat Amerika, sedikit di bawah 20 peratus menyokong seruan untuk menafikan polis. Malah dalam komuniti Kulit Hitam, di bawah 30 peratus menyokong untuk menafikan polis. Untuk memansuhkan tambang jauh lebih teruk. Sebaliknya, kebimbangan tentang peningkatan kadar pembunuhan dan jenayah adalah lebih tinggi dan meningkatkan sokongan untuk mengambil lebih ramai polis. Seorang pegawai polis terdahulu bertanding jawatan Datuk Bandar dan mungkin menang di New York City. Adakah perkataan menghapuskan penjara, mahkamah, dan polis mengaburkan analisis kami terhadap institusi ini? Adakah mereka menghalang pembinaan sokongan untuk memenangi institusi yang lebih baik?
Mungkinkah rumusan yang berbeza mungkin lebih sesuai dan mempunyai daya tarikan yang lebih besar kepada bukan sahaja mereka yang ragu-ragu terhadap kritikan kami, tetapi juga kepada ramai yang sebaliknya bersetuju dengan kritikan kami? Adakah tindakan memansuhkan menyebabkan orang ramai bimbang bahawa menangani pelanggaran ketenteraman awam akan diabaikan? Adakah ia menyebabkan orang di kawasan kejiranan yang miskin dan kurang mendapat perkhidmatan yang paling tertakluk kepada penjara, mahkamah dan pelanggaran polis merasakan mereka perlu melindungi diri mereka daripada kehilangan perlindungan? Mungkinkah pendekatan yang berbeza lebih baik menyebabkan orang ramai mencari remedi yang berkesan?
Adakah secara berpusat menyeru untuk memperuntukkan semula pembiayaan, bukan untuk defunding, mendapat hasil yang lebih baik?Adakah secara berpusat menyeru untuk memusnahkan polis dan melucutkan senjata orang ramai mendapat hasil yang lebih baik, serta menyeru secara berpusat untuk menangani sekolah yang kekurangan, penurunan pendapatan, infrastruktur yang runtuh dan penjagaan kesihatan yang gagal? Adakah kita akan mendapat hasil yang lebih baik secara berpusat meminta pengawasan dan kebertanggungjawaban komuniti dan bukan untuk memansuhkan penjara, mahkamah dan polis? Adakah kita akan mendapat hasil yang lebih baik secara berpusat untuk menilai semula peranan dan tujuan penjara, mahkamah dan polis? Adakah kita akan mendapat hasil yang lebih baik secara berpusat meminta latihan dan peraturan yang jauh lebih baik untuk menangani kes pelanggaran sosial? Ya, kami melakukan semua itu sekarang, tetapi adakah ia didengari? Ini hanya masalah komunikasi, anda mungkin membalas. Ya, tetapi adakah ia masalah komunikasi dengan implikasi yang serius?
Kesihatan mental, ketagihan, keluarga dan perkhidmatan sosial lain yang diperbesarkan, dipertingkatkan akan mengurangkan dengan ketara apa yang dianggap sebagai tugas polis pada masa ini dan membuktikan nilai memperuntukkan semula pembiayaan yang banyak. Tetapi walaupun dikurangkan dan diperhalusi, fungsi polis untuk menangani situasi ganas akan tetap wujud.
Untuk fungsi itu, bukankah latihan yang lebih baik, ditambah dengan demilitarisasi, polis yang tinggal di kawasan kejiranan yang mereka rondaan, pelaporan mandatori semua pertemuan ganas yang terlibat atau dilihat, dan kawalan komuniti termasuk pengambilan dan pemecatan, mencapai lebih daripada pemotongan bajet—dan dalam sesetengah kes malah lebih mahal, tidak kurang?
Adakah di bawah satu perlima daripada keseluruhan populasi dan hampir satu perempat daripada populasi Kulit Hitam menyokong matlamat ini? Adakah rakyat berpendapatan rendah salah melihat keganasan polis tetapi juga melihat keganasan jalanan? Adakah mereka salah untuk takut yang kedua sehingga mereka berisiko menanggung lebih banyak yang pertama untuk mengurangkan yang kedua? Saya tidak tahu, tetapi saya benar-benar meraguinya.
Adakah pergerakan kita betul untuk mengabaikan persepsi orang ramai ini? Untuk memberitahu orang bahawa mereka sepatutnya mahukan lebih sedikit atau tiada polis? Saya tidak tahu, tetapi saya mengesyaki ia bukan pendekatan yang menang. Mungkinkah kita lebih baik mendengar orang yang hidup dalam keadaan miskin dan huru-hara, untuk cuba menampung kebimbangan mereka walaupun kita juga cuba mengurangkan bahaya penjara, mahkamah dan polis?
Mungkinkah tuntutan untuk "memansuhkan penjara, mahkamah dan polis" menyebabkan orang yang paling tertindas oleh keganasan negara takut bahawa "penyelesaian" ini akan lebih teruk daripada penyakitnya. Sebaliknya, mungkinkah kritikan penuh terhadap penjara, mahkamah dan polis, serta menyokong penggantian muktamad setiap satu sementara kami juga menuntut langkah segera ke arah meningkatkan hasil semasa dan akhirnya memenangi penggantian itu, mempunyai kesan yang lebih baik?
Kami mengatakan "mansuhkan polis" untuk menyatakan dengan penuh semangat bahawa alat polis semasa dalam banyak cara adalah aneh. Tetapi adakah kata-kata kita berisiko mencadangkan kepada orang yang paling menderita keganasan polis bahawa kita adalah khayalan. Mungkin mereka yang mendengar kami berusaha untuk "memansuhkan polis" malah mendapati diri mereka mempertahankan polis dan bukannya berusaha untuk segera mengubah dan akhirnya mengubah mereka sepenuhnya.
Saya tahu bahawa sesetengah pembaca mungkin menganggap contoh awal saya adalah keterlaluan dan tidak benar. Tidak seorang pun yang waras akan berkata untuk memansuhkan syarikat, perkahwinan, dan sekolah tanpa mengakui bahawa tujuan sah asas mereka perlu dipenuhi. Tiada sesiapa yang waras akan memanggil untuk memansuhkan institusi tersebut tanpa menawarkan alternatif, dan tanpa menjelaskan keperluan untuk peralihan.
Sebenarnya, bagaimanapun, kebenarannya ialah beberapa orang yang benar-benar bijak, bijak, berpengetahuan tinggi, waras, bermakna dan cukup berani sering melakukan perkara itu untuk syarikat, perkahwinan, dan sekolah. Jadi mungkin sudah tiba masanya untuk mempersoalkan, bukan analisis pemansuhan penyakit, tetapi pendekatan pemansuhan untuk membuat kes mereka. Mungkin sudah tiba masanya untuk melihat bagaimana "mansuhkan ini atau itu" didengari oleh pelbagai khalayak. Mungkin sudah tiba masanya untuk melihat bagaimana pendekatan "mansuhkan ini atau itu" mengabaikan keutamaan tawaran dan dengan jelas menyampaikan alternatif positif dan cara yang munasabah untuk mencapai alternatif pilihan.
Akhirnya, saya sedar ada yang mungkin membaca artikel ini dan bimbang jika mereka meneruskan pemikiran jenis ini mereka akan dijenamakan sebagai jualan habis-habisan. Untuk itu, saya katakan bahawa untuk saya, atau anda, atau sesiapa sahaja untuk perasan, pertimbangkan, dan akhirnya mungkin juga menyokong bahawa kita harus berfikir dua kali untuk meletakkan penentangan kita terhadap polis dan kepolisan semasa dari segi "memansuhkan mereka," tidak dengan sendirinya mendedahkan bahawa Saya, anda atau sesiapa sahaja yang menyokong polis semasa.
Sebaliknya, ia mendedahkan bahawa saya, anda atau sesiapa sahaja yang memihak kepada pergerakan dapat menggantikan institusi yang mengerikan hari ini dengan pendekatan yang jauh lebih baik yang mencapai fungsi sosial yang telah diubah suai. Ia mendedahkan bahawa kami mahu membina pergerakan positif yang berjuang untuk menang, tetapi itu juga tahu bahawa kami tidak boleh menang dalam sekelip mata. Ia mendedahkan bahawa kami mahu semangat kami dimaklumkan, strategik dan berkekalan tentang memenangi perkara yang adil.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate