SHALOM/ALBERT: Apakah motif A.S. dalam hubungan antarabangsa secara meluas dan pada pendapat anda apakah matlamat yang lebih dekat bagi dasar A.S. di Libya?
CHOMSKY: Cara yang berguna untuk mendekati soalan adalah dengan bertanya apakah motif A.S. bukan. Terdapat beberapa cara yang baik untuk mengetahui. Salah satunya ialah membaca kesusasteraan profesional mengenai hubungan antarabangsa. Lazimnya, akaun dasarnya adalah apa yang bukan dasar, topik menarik yang tidak akan saya kejar. Kaedah lain, agak relevan sekarang, ialah mendengar pemimpin politik dan pengulas. Katakan mereka mengatakan bahawa motif tindakan ketenteraan adalah kemanusiaan. Itu sendiri, tidak membawa maklumat kerana hampir setiap tindakan kekerasan adalah wajar dalam syarat-syarat tersebut, walaupun oleh raksasa yang paling teruk yang mungkin, secara tidak relevan, malah meyakinkan diri mereka tentang kebenaran apa yang mereka katakan. Hitler, sebagai contoh, mungkin percaya bahawa dia mengambil alih bahagian Czechoslovakia untuk menamatkan konflik etnik dan membawa rakyatnya faedah daripada tamadun maju dan bahawa dia menyerang Poland untuk menamatkan "keganasan liar" Poland. Fasis Jepun yang mengamuk di China mungkin percaya bahawa mereka bekerja tanpa pamrih untuk mencipta "syurga duniawi" dan untuk melindungi penduduk yang menderita daripada "penyamun Cina." Malah Obama mungkin percaya apa yang beliau katakan dalam ucapan presidennya pada 28 Mac tentang motif kemanusiaan untuk campur tangan Libya. Perkara yang sama berlaku untuk pengulas.
Walau bagaimanapun, terdapat ujian yang sangat mudah untuk menentukan sama ada profesion niat murni boleh diambil serius: adakah pengarang menyeru campur tangan kemanusiaan dan "tanggungjawab untuk melindungi" untuk membela mangsa jenayah mereka sendiri atau pelanggan mereka? Adakah Obama, sebagai contoh, menyeru zon larangan terbang semasa pencerobohan Israel yang disokong oleh AS yang membunuh dan merosakkan Lubnan pada 2006, dilakukan tanpa alasan yang boleh dipercayai? Atau adakah dia, sebaliknya, bermegah dengan bangga semasa kempen presidennya bahawa dia telah menaja bersama resolusi Senat yang menyokong pencerobohan dan menyeru agar Iran dan Syria dihukum kerana menghalangnya? Tamat perbincangan. Hampir keseluruhan kesusasteraan campur tangan kemanusiaan dan hak untuk melindungi, bertulis dan lisan, hilang di bawah ujian yang mudah dan sesuai ini.
Sebaliknya, apa motif sebenarnya jarang dibincangkan dan seseorang perlu melihat dokumentari dan rekod sejarah untuk mencungkilnya. Jadi, apakah motif A.S.? Pada tahap yang sangat umum, bukti nampaknya menunjukkan bahawa mereka tidak banyak berubah sejak kajian perancangan peringkat tinggi yang dijalankan semasa Perang Dunia II. Perancang masa perang mengambil mudah bahawa A.S. akan muncul daripada perang dalam kedudukan penguasaan yang luar biasa dan menggesa penubuhan Kawasan Besar di mana A.S. akan mengekalkan "kuasa yang tidak dipersoalkan," dengan "ketuanan tentera dan ekonomi," sambil memastikan “penghadan mana-mana pelaksanaan kedaulatan” oleh negara yang mungkin mengganggu reka bentuk globalnya. Kawasan Besar akan merangkumi hemisfera Barat, Timur Jauh, empayar British (yang termasuk rizab tenaga Timur Tengah), dan sebanyak mungkin Eurasia, sekurang-kurangnya pusat perindustrian dan komersialnya di Eropah Barat. Agak jelas daripada rekod dokumentari bahawa "Presiden Roosevelt menyasarkan hegemoni Amerika Syarikat dalam dunia selepas perang," untuk memetik penilaian yang tepat terhadap (secara adil) ahli sejarah diplomatik British yang dihormati Geoffrey Warner. Lebih penting, rancangan masa perang yang teliti telah dilaksanakan tidak lama lagi, seperti yang kita baca dalam dokumen yang didedahkan tahun-tahun berikutnya dan amati dalam amalan. Keadaan sudah tentu telah berubah dan taktik disesuaikan dengan sewajarnya, tetapi prinsip asas agak stabil sehingga kini.
Berkenaan dengan Timur Tengah—"rantau yang paling strategik penting di dunia", dalam frasa Eisenhower—kebimbangan utama adalah, dan kekal, rizab tenaganya yang tiada tandingannya. Kawalan ini akan menghasilkan "kawalan besar dunia," seperti yang diperhatikan awal oleh penasihat liberal yang berpengaruh A.A. Berle. Kebimbangan ini jarang menjadi latar belakang dalam hal ehwal mengenai wilayah ini.
Di Iraq, sebagai contoh, memandangkan dimensi kekalahan A.S. tidak lagi dapat disembunyikan, retorik cantik telah digantikan oleh pengumuman jujur tentang matlamat dasar. Pada November 2007, Rumah Putih mengeluarkan Deklarasi Prinsip yang menegaskan bahawa Iraq mesti memberikan akses tanpa had kepada pasukan tentera AS dan mesti memberi keistimewaan kepada pelabur Amerika. Dua bulan kemudian presiden memaklumkan Kongres bahawa dia akan mengabaikan undang-undang yang mungkin mengehadkan penempatan tetap Angkatan Bersenjata A.S. di Iraq atau “Amerika Syarikat mengawal sumber minyak Iraq”—tuntutan bahawa A.S. terpaksa meninggalkannya sejurus selepas itu dalam menghadapi Penentangan Iraq, sama seperti ia terpaksa meninggalkan matlamat awal.
Walaupun kawalan ke atas minyak bukanlah satu-satunya faktor dalam dasar Timur Tengah, ia menyediakan garis panduan yang agak baik, sekarang juga. Di negara yang kaya dengan minyak, seorang diktator yang boleh dipercayai diberi kebebasan maya. Dalam beberapa minggu kebelakangan ini, sebagai contoh, tiada reaksi apabila pemerintahan diktator Saudi menggunakan kekerasan besar-besaran untuk menghalang sebarang tanda protes. Begitu juga di Kuwait, apabila demonstrasi kecil dihancurkan serta-merta. Dan di Bahrain, apabila tentera pimpinan Saudi campur tangan untuk melindungi raja minoriti Sunni daripada seruan untuk pembaharuan di pihak penduduk Syiah yang ditindas, tentera kerajaan bukan sahaja menghancurkan kota khemah di Dataran Mutiara—Dataran Tahrir Bahrain—tetapi juga merobohkan Mutiara. patung yang menjadi simbol Bahrain dan yang telah diperuntukkan oleh penunjuk perasaan. Bahrain adalah kes yang sangat sensitif kerana ia menjadi tuan rumah Armada Kelima A.S., setakat ini pasukan tentera paling berkuasa di rantau ini, dan kerana timur Arab Saudi, betul-betul di seberang tambak, juga sebahagian besarnya adalah Syiah dan mempunyai sebahagian besar rizab minyak Kerajaan. Dengan kemalangan geografi dan sejarah yang aneh, kepekatan hidrokarbon terbesar di dunia mengelilingi Teluk utara, di kebanyakan wilayah Syiah. Kemungkinan pakatan Syiah secara diam-diam telah menjadi mimpi ngeri bagi perancang sejak sekian lama.
Di Negara-negara yang kekurangan rizab hidrokarbon utama, taktik berbeza-beza, biasanya mengikut pelan permainan standard apabila diktator yang diminati menghadapi masalah: sokong dia selama mungkin dan apabila itu tidak dapat dilakukan, keluarkan deringan deklarasi cinta demokrasi dan hak asasi manusia—dan kemudian cuba menyelamatkan rejim sebanyak mungkin.
Senario ini sangat biasa: Marcos, Duvalier, Chun, Ceasescu, Mobutu, Suharto, dan ramai lagi. Dan hari ini, Tunisia dan Mesir. Syria adalah kacang yang sukar untuk dipecahkan dan tidak ada alternatif yang jelas kepada pemerintahan diktator yang akan menyokong matlamat AS. Yaman adalah rawa di mana campur tangan langsung mungkin akan menimbulkan masalah yang lebih besar untuk Washington. Jadi di sana keganasan negara hanya menimbulkan pengisytiharan yang soleh.
Libya adalah kes yang berbeza. Libya kaya dengan minyak dan, walaupun A.S. dan UK sering memberikan sokongan yang luar biasa kepada diktatornya yang kejam, sehingga kini, dia tidak boleh dipercayai. Mereka lebih suka pelanggan yang lebih patuh. Tambahan pula, wilayah Libya yang luas kebanyakannya belum diterokai dan pakar minyak percaya ia mungkin mempunyai sumber yang kaya yang belum diterokai, yang mungkin dibuka oleh kerajaan yang lebih dipercayai kepada eksploitasi Barat.
Apabila pemberontakan tanpa kekerasan bermula, Qaddafi menghancurkannya dengan ganas dan pemberontakan meletus yang membebaskan Benghazi, bandar kedua terbesar di Libya, dan nampaknya akan berpindah ke kubu kuat Qaddafi di Barat. Pasukannya, bagaimanapun, membalikkan perjalanan konflik. Apabila mereka berada di pintu gerbang Benghazi, penyembelihan mungkin berlaku dan, seperti yang ditunjukkan oleh penasihat Timur Tengah Obama, Dennis Ross, "semua orang akan menyalahkan kami untuknya." Itu tidak boleh diterima, seperti kemenangan tentera Qaddafi yang meningkatkan kuasa dan kemerdekaannya. A.S. kemudian menyertai Resolusi Majlis Keselamatan PBB 1973 menggesa zon larangan terbang dilaksanakan oleh Perancis, UK dan A.S., dengan A.S. sepatutnya beralih kepada peranan sokongan.
Tidak ada usaha untuk mengehadkan tindakan untuk mewujudkan zon larangan terbang atau pun untuk mengekalkan mandat yang lebih luas dalam Resolusi 1973. Trivirat itu sekali gus mentafsirkan resolusi itu sebagai membenarkan penyertaan langsung di pihak pemberontak. Gencatan senjata telah dikenakan secara paksa ke atas pasukan Qaddafi, tetapi tidak kepada pemberontak. Sebaliknya, mereka diberi sokongan ketenteraan ketika mereka maju ke Barat, tidak lama kemudian mendapatkan sumber utama pengeluaran minyak Libya dan bersedia untuk meneruskan.
Pengabaian terang-terangan terhadap PBB 1973 dari awal mula menyebabkan beberapa kesukaran kepada akhbar kerana ia menjadi terlalu jelas untuk diabaikan. Di dalam NYT, sebagai contoh, Karim Fahim dan David Kirkpatrick (29 Mac) tertanya-tanya “bagaimana sekutu boleh membenarkan serangan udara ke atas tentera Kolonel Qaddafi di sekitar [pusat puaknya] Surt jika, seperti yang nampaknya, mereka menikmati sokongan meluas di bandar dan berpose tiada ancaman kepada orang awam.” Kesukaran teknikal yang lain ialah UNSC 1973 "menyerukan sekatan senjata yang dikenakan ke atas seluruh wilayah Libya, yang bermaksud bahawa sebarang bekalan senjata luar kepada pembangkang perlu dirahsiakan" (tetapi sebaliknya tidak bermasalah).
Ada yang berpendapat bahawa minyak tidak boleh menjadi motif kerana syarikat Barat diberikan akses kepada hadiah di bawah Qaddafi. Itu salah mengartikan kebimbangan AS. Perkara yang sama boleh dikatakan tentang Iraq di bawah Saddam atau Iran dan Cuba selama bertahun-tahun, sehingga kini. Apa yang Washington cari ialah apa yang diumumkan Bush: kawalan, atau sekurang-kurangnya pelanggan yang boleh dipercayai. Dokumen dalaman A.S. dan British menekankan bahawa "virus nasionalisme" adalah ketakutan terbesar mereka, bukan sahaja di Timur Tengah, tetapi di mana-mana sahaja. Rejim nasionalis mungkin menjalankan latihan kedaulatan yang tidak sah, melanggar prinsip Kawasan Besar. Dan mereka mungkin berusaha untuk mengarahkan sumber kepada keperluan popular, kerana bekas Presiden Mesir Nasser (1956-1970) kadangkala diancam.
Perlu diingat bahawa tiga kuasa empayar tradisional—Perancis, UK, A.S.—hampir terpencil dalam menjalankan operasi ini. Dua negeri utama di rantau ini, Turki dan Mesir, mungkin boleh mengenakan zon larangan terbang, tetapi paling banyak menawarkan sokongan padu kepada kempen ketenteraan tiga kali ganda. Diktator Teluk akan gembira melihat diktator Libya yang tidak menentu itu hilang, tetapi, walaupun sarat dengan perkakasan ketenteraan canggih (dituangkan oleh A.S. dan UK untuk mengitar semula petrodollar dan memastikan ketaatan), mereka bersedia untuk menawarkan tidak lebih daripada penyertaan token (oleh Qatar).
Semasa menyokong UNSC 1973, Afrika—selain daripada sekutu AS Rwanda—umumnya menentang cara ia ditafsirkan dengan serta-merta oleh triumvirat, dalam beberapa kes dengan tegas. (Untuk semakan dasar bagi setiap negeri, lihat Charles Onyango-Obbo dalam jurnal Kenyan the Afrika Timur, allafrica.com.)
Di luar rantau ini terdapat sedikit sokongan. Seperti Rusia dan China, Brazil tidak menyertai UNSC 1973, sebaliknya meminta gencatan senjata dan dialog penuh. India, juga, berkecuali daripada resolusi PBB atas alasan bahawa langkah-langkah yang dicadangkan itu mungkin "memburukkan lagi keadaan yang sudah sukar bagi rakyat Libya," dan juga menggesa langkah politik daripada menggunakan kekerasan. Malah Jerman berkecuali daripada resolusi itu. Itali enggan, sebahagiannya, mungkin kerana ia sangat bergantung pada kontrak minyaknya dengan Qaddafi. Kita mungkin masih ingat bahawa pembunuhan beramai-ramai selepas Perang Dunia I yang pertama telah dijalankan oleh Itali di Libya Timur, kini telah dibebaskan, dan mungkin mengekalkan beberapa kenangan.
Bolehkah seorang anti-campur tangan yang percaya kepada penentuan nasib sendiri negara dan rakyat secara sah menyokong campur tangan, sama ada oleh PBB atau negara tertentu?
Terdapat dua kes yang perlu dipertimbangkan: (1) campur tangan PBB dan (2) campur tangan tanpa kebenaran PBB. Melainkan kita percaya bahawa negeri adalah suci dalam bentuk yang telah ditubuhkan di dunia moden (biasanya oleh keganasan melampau), dengan hak yang mengatasi semua pertimbangan lain yang boleh dibayangkan, maka jawapannya adalah sama dalam kedua-dua kes. Ya, pada dasarnya, sekurang-kurangnya. Saya tidak nampak guna membincangkan kepercayaan itu, jadi kita akan menolaknya.
Berkenaan dengan kes pertama, Piagam dan resolusi seterusnya memberikan Majlis Keselamatan latitud yang luas untuk campur tangan dan ia telah dilaksanakan, berkenaan dengan Afrika Selatan, sebagai contoh. Itu sudah tentu tidak memerlukan bahawa setiap keputusan Majlis Keselamatan harus diluluskan oleh "seorang anti-campur tangan yang percaya kepada penentuan nasib sendiri"; pertimbangan lain masuk dalam kes individu, tetapi sekali lagi, melainkan negara kontemporari diberikan status entiti suci maya, prinsipnya adalah sama.
Bagi kes kedua—yang timbul berkenaan dengan tafsiran tiga kali ganda PBB 1973, dan banyak lagi contoh lain—maka jawapannya, sekali lagi, ya, pada dasarnya, sekurang-kurangnya, melainkan kita menganggap sistem negara global sebagai suci. dalam bentuk yang ditetapkan dalam Piagam PBB dan perjanjian lain. Sudah tentu, sentiasa ada beban pembuktian yang sangat berat yang mesti dipenuhi untuk mewajarkan campur tangan paksa, atau sebarang penggunaan kekerasan.
Beban amat tinggi dalam kes dua, melanggar Piagam, sekurang-kurangnya bagi negeri yang mengaku mematuhi undang-undang. Walau bagaimanapun, kita harus ingat bahawa hegemon global menolak pendirian itu, dan dikecualikan daripada Piagam PBB dan OAS, dan perjanjian antarabangsa yang lain. Dalam menerima bidang kuasa ICJ apabila Mahkamah ditubuhkan (di bawah inisiatif A.S.) pada tahun 1946, Washington mengecualikan dirinya daripada tuduhan melanggar perjanjian antarabangsa, dan kemudiannya mengesahkan Konvensyen Genocide dengan syarat yang sama—semua jawatan yang telah dipegang oleh tribunal antarabangsa, sejak mereka prosedur memerlukan penerimaan bidang kuasa. Secara umumnya, amalan A.S. adalah untuk menambah tempahan penting kepada perjanjian antarabangsa yang diratifikasinya, dengan berkesan mengecualikan dirinya.
Bolehkah beban pembuktian dipenuhi? Terdapat sedikit perkara dalam perbincangan abstrak, tetapi terdapat beberapa kes sebenar yang mungkin layak. Dalam tempoh selepas Perang Dunia II, terdapat dua kes tindakan kekerasan yang—walaupun tidak layak sebagai campur tangan kemanusiaan—mungkin disokong secara sah: pencerobohan India ke Pakistan Timur pada 1971 dan pencerobohan Vietnam ke atas Kemboja pada Disember 1978, dalam kedua-dua kes. menamatkan kekejaman besar-besaran. Contoh-contoh ini, bagaimanapun, tidak masuk ke dalam kanun Barat "campur tangan kemanusiaan" kerana mereka mengalami kesilapan agensi yang salah: mereka tidak dilakukan oleh Barat. Lebih-lebih lagi, A.S. menentang mereka dengan keras dan menghukum sekeras-kerasnya pesalah yang menamatkan penyembelihan di Bangladesh hari ini dan yang menghalau Pol Pot keluar dari Kemboja ketika kekejamannya memuncak. Vietnam bukan sahaja dikutuk keras tetapi juga dihukum oleh pencerobohan China yang disokong A.S., dan oleh sokongan tentera dan diplomatik A.S.-UK untuk Khmer Rouge yang menyerang Kemboja dari pangkalan Thai.
Walaupun beban pembuktian mungkin dipenuhi dalam kes ini, tidak mudah untuk memikirkan orang lain. Dalam kes campur tangan oleh tiga tiga kuasa empayar yang kini melanggar PBB 1973 di Libya, bebannya amat berat, memandangkan rekod mengerikan mereka. Walau bagaimanapun, adalah terlalu kuat untuk berpegang bahawa ia tidak boleh dipuaskan pada dasarnya—melainkan, sudah tentu, kita menganggap negara bangsa dalam bentuk semasa mereka sebagai pada asasnya suci. Mencegah kemungkinan pembunuhan beramai-ramai di Benghazi bukanlah perkara kecil, apa pun yang difikirkan tentang motifnya.
Bolehkah seseorang yang bimbang bahawa penentang yang pro-penentuan nasib sendiri negara tidak dibunuh secara sah menentang campur tangan yang bertujuan, apa sahaja niatnya, untuk mengelakkan pembunuhan beramai-ramai itu?
Walaupun menerima, demi hujah, bahawa niat itu tulen, memenuhi kriteria mudah yang saya nyatakan pada awalnya, saya tidak nampak bagaimana untuk menjawab pada tahap abstraksi ini. Ia bergantung kepada keadaan. Campur tangan mungkin ditentang, sebagai contoh, jika ia berkemungkinan membawa kepada pembunuhan beramai-ramai yang lebih teruk. Katakan, sebagai contoh, bahawa pemimpin A.S. dengan tulus dan jujur berniat untuk mengelakkan penyembelihan di Hungary pada tahun 1956 dengan mengebom Moscow. Atau bahawa Kremlin benar-benar dan jujur berniat untuk mengelakkan penyembelihan di El Salvador pada tahun 1980-an dengan mengebom A.S. Memandangkan akibat yang boleh diramalkan, kita semua akan bersetuju bahawa tindakan itu (tidak dapat dibayangkan) boleh ditentang secara sah.
Ramai orang melihat analogi antara campur tangan Kosovo 1999 dan campur tangan semasa di Libya. Bolehkah anda menerangkan persamaan dan perbezaan utama?
Ramai orang memang melihat analogi sedemikian, satu penghormatan kepada kuasa luar biasa sistem propaganda Barat. Latar belakang untuk campur tangan Kosovo kebetulan didokumentasikan dengan baik. Itu termasuk dua kompilasi terperinci Jabatan Negara, laporan meluas dari lapangan oleh pemantau Misi Pengesahan Kosovo (Barat), sumber kaya dari NATO dan PBB, Siasatan Parlimen British, dan banyak lagi. Laporan dan kajian sangat bertepatan dengan fakta.
Tidak ada perubahan besar di lapangan dalam beberapa bulan sebelum pengeboman. Kekejaman dilakukan oleh kedua-dua pasukan Serbia dan oleh gerila KLA, yang kebanyakannya menyerang dari negara jiran Albania—terutamanya yang terakhir dalam tempoh yang berkaitan, sekurang-kurangnya menurut pihak berkuasa tinggi British (Britain adalah ahli perikatan yang paling hawkish). Kekejaman besar di Kosovo bukanlah punca pengeboman NATO di Serbia, tetapi akibatnya dan akibat yang dijangka sepenuhnya. Komander NATO Jeneral Wesley Clark telah memaklumkan kepada Rumah Putih beberapa minggu sebelum pengeboman bahawa ia akan menimbulkan tindak balas kejam oleh tentera Serbia di darat dan, semasa pengeboman bermula, memberitahu akhbar bahawa tindak balas sedemikian adalah "boleh diramal."
Pelarian pertama berdaftar PBB di luar Kosovo berada dalam keadaan sihat selepas pengeboman bermula. Dakwaan terhadap Milosevic semasa pengeboman, sebahagian besarnya berdasarkan perisikan A.S.-UK, membatasi dirinya kepada jenayah selepas pengeboman, dengan satu pengecualian, yang kita tahu tidak boleh dipandang serius oleh pemimpin A.S.-UK, yang pada masa yang sama secara aktif menyokong lebih teruk lagi jenayah. Tambahan pula, terdapat alasan kukuh untuk mempercayai bahawa penyelesaian diplomatik mungkin telah dicapai. Malah, resolusi PBB yang dikenakan selepas 78 hari pengeboman adalah kompromi antara kedudukan Serbia dan NATO ketika ia bermula.
Semua ini, termasuk sumber-sumber Barat yang sempurna ini, disemak secara terperinci dalam buku saya Generasi Baharu Melakar Garis. Maklumat yang menyokong telah muncul sejak itu. Oleh itu, Diana Johnstone melaporkan surat kepada Canselor Jerman Angela Merkel pada 26 Oktober 2007 oleh Dietmar Hartwig, yang pernah menjadi ketua misi Eropah di Kosovo sebelum ia ditarik balik pada 20 Mac ketika pengeboman diumumkan. Hartwig berada dalam kedudukan yang sangat baik untuk mengetahui apa yang berlaku. Dia menulis: “Tiada satu laporan pun yang dikemukakan dalam tempoh dari akhir November 1998 sehingga pemindahan pada malam sebelum perang menyebut bahawa orang Serbia telah melakukan sebarang jenayah besar atau sistematik terhadap orang Albania, dan tiada satu kes merujuk kepada pembunuhan beramai-ramai atau pembunuhan beramai-ramai. -seperti kejadian atau jenayah. Sebaliknya, dalam laporan saya, saya telah berulang kali memaklumkan bahawa, memandangkan serangan KLA yang semakin kerap terhadap eksekutif Serbia, penguatkuasaan undang-undang mereka menunjukkan kekangan dan disiplin yang luar biasa. Matlamat pentadbiran Serbia yang jelas dan sering disebut adalah untuk mematuhi Perjanjian Milosevic-Holbrooke [Oktober 1998] supaya tidak memberikan sebarang alasan kepada masyarakat antarabangsa untuk campur tangan.… Terdapat 'percanggahan persepsi' yang besar antara apa yang misi di Kosovo telah melaporkan kepada kerajaan dan ibu kota masing-masing, dan apa yang dikeluarkan selepas itu kepada media dan orang ramai. Percanggahan ini hanya boleh dilihat sebagai input kepada persediaan jangka panjang untuk berperang menentang Yugoslavia. Sehingga masa saya meninggalkan Kosovo, tidak pernah berlaku apa yang media dan, dengan tidak kurang intensiti ahli politik, tidak henti-henti mendakwa. Sehubungan itu, sehingga 20 Mac 1999 tidak ada sebab untuk campur tangan tentera, yang menjadikan langkah-langkah tidak sah diambil selepas itu oleh masyarakat antarabangsa. Tingkah laku kolektif Negara Anggota EU sebelum, dan selepas perang meletus, menimbulkan kebimbangan serius, kerana kebenaran telah dibunuh, dan EU kehilangan kebolehpercayaan.
Sejarah bukanlah fizik kuantum dan sentiasa ada ruang yang cukup untuk keraguan. Tetapi jarang sekali kesimpulan disokong begitu kukuh seperti yang berlaku dalam kes ini. Sangat mendedahkan, semuanya sama sekali tidak relevan. Doktrin yang lazim ialah NATO campur tangan untuk menghentikan pembersihan etnik—walaupun penyokong pengeboman yang bertolak ansur sekurang-kurangnya mengangguk kepada bukti fakta yang kaya melayakkan sokongan mereka dengan mengatakan pengeboman itu perlu untuk menghentikan potensi kekejaman. Oleh itu, kita mesti bertindak untuk menimbulkan kekejaman berskala besar untuk menghentikan yang mungkin berlaku jika kita tidak mengebom. Dan terdapat justifikasi yang lebih mengejutkan.
Sebab-sebab kebulatan suara dan semangat maya ini cukup jelas. Pengeboman itu berlaku selepas pesta besar-besaran maya untuk memuliakan diri dan kagum akan kuasa yang mungkin mengagumkan Kim il-Sung. Saya telah menyemaknya di tempat lain dan detik sejarah intelektual yang luar biasa ini tidak boleh dibiarkan kekal dalam kelalaian yang telah diserahkan. Selepas persembahan ini, hanya perlu ada denouement yang gemilang. Campur tangan Kosovo yang mulia menyediakannya dan fiksyen mesti dijaga dengan bersungguh-sungguh.
Berbalik kepada persoalan itu, terdapat analogi antara penggambaran Kosovo dan Libya yang mementingkan diri sendiri, kedua-dua campur tangan yang dianimasikan dengan niat murni dalam versi rekaan. Dunia nyata yang tidak boleh diterima mencadangkan analogi yang agak berbeza.
Begitu juga, ramai orang melihat analogi antara campur tangan Iraq dan campur tangan semasa di Libya. Bolehkah anda menerangkan kedua-dua persamaan dan perbezaan?
Saya juga tidak melihat analogi yang bermakna di sini, kecuali dua keadaan yang sama terlibat. Dalam kes Iraq, gol adalah gol yang akhirnya dibolosi. Dalam kes Libya, kemungkinan matlamatnya adalah serupa dalam sekurang-kurangnya satu aspek: harapan bahawa rejim pelanggan yang boleh dipercayai akan menyokong matlamat Barat dan memberikan pelabur Barat akses istimewa kepada kekayaan minyak Libya yang kaya—yang, seperti yang dinyatakan, mungkin melampaui apa yang diketahui sekarang.
Apakah yang anda jangkakan akan berlaku di Libya dan, dalam konteks itu, apakah matlamat gerakan anti-campur tangan dan anti-perang A.S. mengenai dasar A.S.?
Sudah tentu, ia tidak pasti, tetapi prospek yang mungkin sekarang (29 Mac) adalah sama ada perpecahan Libya menjadi wilayah timur yang kaya dengan minyak yang sangat bergantung kepada kuasa imperial Barat dan barat yang miskin di bawah kawalan zalim yang kejam dengan kapasiti yang semakin pudar, atau kemenangan oleh pasukan yang disokong Barat. Dalam kedua-dua kes, jadi triumvirate mungkin berharap, rejim yang kurang menyusahkan dan lebih bergantung akan diwujudkan. Kemungkinan hasil diterangkan dengan agak tepat, saya fikir, oleh jurnal Arab yang berpangkalan di London al-Quds al-Arabi (28 Mac). Sambil mengiktiraf ketidakpastian ramalan, ia menjangkakan bahawa campur tangan itu mungkin meninggalkan Libya dengan "dua negara, Timur yang kaya minyak yang dikuasai pemberontak dan Barat yang diketuai oleh Qadhafi yang dilanda kemiskinan…. Memandangkan telaga minyak telah diamankan, kita mungkin mendapati diri kita berhadapan dengan emiriah minyak Libya yang baru, jarang didiami, dilindungi oleh Barat dan sangat mirip dengan negara emiriah Teluk." Atau pemberontakan yang disokong Barat mungkin akan diteruskan untuk menghapuskan diktator yang menjengkelkan itu.
Mereka yang mementingkan keamanan, keadilan, kebebasan, dan demokrasi harus cuba mencari cara untuk memberi sokongan dan bantuan kepada rakyat Libya yang berusaha untuk membentuk masa depan mereka sendiri, bebas daripada kekangan yang dikenakan oleh kuasa luar. Kita boleh menaruh harapan tentang hala tuju yang harus mereka laksanakan, tetapi masa depan mereka harus berada di tangan mereka.
Z