Beberapa nota separa rawak dan renungan yang mungkin atau mungkin tidak patut diberi ulasan yang meluas. Mula-mula (perkara pertama dahulu), bahagian Mengapa Belajar Sejarah yang saya blog selama dua jam (dan kemudian diturunkan kerana saya
mendapati ia sebenarnya adalah penerbitan yang akan datang) beberapa minggu lalu kini menjadi artikel dalam Black Commentator. Anda boleh membaca esei ini (saya harap berguna), bertajuk "'Sebelum Kita Boleh Menuntut Masa Depan Kita, Kita Perlu Menghadapi Masa Lalu Kita': Nota Sejarah dan Pertahanan Diri," di www.blackcommentator.com/138/138_think_street.html. Kritikan membina sudah tentu dialu-alukan.
Kedua, lihat karya Mike Whitney daripada Majalah ZNet hari ini di http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=7835. Saya mendapati diri saya akan "ho-hum" pada pendedahan baru-baru ini (tempat pertama saya melihatnya ialah Greg Palast, "Masa Pendakwaan': 'Fakta Telah Dibetulkan" di http://www.gregpalast.com/index.cfm) bahawa seorang pegawai tinggi perisikan British telah diberitahu oleh Rumah Putih bahawa "fakta dan risikan" Amerika mengenai Iraq sedang "diperbaiki" 8 bulan sebelum pencerobohan Iraq. “Nah, sudah tentu…beritahu saya sesuatu yang saya belum tahu”…betul?
Ia sepatutnya "bahan pendakwaan," seperti yang dikatakan oleh Greg Palast (sebenarnya ia sepatutnya lebih daripada itu), tetapi ia nampaknya tidak pergi sejauh itu, walaupun - Whitney berpendapat - kiri.
Bagaimanakah ramai daripada kita sampai ke tahap di mana tiada apa-apa atau hampir tiada apa yang boleh mengejutkan kita lagi?
Kebanyakan orang yang saya kenali di sebelah kiri spektrum politik begitu sibuk berundur dalam keputusasaan peribadi dan rasa jijik mereka mempunyai sedikit tenaga atau kecenderungan untuk terlibat dalam politik. Mereka telah menolak politik sama sekali.
Itu bukan cara yang betul, saya memberi jaminan kepada anda.
Saya faham, sudah tentu, bahawa institusi komunikasi, ekonomi, budaya, agama dan politik (untuk menamakan beberapa) yang dominan condong ke arah perspektif perniagaan autoritarian dan bekerja menentang kesedaran dan aktivisme kiri.
Namun, saya tahu terlalu ramai orang (termasuk beberapa kawan baik) di sebelah kiri yang telah benar-benar berputus asa dalam politik. Mereka telah menoleh ke dalam.
Ini tidak bagus. Ia agak berbahaya sebenarnya, dalam (saya harap) cara yang jelas.
Dengan cara ini, Freud mendefinisikan kemurungan sebagai kemarahan yang beralih ke dalam.
Saya mengesyaki fenomena penarikan diri/kemurungan kiri/bekas kiri ini adalah sekurang-kurangnya sebahagian daripada penjelasan mengenai pemutusan hubungan yang mengejutkan antara pendapat umum Amerika dan dasar Amerika mengenai pelbagai isu, termasuk pendudukan Iraq, yang (terakhir saya lihat) ditentang oleh 57 peratus daripada orang awam AS. Sudah tentu, satu perkara untuk memberitahu peninjau bahawa anda fikir syarikat mempunyai kuasa yang terlalu besar dalam kehidupan Amerika atau bahawa anda menyokong insurans kesihatan sejagat. Satu lagi perkara untuk menyertai perjuangan untuk memerintah malah menghapuskan kuasa patologi The Corporation dan/atau membawa Amerika ke dalam era dasar penjagaan kesihatan moden. Adalah satu perkara untuk memberitahu pasukan penemuduga bahawa anda fikir pendudukan Iraq adalah salah dan/atau satu kesilapan; adalah sesuatu yang lain untuk meletakkan pekerjaan atau status cukai anda atau imej awam (atau…isi tempat kosong) pada talian dengan melibatkan diri dalam tindakan langsung dan kolektif terhadap komponen Iraq Operasi Penguasaan Amerika.
Ketiga, bercakap tentang pemutusan hubungan yang mengejutkan antara pendapat Amerika dan Rumah Putih, sila lihat
“Saya Mahu Jaringan Keselamatan Saya: Mengapa begitu ramai rakyat Amerika tidak membeli Persatuan Pemilikan Bush,” Minggu Perniagaan (16 Mei 2005) di:
www.businessweek.com/magazine/content/05_20/b3933001_mz001.htm?campaign_id=rss_magzn
Artikel ini melaporkan bahawa:
“Walaupun ramai ahli [Minggu Perniagaan sebenarnya mempunyai keberanian untuk memanggil – PS] Safety Net Nation tidak menentang pelaburan dan pilihan, mereka bimbang bahawa rangkaian perlindungan sosial awam dan persendirian negara semakin rosak. Mereka percaya lebih banyak, bukan lebih sedikit, perlindungan terhadap mobiliti menurun dalam dunia yang sudah berdenyut dengan ketidaktentuan ekonomi. Safety Netters termasuk ramai Republikan yang membawa kad dan pengundi swing bebas, dan kumpulan itu mungkin mewakili kawasan Amerika yang lebih luas daripada yang dibayangkan oleh Rumah Putih.”
“Tinjauan 2-5 September 2004 oleh Institut Masyarakat Sivil, sebuah kumpulan bukan untung Newton Center (Mass.), mendapati 67% rakyat Amerika berpendapat adalah idea yang baik untuk menjamin penjagaan kesihatan untuk semua warga AS, seperti Kanada dan Britain lakukan, dengan hanya 27% tidak bersetuju. Sokongan untuk sistem insurans sejagat yang diarahkan kerajaan adalah kukuh, walaupun amaran GOP mengenai perubatan sosialisasi. Begitu juga, tinjauan 3-5 Februari Washington Post/Kaiser Family Foundation mendapati bahawa 47% responden percaya kerajaan harus menjamin taraf hidup minimum untuk pesara, berbanding 35% yang merasakan itu adalah tanggungjawab individu.”
“Ahli yang paling boleh diramal dalam Safety Net Nation ialah golongan liberal yang memihak kepada kerajaan aktivis. Blok yang sangat penting, bagaimanapun, terdiri daripada mereka yang menyokong Bush pada tahun 2004. Mereka masih menyetujui prestasi kerja keseluruhannya tetapi telah merosot di Wall Street dan tidak menyukai pendekatan Presiden terhadap Keselamatan Sosial. Puak ini — anggaran berkisar antara 17% hingga 22% daripada pengundi — menolak kedua-dua liberalisme tradisional dan laissez-faire konservatif. Dalam era ketidakpastian pekerjaan yang berleluasa, apabila pencen dan perlindungan kesihatan yang diberikan majikan tidak lagi boleh dipandang remeh, mereka mahukan selimut keselamatan kelas pertengahan yang memberi mereka perlindungan sambil membina kekayaan.”
Bayangkan...kebanyakan rakyat Amerika sebenarnya menolak apa yang disifatkan oleh blogger ZNet Noam Chomsky baru-baru ini sebagai idea asas di sebalik kerja ahli ekonomi neoklasik-peminta maaf untuk kapitalisme “pasaran bebas” British awal pertengahan abad ke-19 (“teori pasaran Ricardo, Malthus,” dsb.): tanggapan bahawa, dalam kata-kata Chomsky, “orang tidak mempunyai hak selain daripada apa yang mereka boleh perolehi di pasaran. Jika mereka tidak dapat bertahan, 'pergi ke tempat lain'—yang mereka boleh lakukan pada masa itu, kerana penduduk sedang dibuang atau dimusnahkan di AS dan bekas jajahan lain. Prinsip ekonomi ini," tambah Chomsky, "diisytiharkan oleh pengasas ekonomi moden sebagai pasti seperti Newton"
(lihat http://blog.zmag.org/index.php/weblog/entry/privatization_of_services_the_free_market_democracy/).
Di tempat lain, Chomsky telah menyatakan bahawa doktrin sosioekonomi "neoliberal" korporat moden (Konsensus Washington) pada dasarnya mereplikasi prinsip jahat yang sama, memberitahu kita semua bahawa kita tidak berhak mendapat apa-apa yang tidak mahu diberikan oleh tuan-tuan misteri pasaran kepada kita... kebebasan sebenar ialah hak yang mulia untuk berpindah ke tempat lain apabila modal memutuskan ia perlu memulihkan kadar keuntungan dengan "ruang" (lihat karya ahli geografi Marxis David Harvey mengenainya) atau "pembetulan" lain yang melibatkan penutupan pekerjaan kita dan/ atau faedah kita.
Keempat, saya bersetuju dengan sarjana kiri prolifik Henry A. Giroux bahawa kita mungkin secara produktif memikirkan neoliberalisme sebagai budaya dan juga pedagogi serta doktrin dan ideologi sosioekonomi (lihat buku terbaru HAG The Terror of Neoliberalism [Paradigm, 2004]). Jika anda ingin melihat contoh grafik yang khusus, baca karya agung antropomorfisme korporat-neoliberal yang sangat popular yang menyamar sebagai buku bantuan diri terlaris pada penghujung abad ke-20 (1998, diterbitkan semula I think pada tahun 2002): Samuel Johnson, WHO PINDAH KEJU SAYA?. Saya sedang membuat artikel bersaiz sederhana tentang permata kecil kawalan pemikiran kelas perniagaan Orwellian ini dan boleh memberitahu anda terlebih dahulu bahawa perkara asas buku ini ialah sesetengah orang berhak mati kerana mereka berpegang kepada tanggapan tidak berfungsi bahawa mereka adalah berhutang apa-apa jenis keselamatan (pekerjaan yang baik, komuniti, dll….dipanggil “Keju”) manakala orang lain berkembang maju kerana mereka mempunyai keberanian dan kebijaksanaan untuk memahami bahawa mereka sebenarnya tidak berhak mendapat apa-apa. Orang ramai dan (lihat buku) tikus (ya, tikus) dalam kumpulan kedua tahu apa yang perlu dilakukan apabila semua "keju" (pekerjaan dan faedah dan nyawa) kering di satu lokasi. Mereka memeriksa semua kebimbangan tentang orang yang menimbun kekayaan dan menarik tali untuk meninggalkan tempat tinggal dan rumah lama mereka. Mereka melepaskan semua kebimbangan tentang keadilan dan kembali sebagai individu tulen (tiada perjuangan kumpulan atau usaha yang dibenarkan) ke Maze yang menakutkan tetapi indah (metafora kekok Johnson untuk Pasaran) untuk "mencari keju baharu." Buku ini terjual berjuta-juta dan memenangi sokongan daripada "komuniti korporat."
Pengarang buku diterangkan pada jaket buku itu sebagai — dapatkan ini — “SEORANG PEMIMPIN PEMIKIRAN.”
Kelima, adakah anda melihat di mana United Airlines "milik pekerja" (yang saya ingat sebagai salah seorang pengendors Who Moved My Cheese?) mendapat hakim persekutuan untuk menamatkan rancangan pencen yang dijanjikan kepada beribu-ribu pekerja mereka? Ini adalah penetapan duluan dan akan mempunyai implikasi yang mengerikan di seluruh tanah terbiar neoliberal Amerika. Kakitangan UAL sedang merancang pelbagai bentuk penentangan tetapi Dr. Johnson ingin mereka tahu bahawa tindakan sedemikian akan menjadi tidak lebih daripada satu usaha yang tidak berfungsi untuk mengekalkan "keju" yang mereka tidak pernah layak pada mulanya. Mereka perlu menutup mulut proletariat kecil mereka dan membiarkan Master Keju Besar Di Sebalik Maze membuat semua keputusan yang berkaitan.
Satu kumpulan orang yang saya tidak mahu melihat menjadi benar-benar terasing di tempat kerja ialah orang hebat yang membaiki dan menerbangkan kapal terbang kita (lihat http://buffalonews.com/editorial/20050511/1008033.asp).
Sudah tiba masanya untuk pemecatan, anda bertaruh, dan juga….untuk berjuang secara kolektif untuk pengagihan semula radikal ("keju," jika Samuel Johnson berkeras) dan untuk meruntuhkan Maze kapitalis negara.
Sudah terlambat tujuh tahun, saya rasa, tetapi saya masih ingin memberitahu Johnson untuk mengambil kejunya dan menolaknya.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate