Satu lagi bab draf daripada buku baharu tentang parecon dan masyarakat….
Seperti kebanyakan gerakan sosial, anarkisme adalah pelbagai. Secara umum, seorang anarkis mencari dan mengenal pasti struktur autoriti, hierarki, dan penguasaan sepanjang hayat, dan cuba mencabarnya apabila syarat dan usaha mencapai keadilan dibenarkan. Seperti yang dikatakan oleh Bakunin, “Pihak berkuasa cenderung menjadikan pemiliknya tidak adil dan sewenang-wenangnya; ia juga membuat mereka yang tertakluk kepadanya akur dalam salah, tunduk, dan hamba. Pihak berkuasa merosakkan pemegangnya dan merendahkan mangsanya.”
Anarkis berusaha untuk menghapuskan dominasi dan subordinasi. Mereka memberi tumpuan kepada kuasa politik, kuasa ekonomi, hubungan kuasa antara lelaki dan wanita, kuasa antara ibu bapa dan anak-anak, kuasa dalam kalangan masyarakat budaya, kuasa ke atas generasi akan datang melalui kesan terhadap alam sekitar, dan banyak lagi.
Sudah tentu anarkis mencabar negara dan pemerintah korporat ekonomi domestik dan antarabangsa, tetapi mereka juga mencabar setiap contoh lain dan manifestasi kuasa yang tidak sah. Seperti yang dikatakan oleh Kropotkin, menangkap sentimen anti-autoritarian tetapi juga mungkin membayangkan komplikasi yang akan datang: "Kami sudah meramalkan keadaan masyarakat di mana kebebasan individu tidak akan dihadkan oleh undang-undang, tidak ada ikatan dengan apa-apa kecuali tabiat sosialnya sendiri. , dan keperluan yang dirasakan setiap orang, untuk mencari kerjasama, sokongan, dan simpati di kalangan jirannya.”
Dua Wajah Anarkisme
Jadi mengapa tidak semua orang bimbang bahawa orang harus mempunyai kawalan yang sewajarnya ke atas kehidupan mereka mengagumi anarkisme?
Masalah timbul kerana daripada menjadi "penentang kuasa yang tidak sah" seseorang boleh mengembangkan gerakan keagungan yang tiada tandingan, di satu pihak, dan gerakan yang secara megah tidak mengesankan, di sisi lain.
Jika anarkisme bermakna kebanyakannya yang terdahulu, orang baik akan mengagumi dan cenderung kepada anarkisme. Tetapi jika anarkisme kebanyakannya bermaksud yang terakhir, maka orang yang baik akan mempunyai keraguan atau bahkan memusuhinya.
Jadi apakah versi anarkisme yang tidak begitu mengagumkan atau tidak menyenangkan yang mematikan penyokong berpotensi? Dan apakah versi yang mengagumkan yang kini meningkatkan sokongannya di seluruh dunia? Dan adakah helaian yang mengagumkan itu menggabungkan wawasan yang mencukupi untuk berjaya?
Anarkisme yang tidak menyenangkan
"anarkisme" yang tidak menyenangkan ialah jenama yang menolak bentuk politik per se, atau institusi per se, atau malah teknologi lama biasa per se, atau yang menolak memperjuangkan reformasi per se — seolah-olah semua struktur politik, pengaturan institusi, atau malah inovasi teknologi secara intrinsik mengenakan kuasa yang tidak sah, atau seolah-olah berkaitan dengan struktur sosial sedia ada untuk memenangi keuntungan terhad serta-merta adalah tanda automatik sokongan sistem atau kepura-puraan.
Orang yang berpegang pada pandangan yang tidak produktif atau tidak menyenangkan ini dengan mendalam melihat penggunaan kekerasan negara kontemporari untuk menundukkan ramai tetapi sebagai tindak balas secara salah menyimpulkan bahawa ini adalah hasil daripada cubaan untuk menghakimi, atau menggubal undang-undang, atau melaksanakan matlamat bersama, atau bahkan hanya untuk bekerjasama dalam skala besar semata-mata, dan bukannya melihat bahawa ia sebaliknya adalah hasil daripada melakukan perkara-perkara ini dengan cara tertentu untuk berkhidmat kepada golongan elit sempit supaya apa yang perlu kita capai sebaliknya adalah untuk memenuhi fungsi dengan lebih positif. Kita tidak perlukan politik, kita perlukan politik yang baik, politik anarkis, yang sama sekali bukan percanggahan dari segi istilah.
Begitu juga, anarkis dengan pandangan yang tidak menyenangkan dengan betul melihat bahawa banyak malah kebanyakan institusi kita, semasa menyampaikan kepada orang yang diperlukan organisasi, perayaan, makanan, pengangkutan, rumah, perkhidmatan, dan lain-lain, juga menyekat apa yang orang boleh lakukan dengan cara yang meruntuhkan aspirasi manusia dan martabat. Mereka kemudiannya tersilap menyimpulkan bahawa semua institusi itu sendiri mesti menindas supaya bukannya institusi yang berkekalan, kita sepatutnya hanya mempunyai interaksi spontan secara sukarela di mana pada setiap masa semua aspek dijana dan dibubarkan secara lancar.
Kebenaran sebaliknya adalah sudah tentu tanpa institusi yang stabil dan berkekalan yang mempunyai norma dan peranan yang baik dan berkekalan, hubungan yang lebih maju di kalangan penduduk yang berbeza malah di kalangan individu adalah agak mustahil.
Kesilapannya ialah walaupun peranan institusi yang memaksa orang untuk menafikan kemanusiaan mereka atau kemanusiaan orang lain, sudah tentu, keji, peranan institusi yang membenarkan orang untuk menyatakan kemanusiaan mereka dengan lebih penuh dan bebas adalah tidak keji sama sekali, tetapi sebahagian dan bahagiannya. susunan sosial yang adil dan meningkatkan kehidupan. Kita tidak memerlukan institusi, kita memerlukan institusi yang baik, institusi yang membebaskan, yang sama sekali tidak bercanggah dari segi istilah.
Keadaan dengan teknologi adalah serupa. Anarkis dengan pandangan yang tidak menyenangkan melihat barisan pemasangan, senjata dan penggunaan tenaga yang merosakkan dunia kita, dan mengatakan ada sesuatu tentang mengejar penguasaan teknologi yang secara intrinsik membiak hasil yang mengerikan ini supaya kita lebih baik tanpa teknologi.
Sudah tentu, ini merindukan titik bahawa pensel adalah teknologi, pakaian adalah teknologi, dan sememangnya semua artifak manusia adalah teknologi, dan kehidupan akan menjadi singkat dan kejam, paling baik, tanpa teknologi.
Jadi, isunya sekali lagi bukan untuk mengecam dan melarikan diri teknologi semata-mata, tetapi untuk mencipta dan mengekalkan hanya teknologi yang memenuhi matlamat dan potensi kemanusiaan. Kita tidak memerlukan teknologi, kita memerlukan teknologi yang baik, teknologi yang berperikemanusiaan, yang sama sekali tidak bercanggah dari segi istilah.
Dan akhirnya, mengenai pembaharuan, anarkisme yang tidak menyenangkan betul-betul menyedari bahawa dengan banyak pembaharuan, keuntungan yang kita menangi adalah sekejap dan golongan elit berjaya menggunakan pemberian keuntungan ini untuk mengukuhkan legitimasi mereka dan meluaskan domain kawalan mereka dengan memberi dahulu tetapi kemudian menjinakkan dan kemudiannya. sering juga menghapuskan kemajuan. Tetapi sekali lagi, pemerhatian tambahan yang hilang ialah masalah ini tidak berpunca daripada perubahan atau pembaharuan semata-mata, tetapi daripada perubahan yang difikirkan, dicari dan dilaksanakan dengan cara yang mengandaikan dan bukannya mencabar penyelenggaraan sistem.
Apa yang diperlukan bukan untuk tidak melakukan pembaharuan, yang hanya akan menyerahkan medan permainan kepada golongan elit, tetapi untuk memperjuangkan pembaharuan yang bukan reformis, iaitu, untuk memperjuangkan pembaharuan yang kita bayangkan, cari, dan laksanakan dengan cara yang memimpin. aktivis untuk kemudian mencari lebih banyak keuntungan dalam trajektori perubahan yang akhirnya membawa kepada institusi baharu.
Ia sepatutnya tidak perlu untuk membincangkan "trajektori buruk" anarkisme yang ditangani di atas dan kekeliruan anti politik, anti-institusi, anti-teknologi dan anti-pembaharuan. Ia adalah wajar dan mudah difahami oleh orang ramai apabila mula-mula menjadi peka terhadap penyakit struktur politik, atau penyakit institusi kontemporari, atau teknologi semasa, atau apabila pertama kali menghadapi masalah reformasi, perjuangan untuk seketika menjadi serba salah dan menyalahkan keseluruhan kategori. setiap satu daripada ini untuk penyakit yang contoh terburuk setiap merangkumi. Tetapi jika kekeliruan ini kemudiannya ditangani secara semula jadi, ia akan menjadi sangat sementara kerana ia akan menjadi jelas dengan cepat bahawa tanpa struktur politik semata-mata, tanpa institusi per se, dan/atau tanpa teknologi per se, apatah lagi tanpa reformasi progresif. Per se, manusia hampir tidak akan bertahan lebih kurang makmur dan memenuhi banyak kapasitinya.
Tetapi, sudah tentu ramalan transendensi mudah jenis pandangan ini mengabaikan bahawa media dan elit akan mengambil sebarang trajektori negatif anarkisme dan akan menyokongnya, menggambarkannya sebagai keseluruhan anarkisme, mengangkat idea-idea yang keliru dan tidak layak untuk mengetepikan anarkisme. idea yang lebih berharga dan mencemarkan nama baik keseluruhan usaha. saya
Dalam konteks ini, beberapa penyokong yang paling ekstrem (tetapi berwarna-warni) dari sudut pandangan kontra produktif akan diserlahkan oleh media. Pendekatan mereka yang tidak mampan dan tidak menyenangkan ini akan memperolehi keterlihatan yang jauh lebih besar daripada yang sepatutnya oleh bilangan mereka, lebih-lebih lagi dengan logik atau nilai mereka, dan, selepas itu, juga ketabahan tertentu.
Anarkisme yang Diingini
Bagaimana pula dengan trajektori baik anarkisme kontemporari yang kurang kelihatan di media? Ini nampaknya saya jauh lebih menaikkan semangat dan memberi inspirasi. Ia adalah dorongan yang membangkitkan secara meluas untuk berjuang di pihak yang tertindas dalam setiap domain kehidupan, dari keluarga, kepada budaya, kepada negara, kepada ekonomi, kepada arena antarabangsa yang kini sangat ketara "globalisasi korporat," dan untuk melakukannya dalam cara kreatif dan berani digagaskan untuk memenangi penambahbaikan dalam kehidupan rakyat sekarang walaupun pada masa yang sama membawa ke arah memenangi institusi baharu pada masa hadapan.
Anarkisme yang baik mengatasi kesempitan yang sering menimpa pendekatan itu pada masa lalu. Daripada menjadi anti-autoritarian dari segi politik semata-mata, kerana anarkisme sering berlaku pada zaman dahulu, pada masa kini menjadi seorang anarkis semakin menyiratkan mempunyai jantina, budaya, dan ekonomi, serta orientasi berakar politik, dengan setiap aspek diambil. setanding dan juga memaklumkan yang lain.
Ini sekurang-kurangnya dalam tahap pencapaian dan aspirasi semasa adalah dalam banyak aspek baru, sekurang-kurangnya dalam pengalaman anarkisme saya, dan adalah berguna untuk diingat bahawa ramai anarkis sedekad lalu, mungkin lebih baru-baru ini, akan berkata bahawa anarkisme menangani segala-galanya, ya, sudah tentu, tetapi melalui tumpuan anti-autoritarian dan bukannya dengan serentak mengangkat konsep lain dalam hak mereka sendiri. Anarkis masa lalu seperti itu berpendapat, sama ada secara tersirat atau eksplisit, bahawa analisis dari sudut yang sangat anti-autoritarian boleh menjelaskan keluarga nuklear lebih baik daripada analisis yang berakar dalam konsep kekerabatan, dan boleh menjelaskan kaum atau agama lebih baik daripada analisis yang berakar umbi dalam budaya. konsep, dan boleh menerangkan pengeluaran, penggunaan, dan peruntukan lebih baik daripada analisis yang berakar umbi dalam konsep ekonomi. Mereka salah dalam "monisme politik" ini, dan ia adalah satu kemajuan besar bahawa ramai anarkis moden mengetahui perkara ini dan meluaskan pendekatan intelektual mereka selaras sehingga anarkisme kini menonjolkan bukan sahaja negara, tetapi juga hubungan gender, dan bukan sahaja ekonomi. tetapi juga hubungan budaya dan ekologi, dan sememangnya kebebasan dalam setiap bentuk ia boleh dicari, dan setiap satu daripada ini tidak selalu dan hanya melalui prisma tunggal hubungan autoriti tetapi juga dimaklumkan oleh konsep yang lebih kaya dan lebih pelbagai yang berakar umbi dalam setiap amalan.
Dan sudah tentu anarkisme yang diingini ini bukan sahaja tidak mengecam teknologi semata-mata, tetapi ia menjadi biasa dengan dan menggunakan pelbagai jenis teknologi mengikut kesesuaian. Ia bukan sahaja tidak mengecam institusi per se, atau bentuk politik per se, ia cuba untuk membayangkan institusi baharu dan bentuk politik baharu untuk aktivisme dan untuk masyarakat baharu, termasuk cara mesyuarat baharu, cara baharu membuat keputusan, cara baharu penyelarasan, dan sebagainya, terkini termasuk kumpulan pertalian yang dihidupkan semula dan struktur jejari asal.
Dan anarkisme yang baik ini bukan sahaja tidak mengecam pembaharuan semata-mata, tetapi ia bergelut untuk menentukan dan memenangi pembaharuan bukan reformis, memberi perhatian kepada keperluan segera rakyat dan memperbaiki kehidupan rakyat sekarang serta bergerak ke arah masa depan yang lebih jauh dan akhirnya memperoleh keuntungan yang transformatif.
Jadi mengapa anarkisme yang baik tidak mengatasi anarkisme yang tidak begitu baik daripada keterlihatan, boleh dikatakan, meninggalkan jalan yang jelas bagi kebanyakan orang di sebelah kiri untuk cenderung kepada pihak terbaik anarkisme?
Sebahagian daripada jawapan, yang telah dinyatakan, ialah golongan elit dan media arus perdana menonjolkan pandangan yang tidak begitu baik, memberikan mereka lebih berat dan ketabahan daripada yang akan mereka kumpulkan. Tetapi sebahagian daripada jawapannya juga adalah bahawa sisi baik anarkisme kontemporari dalam pelbagai aspek terlalu kabur untuk mengatasi yang lain. Apa masalahnya? Saya fikir ia sekurang-kurangnya sebahagian besar bahawa anarkisme yang baik tidak meletakkan matlamat yang jelas dan menarik.
Wawasan Anarkis?
Anarkisme secara historis memberi tumpuan kepada bidang politik kehidupan. Tetapi walaupun di sana dengan sejarahnya yang panjang, anarkisme yang muncul dalam gerakan hari ini tidak menjelaskan kepada kita apa itu politik anarkis. Dengan mengandaikan bahawa masyarakat perlu memenuhi fungsi perlaksanaan adjudikatif, perundangan, dan kolektif dalam bidang politik kehidupan, dan perlu melakukan ini melalui institusi yang rakyat ambil bahagian dan wujud, apakah institusi ini?
Jika trend buruk adalah untuk mengatakan bahawa kita tidak memihak kepada institusi politik tetapi hanya interaksi bersemuka spontan individu bebas yang masing-masing melakukan apa yang mereka pilih tanpa kekangan terhadap mereka, maka apakah sudut pandangan yang lebih baik dari arah aliran yang baik yang memenuhi aspirasi panduan yang sama tetapi tanpa mengorbankan kolektiviti dan kesinambungan?
Apakah jenis struktur dengan jenis peranan dan norma sosial yang berulang dalam negara anarkis yang akan mencapai fungsi politik sambil juga mendorong nilai yang kita sokong?
Mungkin terlalu awal untuk mengharapkan anarkisme yang baru membesar untuk menghasilkan dari dalam visi yang menarik tentang agama masa depan, pengenalan etnik, atau komuniti budaya, atau visi masa depan tentang persaudaraan, seksualiti, perhubungan keturunan, atau sosialisasi, atau bahkan visi masa depan pengeluaran, penggunaan, atau hubungan peruntukan. Tetapi mengenai mencapai, melaksanakan, dan melindungi daripada penyalahgunaan agenda politik yang dikongsi bersama, mengadili pertikaian, dan mewujudkan serta menguatkuasakan norma-norma interaksi kolektif, nampaknya anarkisme sepatutnya berada di mana tindakan berwawasan itu.
Namun begitu, adakah terdapat percubaan anarkis yang serius untuk menjelaskan bagaimana pertikaian undang-undang harus diselesaikan? Bagaimanakah penghakiman undang-undang harus berlaku? Bagaimanakah undang-undang dan penyelarasan politik perlu dicapai? Bagaimanakah pelanggaran dan gangguan harus dikendalikan? Bagaimanakah program perkongsian harus dilaksanakan secara positif?
Dalam erti kata lain, apakah set lengkap anarkis alternatif institusi positif kepada badan perundangan kontemporari, mahkamah, polis, dan pelbagai agensi eksekutif? Institusi apakah yang dicari oleh anarkis yang akan memajukan perpaduan, ekuiti, pengurusan diri yang partisipatif, kepelbagaian, dan apa sahaja yang menyokong kehidupan dan nilai perpustakaan yang disokong oleh anarkis, sambil juga mencapai fungsi politik yang diperlukan?
Sehingga kini, anarkisme yang terbaik selalunya hanya penolakan terhadap penindasan bukan visi pembebasan. Alexander Berkman menulis: "Di semua masa dan di semua tempat, apa pun nama yang diambil oleh kerajaan, apa pun asal usulnya atau organisasinya, fungsi hakikinya adalah sentiasa menindas dan mengeksploitasi rakyat, dan membela para pengeksploitasi dan penindas. Ciri-ciri utamanya dan peralatan yang sangat diperlukan ialah anggota polis dan pemungut cukai, askar dan penjara.” Baiklah, bagaimanakah boleh mengatur fungsi politik mengikut nilai-nilai anarkis?
Prodhoun menulis "Untuk ditadbir adalah untuk diawasi, diperiksa, diintip, diarahkan, digubal, diatur, ditutup, diindoktrinasi, dikhotbahkan, dikawal, dinilai, dinilai, ditapis, diperintah, semua oleh makhluk yang tidak mempunyai hak mahupun hak. kebijaksanaan mahupun kebajikan…. Ditadbir bermaksud bahawa pada setiap langkah, operasi atau transaksi, seseorang dicatat, didaftarkan, dimasukkan dalam banci, dikenakan cukai, dicop, harga, dinilai, dipatenkan, dilesenkan, dibenarkan, disyorkan, ditegur, dihalang, diperbaharui, ditetapkan betul, diperbetulkan. Kerajaan bermaksud tertakluk kepada ufti, dilatih, ditebus, dieksploitasi, dimonopoli, diperas, ditekan, diragui, dirompak, semuanya atas nama kemudahan awam dan kebaikan umum. Kemudian pada tanda pertama tentangan atau kata-kata aduan, seseorang itu ditindas, dihina, dimarahi, dikejar, dikejar, dipukul, dikurung, dipenjarakan, ditembak, ditembak dengan mesin, dihakimi, dijatuhkan hukuman, dihantar pulang, dikorbankan, dijual, dikhianati, dan tutup semua, diejek, diejek, dimarah, dan dihina. Itulah kerajaan, inilah keadilan dan moralnya!” Cukup adil, tetapi bagaimana kita mentadbir sendiri, bagaimana kita menguruskan diri sendiri dan masyarakat kita?
Errico Maletesta memberitahu kita “Oleh itu, apa yang kita mahukan ialah pemusnahan sepenuhnya penguasaan dan eksploitasi orang demi orang; kami mahu rakyat bersatu … melalui perpaduan yang sedar dan diingini, semua bekerjasama secara sukarela untuk kesejahteraan semua; kita mahu masyarakat dibentuk untuk tujuan membekalkan semua orang dengan cara untuk mencapai kesejahteraan maksimum, pembangunan moral dan rohani yang maksimum; kami mahukan roti, kebebasan, kasih sayang dan sains — untuk semua orang.” Ya, ya, tetapi bagaimana?
Sebilangan besar rakyat masyarakat maju tidak akan mempertaruhkan apa yang mereka ada, walaupun sedikit dalam beberapa kes, untuk mengejar matlamat yang mereka tidak mempunyai kejelasan. Berapa kerapkah mereka perlu bertanya kepada kita untuk apa kita sebelum kita memberi mereka jawapan yang serius, cukup luas, difikirkan dengan teliti dan menarik?
Menawarkan visi politik yang merangkumi struktur utama untuk perundangan, pelaksanaan, adjudikasi dan penguatkuasaan, dan yang menunjukkan bagaimana setiap satu akan dicapai dengan berkesan dengan cara yang tidak autoritarian mempromosikan hasil positif bukan sahaja memberikan aktivisme kontemporari kami yang sangat diperlukan untuk jangka panjang. , ia juga akan memaklumkan respons segera kami terhadap pilihan raya, penggubalan undang-undang, penguatkuasaan undang-undang dan sistem mahkamah hari ini, dan dengan itu banyak pilihan strategik kami.
Jadi bukankah masyarakat anarkis hari ini sepatutnya menjana wawasan politik sedemikian? Saya fikir ia sepatutnya, dan saya sangat berharap visi politik anarkis seperti itu akan datang tidak lama lagi. Sesungguhnya, saya mengesyaki bahawa sehingga terdapat komponen anarkisme yang meluas yang mengemukakan sesuatu yang positif dan layak mengenai matlamat politik, komponen negatif yang mengecam semua struktur politik malah semua institusi akan kekal sangat ketara dan akan mengurangkan potensi kesetiaan kepada anarkisme.
Ada yang akan berkata sebagai jawapan bahawa anarkisme sudah mempunyai lebih daripada cukup visi. Penglihatan yang terlalu banyak akan menghalang kepintaran dan inovasi. Saya menjawab bahawa ini adalah jenis kesilapan yang sama seperti lambakan struktur politik, atau semua institusi, atau semua teknologi, atau semua pembaharuan. Masalahnya bukan penglihatan semata-mata. Masalahnya ialah visi yang dipegang dan dimiliki hanya oleh golongan elit dan hanya berkhidmat kepada golongan elit. Wawasan awam dan boleh diakses yang benar-benar memberi khidmat kepada seluruh rakyat, politik dan lain-lain, adalah apa yang kita perlukan.
Anarkisme Abad ke-21
Jadi bagaimana dengan potensi anarkisme yang baik? Saya rasa saya akan mengatakan bahawa jika anarkisme telah benar-benar mengiktiraf keperluan untuk berasaskan budaya, berasaskan ekonomi, dan berasaskan jantina, serta untuk konsep dan amalan berasaskan politik, dan jika anarkisme boleh menyokong visi yang berasal dari gerakan lain tentang bukan -dimensi sosial kerajaan sambil memberikan visi politik yang menarik, dan jika komuniti anarkis dapat mengelakkan kekeliruan aneh mengenai teknologi, struktur politik, institusi per se, dan berusaha untuk memenangi pembaharuan bukan reformis-maka saya fikir anarkisme mempunyai banyak perkara yang berlaku untuknya dan boleh menjadi sumber inspirasi dan kebijaksanaan pergerakan abad ke-21 utama dalam usaha menjadikan dunia kita tempat yang lebih baik.
Mengenai parecon dan anarkisme, saya fikir parecon konsisten dengan dorongan yang saya nyatakan di atas sebagai mencirikan anarkisme yang layak dan diingini dan bahawa parecon juga membentuk, dengan penggunaan label anarkis, visi ekonomi anarkis yang meminimumkan kelas dan hierarki berkaitan ekonomi lain. sekurang-kurangnya dan itu akan selaras dengan malah mendorong aspirasi anarkis yang lain juga. Parecon, saya fikir, dalam erti kata ini ekonomi anarkis serta ekonomi perpaduan, ekonomi kepelbagaian, ekonomi saksama, ekonomi terurus sendiri dan ekonomi mampan.
Tambahan: Primitivisme
Di atas saya mencadangkan bahawa anarkisme harus dikaitkan dengan mengenal pasti struktur autoriti, hierarki, dan penguasaan sepanjang hayat dan dengan mencabarnya sebagai syarat dan mengejar keadilan yang dibenarkan. Anarkisme akan berusaha untuk menghapuskan subordinasi berdasarkan kuasa politik dan ekonomi, hubungan kuasa antara lelaki dan wanita dan antara ibu bapa dan anak-anak, kuasa di kalangan masyarakat budaya, kuasa ke atas generasi akan datang, dan banyak lagi. Saya kemudian mencadangkan bahawa muncul daripada ini adalah helai aktivisme yang berbeza. Satu, saya berhujah, pergi dari yang di atas untuk menolak teknologi, institusi, dan pembaharuan per se. Tanpa bukti lanjut bahawa jenis anarkisme negatif ini wujud sesetengah orang mungkin tertanya-tanya jika saya mereka-reka kedudukan yang tidak benar. Oleh itu, saya menawarkan ulasan tambahan ini untuk menangani pandangan sedemikian.
Peguam bela yang paling ketara dan contoh yang saya panggil "anarkisme yang tidak diingini" akhir-akhir ini ialah John Zerzan. Sudah tentu orang lain juga berada di kem ini, tetapi berpegang kepada kerja Zerzan sepatutnya memaparkan hujah yang paling digembar-gemburkan di sebalik kedudukan yang saya labelkan sebagai tidak menyenangkan kerana bukan sahaja salah tetapi tidak produktif kepada usaha membina pergerakan.
Zerzan bermula dengan semunasabahnya menolak semua kekangan autoritarian terhadap kesejahteraan dan pembangunan manusia. Sudah tentu, ini mengagumkan, tetapi di mana dia berakhir?
Zerzan menolak teknologi per se. Dia menolak semua institusi yang membezakan tugas dan tanggungjawab yang berbeza untuk aktor yang berbeza, iaitu semua institusi per se. Beliau secara derivatif menyumbang untuk menolak idea semua pembaharuan kerana tiada institusi yang layak untuk penambahbaikan, jadi tiada penambahbaikan yang sesuai dengan zaman kita.
Tetapi di luar tiga tema ini, Zerzan juga menolak bahasa, matematik, dan juga mengira item atau mendaftarkan laluan masa. Saya fikir semua penolakan ini mengulangi kesilapan yang sama yang juga dilakukan oleh penentang lain dari semua teknologi, semua institusi, dan semua pembaharuan, walaupun Zerzan melakukannya tanpa henti. Jom tengok.
Zerzan memberitahu kami "teknologi itu tidak pernah neutral, seperti beberapa alat bijak yang boleh ditanggalkan daripada konteksnya. Ia sentiasa mengambil bahagian dan menyatakan nilai-nilai asas sistem sosial di mana ia tertanam. Teknologi ialah bahasa, tekstur, penjelmaan susunan sosial yang dipegangnya bersama-sama.”
Perkara ini tidak boleh disangkal setakat ini, tetapi ia mengabaikan satu lagi perkara yang Zerzan tidak pernah kembali. Ya, teknologi mempunyai tanda masyarakat tempat mereka dilahirkan dan digunakan. Bagaimana mungkin sebaliknya? Walau bagaimanapun, teknologi bukan sahaja mencerminkan sifat masyarakat tersebut, termasuk yang paling teruk, tetapi juga sering memenuhi keperluan sebenar dan mengembangkan potensi sebenar. Oleh itu, anda mendapat kerusi elektrik untuk membunuh orang dan barisan pemasangan untuk mengekang mereka, tetapi anda juga mendapat pakaian hangat untuk dipakai orang, dan penisilin untuk meningkatkan umur panjang mereka.
Zerzan berkata teknologi adalah kontekstual, dan sudah tentu ia adalah. Mereka timbul dalam beberapa suasana sosial. Teknologi tidak muncul secara spontan daripada tiada tanpa keturunan dan jejak. Teknologi juga tidak digunakan dalam kekosongan sosial. Oleh itu, Zerzan betul bahawa setiap teknologi, sama ada pensel atau renda kasut lebih-lebih lagi peluru berpandu berpandu atau barisan pemasangan, mengandungi inskripsi sosial yang membawa kesan pelbagai motif konsep, pengeluaran dan penggunaannya - sebahagian daripadanya secara amnya mencerminkan pertahanan elit sosial tetapi bahagian lain yang sering mencerminkan pencapaian fungsi yang diperlukan.
Oleh itu, kita harus mengharapkan teknologi yang difikirkan, dihasilkan, dan digunakan pada zaman feudal adalah berbeza daripada teknologi pada zaman prasejarah atau daripada zaman kapitalis. Ini adalah asas.
Zerzan meneruskan, bagaimanapun, ke tahap yang sama sekali bukan asas. Dia berkata, "idea bahawa [teknologi] adalah neutral, bahawa ia boleh dipisahkan daripada masyarakat, adalah salah satu pembohongan terbesar yang ada. Jelas sekali mengapa mereka yang mempertahankan perangkap kematian berteknologi tinggi mahu kami percaya bahawa teknologi adalah neutral.” Ini adalah lambaian tangan yang tidak jujur, saya fikir, atau bukti kekeliruan yang besar.
Iaitu, apabila seseorang mengatakan bahawa teknologi per se adalah neutral, mereka sudah tentu bermakna bahawa teknologi tidak mengikut logik dalamannya hanya perlu melayani golongan elit yang mendominasi. Teknologi boleh memberi perkhidmatan kepada mana-mana kawasan pilihan raya termasuk populasi yang luas. Teknologi boleh timbul dalam mana-mana persekitaran dan sistem sosial, dan boleh mencapai pelbagai tugas yang boleh memberi manfaat atau mengerikan, berperikemanusiaan atau kejam, membebaskan atau mencekik.
Teknologi tidak semestinya prasejarah, atau feudal, atau kapitalis, atau apa-apa lagi selain daripada selalu hasil reka bentuk dan kerja manusia, dan mempunyai asal usul manusia mengenakan teknologi tanpa arah sosial tertentu, tiada cap sosial sejagat.
Zerzan betul-betul menyedari bahawa teknologi kontemporari kita merangkumi kuasa yang sedang bermain dalam masyarakat kontemporari kita sendiri. Dia salah membuat kesimpulan, bagaimanapun, bahawa semua teknologi mesti selama-lamanya dan sentiasa seperti teknologi kita sekarang. Oleh itu, adalah tidak benar bahawa jika kita tidak menyukai contoh tertentu teknologi kita sekarang, untuk menyingkirkannya, kita mesti mengetepikan semua teknologi untuk selama-lamanya.
Cara yang paling jelas untuk membezakan lompatan yang tidak wajar dalam dakwaan Zerzan adalah dengan mengambil perhatian bahawa tanpa teknologi manusia tidak akan mempunyai pakaian, tiada sumber kuasa di luar otot mereka sendiri, dan tidak juga pertanian untuk memperbaharui otot mereka. Kehidupan akan menjadi kejam, terpencil, dan singkat. Penyakit akan berleluasa. Komunikasi, mobiliti, pengetahuan, muzik, seni, permainan, dan hampir semua perkara lain akan sangat terhad.
Ini sahaja yang sepatutnya menutup kes ini, sudah tentu, menghapuskan teknologi semata-mata bukanlah cara untuk mengelakkan penyakit teknologi berbahaya. Tetapi cara lain untuk melihat perkara itu terletak pada meneliti logik Zerzan.
Katakan saya akan mengatakan bahawa semua pemikiran manusia, semua ekspresi manusia, emosi, dan juga pergerakan, menunjukkan kesan masyarakat di mana ia berlaku. Ini sememangnya sama benar dengan mengatakan bahawa semua teknologi mempunyai kesan masyarakat sedemikian. Adakah saya seterusnya mengikuti Zerzan untuk menyimpulkan daripada fakta bahawa ia dicetak secara sosial - seperti teknologi - bahawa semua pemikiran, ekspresi, emosi, dan juga pergerakan manusia mesti sentiasa merangkumi sifat-sifat yang menindas supaya saya harus menolak mereka semua dengan cara yang sama seperti Zerzan mengatakan kita harus menolak teknologi?
Atau adakah saya menegaskan bahawa dalam persekitaran sosial yang diingini (dan pada satu tahap walaupun dalam yang tidak diingini) pemikiran, ekspresi, emosi, dan juga pergerakan manusia juga mempunyai sifat-sifat yang indah dan penting yang pastinya tidak mahu kita tolak, dan dalam persekitaran yang baik. ciri yang menentukan boleh menjadi sangat positif menjadikan idea untuk menolaknya adalah tidak masuk akal?
Saya lebih suka logik yang terakhir, baik untuk sifat manusia dan untuk teknologi.
Zerzan, sebaliknya secara konsisten lebih suka logik dahulu. Kesilapannya ialah dengan betul melihat pelbagai teknologi yang mengerikan tetapi kemudian secara salah mengaitkan masalah yang mereka timbulkan bukan kepada struktur dan institusi sosial yang boleh berubah yang mengenakan ciri-ciri buruk pada teknologi dan teknologi buruk kepada kita, tetapi kepada kategori teknologi itu sendiri.
Manifestasi konsisten lonjakan ini daripada tidak menyukai contoh beberapa kategori kepada menolak keseluruhan kategori akan membawa kepada menolak hampir semua perkara yang sosial atau sebaliknya hasil pertukaran dan pemikiran manusia tetapi yang sering muncul dengan aspek yang mengerikan dalam masyarakat kontemporari, dan dengan itu akan membayangkan mahu manusia kembali kepada sejenis keadaan pra-kemanusiaan. Hebatnya, Zerzan mengikut betul-betul trajektori itu.
Oleh itu, Zerzan menawarkan bahawa "hipotesis kerja saya ialah pembahagian kerja menarik garis [antara prasejarah yang diingini dan segala-galanya sejak itu], dengan akibat buruk yang berlaku dalam cara yang mempercepat atau terkumpul. Pengkhususan membahagikan dan menyempitkan individu, membawa hierarki, mewujudkan pergantungan dan bekerja menentang autonomi." Dan dia meneruskan dengan menyimpulkan bahawa "alat atau peranan yang melibatkan pembahagian buruh menyebabkan orang berpecah dan masyarakat berpecah."
Iaitu, sekali lagi, Zerzan menyeret kebenaran separa kepada kesimpulan yang keterlaluan. Sudah tentu pembahagian kerja korporat yang tipikal berkurangan malah memusnahkan potensi individu dan sosial. Zerzan menegaskan, sebagai contoh, bahawa "`kejayaan' pertama bagi saya adalah dari segi Revolusi Perindustrian di England. Iaitu, menjadi jelas bahawa sistem kilang diperkenalkan sebahagian besarnya sebagai alat kawalan sosial. Pengrajin yang bersurai telah dilucutkan autonomi mereka dan dibawa bersama di kilang-kilang untuk tidak berkemahiran dan berdisiplin. Ini menunjukkan bahawa teknologi sama sekali tidak `neutral'.”
Mungkin Zerzan mula-mula menemui ungkapan cemerlang idea sedemikian seperempat abad yang lalu di tempat yang sama yang pertama kali saya lakukan, sebagai contoh, dalam esei indah oleh Steven Marglin, "Apa yang bos lakukan?" atau dalam kerja Kajian Bulanan Harry Braverman. Tetapi jika ya, dia terlepas pandangan utama bahawa pembahagian kerja yang dikenakan memberi perkhidmatan kepada hubungan sosial dan golongan elit tertentu, dan bahawa masalah yang ditimbulkan untuk manusia yang menderita bukanlah kerana orang yang berbeza melakukan tugas yang berbeza, tetapi adalah kombinasi terhad tertentu tugas yang terpaksa dilakukan oleh kebanyakan orang, serta sedikit yang mereka terima untuknya.
Zerzan betul, sudah tentu, bahawa pembahagian kerja (korporat dan seksis dan perkauman) telah menyokong hierarki, mengenakan pergantungan dan menghalang autonomi. Dan dia betul bahawa sudah tentu banyak institusi menggabungkan pembahagian kerja yang merosakkan ini dan oleh itu patut ditolak.
Tetapi di luar ini, hampir semua institusi melibatkan peranan yang mempelbagaikan tugas dan tanggungjawab orang ramai. Untuk melompat dari pandangan yang betul dan biasa bahawa sesetengah bahagian kerja adalah mengerikan sehingga institusi yang merangkumi mereka tidak layak, kepada lebih komprehensif mendakwa bahawa tiada pembahagian kerja sama sekali boleh dipatuhi dan oleh itu semua institusi tidak layak, mengatakan bahawa setiap individu mesti, pada dasarnya, sama ada melakukan segala-galanya untuk dirinya atau sekurang-kurangnya hanya secara rawak melakukan ini dan itu tanpa penyelarasan institusi yang berkekalan dengan orang lain. Ia menolak peranan semata-mata dan membawa kepada sikap anti-institusi, anti-sosial, dan akhirnya saya fikir malah pendirian anti-manusia.
Oleh itu, daripada menolak pembahagian kerja yang dikenakan yang bertentangan dengan aspirasi kita, yang tidak mengapa, Zerzan berhujah semua bahagian kerja dalam apa jua bentuk perlu pergi.
Patutkah kita menolak pembahagian kerja yang menyebabkan ramai orang patuh dan menghafal kebosanan sambil memberi keistimewaan kepada segelintir elit dengan usaha memperkasa dan menarik? Sudah tentu kita patut. Mengenai ini Zerzan dan saya mungkin bersetuju. Tetapi cara untuk melakukan ini bukanlah dengan meminta semua orang melakukan segala-galanya tanpa pembezaan tanggungjawab orang yang berbeza. Dan cara untuk melakukannya adalah dengan tidak mengabaikan bahawa orang mempunyai pelbagai cita rasa dan kecenderungan dan mereka betul-betul ingin menyatakannya dalam tindakan mereka. Dan bukan untuk melepaskan diri daripada memperoleh keuntungan yang layak yang boleh diperoleh daripada memanfaatkan kemahiran dan latihan.
Mengapa membuang bayi produktiviti dan keperibadian/kepelbagaian dengan air mandi pengasingan/hierarki? Mengapa tidak membahagikan tugas kepada pekerjaan yang seimbang untuk pemerkasaan dan kualiti hidup implikasi (untuk menghapuskan hierarki), dan yang diuruskan sendiri (untuk menghapuskan pengasingan dan autoritarianisme), walaupun mereka juga menghormati citarasa peribadi aktor yang berbeza (untuk lebih kepelbagaian dan mendapat manfaat daripada kreativiti)? Buang aspek yang mendorong hierarki - air mandian - sudah tentu. Tetapi kekalkan perhatian yang memuaskan dan berfaedah kepada pilihan orang yang berbeza dan penggunaan kepelbagaian untuk meningkatkan keluasan pengalaman kolektif kita dan juga untuk meningkatkan pengeluaran dan mengurangkan tenaga kerja yang diperlukan.
Jadi mengapa Zerzan menimbulkan masalah sebagai tiada pembahagian kerja berbanding pembahagian kerja yang buruk (dan sama seperti tiada teknologi berbanding teknologi buruk), dan bukannya pembahagian kerja yang buruk berbanding pembahagian kerja yang baik (atau sebagai teknologi yang buruk berbanding yang baik teknologi)?
Satu garis pemikiran yang mungkin membawa seseorang untuk mencadangkan kekutuban yang mengehadkan itu adalah untuk melihat satu perkara yang semua bahagian kerja (dan semua teknologi) mempunyai persamaan, iaitu menjadi ciptaan manusia dan sosial, dan memutuskan bahawa persamaan ini entah bagaimana tidak dapat dielakkan. menjangkiti mereka dengan aspek berbahaya. Saya tidak pasti Zerzan percaya ini, atau pasti sama ada ia penting, bagaimanapun, apa yang dia percaya, kerana dalam apa jua keadaan, sama ada disengajakan atau tidak, ini adalah implikasi praktikal dan intelektual dari pendiriannya.
Oleh itu, Zerzan berkata, "nampaknya jelas bahawa perindustrian dan kilang-kilang tidak dapat disingkirkan dengan serta-merta, tetapi sama jelasnya bahawa pembubaran mereka mesti diteruskan dengan semua semangat di sebalik tergesa-gesa pemecahan. Perhambaan manusia dan alam seperti itu mesti hilang selama-lamanya, supaya kata-kata seperti pengeluaran dan ekonomi tidak akan bermakna."
Dalam erti kata lain, kita bukan sahaja perlu menghapuskan aktiviti ekonomi buruk yang membahagikan kita kepada kelas yang tidak sama rata, yang mengeksploitasi kita, yang merosakkan kita, atau yang merendahkan martabat kita, yang semuanya saya pasti bersetuju, tetapi kita perlu menghapuskan aktiviti ekonomi yang menggembirakan. . Ia adalah artifak manusia yang mesti pergi, nampaknya. Seperti teknologi dan pembahagian kerja, begitu juga dengan ekonomi secara keseluruhan, kita mesti memilih untuk semua atau tidak.
Tiada lagi pengeluaran untuk Zerzan. Tiada lagi tempat kerja. Dan apa yang kita letakkan di tempat mereka? Mencari makan, nampaknya, kerana itu tidak mempunyai tanda ciptaan manusia secara khusus. Jadi Zerzan menolak alat dan peranan, teknologi dan institusi, malah pengeluaran dan ekonomi, tetapi yang menakjubkan, dia tidak berhenti di situ.
Zerzan mengambil jalan pemikiran ini sehingga ke destinasi utamanya, melangkaui kekeliruan yang lebih tipikal "anarkisme yang tidak diingini" yang dibincangkan sebelum ini.
Zerzan menolak walaupun bahasa, sebagai contoh. Dia memberitahu kita bahawa dalam "proses mengubah semua pengalaman langsung menjadi ungkapan simbolik tertinggi, bahasa, memonopoli kehidupan. Seperti ideologi, bahasa menyembunyikan dan membenarkan, memaksa kita untuk menangguhkan keraguan kita tentang tuntutan kesahihannya. Ia adalah akar tamadun, kod dinamik sifat terasing tamadun. Sebagai paradigma ideologi, bahasa berdiri di belakang semua legitimasi besar-besaran yang diperlukan untuk menyatukan tamadun. Tinggal untuk kita menjelaskan bentuk penguasaan yang baru lahir yang menimbulkan justifikasi ini, menjadikan bahasa perlu sebagai cara asas penindasan.”
Masalahnya kini adalah tamadun…iaitu, manusia yang terikat dalam susunan sosial ciptaan mereka sendiri, difikirkan untuk membolehkan setiap orang meneruskan kehidupan mereka sesuka hati tanpa perlu beroperasi secara atomistik atau bertentangan dengan semua yang lain. Memandangkan kata-kata adalah sebahagian besar daripada gam susunan sedemikian, kata Zerzan, mari kita mengetepikan mereka daripada cuba memenuhi potensi mereka.
“Kata-kata menggambarkan kesedihan; mereka digunakan untuk menyerap kekosongan masa yang tidak terkawal. Kita semua mempunyai keinginan untuk pergi lebih jauh, lebih dalam daripada kata-kata, perasaan hanya mahu selesai dengan semua perbincangan, mengetahui bahawa dibenarkan untuk hidup secara koheren memadamkan keperluan untuk merumuskan koheren, "kata Zerzan.
Dan sudah tentu seseorang tidak mahu hidup dengan kata-kata sahaja, atau roti sahaja, atau teknologi sahaja, atau apa-apa sahaja sahaja. Tetapi itu tidak sama dengan mahu mengetepikan sepenuhnya setiap satu.
Begitu juga, sudah tentu kita meluahkan kesedihan dengan kata-kata, tetapi juga dalam perbuatan dan perasaan. Patutkah kita menyerahkan bukan sahaja perkataan, tetapi juga perbuatan dan perasaan kepada tempat sampah Zerzan?
Dan kesedaran pastinya juga sering menjadi benteng penindasan yang sedia ada. Kesedaran kadangkala menunjukkan kesedihan dan sering digunakan dengan cara yang berwibawa. Mari kita lobotomikan diri kita juga.
Untuk itu, mengapa tidak perasan bahawa hubungan seksual selalunya penuh dengan akibat yang menyakitkan, apatah lagi pelanggaran langsung, dan hampir secara universal setakat ini dalam sejarah dengan asimetri kuasa? Mengapa tidak membuang seks juga? Tidak lama selepas itu tidak akan ada lagi manusia, dan, Zerzan betul, juga tiada lagi penderitaan manusia.
Menamatkan hanya singkatan daripada membunuh diri spesies ini, agenda atau harapan Zerzan, bagi saya seolah-olah kita harus menamatkan pembahagian kerja, menolak teknologi, membuang institusi, mendiamkan bahasa, menghapuskan nombor, menolak masa, dan mungkin mengetepikan kesedaran — walaupun bukan pembiakan — kembali kepada hubungan prasejarah. Dan media arus perdana mengatakan Zerzan adalah contoh anarkisme. Patutlah.
Jika anda rasa saya membesar-besarkan semua ini, nilailah sendiri. Zerzan berkata, "kedudukan tentatif saya ialah hanya penolakan terhadap budaya simbolik [iaitu, bahasa] memberikan cabaran yang cukup mendalam terhadap apa yang berpunca daripada budaya itu." Oleh itu: menolak bahasa. Atau "hanya politik yang membatalkan bahasa dan masa dan dengan itu berwawasan hingga ke tahap keseronokan mempunyai apa-apa makna." Bukan hanya bahasa, tetapi juga masa.
Permainan perkataan semuanya baik dan bagus untuk latihan provokatif atau estetik atau untuk hiburan. Tetapi Zerzan mendakwa mencabar realiti yang menghancurkan kehidupan orang ramai. Menjadi revolusioner bagi pihak kebebasan memikul tanggungjawab, nampaknya saya, untuk melihat realiti.
Zerzan menolak nombor juga. Untuk menjelaskan sebabnya, dia memberitahu kami bahawa "Euclid membangunkan geometri - secara harfiah, `pengukuran tanah' - untuk mengukur medan untuk tujuan pemilikan, cukai dan penugasan buruh hamba." Dan: “Apabila ahli keluarga besar duduk makan malam, mereka tahu serta-merta, tanpa mengira, sama ada seseorang itu hilang. Pengiraan menjadi perlu hanya apabila perkara menjadi homogen." Bolehkah ini serius? Rupa-rupanya begitu. Corak pemikiran sudah biasa, selepas semua.
Zerzan betul-betul menyatakan bahawa nombor boleh digunakan dengan cara yang memudaratkan atau mengasingkan serta untuk memberi perkhidmatan kepada pihak berkuasa dan kuasa. Sesiapa sahaja akan membuat kesimpulan bahawa dalam beberapa usaha kita lebih baik tanpa nombor. Kita tidak sepatutnya cuba mengukur cinta, maruah, dsb. Cukup adil. Tetapi Zerzan tersilap mengekstrapolasi bahawa kita akan lebih baik tanpa nombor sepanjang masa. Selamat tinggal kepada bahasa, selamat tinggal kepada nombor dan masa, selamat tinggal kepada teknologi dan institusi...kenapa tidak kepada seks juga, saya rasa Zerzan berpendapat itu adalah pendirian yang tidak popular. Hakikat bahawa selebihnya popular di sesetengah pihak adalah perkara yang mungkin paling mengejutkan.
Pada bahagian awal bab ini, saya mengulas tentang kekeliruan penting tentang teknologi, institusi dan pembaharuan yang saya fikir sedang mengurangkan kesan daripada ketegangan tertentu "anarkisme yang tidak menyenangkan", dan juga mengenai pandangan yang lebih positif tentang keluasan fokus, visi baharu. , dan pembaharuan bukan reformis yang memberikan satu lagi ketegangan anarkisme potensi untuk menjadi pusat kepada aktivisme yang berjaya pada tahun-tahun mendatang.
Pemikiran Zerzan yang dikaji di sini mungkin atau mungkin tidak menggambarkan mengapa sesetengah orang memegang pandangan yang tidak diingini yang mereka lakukan tentang teknologi, institusi dan pembaharuan. Saya tidak mempunyai cara untuk mengetahuinya dengan pasti. Tetapi pandangan adalah berleluasa dan Zerzan paling berterus-terang, dan petikan Zerzan yang saya gunakan adalah daripada pelbagai esei dan temu bual semuanya tersedia di internet. Semoga pendirian itu akan hilang pada masanya.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate