"लोकशाही" आणि "प्रजासत्ताक" साठी
या धोकादायक आणि गोंधळात टाकणाऱ्या वेळा आहेत. उदारमतवादी-डाव्या साप्ताहिक "द नेशन" च्या अलीकडील अंकातील एका विलक्षण लांब आणि नाट्यमय मुख्य संपादकीयातून एक मनोरंजक सूत्रीकरण पाहू या:
"जागतिक मत इराकमध्ये अमेरिकेच्या वाढीच्या विरोधात आहे. अमेरिकन लोकांचा याला विरोध आहे. काँग्रेस विरोधात आहे. इराकी सरकारचा याला विरोध आहे. एकटा माणूस एखाद्या राष्ट्राला लढू इच्छित नसलेले युद्ध लढण्यास भाग पाडू शकतो, ज्या युद्धाचा विस्तार करू इच्छित नाही अशा युद्धाचा विस्तार करू शकतो? जर ते शक्य असेल तर ते राष्ट्र यापुढे कोणत्याही अर्थपूर्ण अर्थाने लोकशाही आहे का? जर नसेल तर लोकशाही शासन आणि सरकारी शासनाचे प्रजासत्ताक स्वरूप कसे पुनर्संचयित केले जाऊ शकते?â€
हा अशुभ परिच्छेद मासिकाच्या "फेब्रुवारी 5th" अंकाचे मुखपृष्ठ बनवतो ("द नेशन" त्याचे अंक ज्या दिवशी तुम्ही न्यूजस्टँडवर किंवा तुमच्या मेलबॉक्समध्ये पहाल त्या दिवसाच्या एक आठवडा अगोदर तारीख देतात?).
नंतरच्या संपादकीयमध्ये, "द नेशन" खालील म्हणते:
"हे केवळ व्हिएतनाम सिंड्रोम नाही तर वॉटरगेट सिंड्रोम आहे ज्यावर [बुश प्रशासन] मात करू इच्छित आहे. जर [रिचर्ड] निक्सनच्या व्यक्तिरेखेची मुख्य गोष्ट गुप्तता असेल (काहीही नाही म्हणून त्याला ट्रिकी डिक म्हटले जात नाही), तर बुशच्या व्यक्तिरेखेची मुख्य गोष्ट म्हणजे निर्लज्जपणा: तो त्याचा औपचारिक अधिकार म्हणून दिवसा उजाडण्याचा प्रयत्न करतो. , निक्सनने रात्रीच्या आवरणाखाली केलेल्या हडप. अशाप्रकारे, संपूर्ण तीन दशकांच्या कथेची सखोल थीम, आता राष्ट्रपतींच्या इराकवर राष्ट्र आणि जगाबरोबरच्या युद्धाच्या जवळजवळ विचित्र व्यंगचित्रात सादर केली गेली आहे, हा सत्तेचा मुद्दा आहे आणि त्याची स्थापना कशी केली जाईल. युनायटेड स्टेट्स, आणि हा देश एक घटनात्मक प्रजासत्ताक राहणार की राष्ट्राध्यक्ष बुश यांनी प्रतिपादन केलेल्या एक-पुरुष शासनाच्या नवीन व्यवस्थेपुढे नतमस्तक होणार का, हा संकटाचा सर्वात गहन प्रश्न आहे. ही एक समस्या आहे जी प्रत्येक नागरिकाला चिंतेची गरज आहे आणि युद्धविरोधी चळवळ खरं तर त्याचे पुनरुज्जीवन करत आहे.
नागरिकांच्या कृती, ठराव आणि महाभियोगाला कारणीभूत ठरू शकणार्या तपासांसह निधी काढून टाकण्यासाठी आणि इराकचा कब्जा संपवण्याच्या प्रयत्नांना एकत्रित करण्याच्या आवश्यकतेवर काही बुद्धिमान विचार केल्यानंतर, द नेशनला आशा आहे की अमेरिकन लोक आणि काँग्रेस वाचवण्यासाठी एकत्र काम करू शकतात. "रिपब्लिक" ("रिपब्लिकसाठी," द नेशन, फेब्रुवारी 5, 2007, पृ. 3-5 आणि कव्हर).
किंग जॉर्ज टुडे
"द नेशनचे" संपादक स्पष्टपणे असे काही बोलतात हे पाहणे चांगले आहे की आपल्यापैकी अनेकांचा असा विश्वास आहे: की युनायटेड स्टेट्स ही प्रत्यक्षात कार्यरत "लोकशाही" नाही. लोकशाही, ज्याची शास्त्रीय व्याख्या आहे. बहुसंख्य शासन आणि लोकप्रिय इच्छेचे राज्य. यामध्ये सर्व लोकांसाठी समान धोरण इनपुटसह व्यापक-आधारित आणि व्यापकपणे सशक्त नागरी सहभाग, वि-केंद्रित शक्ती आणि एक-व्यक्ती, एक-मत यांचा समावेश आहे.
बुशचे "सर्ज" (वाढ) स्पष्टपणे त्या सर्वांचे उल्लंघन करते. हे प्रजासत्ताक संकल्पनेचेही उल्लंघन करते. वेबस्टर्सच्या म्हणण्यानुसार प्रजासत्ताक हे एक सरकार आहे ज्यात सर्वोच्च शक्ती मतदानाचा हक्क असलेल्या नागरिकांच्या शरीरात राहते आणि निवडून आलेले अधिकारी आणि त्यांच्यासाठी जबाबदार असलेले प्रतिनिधी वापरतात आणि कायद्यानुसार शासन करतात (वेबस्टरचे नववे नवीन कॉलेजिएट डिक्शनरी, पृ. 1001).
अनेक राष्ट्रीय आणि आंतरराष्ट्रीय कायद्यांच्या निर्लज्ज उल्लंघनासह एकत्रितपणे आणि त्याच्याशी जोडलेले, मध्यपूर्वेवरील त्यांचे मेसिअॅनिक, स्मारकदृष्ट्या बेकायदेशीर आणि मोठ्या प्रमाणावर अलोकप्रिय (देशात आणि परदेशात) युद्ध वाढवण्याचा बुशचा निर्णय स्पष्टपणे मूलभूत तत्त्वांच्या संपर्कात नाही. लोकशाही आणि प्रजासत्ताक शासनाचे.
अमेरिकन दडपणाचे वर्ष
परंतु येथे आपण कट्टरपंथी-डावे आणि उदारमतवादी-डावे विश्लेषण आणि (जसे आपण पाहणार आहोत) "लोकशाही" आणि "संवैधानिक प्रजासत्ताक" यांच्यातील फरकाशी संबंधित काही मूलभूत समस्या आहेत. यू.एस. नेमके कधी होते? लोकशाही, "द नेशन" म्हणते की ते "आता" नाही? डिसेंबर 2000 मध्ये बुश आणि चेनी यांनी पक्षपाती आणि बेकायदेशीर सर्वोच्च न्यायालयाच्या मदतीने सत्ता काबीज केव्हा केली? जेव्हा ट्रिकी डिक चेनी आणि भ्रामक जॉर्ज बुश (जे भरपूर गुप्ततेवर आणि गुप्त कवट्यावर अवलंबून असतात) इराकच्या सुरुवातीच्या आक्रमणात मोठ्या प्रमाणावर लोकप्रिय विरोधाच्या विरोधात राष्ट्राला खोटे बोलले? जेव्हा बुशने धनाढ्यांसाठी मोठ्या प्रमाणात कर कपात केली, "मध्यमवर्गीय कर कपात?" म्हणून त्यांच्या उल्लेखनीय भेटवस्तूंचे खोटे बिल बनवले.
जेव्हा नवीन अध्यक्ष बिल क्लिंटन यांनी "लोकांना प्रथम ठेवा" या त्यांच्या प्रचारातील वचनबद्धतेचा त्याग केला आणि व्यवसाय-अनुकूल कॉर्पोरेट नवउदारवादी अजेंडाचे अनुसरण करण्यास पुढे गेले तेव्हा? मानवतावादी काळजीच्या खोट्या दाव्यांखाली त्याने सर्बियावर हल्ला केला तेव्हा?
जेव्हा नुकतेच निघून गेले आणि (ऐतिहासिकदृष्ट्या पांढरे केलेले) जेराल्ड फोर्डने निक्सनला आगाऊ आणि संपूर्ण माफी दिली, कंबोडियावर हल्ला केला आणि इंडोनेशियाच्या पूर्व तिमोरवरील जवळजवळ नरसंहारी आक्रमणास मान्यता दिली?
जेव्हा जॉन फिट्झगेराल्ड केनेडी यांनी मार्टिन ल्यूथर किंग, ज्युनियर यांना वायरटॅप करताना आणि नागरी हक्क चळवळीवर दबाव आणताना, व्हिएतनामविरुद्ध आक्रमकतेचे बेकायदेशीर युद्ध सुरू केले तेव्हा? जेव्हा राष्ट्राध्यक्ष लिंडन बेन्स यांनी उपरोक्त वायरटॅपिंग चालू ठेवताना, व्हिएतनामवरील सामूहिक-खूनी हल्ल्यात नाटकीयपणे वाढ करण्यासाठी टॉन्किनच्या प्रसिद्ध गल्फ ऑफ फॅब्रिकेशन्सचा वापर केला तेव्हा?
जेव्हा हॅरी ट्रुमनने ग्रीसमधील "आंतरराष्ट्रीय कम्युनिस्ट धोक्याबद्दल" खोटे बोलले तेव्हा "अमेरिकन लोकांकडून नरकाची भीती घालणे" जेणेकरुन ते अमेरिकन समाजाचे कायमचे साम्राज्यवादी पुनर्मिलिटीकरण स्वीकारतील आणि त्याद्वारे मदत करतील. ड्वाइट आयझेनहॉवरने व्हाईट हाऊस सोडलेल्या शक्तिशाली “लष्करी औद्योगिक संकुल” टिकवून ठेवायचे आणि त्याचा विस्तार करायचा?
जेव्हा ट्रुमन आणि त्याच्या मंत्रिमंडळातील दोन प्रमुख सदस्यांनी "त्यांच्या परराष्ट्र धोरण कार्यक्रमाला पुढे ढकलण्यासाठी" युएसएसआर 1948 मध्ये युरोपवर आक्रमण करून वर्ल्ड वेअर III लाँच करणार आहे असा विचार करून काँग्रेस आणि जनतेला पद्धतशीरपणे फसवले, मोठ्या सैन्य उभारणीचे उद्घाटन करा आणि जवळच्या दिवाळखोर एअरलाइन उद्योगाला जामीन द्या?" (फ्रँक कॉफस्की, हॅरी एस. ट्रुमन आणि 1948 च्या युद्धाची भीती [न्यूयॉर्क, एनवाय: सेंट मार्टिन, 1993]
जेव्हा यूएस सैन्याने व्याप्त इटलीमध्ये फॅसिस्ट शक्ती संरचना पुनर्बांधणी करण्यास मदत केली आणि वॉशिंग्टनने WWII नंतरच्या युरोपमधील डाव्या निवडणूक विजयांविरूद्ध लष्करी हस्तक्षेपाची योजना आखली?
जेव्हा फ्रँकलिन डेलानो रुझवेल्टच्या परराष्ट्र खात्याने युरोपियन फॅसिझमला मान्यता दिली - तेव्हा युरोपियन डाव्यांना समजण्याजोगा प्रतिसाद म्हणून (काय मानले जाते) आणि तपासा (नॉम चॉम्स्की, डेटरिंग डेमोक्रसी पहा [न्यूयॉर्क: हिल आणि वांग , 1992], पृ. 37-42)?
अब्ज डॉलर काँग्रेसवर रॉबर बॅरन्सचे राज्य होते तेव्हा? जेव्हा राष्ट्राध्यक्ष मॅककिन्लेने कॅरिबियन आणि पॅसिफिकमध्ये प्रादेशिक विजयासाठी शाही युद्ध सुरू करण्यासाठी खोटे दावे केले? जेव्हा राष्ट्राध्यक्ष पोल्कने मेक्सिकोविरुद्ध आक्रमणाच्या आक्रमणाच्या युद्धात राष्ट्राला खोटे बोलले?
जेव्हा अँडी जॅक्सनने यूएस बँक फोडली आणि "लोकांच्या" राज्याची घोषणा केली, अगदी "बाजारक्रांती" ने भांडवलदारांच्या हातात अधिक संपत्ती केंद्रित केली आणि लाखो लोक गरीबी आणि "मजुरी गुलामगिरी" मध्ये कमी केले - सर्व मूळ मूळ असताना देशाच्या पूर्वेकडील आणि मध्यम विभागांमधून अमेरिकन शेवटी शुद्ध केले जात होते आणि डिकेन्सियन इंग्लंडच्या सैतानिक मिल्सना पोसण्यासाठी अर्ध-सामंती दक्षिण ओलांडून शाब्दिक काळा कापसाची गुलामगिरी वाढली होती?
जेव्हा कॉर्पोरेट-जॅक्सोनियन रीगन प्रशासनाने ओलिसांसाठी शस्त्रास्त्रांचा व्यापार केला आणि दावा केला की युनायटेड स्टेट्सला लहान आणि "कम्युनिस्ट" निकाराग्वा (आणि मार्क्सवादी ग्रेनेडाचा संबंधित धोका) पासून धोका आहे, तेव्हा यूएस कामगारांचा नाश केला आणि काही श्रीमंतांवर कर कमी केला?
भांडवलशाही विरुद्ध लोकशाही
पण मग जेव्हा आपण “लोकशाही” म्हणतो तेव्हा आपल्याला नेमके काय म्हणायचे असते? लोकशाही ही सर्वार्थाने विवादित संकल्पना आहे. हा एक असा शब्द आहे ज्यासाठी भाषा आणि शब्दसंग्रहाच्या कथित तटस्थ आणि प्राथमिक क्षेत्रांमध्ये सामाजिक शक्तीच्या जटिलतेच्या घुसखोरी प्रतिबिंबित करून भिन्न आणि स्पर्धात्मक व्याख्या शोधल्या जाऊ शकतात.
मी वर दिलेली व्याख्या (या लेखाच्या सहाव्या परिच्छेदात) गांभीर्याने घेतल्यावर मूलगामी अर्थ आहे. सातत्याने पालन केले आणि लागू केले, ते भांडवलशाहीशी विसंगत आहे.
हे साध्या कारणांसाठी आहे. भांडवलशाही व्यवस्था जी पाश्चात्य आणि यूएस विचारधारा खोटेपणे “लोकशाही”शी मिसळते ती दैनंदिन भौतिक आणि आर्थिक जीवनातील जुलूमशाहीच्या मूलभूत आधारावर आधारित आहे. उत्पादन आणि वितरणाच्या साधनांच्या खाजगी मालकीशी त्याच्या व्याख्यात्मक संलग्नतेसह, संपत्ती आणि शक्तीचे केंद्रीकरण आणि केंद्रीकरणाकडे त्याचा अंतर्निहित प्रवृत्ती आणि बहुतेक लोकांवर अवलंबून असलेल्या वेतन-कमाई (श्रम-शक्ती-भाड्याने) स्थितीत त्याची प्रगतीशील घट, भांडवलशाही आहे. मुळात सखोल हुकूमशाही. हे “सर्वाइव्हल ऑफ द फिटेस्ट,''अनफिट'' चे अधीनता आणि शोषण आणि ''विनर-टेक-ऑल'' संसाधने आणि शक्ती यांच्या एकाग्रतेबद्दल आहे. हे सामाजिक उत्पादनाच्या खाजगी विनियोगाबद्दल आहे.
कार्यक्षम आणि इष्ट सामाजिक परिणामाची त्याची मूलभूत परंतु लपलेली कल्पना म्हणजे कमीत कमी संभाव्य खाजगी खर्चात खाजगी नफा वाढवणे. हे अथकपणे खर्चाच्या जास्तीत जास्त संभाव्य बाह्यीकरणाला अधिकाधिक ओझे असलेल्या समाजावर आणि पर्यावरणावर ढकलते.
लोकांना सांगणे अगदीच मूर्खपणाचे आहे की ते लोकशाहीत जगत आहेत कारण ते अधूनमधून अरुंद-स्पेक्ट्रम मतदान केंद्रांमधून जातात जेव्हा ते त्यांचे बहुतेक आयुष्य भांडवलदारांच्या भौतिक हुकूमशाहीत घालवतात. सार्वजनिकरित्या विनाशकारी "खाजगी" अर्थव्यवस्था भांडवलशाहीच्या कार्यात्मक नियमांतर्गत सार्वजनिक हस्तक्षेपापासून प्रचंड स्वायत्तता राखून ठेवते, जी "राजकीय" आणि "आर्थिक" क्षेत्रांमधील खोल संरचनात्मक विभागणी लादते ज्यामुळे केवळ "राजकीय" बनते. लोकशाही' तुलनेने अप्रासंगिक (पहा एलेन मेकसेन्स वुड, डेमोक्रसी अगेन्स्ट कॅपिटॅलिझम: रिन्यूइंग हिस्टोरिकल मटेरिअलिझम[केंब्रिज युनिव्हर्सिटी प्रेस, १९९५]) - भांडवलशाहीच्या 'जागतिकीकरण आणि आर्थिक जीवन' या निर्णयाच्या अंतर्निहित प्रवृत्तीमुळे गंभीर झालेली समस्या संपूर्ण राष्ट्र राज्यांसह, प्रादेशिकदृष्ट्या बंधनकारक, स्थान आधारित अधिकार क्षेत्राच्या पलीकडे बनवणे.
1830 आणि 1840 च्या दरम्यान, युनायटेड स्टेट्सने लोकशाही आणि सामान्य माणसाच्या युगात प्रवेश केला असे मानले जाते कारण मतदानाचा अधिकार सर्व श्वेत यूएस पुरुषांना त्यांच्या संपत्तीची पर्वा न करता विस्तारित करण्यात आला होता आणि निवडणूक प्रचार मोठ्या प्रमाणात मोठ्या प्रमाणात सहभागासह उद्दाम सार्वजनिक व्यवहार बनले होते.
लाखो प्रौढ गोर्या स्त्रिया आणि काळ्या चॅटेल (फर्स्ट नेशन्सच्या लोकांचा उल्लेख करू नये) यांना मतदानाचा हक्क नसल्याची कुरूप वस्तुस्थिती ही त्या काळातील लोकप्रिय-लोकशाही ढोंगीपणाची एकमेव विसंगती नव्हती. अधिकाधिक भौतिक शक्ती खाजगी बुर्जुआ हातात केंद्रित करण्यात, सार्वजनिक क्षेत्राला आर्थिक जीवनाच्या व्यवस्थापनात आणि भौतिक बक्षिसे आणि शक्तीचे वितरण यांमध्ये पूर्वीपेक्षा कमी प्रासंगिक बनवण्यामध्ये बाजार आणि सुरुवातीच्या औद्योगिक क्रांतीची भूमिका तितकीच महत्त्वाची होती. वास्तविक जीवनातील परिस्थिती आणि सामाजिक संबंधांना आकार देण्याची राज्याची शक्ती "मुक्त बाजारा" च्या तोंडावर कमी होत असताना राज्य आणि राजकारण लोकप्रिय स्पर्धा आणि (कदाचित) इनपुटच्या अभूतपूर्व पातळीवर उघडत होते. प्रगती. बाजाराच्या गौरवशाली "प्रगती" मध्ये लाखो "स्वतंत्र" पुरुषांचे निर्दयी, अविरत आणि सामाजिक आर्थिकदृष्ट्या हुकूमशाही सर्वहाराकरण समाविष्ट होते (डेव्हिड मॉन्टगोमेरी, नागरिक कामगार पहा: लोकशाही आणि मुक्त बाजारादरम्यान युनायटेड स्टेट्समधील कामगारांचा अनुभव एकोणिसाव्या शतकात [केंब्रिज, 1993]).
त्याच वेळी, भांडवलदार संपत्ती धारकांना त्यांच्या प्रचंड विषम आर्थिक शक्तीचे खाजगी आणि आर्थिक क्षेत्रावर प्रतिबंध करण्यात कधीच समाधान नसते. संपत्ती आणि सुरक्षिततेच्या शोधात सर्व तळ कव्हर करण्याच्या व्यापारी समुदायाच्या नैसर्गिक इच्छेचे प्रतिबिंब, भांडवल आणि भांडवलदारांचा हात म्हणून राज्याची लक्षणीय उपयुक्तता - लोकप्रिय आणि सोशल डेमोक्रॅटसाठी आणि सरकारचा वापर केला जाऊ शकतो या भीतीने, अग्रगण्य खाजगी संपत्तीधारक राजकारण, धोरण आणि जनता आणि त्यांचे प्रतिनिधी यांच्या लाचखोरी आणि प्रवृत्तीमध्ये मोठ्या प्रमाणात गुंतवणूक करतात याची खात्री करतात. या नियमित आणि चालू गुंतवणुकीमुळे सरकारी कामगार दडपशाही, मूलगामी दडपशाही (Haymarket, Red Scares, McCarthyism आणि COINTELPRO, इ.), राज्य अनुदान (उदा. एकाग्र खाजगी माध्यमांना सार्वजनिक हवाई लहरी देणे) आणि संरक्षण, नैसर्गिक संसाधने यांचा समृद्ध ऐतिहासिक परिणाम प्राप्त झाला आहे. विनियोग, परदेशातील गुंतवणुकीसाठी शाही संरक्षण आणि बरेच काही. हा परिणाम सामान्यतः धोरणकर्त्यांद्वारे पुरविला जातो ज्यांना "आर्थिक अभिजात वर्ग" च्या नजरेतून जग पाहण्यासाठी प्रशिक्षित आणि कंडिशन केलेले असते आणि अशा प्रकारे लोकशाहीची लोकप्रिय व्याख्या नाकारण्यासाठी (उदाहरणार्थ बराक ओबामा यांचे पुस्तक द ऑडॅसिटी ऑफ आशा: अमेरिकन ड्रीम रिक्लेमिंगवर विचार [2006]).
लोकप्रिय लोकशाही
ती व्याख्या "शोधण्यायोग्य" आहे, डावे समाजशास्त्रज्ञ विल्यम I. रॉबिन्सन नोंदवतात, "शाब्दिक, अभिजात ग्रीक भाषेत लोकशाहीची शाब्दिक व्याख्या, सत्ता (क्रॅटो), लोकांची (डेमो). निर्णयप्रक्रियेत व्यापक बहुसंख्यांच्या सहभागाद्वारे राजकीय शक्तीचा समाजात प्रसार होतो. [हे] प्रातिनिधिक सरकारला सहभागी लोकशाहीच्या प्रकारांशी जोडते जे नियतकालिक निवडणुकांच्या अप्रत्यक्ष यंत्रणेच्या पलीकडे राज्यांना जबाबदार धरते' आणि "लोकशाही सामाजिक व्यवस्थेच्या निर्मितीचा पाठपुरावा करते."
प्रासंगिक होण्यासाठी, लोकप्रिय-लोकशाही मॉडेल असे मानते की, "लोकशाही" हे "अन्यायकारक आर्थिक संरचना, राष्ट्रीय तसेच आंतरराष्ट्रीय बदलण्याचे साधन असणे आवश्यक आहे. "त्यामुळे, ठोस परिणामांसह, ती तीव्रपणे चिंतित आहे. सामाजिक समानतेचा, आणि केवळ किंवा फक्त निवडणुकांच्या बाह्य लोकशाही प्रक्रियेसह आणि "लोकप्रियपणे" निवडलेल्या पदाधिकार्यांचे अस्तित्व. त्या परिणामाचा अर्थपूर्ण पाठपुरावा म्हणजे - पूर्वी उच्चभ्रू अल्पसंख्याकांच्या हातात केंद्रित असलेल्या राजकीय सत्तेचे विखुरणे, संपत्तीचे पुनर्वितरण, अत्यंत केंद्रित मालमत्तेच्या मालकीची संरचना मोडून काढणे आणि सामाजिक आणि सांस्कृतिक संधींमध्ये प्रवेशाचे लोकशाहीकरण करणे. प्रवेश आणि संपत्तीचा ताबा यांच्यातील दुवा तोडणे' (विल्यम I. रॉबिन्सन, बहुपद्धतीचा प्रचार: जागतिकीकरण, यूएस हस्तक्षेप आणि वर्चस्व [केंब्रिज, 1996], पृ. 57-58]).
रिपब्लिकन व्हिजन: “लोक…स्वतःवर राज्य करण्यास योग्य नाहीत”
रॉबिन्सनचे क्लासिक लोकप्रिय लोकशाहीचे वैशिष्ट्य म्हणजे कट्टरतावादी-लोकशाही डाव्यांच्या ऐतिहासिक प्रकल्पाचे चांगले वर्णन. 18 व्या शतकाच्या उत्तरार्धात प्रजासत्ताक विचारसरणीच्या डाव्या बाजूने "प्रजासत्ताक" च्या बांधकामाला मार्गदर्शन केले.
संस्थापकांमध्ये काही हुशार व्यक्तींचा समावेश होता, परंतु त्यांच्या तेजाचा उपयोग मोठ्या प्रमाणात लोकशाहीविरोधी कारणासाठी करण्यात आला. सखोल स्तरीकृत समाजाच्या उच्चभ्रू वर्गातून काढलेल्या, घटनात्मक अधिवेशनाच्या प्रतिनिधींनी त्यांचे देशबांधव जॉन जेस आणि जॉन अॅडम यांचे मत मांडले की "देशाचे मालक असलेल्या लोकांनी त्यावर शासन केले पाहिजे." ते अनेक प्रश्नांवर वेगळे झाले असतील, परंतु त्यांनी एका मूलभूत तत्त्वावर सहमती दर्शविली: सामान्य लोकांकडे, ज्यांची मालमत्ता कमी किंवा नाही, त्यांना जास्त अधिकार नसावेत. "त्यांच्या मनात," इतिहासकार रिचर्ड हॉफस्टेडर यांनी त्यांच्या द अमेरिकन पॉलिटिकल ट्रेडिशन (1948) या उत्कृष्ट अभ्यासात नमूद केले आहे की, "स्वातंत्र्य लोकशाहीशी नाही तर संपत्तीशी जोडले गेले होते" आणि लोकशाही ही एक धोकादायक संकल्पना होती "मनमानी आणण्याची खात्री आहे. मालमत्तेचे पुनर्वितरण, स्वातंत्र्याचे मूलतत्त्व नष्ट करणे.’ न्यू इंग्लंडचे मंत्री जेरेमी बेल्कनॅप यांनी ‘लोकप्रिय सरकार’ या संस्थापकांच्या हुकूमशाही कल्पनेमागील मूळ कल्पना छान मांडली. त्यांनी एका सहयोगीला सांगितले, "ते सरकार लोकांमधून निर्माण झाले आहे, परंतु लोकांना शिकवू द्या - ते स्वतःवर राज्य करू शकत नाहीत." संवैधानिक रचनाकार (जेम्स विल्सन), जेनिफर नेडेल्स्की नोंदवतात, "मालमत्ता ही सरकारची मुख्य उद्दिष्टे होती" आणि लोक "समाविष्ट करण्यासाठी एक समस्या" होते (नेडेल्स्की, खाजगी मालमत्ता आणि अमेरिकन संविधानवादाच्या मर्यादा [शिकागो: विद्यापीठ शिकागो, 1990])
या भावनांशी सुसंगत, हॅमिल्टन आणि मॅडिसनच्या फेडरलिस्ट पेपर्समध्ये मोठ्या प्रमाणावर स्पष्टपणे दिसून येते (पॉल स्ट्रीट, "सर्व अर्थाने, संस्थापकांचा अभ्यास करा: लोकशाही डावीकडून नोट्स," शिक्षण, अध्यापनशास्त्र आणि सांस्कृतिक अभ्यासांचे पुनरावलोकन [ खंड 24, क्र. 4, ऑक्टोबर-डिसेंबर 2003]: 281-302), राष्ट्राच्या श्रीमंत गोर्या वडिलांनी एक सरकार तयार केले ज्याची रचना अद्भूतरित्या सत्ता नसलेल्या जनतेला सत्तेपासून दूर ठेवण्यासाठी आणि विद्यमान असमानता टिकवून ठेवण्यासाठी आणि विस्तार करण्यासाठी केली गेली. संपत्ती आणि शक्ती. घटनेने सरकारची तीन भागांमध्ये विभागणी केली, त्या तीन विभागांपैकी फक्त अर्धा भाग (प्रतिनिधी सभागृह) थेट "लोकांनी" निवडलेला - एक वर्ग ज्याने नैसर्गिकरित्या कृष्णवर्णीय, महिला, मूळ अमेरिकन आणि मालमत्ताहीन यांना वगळले. त्यावेळी पांढरे पुरुष. सामान्य लोक थेट पद्धतीने धोरण बनवण्याची शक्यता टाळण्यासाठी विस्तृत तपासणी आणि शिल्लक सेट करते. याने निवडणुकांमधील थेट लोकप्रिय उत्तरदायित्वाची कोणतीही यंत्रणा वगळली आणि बहुसंख्यांकडून केंद्रित निवडणूक बंडखोरांना परावृत्त करण्यासाठी अधूनमधून आणि हेतुपुरस्सर स्तब्ध झालेल्या निवडणुकांची प्रणाली सुरू केली. हे एक अभिजात सर्वोच्च न्यायालय तयार करते ज्याला कायद्यावर अंतिम डी फॅक्टो व्हेटो पॉवरसह आयुष्यभरासाठी नियुक्त केले जाते जे लोकप्रिय जनतेचे लोकमताचे इनपुट देखील स्पष्टपणे सहन करू शकते. इलेक्टोरल कॉलेज हे हमी देण्यासाठी स्थापित करण्यात आले होते की लोकप्रिय बहुसंख्य प्रत्येक श्वेतवर्णीय व्यक्तीसाठी एका मताच्या मर्यादित आधारावर देखील अध्यक्ष निवडणार नाही.
जसे उघडपणे हुकूमशाही राज्य -भांडवलवादी अलेक्झांडर हॅमिल्टन यांनी फेडरलिस्ट क्र. 35, सामान्य लोक काँग्रेसमध्ये सेवा करण्यास असमर्थ होते आणि श्रीमंत व्यापारी वर्गामध्ये त्यांचे योग्य राजकीय प्रतिनिधी आढळले. "व्यापाऱ्यांचे वजन आणि श्रेष्ठ कर्तृत्व," हॅमिल्टन यांनी स्पष्ट केले, "त्यांना समाजातील इतर वर्गांपेक्षा" अधिक समान करा, "मेकॅनिक्स" (कारागीर), ज्यांचे "आयुष्यातील सवयी अशा नव्हत्या की त्यांना त्या अधिग्रहित देणग्या देणे" "विवेचनात्मक असेंब्ली" मध्ये अर्थपूर्ण सहभागासाठी आवश्यक आहे आणि त्याद्वारे "प्रातिनिधीक लोकशाही" साठी "निरुपयोगी" बनले आहे.
संस्थापकांचे तत्त्वज्ञान ज्याला ते "लोकप्रिय सरकार" म्हणतात ते केवळ अर्धवट, मर्यादित किंवा "पाणीयुक्त" लोकशाहीचे नव्हते. ब्रिटिश अधिकार्यांनी असा आरोप केला की अमेरिकन स्वातंत्र्य चळवळ उत्तर अमेरिकेत मालमत्ता आणि अधिकाराविरूद्ध मोठ्या प्रमाणात बंडखोरी करेल, परंतु संस्थापकांना त्यांचे प्रजासत्ताक युरोपियन निरंकुशता पेक्षा अधिक प्रभावीपणे लोकशाही विरोधी असल्याचे समजले, ज्यामुळे "दुष्ट" आणि "अयोग्य" प्रजनन झाले. संपत्तीहीन आणि मालमत्ता-गरीब जमाव. विशेष म्हणजे, स्वातंत्र्याच्या घोषणेमध्ये सूचीबद्ध केलेल्या किंग जॉर्जविरुद्धच्या तक्रारींपैकी एक ब्रिटीश सम्राटावर "आमच्यात उत्तेजक देशांतर्गत बंडखोरी" केल्याचा आरोप आहे (संपूर्ण उद्धृत आणि पुढील विस्तारासाठी, स्ट्रीट पहा, "बाय ऑल मीन्स")
बहुविभाजन
औद्योगिक जगाच्या सर्वात असमान राज्यातील काही श्रीमंत भांडवलदारांच्या असमान प्रभावाचे प्रतिबिंबित करताना, हे आश्चर्यकारक नाही की आघाडीचे यूएस धोरणकर्ते, तज्ञ, "लोकशाहीचे प्रवर्तक" आणि टीकाकार लोकप्रिय, शेवटी भांडवलशाही विरोधी स्वीकारत नाहीत. लोकशाहीची व्याख्या.
जेव्हा हे अधिकारी अमेरिकन "लोकशाहीवर त्यांचा विश्वास जाहीर करतात तेव्हा त्यांना काय म्हणायचे आहे?" यूएस परराष्ट्र धोरण वक्तृत्व कुख्यातपणे लोकशाही शब्द वापरतात - तसेच संबंधित शब्द आणि वाक्यांश जसे की "स्वातंत्र्य," "स्वातंत्र्य," "कायद्याच्या शासनाचा आदर" आणि "सभ्यता" - कोणत्याही आणि सर्व यूएस धोरणे आणि कृतींमागील कथित मूलभूत उद्दिष्टे आणि हेतू दर्शवण्यासाठी, मग ते कितीही हुकूमशाही, प्रतिगामी, बेकायदेशीर आणि क्रूर असले तरीही ती धोरणे असू शकतात.
त्या अप्रिय वस्तुस्थितीला योग्य वाटण्यापेक्षा बाजूला ठेवून, आम्ही चार मूलभूत आणि मर्यादित (लोक-लोकशाहीच्या दृष्टीकोनातून) घटक घटक ओळखू शकतो जे यूएसच्या सत्ताधारी सिद्धांतामध्ये "लोकशाही" साठी पास होते: :
(i) स्तब्ध आणि मोठ्या प्रमाणावर कॉर्पोरेट रचलेल्या, पैशावर चाललेल्या आणि व्यक्तिमत्त्व-केंद्रित निवडणुकांचे नियतकालिक आयोजन ज्यामध्ये केवळ अधूनमधून आणि अंशतः एकत्रित आणि अर्ध-सहभागी "लोक" मधूनमधून त्यांचे केवळ राजकीय शासक सामान्यतः संकुचित निवडू शकतात. भांडवल-परीक्षण केलेल्या व्यावसायिक उमेदवारांचे स्पेक्ट्रम ज्यांचे मूळ भांडवलशाही मूल्यांबद्दल निष्ठा अनेक यंत्रणांद्वारे लागू केली जाते. यंत्रणेमध्ये मोठ्या प्रमाणात राजकीय निधी देणे (किंवा रोखून ठेवणे) (कॉर्पोरेट मीडियावर महागड्या जाहिराती खरेदी आणि विकसित करून गंभीर मोहिमेसाठी आवश्यक), मोहक लॉबीस्ट-इंडस्ट्रियल-कॉम्प्लेक्स, ऑफर ( माजी राजकारणी आणि सार्वजनिक अधिकार्यांसाठी फायदेशीर रोजगाराच्या संधी रोखणे, आणि कॉर्पोरेट नियम आणि धोरणावर प्रश्नचिन्ह लावण्याचे धाडस (आणि/किंवा मूर्ख) उमेदवार आणि सार्वजनिक अधिकार्यांचे जनसंपर्क लिक्विडेशन. हे अभिजात शासनाविषयी आहे "लोकांसाठी" आणि प्रत्यक्षात कधीही "लोकांद्वारे" नाही. याला "डॉलर लोकशाही" - "पैशांपेक्षा सर्वोत्तम लोकशाही" असे म्हटले जाते. विकत घेऊ शकतो'' किंवा, अधिक स्पष्टपणे, ''प्लूटोक्रसी''.
(ii) बुर्जुआ संवैधानिक ऑर्डरचे अस्तित्व ज्यामध्ये सरकारच्या विधायी आणि न्यायिक शाखांना कार्यकारी अधिकारावर काही वाजवी संयम ठेवण्याचा अधिकार देण्यात आला आहे आणि ज्यामध्ये "कायद्याचे राज्य" जमा करण्यासाठी पुरेसे आहे. खूप जास्त नफा-व्यत्यय न आणता पुढे जाण्यासाठी भांडवल.
(iii) या तथाकथित "लोकशाही" चे राजकीय क्षेत्रापुरते निर्बंध. खाजगी आर्थिक क्षेत्रामध्ये असलेल्या जुलमी शक्तींवर कोणतेही लोकप्रिय इनपुट वापरण्याचा किंवा तपासण्याचा कोणताही प्रयत्न नाही. सामान्य नागरिकांनी या क्षेत्रातील त्यांचे बहुतांश भौतिक अस्तित्व अनुभवले आहे किंवा या क्षेत्रातील मास्टर्स मोठ्या प्रमाणावर आणि असमान्य प्रभाव वापरतात (इतके मोठे की विल्यम पॅफ सारख्या मुख्य प्रवाहातील भाष्यकारांना यूएस राजकीय व्यवस्थेची घोषणा करण्यास लाज वाटत नाही. सार्वजनिक धोरण आणि राजकारणावर - त्यांच्या खाजगी अत्याचारी लोकांच्या "लपलेल्या निवासस्थान" (भांडवलशाही कार्यस्थळावरील कार्ल मार्क्स) मध्ये सार्वजनिक चिंता आणि लोकशाहीच्या घुसखोरीविरूद्ध कठोर फायरवॉल ठेवण्याचा आग्रह धरत असतानाही.
(iv) सामाजिक आणि आर्थिक परिणामांची चिंता न करता अर्ध-प्रतिनिधी आणि घटनात्मक प्रक्रियांवर जोरदार भर. संबंधित यू.एस.च्या घटनात्मक अधिकार्यांनी कॉर्पोरेट राजकीय द्वंद्वाला आव्हान देऊ शकणार्या व्यवहार्य तिसर्या (आणि चौथ्या आणि अधिक) पक्षांच्या उदयास परवानगी देण्याच्या विरोधात वारंवार निर्णय दिला आहे (यूएस चेंबर ऑफ कॉमर्स पार्टीच्या डाव्या पक्षाचे प्रतिनिधीत्व करणारे डेमोक्रॅट्स) वरील फायरवॉलवर हल्ला करतात. आणि प्रगत लोकशाही सामाजिक-आर्थिक परिणाम.
या छद्म-लोकशाहीला "बहुतंत्र" (WWII नंतरचे यू.एस. राजनैतिक शास्त्रज्ञ रॉबर्ट डहल यांनी तयार केलेली संज्ञा) म्हणत, रॉबिन्सन परिणामी प्लुटोक्रॅटिक स्टू "अशा प्रणालीचे वर्णन करतात ज्यामध्ये एक लहान गट प्रत्यक्षात राज्य करतो आणि निर्णय घेण्यामध्ये मोठ्या प्रमाणात सहभाग घेतो. प्रतिस्पर्धी उच्चभ्रूंद्वारे काळजीपूर्वक व्यवस्थापित केलेल्या निवडणुकांमधील नेतृत्व निवडीपुरते मर्यादित आहे.'' त्याच्या कॉर्पोरेट-पॉलिर्किक व्याख्येनुसार, ''लोकशाही राजकीय क्षेत्रापुरती मर्यादित आहे'' (जेथे ती ''प्रक्रिया, पद्धत आणि निवड प्रक्रियेभोवती फिरते'' ‘नेत्यांचे €™â€) आणि “ भांडवलशाही समाजव्यवस्थेच्या स्थिरतेशी समतुल्य आहे. परिभाषानुसार, सामर्थ्य सामान्य कल्याणामध्ये वापरले जाते आणि सामाजिक व्यवस्था बदलण्याचा कोणताही प्रयत्न लोकशाहीसाठी एक पॅथॉलॉजिकल आव्हान आहे - लोकशाही अस्तित्त्वात आहे याची पुष्टी करण्यात आणि संपत्ती आणि सामाजिक विशेषाधिकारांमध्ये मोठ्या प्रमाणात असमानता देखील मान्य करण्यात कोणताही विरोधाभास नाही. एकीकडे अभिजात किंवा वर्गीय शासन आणि दुसरीकडे लोकशाही यांच्यात खरा विरोधाभास असू शकतो ही धारणा --- सैद्धांतिक-परिभाषित फिएटद्वारे - बहुआर्किक व्याख्येमध्ये प्रवेश करत नाही. रॉबिन्सन, प्रमोटिंग पॉलीआर्की, pp. 49-51).
क्रांतीसाठी
जर "द नेशन" ला लोकशाहीच्या मृत्यूबद्दल आणि युनायटेड स्टेट्समधील "रिपब्लिक" वाचवण्याच्या गरजेबद्दल एकाच वेळी बोलायचे असेल, तर त्याला त्याच्या व्याख्या स्पष्ट कराव्या लागतील आणि ऐतिहासिक नोंदी अधिक खोलवर पहाव्या लागतील. जर "लोकशाही" द्वारे याचा अर्थ - "जसा कट्टरवादी लोकशाही डाव्या - त्याच्या आधुनिक डाव्या-मार्क्सवादी, डाव्या-लोकप्रिय आणि डाव्या-अराजकतावादी अवतारांद्वारे क्लासिक लोकप्रिय-लोकशाही परंपरा आहे, तर त्याने हे कबूल केले पाहिजे की यू.एस. खरोखरच एक "लोकशाही" होती. हे भांडवलशाही प्रजासत्ताक राहिले आहे आणि कदाचित आज कॉर्पोरेट बहुपद्धती आहे.
जर "द नेशन" लोकशाहीची प्रजासत्ताकवादाशी बरोबरी करते, तर - डाव्यावाद्यांना ही ओळख (प्रजासत्ताक मोठ्या प्रमाणात [लोकप्रिय] लोकशाहीचा धोका दूर ठेवण्यासाठी तयार करण्यात आला होता) - ते समानतेच्या तुलनेत अधिक मजबूत जमिनीवर आहे. "लोकशाही" च्या पुनर्स्थापनेसह बुशचे राज्य. बुशच्या इराकवरील कृती (आणि बरेच काही) राजांच्या दैवी अधिकारावर परिणाम करतात आणि मुख्य प्रजासत्ताक तत्त्वांचे उल्लंघन करतात. चेष्टा करणारा, भ्रामक आणि निरंकुश वेनाब किंग जॉर्ज — १२/१२/२००० चे उत्पादन (ज्या दिवशी बुश II ने व्हाईट हाऊसमध्ये पक्षपाती न्यायिक बंडखोरी केली होती) आणि ९/११/२००१, ७० च्या दशकात खूप मद्य आणि कोकेन , बार्बरा आणि जॉर्ज सिनियर यांचे विषारी अनुवांशिक मेल्डिंग, विशेषत: नीच आणि कुलीन कौटुंबिक इतिहास (स्टीफन लेंडेमन, "बुश राजवंशाचा अंत," झेडनेट मासिक, डिसेंबर 12, 12, येथे वाचा http://www.zmag.org/content/showarticle. cfm?ItemID=11552) आणि मूलतत्त्ववादी ख्रिश्चन धर्म (इतर घटकांसह)— हा केवळ लोकप्रिय लोकशाहीसाठीच नाही तर जबाबदार "संवैधानिक प्रजासत्ताकता" आणि "बहुप्रधानतेच्या तत्त्वांसाठी" एक भयंकर गुन्हा आहे.
सध्याचे मेसिअॅनिक मिलिटरिस्ट इन-चीफ आणि त्यांचे अधिपती डार्थ चेनी अशा प्रकारे नियंत्रणाबाहेर आहेत जे त्यांच्या सुपर-विशेषाधिकारप्राप्त भांडवलदार कॉम्रेडपैकी अनेकांना चिंतित करतात. जबाबदार कॉर्पोरेट प्रजासत्ताकवादाला आता आणि पुढच्या राष्ट्रपती-निवडीच्या उलथापालथी दरम्यान "द डिसिडर" वर काही प्रकारचे तर्कसंगत, सत्ताधारी वर्ग फुलपाखरू-नेट मिळणे आवश्यक असू शकते, जेव्हा उच्चभ्रू वर्गाच्या राजवटीचे कमी उत्तेजक आणि अधिक संतुलित एजंट - एक जो कमी मेसिअॅनिक आहे आणि एकमेव निर्णय घेणारा असण्याचा वेड आहे - लोकशाहीचे खोटे नाव (अजूनही काय असेल) व्हाईट हाऊसमध्ये सुरक्षितपणे स्थापित केले जाऊ शकते.
कदाचित सत्ताधारी वर्ग "संवैधानिक प्रजासत्ताक" (आणि बहुसत्ताकता) दुरुस्त करण्यासाठी पुरेसा एकत्र येईल. तुमचा श्वास रोखू नका. काहीही असो, आपण सार्थ आणि लोकप्रिय लोकशाहीसारखी कोणतीही गोष्ट मांडण्यासाठी सत्तेतील उच्चभ्रूंचा शोध घेऊ नये. हे असे काहीतरी आहे जे केवळ आपणच आणि स्वतःसाठी करू शकतो आणि याचा अर्थ भांडवलशाही आणि साम्राज्यवादी शासनाच्या अंतर्निहित प्रणाली आणि संरचनांना आव्हान देणे असेल.
द एम्पायर अँड इनइक्वॅलिटी रिपोर्ट हे अर्ध-साप्ताहिक बातम्या आणि भाष्य पत्र आहे जे ज्येष्ठ कट्टरवादी इतिहासकार, पत्रकार आणि कार्यकर्ते पॉल स्ट्रीट ([ईमेल संरक्षित]), आयोवा सिटी, IA मध्ये स्थित एक मध्यवर्ती विरोधी राजकीय भाष्यकार. यू.एस. स्ट्रीट हे एम्पायर अँड इनइक्वॅलिटी: अमेरिका अँड द वर्ल्ड सिन्स 9/11 (बोल्डर, सीओ: पॅराडाइम, 2004), विभक्त शाळा: पोस्ट-सिव्हिल राइट्स एरामध्ये शैक्षणिक वर्णभेद (न्यू यॉर्क, एनवाय: रूटलेज, 2005) चे लेखक आहेत. , आणि तरीही वेगळे, असमान: शिकागोमधील वंश, स्थान आणि धोरण (शिकागो, 2005). स्ट्रीटचे पुढील पुस्तक आहे रेशियल प्रॅप्रेशन इन द ग्लोबल मेट्रोपोलिस: ए लिव्हिंग ब्लॅक शिकागो हिस्ट्री (न्यू यॉर्क, 2007).
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान