कट्टरपंथी भांडवलशाहीविरोधी कल्पना चुकीच्या बनवणे आणि त्याकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष करणे ही यूएस बुद्धिजीवींसाठी कालबाह्य परंपरा आहे. सवयी खूप मागे गेल्या आहेत आणि सध्याच्या सहस्राब्दीमध्ये चालू आहेत. परिणाम प्राणघातक असू शकतात, जसे की काही वर्षांपूर्वी आघाडीच्या यूएस प्रकाशन संस्थांनी छापलेल्या दोन लहान पुस्तकांसह पाहिले आहे - उदारमतवादी इतिहासकार जेम्स लिव्हिंग्स्टन काटकसरीच्या विरोधात: अर्थव्यवस्थेसाठी, पर्यावरणासाठी आणि तुमच्या आत्म्यासाठी ग्राहक संस्कृती चांगली का आहे (बेसिक बुक्स, 2011) आणि पर्यावरण पत्रकार डेव्हिड ओवेन्स प्रश्न: वैज्ञानिक नवोपक्रम, वाढीव कार्यक्षमता आणि चांगले हेतू आपली ऊर्जा आणि हवामान समस्या कशा बिघडवू शकतात (पेंग्विन, 2011)
अधिकच्या समर्थनार्थ मार्क्स मिळवणे चुकीचे आहे
मार्क्सचे "प्रोटेस्टंट वर्क एथिक"
येथे, पृष्ठ एकशे पासष्ट पासून लवकर बराक ओबामा उत्साही[1] लिव्हिंगस्टनचे पुस्तक हे यूएस बुद्धीजीवी एक अग्रगण्य भांडवलशाही विरोधी विचारवंत (कार्ल मार्क्स) चुकीचे असल्याचे चित्रित उदाहरण आहे: “खरं तर, मी असा दावा करेन की आपण ग्राहक संस्कृतीच्या आनंदात आरामात जगू शकत नाही (उल्लेख करू नका. मनाचे जीवन) तंतोतंत कारण प्रोटेस्टंट वर्क एथिक अजूनही आपल्याला पछाडते - कारण मार्क्स बरोबरच आपण विश्वास ठेवतो, ज्याला हेगेलकडून कल्पना मिळाली, ज्याला ल्यूथरकडून मिळाले, की मानवी स्वभाव म्हणजे निसर्गाशी चयापचय विनिमय आहे ज्याला आपण कार्य म्हणतो. " "काम" द्वारे लिव्हिंगस्टनचा अर्थ येथे हाताने आणि शारीरिक श्रम, कुशल आणि अकुशल, प्रामुख्याने भौतिक उत्पादन, उत्खनन, वाहतूक आणि यासारख्या गोष्टींमध्ये व्यस्त आहे.
मार्क्सवरील चिन्ह अधिक पूर्णपणे गमावले आहे याची कल्पना करणे कठीण आहे. मार्क्सने त्याच्या सर्वात उत्पादक वर्षांचा सिंहाचा वाटा त्याच्या अभ्यासात आणि ब्रिटिश म्युझियम लायब्ररीमध्ये तीव्र बौद्धिक क्रियाकलापांमध्ये (“मनाचे जीवन,” कमीत कमी सांगायचे तर) व्यतीत केला. मजुरीच्या (उत्पादनाभिमुख किंवा अन्यथा) तावडीतून सुटण्यासाठी तो कृतज्ञ होता, त्याचे काही अंशी त्याचे बुर्जुआ कॉम्रेड आणि सहकारी कम्युनिस्ट फ्रेडरिक एंगेल्स यांच्या पाठिंब्यामुळे. त्याच्या विसाव्या दशकाच्या उत्तरार्धात, मार्क्सने “कम्युनिस्ट भविष्य” च्या वैभवाबद्दल लिहिले जेव्हा सर्वजण वर्ग समाजाच्या श्रम विभागणीच्या आवश्यकतेच्या पलीकडे सर्जनशील आणि बौद्धिक प्रयत्नांचे अनुसरण करण्यास मुक्त असतील:
कारण, श्रम विभागणी अस्तित्वात येताच, प्रत्येक मनुष्याच्या क्रियाकलापांचे एक विशिष्ट क्षेत्र असते, जे त्याच्यावर जबरदस्तीने होते आणि ज्यातून तो सुटू शकत नाही. तो एक शिकारी, मच्छीमार, मेंढपाळ किंवा गंभीर टीकाकार आहे आणि जर त्याला त्याचे उपजीविकेचे साधन गमावायचे नसेल तर तो तसाच राहिला पाहिजे; कम्युनिस्ट समाजात असताना, जिथे कोणाकडेही क्रियाकलापांचे एक विशेष क्षेत्र नाही परंतु प्रत्येकजण त्याच्या इच्छेनुसार कोणत्याही शाखेत निपुण होऊ शकतो, समाज सामान्य उत्पादनाचे नियमन करतो आणि अशा प्रकारे मला आज एक आणि उद्या दुसरे, सकाळी शिकार करणे शक्य होते. , दुपारी मासे मारणे, संध्याकाळी गुरे पाळणे, रात्रीच्या जेवणानंतर टीका करणे, जसे माझ्या मनात आहे, कधीही शिकारी, मच्छीमार, मेंढपाळ किंवा टीकाकार न बनता.”[2]
दोन दशकांनंतर, मसुदा तिसरा खंड समाप्ती जवळ भांडवल, मार्क्सने एका उत्तर-भांडवलवादी आणि वर्गोत्तर समाजाची कल्पना केली, ज्यामध्ये लोक "संलग्न उत्पादक" म्हणून परिश्रमाच्या गरजेच्या पलीकडे आणि त्यांच्या खर्या "मानवी स्वभावाप्रमाणे" "खरे स्वातंत्र्य" चे जग निर्माण करतील - असे जग सर्व प्रथम एक लहान कामाचा दिवस आवश्यक आहे:
"खरं तर, स्वातंत्र्य क्षेत्र गरज आणि सांसारिक विचारांनी ठरवले जाणारे श्रम थांबतात तेव्हाच प्रत्यक्षात सुरुवात होते; अशा प्रकारे गोष्टींच्या स्वभावात ते वास्तविक भौतिक उत्पादनाच्या क्षेत्राच्या पलीकडे आहे. ज्याप्रमाणे रानटी माणसाने त्याच्या गरजा पूर्ण करण्यासाठी, जीवन टिकवण्यासाठी आणि पुनरुत्पादित करण्यासाठी निसर्गाशी झुंज दिली पाहिजे, त्याचप्रमाणे सुसंस्कृत माणसाने हे सर्व सामाजिक संरचनेत आणि उत्पादनाच्या सर्व संभाव्य पद्धतींमध्ये केले पाहिजे. त्याच्या विकासासह भौतिक गरजांचे हे क्षेत्र त्याच्या इच्छांच्या परिणामी विस्तारते; पण, त्याच वेळी, या गरजा भागवणाऱ्या उत्पादन शक्तींमध्येही वाढ होते. या क्षेत्रातील स्वातंत्र्य केवळ समाजीकृत माणसामध्येच असू शकते, संबंधित उत्पादक, निसर्गाशी त्यांच्या देवाणघेवाणीचे तर्कशुद्धपणे नियमन करतात, निसर्गाच्या आंधळ्या शक्तींद्वारे त्यावर राज्य करण्याऐवजी ते त्यांच्या सामान्य नियंत्रणाखाली आणतात; आणि कमीत कमी उर्जेचा खर्च करून आणि त्यांच्या मानवी स्वभावाला अनुकूल आणि योग्य परिस्थितीत हे साध्य करणे. परंतु तरीही ते अजूनही आवश्यकतेचे क्षेत्र आहे. त्यापलीकडे मानवी ऊर्जेचा विकास सुरू होतो, जो स्वतःच एक शेवट आहे, स्वातंत्र्याचे खरे क्षेत्र, जे तथापि, केवळ या गरजेच्या क्षेत्राचा आधार म्हणून फुलू शकते. कामकाजाचा दिवस कमी करणे ही त्याची मूलभूत पूर्वस्थिती आहे”(जोडला जोर).[3]
कॅल्विन, ल्यूथर आणि हेगेल - किंवा इतर कोणाकडून वारशाने मिळालेला "प्रॉटेस्टंट मूल्य नीति" नाही. मार्क्सने "मानवी स्वभाव" या संकल्पनेला पुढे नेत नाही, ज्यासाठी आपल्याला सतत कठोर परिश्रम करणे आवश्यक आहे - खरं तर अगदी उलट.
RECC
लिव्हिंग्स्टनच्या मार्क्सबद्दलच्या चुकीच्या पद्धतीने मांडलेल्या विचित्र गोष्टींबद्दल एक विचित्र गोष्ट म्हणजे लिव्हिंग्स्टनच्या बाबतीत तो मार्क्सला चांगला ओळखतो. नावाच्या शैक्षणिक जर्नलमधील निबंधांसह, मार्क्सवादी नसात काहीतरी लिहिण्याचा त्यांचा इतिहास आहे. मार्क्सवादी दृष्टीकोन आणि दोन शैक्षणिक पुस्तके जी क्लासिक मार्क्स ग्रंथांमध्ये ठोस पार्श्वभूमी प्रदर्शित करतात, यासह भांडवल.
तो प्रसिद्ध भांडवलशाहीविरोधी अशा आक्षेपार्ह पद्धतीने का चुकीचा अर्थ लावतो? माझा अंदाज असा आहे की लिव्हिंग्स्टनला त्याच्या निओ-केनेशियन समालोचनाला पूरक म्हणून एक स्ट्रॉ डावा कुत्रा तयार करायचा होता ज्याने प्रस्थापित बुद्धीजीवी आणि मत-निर्मात्यांना अमेरिकन लोकांनी "ग्राहक संस्कृती" चे वैभव "अर्थव्यवस्थेसाठी चांगले" म्हणून स्वीकारावे यासाठी आवाहन केले होते. , पर्यावरण आणि तुमचा आत्मा." प्रस्थापित बौद्धिक संस्कृतीमध्ये ओळख आणि दर्जा मिळविण्याचा प्रयत्न करताना मार्क्स आणि "मार्क्सवादी" (लिव्हिंगस्टनने लहान व्यवसाय आणि हस्तकला उत्पादकांवर रोमँटिकीकरण केल्याचा आरोप केला) हे नेहमीच एक किंवा दोन शॉट घेण्यास मदत करते. [४]
अमेरिकेच्या अस्तित्त्वात असलेल्या ग्राहक संस्कृतीने (RECC) कोट्यावधी अमेरिकन लोकांना जास्त काम करण्यास तंतोतंत जोडले आहे (भांडवलशाही आणि "काम आणि खर्चाचे कपटी चक्र" यावरील डावे अर्थशास्त्रज्ञ ज्युलिएट शोर यांचे शिकलेले प्रतिबिंब पहा.[5]). RECC, अविरत कॉर्पोरेट जाहिरातींद्वारे चालवलेले आणि उत्पादन प्रक्रियेतच घुसलेल्या अंगभूत अप्रचलिततेचे व्यसन, हे समकालीन भांडवलशाहीच्या राहण्यायोग्य पर्यावरणाच्या सतत वाढत जाणार्या द्रवीकरणामागील एक प्रमुख घटक आहे. 2012 च्या उत्तरार्धात मार्क्सवादी पर्यावरणशास्त्रज्ञ जॉन बेलामी फॉस्टर आणि ब्रेट क्लार्क यांनी नमूद केल्याप्रमाणे:
“आम्ही वास्तविक संपत्ती वाढवण्याच्या जगात नाही तर जॉन रस्किनच्या संस्मरणीय शब्दाचा वापर करण्यासाठी 'अस्वच्छता' या जगात राहतो….पॅकेजिंग उद्योग, ज्याचा बराचसा माल विपणनासाठी समर्पित आहे, हा जगातील अन्न आणि ऊर्जा नंतरचा तिसरा सर्वात मोठा उद्योग आहे. … जगभरात दरवर्षी सुमारे 300 दशलक्ष टन प्लास्टिक तयार होते. यापैकी फक्त दोन तृतीयांश पुरेसे आहे, त्यानुसार पालक, ‘प्लॅस्टिक फूड रॅपिंगमध्ये यू.एस.च्या 48 संलग्न राज्यांना कव्हर करण्यासाठी.’…टिकाऊपणा हा व्यवस्थेचा शत्रू आहे. अशा प्रकारे थ्रोवे संस्कृतीद्वारे जास्तीत जास्त नफा व्युत्पन्न केला जातो. अनटाइड स्टेट्समधील सेल फोनचे आर्थिक आयुष्य नियोजित आणि मानसिक अप्रचलितपणामुळे फक्त दोन वर्षांचे आहे, परिणामी 140 दशलक्ष सेल फोन ज्याला पर्यावरण संरक्षण एजन्सी त्यांच्या 'जीवनाचा शेवट' (EOL) म्हणून संबोधते त्यापर्यंत पोहोचले. 2007 मध्ये. त्याच वर्षी सुमारे 250 दशलक्ष संगणक आणि उपकरणे त्यांच्या EOL वर पोहोचले. 2006 मध्ये स्टीव्ह जॉब्सने ग्राहकांना अत्याधुनिक तंत्रज्ञानाशी अद्ययावत राहण्यासाठी दरवर्षी आयपॉड खरेदी करण्याचे आवाहन केले. युनायटेड स्टेट्समध्ये दरवर्षी 150 अब्जाहून अधिक सिंगल-युज पेय कंटेनर खरेदी केले जातात, तर 320 दशलक्ष टेक-आउट कप खरेदी केले जातात आणि टाकून दिले जातात प्रत्येक दिवस. 1960 च्या दशकापासून, एकवेळ वापरल्या जाणार्या कंटेनरची संख्या 6 टक्के पॅकेज केलेल्या शीतपेयांवरून आज 99 टक्के झाली आहे. युनायटेड स्टेट्समधील घरे आणि व्यवसायांना दरवर्षी 100 अब्जाहून अधिक अवांछित जंक मेलच्या तुकड्यांमध्ये दरवर्षी 51 दशलक्ष टन हरितगृह वायूंची भर पडते. एकूणच कचऱ्याची जास्तीत जास्त वाढ करण्यासाठी डिझाइन केलेल्या अर्थव्यवस्थेमध्ये, उत्पादने पद्धतशीरपणे तयार केली जातात जेणेकरून यापुढे दुरुस्ती करता येणार नाही.”[6]
किमान म्हणायचे तर ते "पर्यावरणासाठी चांगले" नाही.
आणि RECC मानवी मानसिकतेच्या नाशाची लागवड करते आणि शिकार करते हे विसरू नका. फॉस्टर आणि क्लार्क नोट म्हणून:
“मक्तेदारी भांडवलशाही समाजात मानवाच्या परकेपणाचा फायदा उठवणाऱ्या वस्तूंचे विपणन करणे ही आता एक उत्तम कला आहे. 1933 च्या सुरुवातीस, समाजशास्त्रज्ञ रॉबर्ट एस. लिंड यांनी सामाजिक ट्रेंडवरील अध्यक्षांच्या संशोधन समितीसाठी लिहिलेल्या 'ग्राहक म्हणून लोक' या मोनोग्राफमध्ये असे निरीक्षण नोंदवले की, 'जाहिरात, ब्रँडिंग आणि शैली' बदलांचा पूर्ण फायदा घेण्यासाठी डिझाइन केले गेले होते. बदलत्या आर्थिक परिस्थितीमुळे निर्माण झालेली सामाजिक असुरक्षितता आणि परकेपणा. कॉर्पोरेशन्सने 'नोकरीची असुरक्षितता, एकसुरीपणा, एकाकीपणा, लग्नात अपयश, आणि तणावाच्या इतर परिस्थितींकडे' व्यक्तिमत्त्व बफरच्या वर्गात 'अधिकाधिक वस्तूंना उंचावण्यासाठी' संधी म्हणून पाहिले. प्रत्येक उघड बिंदूवर अलर्ट मर्चेंडायझर रामबाण उपायांसह तयार आहे.’ ज्युलिएट स्कोअरने ज्याला ‘भौतिकता विरोधाभास’ म्हटले आहे, अर्थात, भौतिक वस्तूंच्या गरजा पूर्ण करण्यासाठी भौतिक वस्तूंची विक्री ज्या वस्तुतः भौतिक वस्तूंद्वारे पूर्ण केल्या जाऊ शकत नाहीत, अशा प्रकारे आपल्या समाजात वस्तूंची जी प्रतीकात्मक गरज आहे, ती महत्त्वाची आहे.गंमत म्हणजे, या वस्तूंमधून समाधान मिळवण्याची ही असमर्थता भांडवलाची कायमस्वरूपी बाजारपेठ सुनिश्चित करते—जोपर्यंत आम्हाला सतत सांगितले जाते, 'समाधानाची हमी आहे.' विपणन या सामाजिक असुरक्षिततेवर खेळते, नवीन इच्छांची अंतहीन मालिका तयार करते, वाढवते. प्रणालीचा एकंदर अपव्यय.”[7]
हे आत्म्यासाठी किंवा पर्यावरणासाठी चांगले नाही, जरी ते सकल राष्ट्रीय उत्पादनाला ("अर्थव्यवस्था") चालना देण्यास मदत करेल.
सार्वभौम ग्राहकाची मिथक
लिव्हिंगस्टन अशा टीकेसाठी नक्कीच तयार आहे. हे लिव्हिंगस्टनच्या मुख्य वादांपैकी एक आहे (त्याच्या पुस्तकाच्या शीर्षकात एम्बेड केलेले[8]) ग्राहकांना ते कोणत्या प्रकारच्या वस्तू आणि सेवा वापरायच्या आहेत आणि कसे वापरायचे आहेत याबद्दल स्मार्ट, भावपूर्ण आणि हिरवे निर्णय घेऊन पर्यावरण बरे करण्याची शक्ती आहे. लिव्हिंगस्टनच्या नोंदीनुसार, असे निर्णय मूलभूत मानवी गरजांवर आणि वास्तविक वापराच्या मूल्यांच्या इच्छेवर आधारित असतात, विनिमय मूल्यांच्या (संपत्ती) अंतहीन संचयनाच्या अथक लालसेवर नव्हे, जे मार्क्सच्या प्रसिद्ध पैसा आणि वस्तू चक्रात प्रवेश करते तेव्हा भांडवल चालवते (एम [पैसे] -C-[कमोडिटी]-M' [पैसा “प्राइम,” नफा जोडून]). लिव्हिंगस्टनच्या म्हणण्यानुसार, ते आम्हाला पर्यावरणास अनुकूल मूल्ये - ऊर्जा कार्यक्षमता, कमी प्रदूषण आणि हरितगृह उत्सर्जन, डी-औद्योगिक अन्न, शाश्वत शेती इ. - आर्थिक विकास आणि उत्पादनाच्या केंद्रस्थानी ठेवण्याची परवानगी देतात. त्याच वेळी, तो असा युक्तिवाद करतो की, “ग्राहक संस्कृती” आपल्याला उत्पादन आणि कष्टाच्या पलीकडे असलेल्या जगाचे स्वप्न दाखवते – साध्या, मुक्त-प्रवाह, मानस-पोषित मानवी आनंद आणि आनंदासाठी सज्ज असलेल्या जगाचा पूल, अंतहीन श्रम नाही. गुंतवणुकदार वर्गातील काही लोकांच्या अमर्याद संचय गरजा पूर्ण करणे.[9]
लिव्हिंगस्टनच्या पर्यावरणीय युक्तिवादात दोन घातक दोष आहेत. पहिली गोष्ट म्हणजे लिव्हिंग्स्टनने सार्वभौम ग्राहकाच्या मिथकाला आलिंगन दिले, जे समकालीन भांडवलशाहीचे गडद सार उलथून टाकते. "यू.एस. जीडीपीच्या प्रत्येक बारा डॉलरपैकी एक डॉलर मार्केटिंगवर खर्च केला जातो (ज्यात स्वतः वस्तूंच्या उत्पादनासाठी तयार केलेल्या विपणन खर्चाचा समावेश नाही)," फॉस्टर आणि क्लार्क यांनी नोंदवले, "ग्राहक सार्वभौमत्व हा निव्वळ भ्रम आहे. समाजातील व्यक्ती त्यांच्या जागृत जीवनाच्या जवळजवळ प्रत्येक क्षणी अथक विपणन प्रचाराच्या अधीन असतात. खरंच, जॉन केनेथ गॅलब्रेथने त्याच्या प्रसिद्ध 'अवलंबन प्रभावा'द्वारे युक्तिवाद केल्याप्रमाणे, आजच्या भांडवलशाहीमध्ये आपण ज्या प्रकारे वापरतो ते मुख्यत्वे आपल्या उत्पादनाच्या पद्धतीवर अवलंबून असते, आणि इतर मार्गावर नाही."[10]
हिरवे भांडवलदार कोनाडे बाजार बाजूला ठेवून, जोपर्यंत नागरिक-कामगारांनी समाजाच्या "निसर्गाशी देवाणघेवाण" [उत्पादन]) "तर्कसंगतपणे नियमन" करण्यासाठी "उत्पादनाच्या शक्तींवर" नियंत्रण मिळवले नाही तोपर्यंत ते कठोर वास्तव दूर होणार नाही. त्यांच्या मानवी स्वभावाचे."
कमी समर्थनार्थ मार्क्सकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष करणे
पुनबांधणी
लिव्हिंगस्टनच्या युक्तिवादातील दुसरा घातक दोष म्हणजे हिरवा, जो ऊर्जा-कार्यक्षम वापरणारा आणि उत्पादन करणारा पर्यावरणासाठी चांगला आहे असा विश्वास आहे. जे आपल्याला डेव्हिड ओवेनकडे आणते. लिव्हिंगस्टनमधून हलवत आहे काटकसर विरुद्ध ओवेनला कॉनड्रम मार्क्सचे कार्य माहीत असलेल्या लेखकाकडून घेतो आम्हाला अधिक ग्राहकांना सांगताना मार्क्सचे चुकीचे वर्णन करते पूर्णपणे दिसत असलेल्या लेखकाला मार्क्स आणि इतर भांडवलशाही विरोधी विचारवंतांना कमी वापरायला सांगताना आधी आणि तेव्हापासून अनभिज्ञ.
लिव्हिंग्स्टनच्या विपरीत, ओवेन एक गंभीर आणि लक्षणीय विज्ञान-आधारित पर्यावरणीय विचारवंत आहे[11] ज्याला राहण्यायोग्य पर्यावरणाची खूप काळजी आहे. कॉनड्रम पर्यावरणीय संकुचिततेतून बाहेर पडण्याचा मार्ग आपण खरेदी करू शकतो आणि ऊर्जा-कार्यक्षमता वाढवू शकतो या कल्पनेला छेद देण्यासाठी समर्पित आहे. हायब्रीड कार, कॉम्पॅक्ट फ्लोरोसेंट लाइट बल्ब, ई-पुस्तके, सौर पॅनेल, जलद गाड्या, स्थानिक खाद्यपदार्थ, कार्बन ऑफसेट - ओवेनसाठी ही आणि इतर कथित टिकाऊ उत्पादने आणि इको-लिव्हिंग स्ट्रॅटेजी "अप्रासंगिक आहेत किंवा वास्तविक समस्या आणखी वाईट करतात."`[ १२]
ओवेनचा निर्णय "रिबाउंड इफेक्ट" नावाच्या आर्थिक तत्त्वावर आधारित आहे. "रीबाउंड" नियमानुसार, वाढीव ऊर्जा कार्यक्षमता दिलेल्या वस्तू किंवा क्रियाकलापाची किंमत कमी करते, ज्यामुळे वाढीव वापर होतो, ज्यामुळे ऊर्जा बचत रद्द होते (काही विश्लेषक "बॅकफायर" म्हणतात) आणि त्यामुळे पर्यावरणीय लाभ नाकारतात. ओवेनचे पुस्तक ते ज्याला "द प्रियस फॅलेसी" म्हणतात त्याकडे लक्ष वेधते - "प्रकटपणे अधिक कार्यक्षम प्रवास मोडमध्ये स्विच केल्याने गतिशीलता स्वतःला पर्यावरणीय सकारात्मकतेमध्ये बदलते असा विश्वास आहे." इंधन कार्यक्षमतेमुळे गॅसचा वापर वाढला आहे कारण लोक फक्त अधिक मैल चालवतात आणि वाढीव अश्वशक्ती (एसयूव्ही) असलेली मोठी वाहने खरेदी करतात. Owen HOV लेन, ट्रॅफिक-कंट्रोल सिस्टीम आणि स्मार्ट-फोन अॅप्सना पार्किंग स्पॉट शोधण्यासाठी "पर्यावरणाच्या दृष्टीकोनातून प्रतिउत्पादक" म्हणून डिसमिस करते कारण ते ड्रायव्हर्सना आधीच्या कारपेक्षा अधिक आनंदी बनवतात.
कॉनड्रम इतर इको-विडंबनात्मक संकटांनी भरलेले आहे. एअर कंडिशनर्स अधिक कार्यक्षम आणि परवडणारे आहेत आणि त्यामुळे आता अधिक घरे वातानुकूलित आहेत. जितके अधिक परवडणारे लाइट बल्ब मिळतात, तितकेच ते शिल्लक राहतात. जितके अधिक कार्यक्षम आणि स्वस्त रेफ्रिजरेशन झाले आहे तितके कोल्ड स्टोरेज वाढले आहे (तुमच्या स्थानिक गॅस स्टेशनमध्ये 40 वर्षांपूर्वीच्या मोठ्या किराणा दुकानांपेक्षा अधिक थंड करण्याची क्षमता आहे). विमाने पूर्वीपेक्षा अधिक ऊर्जा-कार्यक्षम आणि वेगवान असू शकतात, परंतु याचा अर्थ इतकाच आहे की लांब अंतरापर्यंत उड्डाण करणे स्वस्त झाले आहे. वगैरे. "अशा प्रगतीसह पर्यावरणीय समस्या," ओवेन लिहितात, "उत्पादकतेचे नफा जवळजवळ नेहमीच अतिरिक्त उत्पादनामध्ये पुन्हा गुंतवले गेले आहेत: जसे आम्ही गोष्टी बनवण्यात चांगले झालो आहोत, आम्ही अधिक गोष्टी बनवल्या आहेत."[14]
जेव्हन्स विरोधाभास 2.0
ओवेन्सच्या सहज वाचता येण्याजोग्या पुस्तकाचा वेग वाढवणे (लिव्हिंगस्टनच्या कंटाळवाण्याशी आणखी एक विरोधाभास काटकसर विरुद्ध) [15], मी “जेव्हॉन्स पॅराडॉक्स” हा वाक्यांश पाहण्यासाठी थांबलो. शब्द शेवटी पृष्ठ 102 वर आला, फक्त "विल्यम स्टॅनली जेव्हन्स" या शीर्षकाच्या एका छोट्या अध्यायापूर्वी. जेव्हन्स हे 1860 चे इंग्लिश अर्थशास्त्रज्ञ होते ज्यांनी ब्रिटीश अधिकार्यांना प्रसिद्धी दिली होती ज्यांना त्यांची वैभवशाली औद्योगिक प्रणाली कोळसा संपणार आहे या भीतीने काळजीत होती की वाढत्या तांत्रिक कार्यक्षमतेचे निरीक्षण करून - विशेषतः यांत्रिक इंजिनमध्ये कोळशाचे किफायतशीर जाळणे - प्रत्यक्षात संपूर्ण राष्ट्रीय वापरास चालना मिळाली. कोळसा आणि इतर संसाधने वाचवण्याऐवजी. "ही [कोळशाच्या] वापराची अर्थव्यवस्था आहे," जेव्हन्सने घोषित केले कोळसा प्रश्न (1865), “ज्यामुळे त्याचा मोठ्या प्रमाणावर वापर होतो….. [ई]इंजिनमध्ये खूप सुधारणा होते….पण कोळशाच्या वापराला पुन्हा गती मिळते[16]... ..इंधनाचा किफायतशीर वापर कमी झालेल्या वापराशी समतुल्य आहे असे समजणे हा पूर्णपणे कल्पनांचा गोंधळ आहे. अगदी उलट सत्य आहे.” [१७]
ओवेन्सला माहीत आहे तसे आज आहे. "Jevon’s Paradox” आपल्या अधिक धोक्यात असलेल्या ग्रहावर जिवंत आणि चांगले आहे. फॉस्टर नोट्स म्हणून:
"मोटार वाहनांमधील तांत्रिक प्रगती, ज्याने 30 पासून युनायटेड स्टेट्समध्ये वाहनांच्या सरासरी मैल प्रति गॅलन 1980 टक्क्यांनी वाढवले आहे, मोटार वाहनांद्वारे वापरली जाणारी एकूण ऊर्जा कमी केली नाही. प्रति वाहन इंधनाचा वापर स्थिर राहिला तर कार्यक्षमतेत वाढ झाल्यामुळे केवळ रस्त्यांवरील कार आणि ट्रकची संख्या (आणि मैल चालवलेल्या)च नाही तर त्यांचा आकार आणि 'कार्यक्षमता' (प्रवेग दर, समुद्रपर्यटन वेग इ.) देखील वाढला. ) – जेणेकरून SUV आणि मिनीव्हॅन आता यू.एस. महामार्गांवर डॉट करतात. मॅक्रो-स्तरावर... जरी युनायटेड स्टेट्सने 1975 पासून आपली ऊर्जा कार्यक्षमता दुप्पट करण्यात व्यवस्थापित केले असले तरी, तिचा ऊर्जा वापर नाटकीयरित्या वाढला आहे. गेल्या पस्तीस वर्षांत, ज्युलिएट स्कोअर नोंदवतात, 'जीएफपीच्या प्रति-डॉलर ऊर्जा खर्चात निम्म्याने कपात केली आहे. पण घसरण्याऐवजी उर्जेची मागणी अंदाजे 40 टक्क्यांनी वाढली आहे. शिवाय, ज्या क्षेत्रांमध्ये सर्वाधिक कार्यक्षमता वाढली आहे - वाहतूक आणि निवासी ऊर्जेचा वापर अशा क्षेत्रांमध्ये मागणी वेगाने वाढत आहे.''[18]
"नॉन-रॅडिकल पर्याय नाही"
काय करायचं? ओवेनने दीर्घकालीन टिकावूपणाच्या हितासाठी एकूण वापर कमी केल्याबद्दल (त्याच्या काळात जेव्हन्सने केले) असा युक्तिवाद केला. त्यांच्या पुस्तकातील अनेक प्रकरणांचे शीर्षक आहे “कमीपणाचे महत्त्व”. आपण फक्त एक प्रजाती म्हणून कमी, खूप कमी सेवन केले पाहिजे. आणि याचा अर्थ असा आहे की समाजाने "कायमस्वरूपी, वर्ष-दर-वर्ष आर्थिक वाढीसाठी आपली वचनबद्धता सोडली पाहिजे." (त्याने न्यूयॉर्क शहराला "युनायटेड स्टेट्समधील [अनावश्यकपणे] सर्वात हिरवेगार समुदाय" मानले कारण महानगर दाट आहे, राहण्याची जागा प्रतिबंधित आहे, सार्वजनिक वाहतूक [बहुतेक] सोयीस्कर आहे आणि कार मालकी कमी आहे)[19]. त्याची इच्छा आहे की नागरिकांनी आणि पदाधिकाऱ्यांनी नैसर्गिक संसाधनांचा वापर कमी करून: इंधन कर वाढवणे आणि वापर मर्यादित करून "काटकसर लादण्याची पर्यावरणीय गरज" मान्य करणारी धोरणे हाती घ्यावीत. आम्ही रूपकात्मकपणे मॉडेल टी चालवावे अशी त्यांची इच्छा आहे: "आज उपलब्ध असलेली एकमेव मोटार वाहने 20 मॉडेल टी असती, तर तुम्ही दरवर्षी किती मैल चालवाल असे तुम्हाला वाटते आणि तुम्ही कामापासून किती दूर राहाल असे तुम्हाला वाटते?" ओवेनच्या दृष्टिकोनातून, "कार्यक्षमतेच्या पुढाकारांना पर्यावरणीय धोरण म्हणून काही अर्थ नाही जोपर्यंत ते अगोदर घेतले जात नाहीत - आणि त्याहूनही अधिक - एकूण ऊर्जा वापरामध्ये मोठ्या प्रमाणात कपात करणार्या उपाययोजनांद्वारे."[1920]
"स्थिर स्थिती" आणि विकास-विरोधी तज्ञांसह (उदा. हर्मन डेली), ओवेन योग्यरित्या नोंदवतात की सतत आर्थिक वाढ - अगदी पॉल हॉकेन आणि पॉल क्रुगमन (पॉल क्रुगमन) सारख्या "हरित भांडवलशाही" समर्थकांनी पसंत केलेली तथाकथित हरित वाढ देखील आणि प्रोफेसर लिव्हिंगस्टन) - मर्यादित पृथ्वीवर फक्त असुरक्षित आहे. सर्वोत्तम समकालीन पृथ्वी विज्ञानाचे निष्कर्ष आणि निर्णय स्पष्ट आहेत. टिंडल सेंटर फॉर क्लायमेट चेंज रिसर्च (यूके) ने गेल्या वर्षी निष्कर्ष काढल्याप्रमाणे: “आज, 2013 मध्ये, आपल्याला अपरिहार्यपणे मूलगामी भविष्याचा सामना करावा लागतो…आम्ही एकतर वाढत्या उत्सर्जनासह सुरू ठेवतो आणि तीव्र हवामान बदलाचे आमूलाग्र परिणाम भोगतो किंवा आम्ही मान्य करतो की आमच्याकडे एक पर्याय आहे आणि आमूलाग्र उत्सर्जन कमी करण्याचा पाठपुरावा करू: यापुढे गैर-मूलभूत पर्याय नाही. शिवाय, कमी-कार्बन पुरवठा तंत्रज्ञान उत्सर्जन कमी करण्याचा आवश्यक दर देऊ शकत नाही - त्यांना उर्जेच्या वापरामध्ये जलद, खोल आणि लवकर कपात करणे आवश्यक आहे." "किलिंग द प्लॅनेट" (किलिंग लिव्हेबल इकोलॉजी म्हणजे - ग्रह आपल्यापेक्षा जास्त जिवंत राहील).[22]
भांडवलशाही: वास्तविक कोंड
तथापि, स्यूडो-ग्रीन पद्धती आणि तंत्रज्ञानावर टीका करणे आणि जेव्हन्सच्या भूताला आमंत्रण देऊन कमी वापरासाठी आवाहन करणे पुरेसे आहे असे वाटत असल्यास, ओवेन चुकीचे आहे. तो ज्या “रीबाउंड” आणि “बॅकफायर” ची खेद व्यक्त करतो ते केवळ अनपेक्षित तांत्रिक परिणामांचे कार्य नाही. तांत्रिक उर्जा कार्यक्षमतेमध्ये काहीही चुकीचे नाही. स्वतःमध्ये आणि खरंच, ही एक अतिशय सकारात्मक गोष्ट असली पाहिजे, खूप प्रोत्साहन दिले पाहिजे. समस्या अशी आहे की तांत्रिक "सुधारणा" ओवेनला माहित आहे की ते समाधान नाही - आणि समस्येचे योगदानकर्ते म्हणूनही - भांडवलशाही अंतर्गत सुरू केले गेले आहे, एक अशी प्रणाली ज्यामध्ये स्वस्त इनपुट नफा-भुकेल्या कॉर्पोरेशनला अधिक ग्राहकांना अधिक उत्पादने विकण्यास मदत करतात. विक्री आणि गुंतवणुकीवर परतावा (नफा) जास्त. आर्थिक इतिहासकार रिचर्ड स्मिथ यांनी नमूद केले की, "वेगवेगळ्या सामाजिक व्यवस्थेनुसार, "नफा हे उत्पादनाचे उद्दिष्ट नसते, तर कार्यक्षमतेतील अशा नफ्यामुळे समाजाच्या आणि भावी पिढ्यांच्या फायद्यासाठी नैसर्गिक संसाधनांची बचत होऊ शकते." [24] युक्ती म्हणजे फॉस्टर ज्याला म्हणतात "एक अशी प्रणाली ज्यामध्ये कार्यक्षमता यापुढे शाप नाही - एक उच्च प्रणाली ज्यामध्ये समानता, मानवी विकास, समुदाय आणि टिकाव हे स्पष्ट उद्दिष्ट आहेत."[25]
ओवेनची दुसरी, घनिष्ठपणे संबंधित चूक ही आहे की तो हे समजण्यात अपयशी ठरला सतत वाढ थांबवण्याची हाक म्हणजे भांडवलशाही संपवण्याची हाक. भांडवलशाही अंतर्गत वाढ ऐच्छिक नाही. ते सिस्टीममध्ये अंगभूत आहे. स्मिथने नमूद केल्याप्रमाणे, "वाढीसाठी अप्रतिरोधक आणि अथक दबाव ही स्पर्धात्मक बाजारपेठेतील भांडवलशाही पुनरुत्पादनाच्या दैनंदिन गरजांची कार्ये आहेत, काही व्यवसायांशिवाय सर्वांवर अवलंबून आहे..."[26]बहुतेक व्यवसायांना हे चांगलेच ठाऊक आहे की "वाढतात. किंवा मरणे” हे त्यांच्यासाठी टिकून राहण्याची कमाल आहे कारण त्यांना तोंड द्यावे लागत आहे: (i) त्यांच्या प्रत्येक-विस्तारित उत्पादकता आणि उत्पादनासाठी बाजारपेठ शोधणे; (ii) भांडवलदार प्रतिस्पर्ध्यांविरुद्ध त्यांच्या स्थितीचे रक्षण करणे. वाकबगार इको-सोशॅलिस्ट जोएल कोवेल यांनी अलीकडच्या सहयोगी पुस्तकात ते अतिशय चांगले मांडले आहे. कल्पना करा: समाजवादी यूएसए मध्ये राहणे:
“भांडवलशाहीला लोकशाही, मुक्त बाजार किंवा प्रगतीचा समाज म्हणून वेषभूषा केली जात असली तरी, त्याची पहिली प्राथमिकता नफा आणि त्यामुळे वाढ, आर्थिक उत्पादनाचा शाश्वत विस्तार आहे. यासाठी शक्य तितक्या सर्व गोष्टींचे आर्थिक मूल्यामध्ये रूपांतर करणे आवश्यक आहे....जसे [मार्क्सने] स्पष्टपणे लिहिले आहे भांडवल: ‘जमा! जमा करा! ते म्हणजे मोझेस आणि संदेष्टे... भांडवल एका अर्ध-धार्मिक आवेगाच्या पकडीत आहे जी संपूर्ण पृथ्वी - तिचे महासागर आणि वातावरण आणि सूर्याखालची प्रत्येक गोष्ट - बाजारात विकल्या जाणार्या वस्तूंमध्ये रूपांतरित करते. नफा भांडवलात रूपांतरित झाला... या प्रकाशात पाहिले तर भांडवलशाही खरोखरच पॅथॉलॉजिकल आहे.... एक प्रकारचा मेटास्टेसिंग कॅन्सर, एक रोग ज्याला मूलगामी उपचारांची गरज आहे - क्रांतिकारी बदल."[27]
"उत्पादनाची जागतिक ट्रेडमिल"
त्याच वेळी, पर्यावरणाला कर्करोग असला तरी, आर्थिक वाढ ही बहुसंख्य लोकसंख्येसाठी अत्यावश्यक आहे, जी नोकरी आणि अधिकसाठी त्यावर अवलंबून आहे. "कोणालाही स्थिर-राज्य भांडवलशाही का हवी आहे?" प्रश्न विचारल्यानंतर स्मिथने नमूद केल्याप्रमाणे:
“पोल नंतर मतदान हे दर्शविते की सामान्य नागरिकांना पर्यावरण स्वच्छ पहायचे आहे, ग्रहाची लुट थांबवायची आहे, त्यांच्या मुलांचे भविष्य उध्वस्त आहे. पण भांडवलशाही अर्थव्यवस्थेतील कामगार म्हणून, ‘नो ग्रोथ’ म्हणजे नोकऱ्या नाहीत.... जर कॉर्पोरेशन्स आणि अर्थव्यवस्था सतत वाढत नाहीत, तर कामगारांच्या मुलांसाठी नोकऱ्या कुठून येतील? आज, युनायटेड स्टेट्समध्ये, प्रत्येक उपलब्ध नोकरीसाठी किमान सात अर्जदार असल्याचे म्हटले जाते. वाढच झाली नाही तर इतर सहा जणांना नोकऱ्या कुठे मिळणार? आणि ही परिस्थिती विकसनशील जगात खूपच वाईट आहे, जिथे बेरोजगारीची पातळी चार्टच्या बाहेर आहे."[28]
फॉस्टरने पूर्वी ज्याला "उत्पादनाची जागतिक ट्रेडमिल" म्हटले आहे त्यात आपले स्वागत आहे. त्याने स्पष्ट केल्याप्रमाणे:
"या ट्रेडमिलचे तर्क सहा घटकांमध्ये विभागले जाऊ शकतात. प्रथम, या जागतिक व्यवस्थेमध्ये तयार केलेले, आणि त्याचे केंद्रीय तर्क तयार करणे, सामाजिक पिरॅमिडच्या शीर्षस्थानी असलेल्या लोकसंख्येच्या तुलनेने लहान भागाद्वारे संपत्तीचा वाढता संचय आहे. दुसरे, स्वयंरोजगारापासून दूर आणि उत्पादनाच्या निरंतर विस्तारावर अवलंबून असलेल्या मजुरीच्या नोकऱ्यांमध्ये कामगारांची दीर्घकालीन चळवळ आहे. तिसरे, उत्पादनाचा विस्तार करणार्या नवीन, क्रांतिकारी तंत्रज्ञानासाठी संचित संपत्तीचे वाटप नष्ट होण्याच्या वेदनांवर व्यवसायांमधील स्पर्धात्मक संघर्ष आवश्यक आहे. चौथे, गरजा अशा प्रकारे तयार केल्या जातात ज्यामुळे अधिकची अतृप्त भूक निर्माण होते. पाचवे, राष्ट्रीय आर्थिक विकासाला चालना देण्यासाठी सरकार अधिकाधिक जबाबदार बनत आहे, तसेच नागरिकांच्या काही भागासाठी काही प्रमाणात ‘सामाजिक सुरक्षा’ सुनिश्चित करते. सहावे, दळणवळण आणि शिक्षणाचे प्रबळ साधन हे ट्रेडमिलचा भाग आहेत, जे त्याच्या प्राधान्यक्रम आणि मूल्यांना बळकट करण्यासाठी सेवा देतात.
"प्रणालीचे एक निश्चित वैशिष्ट्य म्हणजे ते एक प्रकारचे महाकाय गिलहरी पिंजरे आहे. प्रत्येकजण, किंवा जवळजवळ प्रत्येकजण, या ट्रेडमिलचा भाग आहे आणि उतरण्यास अक्षम किंवा इच्छुक नाही. जागतिक पातळीवरील स्पर्धात्मक वातावरणात समृद्ध होण्यासाठी गुंतवणूकदार आणि व्यवस्थापकांना संपत्ती जमा करण्याची आणि त्यांच्या ऑपरेशन्सची व्याप्ती वाढवण्याची गरज असते. च्या साठी बहुसंख्य लोकांची ट्रेडमिलची वचनबद्धता अधिक मर्यादित आणि अप्रत्यक्ष आहे: त्यांना राहण्यायोग्य वेतनावर नोकऱ्या मिळवण्याची आवश्यकता आहे. परंतु त्या नोकर्या टिकवून ठेवण्यासाठी आणि या परिस्थितीत दिलेले जीवनमान टिकवून ठेवण्यासाठी रेड क्वीन प्रमाणे हे आवश्यक आहे. लुकिंग ग्लासच्या माध्यमातून, त्याच ठिकाणी राहण्यासाठी वेगाने आणि वेगाने धावणे. "[29]
त्याच अतार्किक पद्धतशीर अत्यावश्यकता ज्या भांडवलशाहीला तेजीच्या वारंवार चक्रात आणतात आणि नफा प्रणालीला मानवी अस्तित्वासाठी कर्करोगाच्या धोक्यात बदलतात. प्रजातींचा नाश करणे हे पाश्चात्य व्यापारी वर्गासाठी व्यावहारिकदृष्ट्या एक "संस्थात्मक अत्यावश्यक" (नोम चॉम्स्की[30]) आहे जो अंतहीन संचयनाच्या या घातक उंदीर-चाक ट्रेडमिलच्या वर उभा आहे.
मार्क्सचे भूत
डेव्हिड ओवेन यांना हे सर्व समजले असते जर त्यांनी जेव्हन्सशिवाय 1860 च्या दशकात इंग्लंडमधील राजकीय अर्थव्यवस्थेवर काम केलेल्या आणखी एका महान विचारवंताकडे पाहिले असते. मी अर्थातच मार्क्सचा संदर्भ देत आहे. जेव्हन्स पॅराडॉक्ससाठी त्याच्या मूळ आणि त्यानंतरच्या दोन्ही प्रकारांमध्ये मार्क्सने समजलेल्या भांडवलशाहीच्या मोठ्या कार्यक्षमतेचे उदाहरण आहे. कामगार उत्पादकतेतील नफा, उदाहरणार्थ, श्रमात घालवलेल्या एकूण वेळेत सामान्यतः कपात होत नाही कारण भांडवलाच्या नियमांतर्गत अशा नफ्यामागील उद्दिष्ट पुढील नफा जमा करणे हे आहे. मार्क्सने नमूद केल्याप्रमाणे, कामाचा वेळ कमी करणे हे “भांडवलशाही अंतर्गत यंत्रसामग्रीच्या वापराचे उद्दिष्ट नाही..... यंत्र हे सरप्लस-व्हॅल्यूचे उत्पादन करण्याचे साधन आहे आणि त्याद्वारे अंतहीन भांडवल संचय वाढवण्याचे साधन आहे.[31] अॅडम स्मिथ, डेव्हिड रिकार्डो, आणि त्यानंतरच्या बुर्जुआ अर्थशास्त्रज्ञांच्या पिढ्यांप्रमाणे केन्स आणि त्याहूनही पुढे, मार्क्सला हे चांगलेच समजले होते की भांडवलशाही अंतहीन एकूण आर्थिक विस्तारावर अवलंबून आहे.[32]
जर आपण पर्यावरणाला हरित, ऊर्जा-कार्यक्षम वापर आणि उत्पादनाद्वारे बरे करू शकलो तर ते आश्चर्यकारक होईल. आणि जर आपण स्थिर-अवस्थेतील विकासाच्या अर्थव्यवस्थेकडे जाऊ शकलो तर ते चांगले होईल जे अंतहीन उपभोग आणि विनिमय मूल्यांच्या संचयापेक्षा सामान्य पर्यावरणीय चांगल्याला महत्त्व देते. पण या गोष्टी फक्त भांडवलशाहीत घडणार नाहीत, अशी व्यवस्था जी लोक श्वासोच्छ्वास थांबवून जगू शकतील त्यापेक्षा वाढीस टाळू शकत नाहीत आणि चालू ठेवू शकत नाहीत. नफा प्रणालीची कार्यक्षमतेची मुख्य व्याख्या नेहमी खऱ्या आणि सामान्य सामाजिक कार्यक्षमतेवर नाही तर विशेषतः भांडवलशाही कार्यक्षमतेवर येते: खाजगी गुंतवणुकीवर जास्तीत जास्त परतावा.
कॉर्पोरेशनच्या युगात हे विशेषतः खरे आहे. कॉर्पोरेट फॉर्म अंतर्गत, शीर्ष कॉर्पोरेट व्यवस्थापकांना डी-ग्रोथ निवडण्याचे किंवा नफ्यापेक्षा पर्यावरणीय चिंतांना प्राधान्य देण्याचे स्वातंत्र्य नसते. "कॉर्पोरेशन्स," रिचर्ड स्मिथ नोंदवतात, "भागधारकांच्या बहुसंख्य मालकीच्या असतात. आणि शेअरहोल्डर्स 'स्टॅसिस' शोधत नाहीत; ते पोर्टफोलिओ नफा वाढवू पाहत आहेत, म्हणून ते त्यांच्या सीईओंना पुढे आणतात. शिवाय, त्या सीईओंना यूएस कायद्याने भागधारकांच्या नफा हितसंबंधांवर सामाजिक जबाबदारी (पर्यावरण जबाबदारीसह) विशेषाधिकार देण्यास मनाई केली आहे. मार्क्सला अनुसरून स्मिथने युक्तिवाद केल्याप्रमाणे, "आपल्याला पूर्णपणे वेगळ्या प्रकारची आर्थिक व्यवस्था हवी आहे, मानवी गरजा, पर्यावरणीय गरजांवर आधारित नॉन-भांडवलवादी आर्थिक व्यवस्था आणि नफ्यावर आधारित नसून पूर्णपणे भिन्न मूल्य प्रणाली हवी आहे."[33]
मार्क्सच्या कल्पनेचा असा निष्कर्ष नक्कीच असेल “संबंधित उत्पादक, निसर्गाशी त्यांच्या देवाणघेवाणीचे तर्कशुद्धपणे नियमन करतात, निसर्गाच्या आंधळ्या शक्तींप्रमाणे त्यावर राज्य करण्याऐवजी ते त्यांच्या सामान्य नियंत्रणाखाली आणतात; आणि कमीत कमी ऊर्जेचा खर्च करून आणि त्यांच्या मानवी स्वभावाला अनुकूल आणि योग्य परिस्थितीत हे साध्य करणे.
तुम्हाला जे आवडते ते कॉल करा
अर्थात मार्क्सचा मृत्यू झाला आहे. हे त्याच्याबद्दल किंवा त्याच्या वास्तविक किंवा कथित अनुयायांबद्दल नाही. आणि हे राजकीय लेबलांबद्दल नाही. हे "भविष्यातील तसेच सध्याच्या पिढ्यांचे अस्तित्व ...यासह...अन्य प्रजाती ज्यांच्याशी आपण हा मौल्यवान निळा ग्रह सामायिक करतो" बद्दल आहे. स्मिथने सांगितल्याप्रमाणे: "'समाजवाद'? ‘आर्थिक लोकशाही?’ तुम्हाला जे आवडते ते म्हणा… एकतर आम्ही भांडवलशाही वाचवू किंवा आम्ही स्वतःला वाचवू. आम्ही दोन्ही वाचवू शकत नाही.”[34]
प्रोफेसर लिव्हिंग्स्टन यांचे हिरवेगार वस्तुमान-ग्राहक- आणि वापर-मूल्य-चालित भांडवलशाहीचे स्वप्न (“अधिक” मागणे) आणि ओवेनचे शाश्वत भांडवलशाहीचे स्वप्न (कमी मागणे) हे दोन्ही मुद्दे बाजूला आहेत. हे दिवसाच्या शेवटी कमी किंवा जास्त वापरणे आणि उत्पादन करण्याबद्दल नाही. याबद्दल आहे काय: (अ) सामान्य भल्यासाठी आणि लोकशाही तत्त्वांनुसार उत्पादन आणि उपभोग, किंवा (ब) भांडवलाच्या अनिर्वाचित हुकूमशाहीच्या अधिपत्याखाली खाजगी नफ्यासाठी उत्पादन आणि उपभोग? पृथ्वीवरील विज्ञान आणि ऐतिहासिक समज यांचा एक वाढता भाग ऐवजी जोरदारपणे सूचित करतो की मानवाचे अस्तित्व आणि पृथ्वीवरील इतर सजीवांच्या अस्तित्वासाठी पूर्वीच्या नंतरच्या गोष्टींपेक्षा एक परीकथा आवश्यक आहे. हंगेरियन मार्क्सवादी तत्त्वज्ञ इस्तवान मेस्झारोस म्हणून तेरा वर्षांपूर्वी सांगा, “आमची वेळ संपत चालली आहे. . . . या प्रकरणाचे अस्वस्थ करणारे सत्य आहे जर आपल्या काळात मूलगामी जनआंदोलनाला भविष्य नसेल तर मानवतेलाच भविष्य असू शकत नाही.”[३५]
पॉल स्ट्रीट नुकत्याच रिलीझ झालेल्या सहयोगी खंडासाठी योगदानकर्ता आहे कल्पना करा: समाजवादी युनायटेड स्टेट्समध्ये राहणे (न्यूयॉर्क: हार्पर-कॉलिन्स, 2014, http://harpercollins.com/books/Imagine/?isbn=9780062305572 ) आणि लेखक ते राज्य करतात: 1% वि. लोकशाही (बोल्डर, CO: पॅराडाइम, 2014, http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
संदर्भ
1 नोव्हेंबर 2007 च्या शेवटी आलेला लज्जास्पद दस्तऐवज पहा "ओबामासाठी इतिहासकार," हिस्ट्री न्यूज नेटवर्क, http://hnn.us/article/44958. हसत-खेळत पंच लाइन शेवटी आली: “अध्यक्ष म्हणून, बराक ओबामा केवळ आपल्या समाजातील आजार बरे करण्याची प्रक्रिया सुरू करतील आणि यूएस जगामध्ये फायदेशीर भूमिका बजावेल याची खात्री करतील. परंतु आमचा विश्वास आहे की तो असा दुर्मिळ राजकारणी आहे जो लोकशाहीचा अर्थ वाढवू शकतो, जो विल्यम जेम्स ज्याला ‘लोकांची नागरी प्रतिभा’ म्हणत होता त्याला पुनरुज्जीवित करण्यात मदत करू शकतो.” "लोकशाहीचा अर्थ पसरवा" सहा वर्षांहून अधिक काळानंतर थोडासा अधोरेखित वाटतो, जरी डझनभर इतिहासकारांनी स्वाक्षरी केली त्या दिशेने नाही. पाहा "सिव्हिल लिबर्टीज अंडर ओबामा विथ ग्लेन ग्रीनवाल्ड," इंटरनॅशनल सोशलिस्ट ऑर्गनायझेशन, शिकागो, इलिनॉय, जुलै २०११, भाषण http://www.chicagosocialists.org/content/civil-liberties-under-obama-glenn-greenwald - स्नोडेनच्या खुलाशांच्या आधी ओबामाने नागरी स्वातंत्र्यावर केलेल्या हल्ल्याचे आत्म्याला सुन्न करणारे प्रतिबिंब.
2. कार्ल मार्क्स, जर्मन विचारसरणी [१८४५] (न्यूयॉर्क: आंतरराष्ट्रीय, २००१). ५३
3. कार्ल मार्क्स, भांडवल, खंड 3: संपूर्णपणे भांडवलशाही उत्पादनाची प्रक्रिया [१८६७[ (न्यूयॉर्क: आंतरराष्ट्रीय, १९७६), ८२०
4. त्या संदर्भात काही यश मिळाले याच्या पुराव्यासाठी, लिव्हिंगस्टनचे “पब्लिक” ब्रॉडकास्टिंग सिस्टमच्या शक्ती-पूजनीय “न्यूशूर” वरचे स्वरूप पहा (http://www.pbs.org/newshour/businessdesk/2012/12/james-livingston-corporations.html) आणि लिव्हिंग्स्टनने न्यू यॉर्क टाइम्समधील ऑप-एड स्पेसची प्राप्ती (http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending-stupid.html?_r=0 आणि http://www.nytimes.com/2013/04/15/opinion/a-fairer-corporate-tax.html ) आणि ब्लूमबर्ग बातम्या (http://www.bloomberg.com/news/2011-11-28/austerity-is-bad-for-you-and-it-s-no-fun-commentary-by-james-livingston.html) आणि ब्लूमबर्ग टीव्हीवर दिसणारे, http://www.businessweek.com/videos/2013-12-26/i-see-snowden-as-a-national-hero-livingston.
5. ज्युलिएट शोर, ओव्हरवर्क्ड अमेरिकन: विश्रांतीची अनपेक्षित घट (न्यूयॉर्क: बेसिक, 1992), 107-138; ज्युलिएट शोर, ओव्हरस्पेंट अमेरिकन (न्यूयॉर्क: बेसिक, 1998), 99, 162-63, 240-41.
6. जॉन बेलामी फॉस्टर आणि ब्रेट क्लार्क, "द प्लॅनेटरी इमर्जन्सी," मासिक पुनरावलोकन (डिसेंबर २०१३), http://monthlyreview.org/2012/12/01/the-planetary-emergency
7. फॉस्टर आणि क्लार्क, "प्लॅनेटरी इमर्जन्सी."
8. मी शीर्षकातील "पर्यावरणासाठी चांगले" या वाक्यांशाचा संदर्भ देत आहे. मधील एकमेव पर्यावरणीय संदर्भ हे विचित्र आहे काटकसर विरुद्धचे निर्देशांक खालीलप्रमाणे आहे: "पर्यावरण चिंता: ग्राहकांचे नैतिक जीवन, 179-181; ऑनलाइन खरेदी, 22; आणि अन्न क्रांती, 183. 257-पानांच्या पुस्तकातील ती चार पृष्ठे आहे जी त्याच्या शीर्षकात "पर्यावरणासाठी चांगले" ठेवते.
9. लिव्हिंगस्टन, काटकसर विरुद्ध, 22, 180
10. फॉस्टर आणि क्लार्क, "प्लॅनेटरी इमर्जन्सी."
11. अशाप्रकारे, ओवेन कधीही खालीलप्रमाणे काहीतरी लिहिणार नाही: “आम्ही मातीइतकेच निसर्गाचा एक भाग आहोत, कारण निओलिथिक क्रांतीपासून आपली लागवड आणि कापणी… भौतिक आणि अगदी रासायनिक रचना देखील बदलत आहे. पृथ्वी म्हणून जगाचे 'भौतिक वास्तव' हे निश्चित बाह्यत्व नाही जे आपण तयार न केलेल्या गतीच्या नियमांनुसार चालते: झाडे आणि वाळवंटांसह बहुतेक 'गोष्टी स्वतः' या पृथ्वीला बनवतात. आमच्याशिवाय येथे रहा, कारण, देव आम्हाला मदत करा, आम्ही त्यांच्या निर्मितीच्या वेळी उपस्थित होतो" (लिव्हिंगस्टन, काटकसर विरुद्ध, 180). लिव्हिंग्स्टनने हे लक्षात घेणे योग्य आहे की (त्याऐवजी मूलभूतपणे) मानवतेने ज्याला आपण निसर्ग म्हणतो त्याला आकार दिला आहे परंतु नक्कीच असे असंख्य नैसर्गिक नियम आहेत जे आपण तयार केले नाहीत. आपण थर्मोडायनामिक्सचा दुसरा नियम किंवा सामान्य सापेक्षता किंवा वेव्ह-पार्टिकल ड्युअलिटी समजून घेऊ शकतो आणि त्यावर कार्य करू शकतो परंतु हे आपल्याला निसर्गाचे लेखक बनवते, ज्यांचे नियम आपल्याला अद्याप अपूर्णपणे समजले आहेत. आम्ही ग्रहावर दिसण्यापूर्वी ते कायदे कार्यान्वित होते आणि आम्ही नाहीसे झालो तर आणि केव्हा ते आमच्यापर्यंत टिकून राहतील - पुढील सहस्राब्दीमध्ये मानववंशीय हवामानातील बदल आणि नैसर्गिक प्रणालींमधील इतर सामान्यत: वाढ-चालित मानवी हस्तक्षेपांमुळे पुढील सहस्राब्दीमध्ये एक वेगळी शक्यता आहे. नैसर्गिक नियमांचे अहंकारी अवहेलना मध्ये.
12. ओवेन, कॉनड्रम, 2.
13. ओवेन, कॉनड्रम, 95.
14. ओवेन एका वैयक्तिक किस्सासह "कोंडी" चा सारांश देतो: "माझ्या डेस्कवर 1940 च्या दशकातील एक जुना बिअर कॅन आहे, ज्यामध्ये एकेकाळी बारा औंस हॅम्पडेन 'सौम्य पण मजबूत' अले होते. रिकाम्या डब्याचे (जे मला माझ्या घराच्या भिंतीमध्ये नूतनीकरणाच्या प्रकल्पादरम्यान सापडले) चे वजन एकोणपन्नास ग्रॅम किंवा अॅल्युमिनियमच्या आधुनिक बारा-औंस पेयापेक्षा साडेपाच पट जास्त आहे. ते आधुनिक कॅन डीमटेरियलायझेशनच्या प्रभावी पराक्रमाचे प्रतिनिधित्व करते. पण आपल्या डिस्पोजेबल पदार्थांच्या स्लिमिंगमुळे दरडोई मानवी कचरा कमी झाला आहे का? किंवा त्याने फक्त सक्षम केले आहे आणि आम्हाला आमच्या उपभोगात आणखी बेपर्वा होण्यासाठी प्रोत्साहित केले आहे” ओवेन, कॉनड्रम, 32.
15. जरी ओवेनच्या पुस्तकात लिव्हिंगस्टनच्या पुस्तकात सर्वात गंभीर नॉनफिक्शन व्हॉल्यूमसह सामायिक केलेल्या गोष्टींचा अभाव आहे: एक निर्देशांक. हे, जर तुम्ही वाचन पूर्ण केले असेल काटकसर विरुद्ध आणि लिव्हिंगस्टनने कीन्स किंवा मार्क्स किंवा बचत याबद्दल लिहिलेल्या सर्व गोष्टींचे पुनरावलोकन करायचे आहे, तुम्ही ते अगदी त्वरीत करू शकता. ओवेनला हर्मन डेली किंवा मॉडेल टीएस किंवा कार्बन कॅप्स किंवा जेव्हन्स आणि अशाच गोष्टींबद्दल काय म्हणायचे आहे याचे पुनरावलोकन करण्यासाठी, तुम्हाला पुस्तकातून पुष्कळ माहिती द्यावी लागेल. नॉनफिक्शन प्रकाशनातील गंभीर निर्देशांकांपासून दूर जाणे हा एक बौद्धिक अत्याचार आहे.
16. विल्यम स्टॅनली जेव्हन्स, कोळशाचा प्रश्न, तिसरी आवृत्ती (न्यूयॉर्क: केली, 1905), रिचर्ड स्मिथ मध्ये उद्धृत, "वाढीच्या पलीकडे किंवा भांडवलशाहीच्या पलीकडे," वास्तविक जागतिक आर्थिक आढावा, अंक 53, जून 26, 2010, येथे पुनरावृत्तीसह पुनर्मुद्रित सत्य (15 जानेवारी 2014), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
17. जेव्हन्स, कोळसा प्रश्न, ओवेन मध्ये उद्धृत, प्रश्न, 104. Jevons मध्ये जोर.
18. जेबेल्लामी फॉस्टर, ब्रेट क्लार्क आणि रिचर्ड यॉर्क, इकोलॉजिकल रिफ्ट: कॅपिटॅलिझम्स वॉर ऑन द प्लॅनेट (न्यूयॉर्क: मंथली रिव्ह्यू, 2010), 178.
19. ओवेन, कॉनड्रम, 246.
20. ओवेन, कॉनड्रम, 38-60
21. ओवेन, कॉनड्रम, एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स-एक्सएनयूएमएक्स
22. टिंडल सेंटर फॉर क्लायमेट चेंज रिसर्च, "द रॅडिकल एमिशन रिडक्शन एमिशन रिडक्शन कॉन्फरन्स, डिसेंबर 10-11, 2013," http://www.tyndall.ac.uk/radical-emission-reduction-conference-tyndall-centre-event-confronting-challenge-climate-change
23. नाओमी क्लेन, "विज्ञान आम्हाला बंड करण्यास कसे सांगत आहे," नवीन राजकारणी (29 ऑक्टोबर 2013), http://www.newstatesman.com/2013/10/science-says-revolt
24. स्मिथ, "वाढीच्या पलीकडे की भांडवलशाहीच्या पलीकडे?" (वरील टिप 13 पहा)
25. फॉस्टर एट अल. इकोलॉजिकल रिफ्ट, 181.
26. स्मिथ, "वाढीच्या पलीकडे की भांडवलशाहीच्या पलीकडे?"
27. जोएल कोवेल, अध्याय 2: "भविष्य पर्यावरणवादी असेल कारण पर्यावरणवादाशिवाय भविष्य नाही," फ्रान्सिस गोल्डिन, डेबी स्मिथ आणि मायकेल स्टीव्हन स्मिथ, समाजवादी यूएसए मध्ये राहण्याची कल्पना करा (न्यूयॉर्क: हार्पर कॉलिन्स, 2014), 27-28
28. स्मिथ, "वाढीच्या पलीकडे की भांडवलशाहीच्या पलीकडे?"
29. जॉन बेलामी फॉस्टर, "ग्लोबल इकोलॉजी आणि कॉमन गुड," मासिक पुनरावलोकन (फेब्रुवारी 1995), येथे ऑनलाइन वाचा http://clogic.eserver.org/3-1&2/foster.html
30. "बाजार व्यवस्थेत नाकारलेल्या दुसर्या बाह्यत्वाचा उल्लेख केल्याशिवाय मला संपवायचे नाही: प्रजातींचे भवितव्य. आर्थिक व्यवस्थेतील प्रणालीगत जोखीम करदात्याद्वारे दूर केली जाऊ शकते, परंतु पर्यावरणाचा नाश झाल्यास कोणीही बचावासाठी येणार नाही. ते नष्ट केले पाहिजे हे संस्थात्मक अनिवार्यतेच्या जवळ आहे."नोम चॉम्स्की, "तो जग खूप मोठा आहे ना अपयशी?" टॉमडिस्पॅच (20 ऑगस्ट, 2012), http://www.tomdispatch.com/blog/175581/best_of_tomdispatch%3A_noam_chomsky,_who_owns_the_world_
31. कार्ल मार्क्स, भांडवल, खंड. 1 (लंडन: पेंग्विन, 1976), 492.
32. P.M. मॅथ्यू, "पुनरुज्जीवन मोडमध्ये मार्क्सवाद," न्यू इंडियन एक्सप्रेस, ऑगस्ट 22, 2013, http://www.newindianexpress.com/opinion/Marxism-in-revival-mode/2013/08/22/article1745272.ece1; विल्यम ऍपलमन विल्यम्स, द ग्रेट इव्हेशन: कार्ल मार्क्सच्या समकालीन प्रासंगिकतेवर एक निबंध आणि अमेरिकेच्या भविष्याविषयी संवादात विधर्मींना स्वीकारण्याच्या शहाणपणावर (शिकागो: चतुर्भुज, 1964), 31; स्मिथ, "वाढीच्या पलीकडे की भांडवलशाहीच्या पलीकडे?"
33. स्मिथ, "वाढीच्या पलीकडे की भांडवलशाहीच्या पलीकडे?"
34. स्मिथ, "वाढीच्या पलीकडे की भांडवलशाहीच्या पलीकडे?"
35. इस्तवान मेस्झारोस, समाजवाद किंवा रानटीपणा: "अमेरिकन शतक" पासून क्रॉसरोडपर्यंत (न्यूयॉर्क: मंथली रिव्ह्यू प्रेस, 2001), 80; जोर जोडला
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान