कॉर्पोरेट पत्रकारांसाठी ही एक पूर्वअट आहे की त्यांनी त्यांच्या वेतनमालकांच्या आणि राज्यसत्तेच्या वैचारिक अधिवेशनांचा आदर करावा – शेवटी 'बातम्या' आणि 'माहितीपूर्ण' टिप्पणीचा एक महत्त्वाचा स्रोत. त्याच वेळी, कॉर्पोरेट पत्रकाराला एक शूर अन्वेषक, लोकशाहीचा चॅम्पियन आणि निष्पक्ष आणि संतुलित वादविवादाचा सूत्रधार म्हणून स्वत: ची सेवा देणारी प्रतिमा प्रक्षेपित करणे आवडते. सर्व अनेकदा, अर्थातच, लोक चॅरेडद्वारे पाहू शकतात.
ह्यू एडवर्ड्स, बीबीसी न्यूजरीडर, एकदा एका 'क्रोधीत' माणसाने ट्रेनमध्ये आरोप केल्याबद्दल एक किस्सा सांगितला:
'2008 मध्ये लष्कर गाह [दक्षिण अफगाणिस्तानातील एक शहर आणि हेलमंद प्रांताची राजधानी] येथून परत आल्यानंतर थोड्याच वेळात, लंडनला जाणाऱ्या ट्रेनमध्ये एका माणसाने माझा सामना केला. पाच मिनिटांपेक्षा जास्त काळ चाललेल्या एका धमाकेदार संभाषणात त्यांनी बीबीसीच्या अफगाणिस्तानच्या कव्हरेजबद्दल मूलभूत चिंता व्यक्त केल्या. ते सर्व ब्रिटीश माध्यमांच्या सशस्त्र दलांशी असलेल्या संबंधांच्या स्वरूपाशी कोणत्या ना कोणत्या प्रकारे जोडलेले होते.
'आमच्या हेलमंडमध्ये मुक्काम करताना आमच्या "ट्विस्टेड" रिपोर्टिंगमुळे, सैन्याचे "कैदी" म्हणून आमची स्थिती आणि "सत्य" ची बातमी देण्यास आम्ही जाणीवपूर्वक नकार दिल्याने तो संतप्त झाला होता. अहो, होय. सत्य.' (रिचर्ड लान्स कीबल आणि जॉन मायर, संपादक, अफगाणिस्तान, युद्ध आणि मीडिया: डेडलाइन आणि फ्रंटलाइन, अरिमा प्रकाशन, बरी सेंट एडमंड्स, 2010, पृ. ix)
बीबीसी माणसाचा हवेशीरपणे नकारार्थी प्रतिसाद - 'अहो होय. सत्य' - पृष्ठावर, काळ्या आणि पांढर्या रंगात चांगले प्ले होऊ शकते. पण ट्रेनमध्ये आव्हान देणाऱ्याला तो नेमका काय म्हणाला आणि त्यांची देवाणघेवाण कशी झाली हे तो वाचकाला सांगत नाही. शेवटी, त्यात एडवर्ड्सने आपले मत प्रकट करणे समाविष्ट आहे, जे बीबीसी पत्रकारांना स्पष्टपणे करण्याची परवानगी नाही!
त्याऐवजी, तो तत्वज्ञानाने उसासा टाकतो आणि त्याच्या वाचकांना सांगतो की 'सत्य' ही पत्रकाराची 'सर्वात मायावी आकांक्षा' आहे, जोडून:
'युद्धाच्या अहवालात, त्या मायावीपणाला आणखी भयावह पातळीवर नेले जाते.'
ह्यू एडवर्ड्स अचूक अहवाल देणे क्वांटम गुरुत्वाकर्षणातील काही अमूर्त समस्यांसारखे ध्वनी बनवते, काहीतरी 'मायायी' जे कदाचित कायमचे आवाक्याबाहेर असेल. पण त्याचा सहकारी ट्रेन प्रवासी नक्कीच बरोबर होता. तेथे आहेत 'बीबीसीच्या अफगाणिस्तानच्या कव्हरेजबद्दल मूलभूत चिंता' - आणि इराक, इस्रायल-पॅलेस्टाईन, इराण, सीरिया, दारिद्र्य, जागतिक भांडवलशाही, येऊ घातलेली हवामान अराजकता आणि पुढे. पण एडवर्ड्स - ज्याला न्यूज एट टेन वाचण्याची आणि रॉयल स्पर्धांवर भाष्य करण्याची जबाबदारी सोपवण्यात आली आहे, त्याहून कमी नाही - हे ब्रॉडकास्टरच्या भूमिकेबद्दल कोणत्याही मूलभूत चिंतांना परवानगी न देणाऱ्या संस्थात्मक ग्रुपथिंकद्वारे वैशिष्ट्यीकृत असलेल्या बीबीसी न्यूज वर्तुळाचा एक भाग आहे.
समाजशास्त्रज्ञ स्टुअर्ट हॉल योग्यरित्या निरीक्षण करतो:
'माध्यमे बहुसंख्य लोकसंख्येसाठी कोणत्या महत्त्वपूर्ण घटना घडत आहेत याची व्याख्या करतात, परंतु, ते या घटना कशा समजून घ्याव्यात याचे सशक्त अर्थ देतात.'
आणि घटना आणि समस्यांच्या कोणत्याही 'जबाबदार' चर्चेमध्ये, सीमा व्यवस्थापित करण्यायोग्य मर्यादेत सेट केल्या जातात ज्यामुळे स्थापनेसाठी गंभीर आव्हाने टाळता येतात. एक प्रमुख उदाहरण म्हणून, इतिहासकार मार्क कर्टिसने बीबीसी कार्यक्रम प्रश्न वेळ उद्धृत केला - डेव्हिड डिम्बलबी यांच्या अध्यक्षतेखाली, कॉर्पोरेशनचे आणखी एक वरिष्ठ अधिकारी (आणि माजी बुलिंग्डन क्लब सदस्य) राज्य घडामोडींचे थेट भाष्य सोपविण्यात आले – 'मीडिया कसे कार्य करते याचे सूक्ष्म जग' म्हणून:
'क्वचितच गंभीर आवाज आमंत्रित केले जातात. ते असल्यास, इतर पॅनेलच्या सदस्यांच्या "सामान्य" आणि "संतुलित" दृश्यांच्या तुलनेत त्यांची मते हास्यास्पद वाटू शकतात हे इतके दुर्मिळ आहे. प्रश्नवेळच्या पॅनेलच्या सदस्यांनी उच्चभ्रू एकमतातून एकमेकांवर टीका करणे स्वीकार्य आहे, परंतु त्या सर्वांवर त्या सर्वांच्या बाहेरून टीका करणे कोणालाही मान्य नाही.' (फसव्याचा वेब, विंटेज, 2003, पी. ३७८)
कर्टिस पुढे म्हणतो:
बीबीसी आणि व्यावसायिक टेलिव्हिजन बातम्यांनी ब्रिटनच्या परराष्ट्र धोरणावर सरळसरळ राज्य प्रचार यंत्रणांशी साधर्म्य दाखविल्याचा पुरावा जबरदस्त आहे. जरी कोणत्याही प्रकारे राज्याद्वारे निर्देशित केले जात नसले तरी, त्यांचे उत्पादन देखील असू शकते; ते अगदी सूक्ष्मही नाही. BBC, ITV आणि चॅनल 5 बातम्या ब्रिटीश परराष्ट्र धोरणावर गंभीरपणे गंभीरपणे टीका करत नाहीत; अपवाद म्हणजे चॅनल ४ च्या बातम्यांवरील विचित्र अहवाल. दूरचित्रवाणी बातम्या – बहुतेक लोकांच्या माहितीचा स्रोत – सर्वात जास्त मीडिया विकृती प्रदान करते … प्रेसपेक्षाही अधिक वैचारिक कार्य बजावते.' (आईबीडी., पी. २४२)
धूर्त प्रचार
26 फेब्रुवारी 2013 रोजी बीबीसी न्यूजनाइटच्या 'विशेष' आवृत्तीत हे वैचारिक कार्य स्पष्ट होते, शीर्षक 'इराक: 10 वर्षे सुरू'. आमंत्रित प्रेक्षकांसमोर व्यासपीठावरील पाहुण्यांपैकी एक 'वर्ल्ड अफेयर्स एडिटर', जॉन सिम्पसन हे भव्य शीर्षक होते. दिग्गज पत्रकाराकडे डेव्हिड ॲटनबरोच्या राजकीय-रिपोर्टिंग आवृत्तीप्रमाणे एव्हनक्युलर गुरुत्वाकर्षणाची हवा आहे, जी बीबीसी न्यूजच्या अधिकृत आणि अंतर्ज्ञानी कल्पनेचा प्रचार करण्यास मदत करते. परंतु सामान्य ज्ञानाच्या थंड प्रकाशात त्याच्या शब्दांकडे पहा, विलक्षण स्वर आणि ठळक सादरीकरण काढून टाकले, आणि त्यामध्ये प्रत्यक्षात फार कमी पदार्थ आहेत, जे सामर्थ्याला गंभीरपणे आव्हान देणारे काहीही आहे (आम्ही आधी दस्तऐवजीकरण केले आहे: पहा. येथे आणि येथे). खरंच, कधीकधी ते शब्द फसवे असतात. उदाहरणार्थ, त्याच्या न्यूजनाइट योगदानाच्या एका टप्प्यावर सिम्पसनने खरोखर असे म्हटले:
'सद्दामने धूर्तपणे आपली शस्त्रे अगोदरच काढून टाकली हे ब्लेअर आणि बुश यांना खरोखरच धक्कादायक वाटले.'
ब्लेअर आणि बुश यांच्या मेंदूतील 'अस्सल धक्का' शोधण्यासाठी सिम्पसनकडे कोणती गुप्त मानसिक शक्ती असू शकते? सद्दामने 'धूर्तपणे' शस्त्रे काढून घेण्यापेक्षा, सिम्पसनने 10 वर्षांपूर्वी जसे केले पाहिजे होते तसे इराक प्रभावीपणे का नोंदवले नाही. त्याच्या WMD नि:शस्त्र?
बीबीसीच्या वेबसाइटवर अजूनही ए उतारा सद्दाम हुसेनची मुलाखत, टोनी बेन यांनी फेब्रुवारी 2003 मध्ये घेतलेली होती, ज्यात सद्दाम म्हणतो: 'इराककडे कोणतीही सामूहिक विनाशाची शस्त्रे नाहीत.' खरंच, इराकी शस्त्रे प्रमुख जनरल हुसेन कमाल, ज्यांनी 1995 मध्ये राजवट सोडली, सांगितले १९९०-९१ च्या आखाती युद्धानंतर सीआयए, ब्रिटिश गुप्तचर आणि संयुक्त राष्ट्रांच्या निरीक्षकांनी इराकला त्याच्या WMDपासून मुक्त केले:
'सर्व शस्त्रे- जैविक, रासायनिक, क्षेपणास्त्र, आण्विक, नष्ट झाली.'
हे प्रकट च्या एका अंकात न्यूझवीक इराकच्या आक्रमणापूर्वी फेब्रुवारी 2003 मध्ये प्रकाशित होणारे मासिक. परंतु ब्लेअर यांच्या स्वेच्छेने साथीदार असलेल्या बुश यांनी ठरवलेल्या युद्धाचा पूर्वनिश्चित मार्ग थांबवण्यात काही फायदा झाला नाही. खरंच, यूएस मीडिया वॉचडॉग, FAIR, ने अहवाल दिला की 'कोणत्याही प्रमुख यूएस वृत्तपत्रांनी किंवा राष्ट्रीय दूरचित्रवाणीच्या बातम्यांनी' या कथेला स्पर्श केला नाही; ते होते दुर्लक्ष केले. धूर्तपणे, किंवा अन्यथा, बीबीसीच्या जॉन सिम्पसनने न्यूजनाइटवर यापैकी कोणताही उल्लेख केला नाही.
नंतर, न्यूजनाइट प्रस्तुतकर्ता कर्स्टी वार्कने व्हिडिओ लिंकद्वारे हंस ब्लिक्सला संबोधित केले:
'तू वरिष्ठ शस्त्र निरीक्षक होतास. तुम्हाला WMD शोधण्याचे आणि शोधण्याचे काम देण्यात आले होते. आम्ही आता अशा स्थितीत आहोत जिथे इराण कदाचित WMD घेण्याच्या मार्गावर आहे.'
उच्च-प्रोफाइल, 'निःपक्षपाती' बीबीसी पत्रकाराने केलेला हा अपमानजनक पक्षपाती होता. बीबीसीच्या एका वरिष्ठ पत्रकाराने, इराकच्या प्रचाराच्या नेतृत्वाखालील आपत्तीवर चर्चा करताना, इराणच्या संबंधात, वरवर पाहता, पूर्णपणे अनभिज्ञतेने, त्याच शोधलेल्या WMD भयकथेची पुनरावृत्ती करणे सकारात्मक होते!
इराण WMD विकसित करत असल्याचा कोणताही ठोस पुरावा नाही, केवळ पाश्चात्य देश आणि इस्रायलची कल्पना आणि भीती निर्माण झाली आहे (पहा इराण 'धमकी' इन अ काफ्केस्क वर्ल्ड एडवर्ड एस. हर्मन आणि डेव्हिड पीटरसन द्वारे). परंतु बीबीसी 'मॉडरेटर' म्हणून संपूर्ण न्यूजनाइटमध्ये कर्स्टी वार्कच्या दृष्टिकोनात पक्षपात कायम होता. तिच्यात मुलाखत माजी पंतप्रधान टोनी ब्लेअर यांच्यासोबत, वार्कने विचारले:
'पण या देशात आता बुद्धिमत्तेच्या जोरावर पुन्हा युद्धात उतरता येणार नाही, हे भयंकर नाही का?'
युद्धाच्या प्रेरणेच्या वास्तविक राजकारणाबद्दल वॉर्कचे अज्ञान अक्षम्य आहे आणि सर्व काही समजण्यासारखे नाही. इराक युद्ध नक्कीच 'बुद्धिमत्तेच्या आधारावर' छेडले गेले नव्हते. त्याऐवजी, कुप्रसिद्ध म्हणून डाउनिंग स्ट्रीट मेमोस 'पॉलिसीभोवती बुद्धिमत्ता आणि तथ्ये निश्चित केली जात होती' असे उघड केले. आणि इराकविरुद्ध आक्रमक युद्ध सुरू करण्याचे धोरण होते.
खरंच, वॉशिंग्टन आणि लंडनने सद्दामला संयुक्त राष्ट्रांमध्ये अडथळा आणण्याचे आमिष दाखविण्याचा कट रचला आणि अशा प्रकारे युद्धासाठी एक कपटी सबब उपलब्ध करून दिले. जसे आम्ही नोंद 2005 मध्ये, 'डाऊनिंग स्ट्रीट मेमोजमधील खरी बातमी' रिपोर्टर मायकेल स्मिथ यांनी लॉस एंजेलिस टाइम्स:
जरी ब्लेअर आणि बुश अजूनही युएनमध्ये जाण्याचा निर्णय युद्ध टाळण्याबद्दलचा आग्रह धरत असले तरी, एका मेमोमध्ये असे म्हटले आहे की ते खरे तर हुसेन यांना युद्धासाठी कायदेशीर औचित्य देण्याबद्दल "चुकीच्या पायावर" होते.
'ब्रिटिश अधिकाऱ्यांना आशा होती की हुसेनला इतके अस्वीकार्य असेल की अल्टिमेटम अशा शब्दात तयार केला जाऊ शकतो की तो ते पूर्णपणे नाकारेल. परंतु हे कार्य करेल याची त्यांना खात्री नव्हती, म्हणून तेथे एक योजना बी देखील होती… सोप्या भाषेत सांगायचे तर, दक्षिणेकडील नो-फ्लाय झोनमध्ये गस्त घालणारी यूएस विमाने मित्र राष्ट्रांना एक निमित्त देईल अशी प्रतिक्रिया भडकवण्याच्या आशेने बरेच बॉम्ब टाकत होते. संपूर्ण बॉम्बफेक मोहीम, हवाई युद्ध, संघर्षाचा पहिला टप्पा पार पाडण्यासाठी.'
स्मिथचा अंतर्दृष्टीपूर्ण निष्कर्ष असा होता की 'युद्धाचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी बुद्धिमत्ता ज्या मार्गाने "निश्चित" होती ती जुनी बातमी होती.' त्याऐवजी:
'खरी बातमी म्हणजे एप्रिल 2002 चा संदिग्ध करार [जेव्हा ब्लेअरने क्रॉफर्ड, टेक्सास येथे बुशला युद्धात जाण्यासाठी भेट दिली], निमित्त देण्यासाठी UN चा निंदक वापर आणि काँग्रेसच्या पाठिंब्याशिवाय गुप्त, बेकायदेशीर हवाई युद्ध.'
फेडरल रिझर्व्ह बोर्ड ऑफ गव्हर्नर्सचे दीर्घकाळ अध्यक्ष असलेले ॲलन ग्रीनस्पॅन यांनी प्रसिद्धपणे लिहिले:
'प्रत्येकाला जे माहीत आहे ते मान्य करणे राजकीयदृष्ट्या गैरसोयीचे आहे याचे मला दु:ख आहे: इराक युद्ध मुख्यत्वे तेलावर आहे.' (द एज ऑफ टर्ब्युलन्स, पेंग्विन, न्यूयॉर्क, 2007, पी. ४६३)
आणि मायकेल क्लेअर, शांतता आणि जागतिक सुरक्षा अभ्यासाचे प्राध्यापक आणि लेखक संसाधन युद्धे, साजरा केला त्या:
'इराकवर नियंत्रण ठेवणे हे इंधन म्हणून तेल न ठेवता शक्ती म्हणून तेल आहे. पर्शियन गल्फवरील नियंत्रण म्हणजे युरोप, जपान आणि चीनवरील नियंत्रण. तो आमचा हात थुंकीत आहे.'
बंदुकीच्या बॅरल खाली लोकशाही निर्यात करणे
पण असा वास्तववाद बीबीसीच्या हातांची सुरक्षित जोडी बनण्याची आकांक्षा असलेल्या कोणालाही वैचारिकदृष्ट्या मान्य नाही, कदाचित विचार करण्यायोग्यही नाही; आणि कोणत्याही तयार केलेल्या बीबीसी स्क्रिप्टमध्ये घुसखोरी करण्याची परवानगी नाही.
लेखक आणि राजकीय विश्लेषक नफीज अहमद न्यूजनाइट स्पेशलच्या रेकॉर्डिंगला उपस्थित होते आणि त्याला प्रेक्षकांकडून बोलण्यासाठी काही सेकंद देण्यात आले होते. ज्या दिवशी न्यूजनाइट स्पेशल प्रसारित झाले त्याच दिवशी त्यांनी ए तुकडा ज्याने बीबीसीच्या चर्चेच्या मर्यादित आणि विकृत फ्रेमिंगला आधार देणारी मुख्य 'सात मिथकं' उघड केली आणि नष्ट केली. यामध्ये वॉशिंग्टन आणि लंडनमधील निर्णय 'चुकीच्या बुद्धिमत्तेने' विस्कळीत केले गेले होते आणि ब्लेअर सरकारचा युद्धात जाण्याचा निर्णय वैध संसदीय प्रक्रियेवर आधारित होता असा निंदनीय दावा समाविष्ट होता. थोडक्यात, म्हणतो अहमद
'न्यूजनाईटने आता चांगल्या प्रकारे दस्तऐवजीकरण केलेल्या वस्तुस्थितीकडे दुर्लक्ष केले की युद्धाची संकल्पना संकुचित धोरणात्मक उद्दिष्टांसाठी केली गेली होती ज्यात खरोखर इराकी लोकांचे हित नव्हते…. सार्वजनिक रेकॉर्डमध्ये तथ्ये मोठ्या प्रमाणावर आणि सहज उपलब्ध असूनही, युद्धाच्या 10 वर्षांच्या वर्धापनदिनानिमित्त न्यूजनाइटच्या कार्यक्रमाने त्यांना इतके अस्पष्ट केले की वास्तविक, गंभीर प्रश्नांकडे मोठ्या प्रमाणात दुर्लक्ष केले गेले.'
जर एकच, भारित प्रश्न बीबीसीच्या राज्य प्रचाराच्या सेवेचे प्रतीक असेल, तर कर्स्टी वार्कने तिच्या सहकारी बीबीसी न्यूजनाइटचे राजनैतिक आणि संरक्षण संपादक मार्क अर्बन यांना विचारले:
'बंदुकीच्या नळीच्या शेवटी लोकशाही निर्यात करण्याचा विचार निघून गेला असे वाटते का?'
मीडिया लेन्स रीडर टोनी शेंटन यांनी क्रिस्टी वार्कला ईमेलवर आव्हान दिले (फेब्रुवारी 26, 2013):
'लोकशाही आणि स्वातंत्र्याची निर्यात करण्यासाठी ब्रिटन इतर देशांवर आक्रमण करते यावर तुमचा स्पष्ट विश्वास आहे. अशाप्रकारे, कृपया ब्लेअर आणि कॅमेरॉन इत्यादींनी सौदी अरेबिया आणि बहरीन इत्यादी क्रूर हुकूमशहांशी मैत्री का केली हे स्पष्ट कराल?
'जोपर्यंत ब्रिटन आणि अमेरिका पाश्चात्य उच्चभ्रूंच्या अधीन राहतील तोपर्यंत अत्यंत क्रूर राजवटींना पाठिंबा देतील असे नोम चॉम्स्कीचे म्हणणे बरोबर नाही का?'
वार्कने प्रतिसाद दिला (27 फेब्रुवारी 2013):
'तुमच्या ईमेलबद्दल धन्यवाद. तुम्हाला तुमचे मत मांडण्याचा अधिकार आहे, पण मला काय वाटते हे तुम्ही कसे गृहीत धरू शकता हे मला माहित नाही, मी फक्त एक प्रश्न तयार करत होतो.'
शेंटनने उत्तर दिले (फेब्रुवारी 28, 2013):
'तुम्हाला माहीत आहे की, तुम्ही वादविवाद कसे मांडता त्यावरून तुमच्या वैचारिक विश्वासांबद्दल बरेच काही कळते.'
पाश्चिमात्य 'लोकशाही निर्यात' बद्दल वॉर्कचा वैचारिकदृष्ट्या भारलेला प्रश्न आठवतो अ विचित्र ईमेल एकदा BBC वृत्तसंचालक हेलन बोडेन यांनी मीडिया लेन्सला पाठवले होते. तिने बुश आणि ब्लेअर यांच्या सहा पानांचे कोट जोडले होते, जे इराकवर आक्रमण करण्यामागे त्यांचा सौम्य हेतू सिद्ध करतात!
बीबीसी बातम्यांचे कार्य? शक्तीचा समतोल राखणे!
निक रॉबिन्सन यांनी पुस्तकात बीबीसी राजकीय संपादक म्हणून त्यांच्या भूमिकेचे संक्षिप्त वर्णन दिले आहे डाउनिंग स्ट्रीटवरून थेट:
'सत्तेतील लोक काय विचार करतात आणि करत आहेत आणि संसदेत त्यांना जबाबदार धरण्याचा प्रयत्न करणाऱ्यांचा अहवाल देणे हे माझे काम आहे.' (बँटम बुक्स, २०१२, अग्रलेख).
सार्वजनिक सेवा प्रसारणाची ही कल्पना बीबीसीच्या सुरुवातीच्या दिवसांपासून, 1920 च्या दशकापर्यंत आहे. व्यावसायिक स्थानकांनी त्याचे अनुकरण केले. बीबीसी टेलिव्हिजनचे माजी नियंत्रक स्टुअर्ट हूड यांनी एकदा बीबीसी आणि व्यावसायिक स्टेशन्सचे निरीक्षण केले होते की ते:
निःपक्षपातीपणाचा अर्थ त्या मताच्या भागाची स्वीकृती म्हणून केला आहे जो संसदीय सहमती बनवतो. त्या एकमताच्या बाहेर पडलेले मत अभिव्यक्ती शोधण्यात अडचण येते.' (जेम्स करन आणि जीन सीटन, जबाबदारीशिवाय शक्ती: ब्रिटनमधील प्रेस आणि प्रसारण, 5वी आवृत्ती, रूटलेज , लंडन, 1997, पृ. 170)
लेखक डॅन हिंद बरोबर लक्षात येते की जेव्हा समाज आधीच कॉर्पोरेट हितसंबंधांवर वर्चस्व गाजवतो, तेव्हा कॉर्पोरेट मीडिया 'संतुलन आणि निःपक्षपातीपणा' मोठ्या प्रमाणावर ज्यांनी आधीच प्रचंड शक्ती मिळवली आहे त्यांना जास्त पसंती दिली आहे, 'हा पक्षपात नैसर्गिक आणि न्याय्य दोन्हीही वाटतो.' (द रिटर्न ऑफ द पब्लिक, Verso, 2007, p. ५६).
हिंद जोडते:
'...बीबीसीच्या व्यवस्थापकांना खात्री आहे की लोकसंख्येला काय माहित असणे आवश्यक आहे ते ते ओळखू शकतात आणि ते राजकीय आणि आर्थिक विवाद संतुलित आणि न्याय्य मार्गाने तयार करू शकतात. सार्वजनिक सेवेची कल्पना त्यांना स्वतःला उच्च विचारसरणीचे व्यावसायिक म्हणून पाहण्यास मदत करते. प्रसिद्धी काय मिळते हे ठरविण्याचा त्यांचा अधिकार त्यांच्या तांत्रिक सिद्धी, त्यांचा अनुभव आणि विशिष्ट विचारधारेशी असलेली त्यांची बांधिलकी यातून प्राप्त होतो.' (आईबीडी., पी. २४२)
ही 'विशिष्ट विचारधारा' आहे, जसे की आम्ही अनेक पुस्तकांमध्ये आणि असंख्य इशाऱ्यांमध्ये स्पष्ट केले आहे, इतर देशांवर मानवतावादी आपत्ती ओढवून घेत असतानाही 'आपले' सरकार सौम्य हेतूने कार्य करेल हे चुकीचे गृहितक आहे; आणि कॉर्पोरेट-नेतृत्वाखालील भांडवलशाही ही एक नैसर्गिक - किंवा कमीतकमी, आव्हानात्मक - प्रकरणांची स्थिती आहे.
बीबीसी व्यवस्थापक, वरिष्ठ संपादक आणि पत्रकारांनी ही खोटी कल्पना अंतर्भूत केली आहे, ज्यामुळे ते आवश्यक छाननी आणि संशयासह राज्य प्रचार आणि चुकीची माहिती हाताळण्यास असमर्थ आहेत. लोकशाहीच्या या घोर अपयशाच्या परिणामांमध्ये कायमस्वरूपी युद्ध, प्रचंड कॉर्पोरेट भांडवलशाही आणि हवामान अराजकतेच्या धोक्याला प्रभावीपणे शून्य सरकारी प्रतिसाद यांचा समावेश होतो. मग गांधी शैलीच्या प्रचाराची ही वेळ नाही का? शांततापूर्ण अवज्ञा कॉर्पोरेट मीडियाच्या दिशेने, किमान नाही अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना बीबीसी?
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान