न्यू वर्ल्ड ऑर्डर
1989 च्या उत्तरार्धात पूर्व युरोपमध्ये उलगडणाऱ्या घटनांचा वेगवान मार्ग अखेरीस 1991 च्या अखेरीस सोव्हिएत युनियनच्या विघटनात पराभूत झाला. पूर्वीच्या पूर्वेकडील देशांमधील हे प्रचंड बदल निःसंशयपणे एक प्रमुख वळण बिंदू आहेत. विसाव्या शतकाच्या इतिहासात. कालखंडातील बदल लक्षात घेता, राजकीय निरीक्षकांनी प्रश्न विचारले, जसे की: या घडामोडींचा अंतिम परिणाम काय असेल? पूर्व आणि पश्चिम यांच्यातील पूर्वीच्या शक्ती संतुलनाची जागा घेण्यासाठी कोणत्या प्रकारची नवीन जागतिक व्यवस्था उदयास येईल? जे देश त्यांच्या स्वतंत्र सामाजिक-आर्थिक घडामोडींचे अनुसरण करतात, त्यांच्या राष्ट्रीय हितासाठी उभे राहतात किंवा अमेरिकेच्या वर्चस्व आणि दबावापुढे झुकण्यास नकार देतात अशा देशांशी एकमात्र महासत्ता म्हणून अमेरिका कसे वागेल? असे झाले की, उत्तरांसाठी कोणाला फार वेळ थांबावे लागले नाही. गेल्या चौदा वर्षातील घटना आपल्यासमोर आहेत. त्यांनी आंतरराष्ट्रीय घडामोडींचे स्वरूप स्पष्टपणे प्रकट केले आहे.
चला काही घटनांवर एक नजर टाकूया. गेल्या सोळा वर्षात अमेरिकेने संयुक्त राष्ट्र संघावर अक्षरशः मक्तेदारी कशी निर्माण केली आहे आणि आंतरराष्ट्रीय संघटनेत आपले निर्णय हुकूम म्हणून वापरण्यास सुरुवात केली आहे हे आपण पाहिले आहे. प्रथमतः, हा डाव यशस्वी होतो कारण यामुळे आंतरराष्ट्रीय समुदायातील मूक बहुसंख्य लोकांसमोर अमेरिकन वर्तनाला कायदेशीर औपचारिकता दिसते ज्यांचा कोणत्याही परिस्थितीत सुरक्षा परिषदेत घेतलेल्या प्रमुख निर्णयांवर फारसा प्रभाव पडत नाही. . दुसरे म्हणजे, ही प्रथा आंतरराष्ट्रीय क्षेत्रातील एकमेव महासत्ता असलेल्या अमेरिकेच्या पूर्ण वजनावर ठामपणे मांडण्याशी संबंधित आहे. या भूमिकेचा पाया अमेरिकेच्या हितसंबंधांचे रक्षण आणि वाढ करणे हा आहे. हे, कोणत्याही परिस्थितीत, कोणत्याही निश्चित क्षेत्र किंवा स्थानापुरते मर्यादित नाहीत; ते सर्वसाधारणपणे संपूर्ण जगामध्ये आणि विशेषतः मध्य पूर्वेतील तेल-समृद्ध देशांमध्ये विस्तारले आहेत. त्याच वेळी, केवळ यूएसच त्याचे राष्ट्रीय हित परिभाषित करू शकते आणि घोषित करू शकते. सर्वोच्च-राष्ट्रीय हितसंबंधांच्या या प्रतिपादनाला मानवी इतिहासातील सर्वात विध्वंसक लष्करी शस्त्रागार आणि पराक्रम तसेच अमेरिकेच्या हुकूमाला झुगारून देण्याचे धाडस करणाऱ्या देशांविरुद्ध दहशतवाद आणि धमकावण्याचे धोरण वापरून पाठबळ मिळते. क्युबाची सतत आर्थिक आणि राजकीय गळचेपी; आर्थिक निर्बंध, लिबियावर अलीकडील बदल होईपर्यंत राजकीय आणि लष्करी दबाव; तिसऱ्या जगातील देशांमध्ये हुकूमशहा आणि कुलीन वर्गाचे समर्थन; इराकने कुवेतमधून माघार घेण्याचे स्पष्टपणे मान्य केल्यावर 1991 मध्ये इराकविरुद्ध युद्ध सुरू करणे; जगभरातील अमेरिकेच्या भू-राजकीय रचनेसाठी संयुक्त राष्ट्रसंघाचा गैरवापर; 1991 पासून इराकवरील संयुक्त राष्ट्रसंघाचे आर्थिक निर्बंध (यूएस-निदेशित निर्बंध वाचा) उठवण्यास विरोध करणे आणि अशा प्रकारे बावीस दशलक्ष लोकसंख्येच्या राष्ट्राला व्यावहारिकरित्या युनायटेड स्टेट्सचे ओलिस बनवून ठेवणे; 2001 मध्ये अफगाणिस्तानवर आक्रमण आणि एक कठपुतळी शासन स्थापित करणे; 2003 मध्ये इराकवर केलेले आक्रमण आणि ताबा ही सध्याच्या राजकीय वास्तवाची काही उदाहरणे आहेत. अमेरिकन रिअलपोलिटिक, ज्याला न्यू वर्ल्ड ऑर्डर देखील म्हटले जाते, आता जागतिक वर्चस्वाच्या जुन्या धोरणात्मक आराखड्यांचे पुनर्संचयित करणे आणि सोव्हिएत युनियनच्या विघटनानंतर बदललेल्या आंतरराष्ट्रीय परिस्थितीत महासत्ता हुकूमत लादणे हे होते. सोव्हिएत सत्तेच्या नाहीशा झाल्यामुळे निर्माण झालेली प्रचंड पोकळी, जी अनेकदा आंतरराष्ट्रीय क्षेत्रात अमेरिकेच्या सत्ता-राजकारणाचा समतोल साधण्यासाठी कार्यरत होती, त्यामुळे युनायटेड स्टेट्ससाठी मैदान मोकळे झाले. अमेरिकन राज्यकर्त्यांसाठी परिस्थितीने त्यांच्या जागतिक वर्चस्वाच्या धोरणात्मक डिझाइनला गती देण्यासाठी हिरवा कंदील प्रदान केला.
सोव्हिएत युनियनचे विघटन
आमच्या दृष्टीने, या सध्याच्या घडामोडींचा सोव्हिएत युनियनच्या पतनानंतर उद्भवलेल्या राजकीय परिस्थितीशी जवळचा संबंध आहे. सोव्हिएत युनियनच्या समाप्तीचा आंतरराष्ट्रीय स्तरावर मोठा प्रभाव पडला. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या व्यवस्थेतील या कालखंडातील बदलांच्या परिणामांव्यतिरिक्त आणि युनायटेड स्टेट्सचा बेलगाम वर्चस्ववादी महासत्ता म्हणून उदयास येण्याव्यतिरिक्त, आम्ही 'वास्तविक विद्यमान समाजवाद' च्या पतनाशी संबंधित असलेल्या समस्यांना देखील तोंड देत आहोत. पूर्वीचा पूर्व गट, जिथे नोकरशाही आणि नामकरणाच्या अखंड व्यवस्थेने मार्क्सवादाचे जिवंत सार गुदमरून टाकले होते. नोकरशाही राज्य-समाजवाद आणि मार्क्सवाद एकच गोष्ट असल्याप्रमाणे नामकरण पद्धतीच्या पतनाचा अर्थ 'मार्क्सवादाचा मृत्यू' असा केला गेला आहे. या विवेचनामध्ये ज्या गोष्टींकडे अनेकदा दुर्लक्ष केले जाते किंवा त्याकडे फारसे लक्ष दिले जात नाही ते एका वर्गवारीतील चूक आहे आणि मी यावर जोर देतो की या दोघांमधील फरक स्पष्टपणे लक्षात घेतला पाहिजे. हे आम्हाला वैज्ञानिक पद्धतीने समस्यांचे विश्लेषण करण्यास मदत करेल आणि सध्या सर्रासपणे पसरलेल्या गोंधळलेल्या आणि गोंधळात टाकणाऱ्या दृष्टिकोनांच्या रूढीवादी पद्धतींचे आंधळेपणे पालन करण्यापासून वाचवेल.
या लेखात आपण दोन संबंधित प्रश्न हाताळू. पहिली गोष्ट अशी आहे की: सामान्यत: एक तात्विक व्यवस्था म्हणून मार्क्सवाद कोलमडलेल्या राजवटींच्या कमतरतेसाठी कितपत जबाबदार धरता येईल? आणि दुसरे म्हणजे, भविष्यातील घडामोडींमध्ये व्यापक तात्विक आणि राजकीय दृष्टीकोनातून मार्क्सवाद कुठे उभा आहे?
या प्रत्येक प्रश्नाचे पुरेसे उत्तर देण्यासाठी निर्देशित केलेल्या कोणत्याही प्रयत्नासाठी विश्लेषण आणि मूल्यमापनासाठी अनेक घटक आणि कारणे तसेच गंभीर शैक्षणिक आणि लोकप्रिय पत्रकारितेच्या स्तरावर, वाढत्या दृश्ये आणि मतांच्या सामान्य कार्यक्षेत्राची आवश्यकता असेल. आमच्यासमोर असलेल्या प्रश्नांच्या भिन्न पैलूंची व्यापक आणि तपशीलवार चर्चा करण्याचा प्रयत्न येथे केला जाणार नाही. अनेक लेखकांद्वारे प्रगत म्हणून काही महत्त्वाचे तपशील आणि दृष्टीकोन बाजूला ठेवून, केवळ मर्यादित संख्येने दृश्ये सादर करण्याचा माझा हेतू आहे. लेखाचा पहिला भाग या शैक्षणिक डाव्या आणि उजव्या दोन्ही घडामोडींवरील प्रातिनिधिक प्रतिसाद आणि कोसळलेल्या राजवटीची ठळक वैशिष्ट्ये हायलाइट करण्यासाठी आहे. राज्य-समाजवादाचा अंत म्हणजे समाजवादाचा अंत की 'मार्क्सवादाचा मृत्यू' ज्याला बुर्जुआ प्रेसमध्ये प्रचलित म्हंटले जाते, त्यावर चर्चा केली जाईल. शेवटच्या भागात, मी समाजवादी मूल्यांची भूमिका आणि प्रासंगिकता आणि सामाजिक शास्त्रांमध्ये मार्क्सवादाचे स्थान नमूद करेन.
या राजवटींचा वैचारिक आधार दर्शकांच्या वैचारिक दृष्टीकोनावर अवलंबून अनेक वेगवेगळ्या प्रकारे व्याख्या आणि वर्गीकृत केला गेला आहे. तथाकथित 'खरोखर विद्यमान समाजवाद' हा एक विलक्षण गुंतागुंतीचा आणि वादग्रस्त विषय आहे. आपण पाहू शकतो की राजकीय पक्ष, डावे गट किंवा अनेक प्रकरणांमध्ये वैयक्तिक लेखकांद्वारे प्रतिनिधित्व केलेल्या जागतिक कम्युनिस्ट चळवळीमध्ये या विषयावरील मते भिन्न आहेत. ते या राजवटींचा वेगळ्या पद्धतीने अर्थ लावतात आणि वर्गीकरण करतात. सर्वसाधारणपणे, समाजवादी, कम्युनिस्ट, निरंकुश, हुकूमशाही, मार्क्सवादी, मार्क्सवादी-लेनिनवादी आणि स्टालिनिस्ट यांसारखे उपनाम सामान्यतः वापरले जातात. आम्ही राज्य-भांडवलवाद, राज्य-समाजवाद आणि नोकरशाही-समाजवाद या पदनामांना देखील जोडू शकतो. इतर लेखकांचा संदर्भ देताना मी ते वापरत असलेल्या संज्ञा वापरेन. तथापि, या अटींना ते जोडलेले अर्थ पुरेसे स्पष्ट आहेत. असे म्हटल्यावर, आपण हे विसरू नये की सिद्धांत, सिद्धांत आणि दृष्टिकोन स्वतःचे स्पष्टीकरण देत नाहीत. लोकांद्वारे त्यांचा अर्थ लावला जातो आणि अर्थ आणि सामग्री दिली जाते. याचा अर्थ असा आहे की एकाच सिद्धांताशी परिचित असलेल्या दोन भिन्न व्यक्तींमध्ये समान सिद्धांताच्या स्वरूप आणि सामग्रीच्या संदर्भात भिन्न आणि कदाचित परस्परविरोधी कल्पना असू शकतात. मार्क्सवादाशी निगडीत असलेला एक व्यापक तात्विक दृष्टीकोन आणि राजकीय व्यवहार या सर्वसाधारण नियमाला अपवाद असू शकत नाहीत.
प्रणालीचा बिघाड
वरवर पाहता, 1989 मध्ये सुरू झालेल्या पूर्व युरोपीय राजवटींच्या नजीकच्या पतनाकडे निर्देश करण्यासारखे फारच कमी होते. सोव्हिएत आणि पूर्व युरोपमधील पाश्चात्य तज्ञ घटनांच्या आश्चर्यकारकपणे वेगवान मार्गाने पकडले गेले. पश्चिमेतील सामान्य मनःस्थिती अत्यंत पुराणमतवादी होती. ब्रिटन आणि यूएसए मधील आर्थिक अराजकता, चलनवाढ आणि ट्रेड युनियन चळवळीची शक्ती दडपल्याच्या प्रदीर्घ कालावधीनंतर आर्थिक पुनर्प्राप्तीच्या सामान्य प्रवृत्तीने हे दशक चिन्हांकित केले गेले होते. आशिया, आफ्रिका आणि लॅटिन अमेरिकेतील लष्करी हुकूमशहा, वंशवादी कुलीन वर्ग आणि क्रांतीविरोधी शक्तींना पाठिंबा देणे. प्रगत भांडवलशाही देशांनी जगाच्या त्या भागाचे प्रतिनिधित्व केले ज्यातून क्रांतीची कल्पना फार पूर्वीपासून एक शैक्षणिक प्रश्न बनली होती. पूर्व युरोप आणि सोव्हिएत युनियनमधील आर्थिक आणि सामाजिक स्थैर्य हे सूचित करत होते की या देशांमधून क्रांतिकारी समाजवादाच्या प्रसाराचा कोणताही धोका नाही. खरं तर, ज्या ठिकाणी लोक वसाहतवाद, नव-वसाहतवाद, वर्णद्वेष, झिओनिझम आणि वर्णभेद व्यवस्थेच्या विरुद्ध संघर्ष करत होते त्या ठिकाणी क्रांतिकारी कारणांना कोणतेही मूर्त समर्थन प्रदान करण्यात सोव्हिएत पदानुक्रमात फारच कमी स्वारस्य होते. अमेरिकेच्या साम्राज्यवादावर आणि पाश्चात्य शक्तींवर जवळून अवलंबून असलेल्या तिसर्या जगातील सत्ताधारी कुलीन वर्ग आणि हुकूमशाही राजवटी यांनी राष्ट्रीय मुक्ती आणि लोकशाहीसाठी सर्व प्रकारच्या संघर्षात सोव्हिएतचा हात पुढे केला हे खरे आहे. मोडकळीस आलेल्या सोव्हिएत व्यवस्थेच्या शेवटच्या दशकात, सोव्हिएत राज्यकर्त्यांना समाजवादाच्या किंवा तिसर्या जगातील देशांतील राष्ट्रीय मुक्ती चळवळींना पाठिंबा देण्यात रस नव्हता. प्रतिगामी शक्तींनी शीतयुद्धाच्या काळात आपली शक्ती वाढवण्यासाठी कम्युनिस्ट विरोधी वक्तृत्वाचा वापर केला. आंतरराष्ट्रीय क्षेत्रात, आर्थिक आणि लष्करी पेंडुलम निर्णायकपणे युनायटेड स्टेट्स आणि पाश्चिमात्य देशांच्या बाजूने वळले होते तर सोव्हिएत व्यवस्थेने आपले अनाठायी तडे दाखवण्यास सुरुवात केली होती. रखडलेली नोकरशाही राज्यव्यवस्था वाढत्या आर्थिक आणि सामाजिक समस्यांना तोंड देऊ शकत नव्हती.
पाश्चात्य भांडवलशाहीने परिस्थितीकडे कसे पाहिले हे अमेरिकन तत्त्ववेत्ता फ्रान्सिस फुकुयामा यांनी समर्थपणे मांडले. ते यूएस स्टेट डिपार्टमेंटच्या प्लॅनिंग स्टाफचे उपसंचालक होते. 1989 मध्ये त्यांनी उजव्या विचारसरणीच्या जर्नलच्या उन्हाळी अंकात लिहिले राष्ट्रीय व्याज त्यांचा झटपट प्रसिद्ध लेख "इतिहासाचा शेवट?" सर्व खात्यांनुसार हा एक महत्त्वाचा लेख आहे, फुकुयामाच्या सैद्धांतिक पूर्वकल्पना किंवा तात्विक प्रतिपादनांच्या अचूकतेमुळे नाही, ज्यामध्ये सखोलता नाही आणि ऐतिहासिक अयोग्यता देखील भरलेली आहे, परंतु या लेखाने स्पष्ट दृष्टीकोन आणि जागतिक दृष्टीकोनासाठी मार्गदर्शक प्रदान केला आहे. यूएस प्रशासन.
फुकुयामा यांनी असा युक्तिवाद केला की उदारमतवाद, ज्याचा त्याचा अर्थ उदारमतवादी भांडवलशाही आहे, म्हणजे मुक्त बाजार आणि राजकीय लोकशाही यांचे संयोजन शेवटी विजयी झाले आहे. उदारमतवादासमोरील प्रमुख आव्हाने त्यांच्या मते फॅसिझम आणि साम्यवाद होती. फॅसिझम "...उदारमतवादी समाजातील राजकीय कमकुवतपणा, भौतिकवाद, विसंगती आणि पाश्चिमात्य समुदायाचा अभाव हे मूलभूत विरोधाभास म्हणून पाहिले ज्याचे निराकरण केवळ एका मजबूत राज्याद्वारे केले जाऊ शकते ज्याने राष्ट्रीय अनन्यतेच्या आधारावर नवीन 'लोक' बनवले. फॅसिझम होता. दुसऱ्या महायुद्धाने जिवंत विचारधारा म्हणून नष्ट केले" (फुकुयामा, सप्टेंबर 1989). आणि साम्यवादाने उभे केलेले ते वैचारिक आव्हान, त्याचा सर्वात गंभीर विरोधक, आता अयशस्वी होताना दिसत आहे. अमेरिकेचा विचार करता वर्गविहीन समाजाची मार्क्सवादी दृष्टी साकारली जात होती. फुकुयामा सुचवतात: "परंतु निश्चितपणे, पश्चिमेत वर्गाचा प्रश्न सोडवला गेला आहे. कोजेवे (इतरांसह) म्हटल्याप्रमाणे, आधुनिक अमेरिकेचा समतावाद मार्क्सने कल्पना केलेल्या वर्गविहीन समाजाच्या आवश्यक यशाचे प्रतिनिधित्व करतो. याचा अर्थ असा नाही की तेथे युनायटेड स्टेट्समधील श्रीमंत आणि गरीब लोक नाहीत किंवा त्यांच्यातील अंतर अलीकडच्या वर्षांत वाढलेले नाही." (ibid., 9).
राजकीय व्यवस्था म्हणून फॅसिझम आणि साम्यवादाचा मृत्यू झाल्यामुळे, फुकुयामाला उदारमतवादी भांडवलशाहीसाठी कोणतेही मूलभूत वैचारिक प्रतिस्पर्धी उरलेले दिसत नाहीत. राष्ट्रवाद आणि धर्म हे उदारमतवादाला आव्हान देणारी कोणतीही शक्तिशाली शक्ती असल्याचा दावा तो फेटाळून लावतो.
अलेक्झांडर कोजेव्ह यांनी हेगेलच्या इतिहासाच्या तत्त्वज्ञानाच्या प्रभावी विवेचनावर आपल्या लेखाच्या सैद्धांतिक चौकटीचा आधार घेतला आहे. कोजेव्ह हे एक गंभीर मार्क्सवादी विद्वान होते ज्यांचा फ्रेंच विचारवंतांवर सार्त्र, मेर्लेउ-पॉन्टी, डावीकडील बॅटाइल आणि लॅकन आणि उजवीकडे रेमंड एरॉन यांसारख्या वैविध्यपूर्ण प्रभाव होता. हेगेलच्या "फेनोमेनोलॉजी ऑफ स्पिरिट" वरील 1930 च्या दशकातील त्यांची व्याख्याने हेगेलबद्दलच्या त्यांच्या स्पष्ट आकलनाचे स्मारक आहेत. कोजेव्हसाठी, हेगेलच्या विचारातील मध्यवर्ती क्षण म्हणजे मालक आणि गुलाम यांच्यातील द्वंद्वात्मकता आहे, जसे की "आत्माच्या घटना" मध्ये स्पष्ट केले आहे. माझ्या मते, हेगेलचे द्वंद्ववादाचे स्पष्टीकरण, जे स्वामी आणि गुलाम यांच्या परस्पर क्रियांद्वारे इतिहासाच्या वाटचालीला पुढे ढकलते, ही एक अतुलनीय प्रतिभा आहे. हेगेलच्या विचाराचा हा भाग ज्यांना फारसा परिचित नाही त्यांना वाचायला उत्तेजक आणि गुलाम द्वंद्वात्मक वाटेल. थोडक्यात, यावरून असे दिसून येते की, जीवन-मृत्यूच्या द्वंद्वात विजय मिळविल्यानंतर, ज्यामध्ये एक व्यक्ती परस्पर मान्यता मिळवण्याच्या संघर्षात आपला जीव धोक्यात घालून स्वामी म्हणून उदयास येते आणि दुसरा पक्ष गुलाम बनतो. ग्राहक आणि गुलाम जे प्रदान करतो त्यावर अवलंबून राहणे. गुलामाने आपला जीव धोक्यात घालून धन्याप्रमाणे मानवता प्रस्थापित केली नसली तरी विकास आणि इतिहास गुलामातच अवतरतो. कारण, त्याच्या भीतीने आणि अधीनतेने, गुलामाला काम करण्यास भाग पाडले जाते आणि त्याच्या श्रमाद्वारे, एक व्यावहारिक क्रियाकलाप, तो कौशल्य, स्मरणशक्ती आणि विचारशक्ती विकसित करतो. तो इतिहासाचा प्रवर्तक बनतो.
अमेरिकन उदारमतवादाचे समर्थन करण्यासाठी फुकुयामा यांनी सामान्यतः कट्टरपंथी आणि प्रोटो-मार्क्सियन म्हणून ओळखले जाणारे हेगेलचे कोजेव्हचे स्पष्टीकरण कसे वापरले हे पाहणे मनोरंजक आहे. कोजेव्हच्या डाव्या विचारसरणीच्या शिष्यांसाठी, हेगेलचा गुरु आणि गुलाम द्वंद्वात्मकाचा अर्ध-इतिहास हा बुर्जुआ आणि सर्वहारा यांच्यातील वर्ग संघर्षाचा निदर्शक होता. इतिहास शेवटपर्यंत पोहोचला नव्हता कारण अपेक्षित मान्यता प्राप्त झाली नव्हती. परंतु इतिहासाचे ध्येय सांगितले गेले होते आणि या अर्थाने मार्क्स हेगेलच्या प्रकल्पाच्या तपशीलापेक्षा अधिक नव्हते. दुसरीकडे, फुकुयामासाठी, या बोलीभाषेने स्थापन केलेल्या इतिहासाचे ध्येय साम्यवाद नव्हते तर उदारमतवादी लोकशाही आणि ग्राहक-भांडवलवाद होते. 20 व्या शतकात फॅसिझमचा पराभव आणि साम्यवादाचा पाडाव यामुळे शेवटी उदारमतवादासमोरील प्रमुख आव्हानांचा अंत झाला.
या विश्लेषणाच्या आधारे फुकुयामा इतिहास संपला असा निष्कर्ष काढतात. आर्थिक आणि राजकीय उदारमतवादाचा स्पष्ट विजय फ्रेंच राज्यक्रांतीच्या आदर्शांच्या रूपात मानवजातीची वैचारिक उत्क्रांती घडवून आणतो. शेवटच्या परिच्छेदात, तथापि, तो शक्य तितक्या दूरच्या भविष्यात कधीतरी इतिहासाची पुनरारंभ पाहतो. ते लिहितात: "इतिहासाचा शेवट हा एक अतिशय दुःखद काळ असेल. ओळखीचा संघर्ष, निव्वळ अमूर्त ध्येयासाठी स्वतःचा जीव धोक्यात घालण्याची तयारी, जगभरातील वैचारिक संघर्ष ज्याने धाडस, धैर्य, कल्पनाशक्ती आणि आदर्शवाद, आर्थिक गणना, तांत्रिक समस्यांचे अंतहीन निराकरण, पर्यावरणविषयक चिंता आणि ग्राहकांच्या अत्याधुनिक मागण्यांचे समाधान याने बदलले जातील... कदाचित इतिहासाच्या शेवटी शतकानुशतके कंटाळवाणेपणाची हीच शक्यता इतिहासाला पुन्हा एकदा सुरू करण्यास मदत करेल." (फुकुयामा 1989, 18). पाश्चात्य मॉडेलवर भांडवलशाही आणि उदारमतवादी लोकशाहीच्या अंतिम विजयानंतर जीवनाचे हे एक विलक्षण दृश्य होते. अशा प्रकारे लोटॉस-ईटर्सचे जग (इंग्रजी कवी आल्फ्रेड टेनिसनच्या एका कवितेचा संदर्भ आहे, ज्यात जहाज बुडाल्यानंतर एका काल्पनिक बेटावरील नाविकांचे आरामदायी जीवन चित्रित केले आहे) ग्राहकांमुळे होणारी तंद्री आणि स्तब्धता दूर होण्याची शक्यता होती- भांडवलशाही इतिहासाची चाके पुन्हा फिरू लागतील. कदाचित हे सांत्वन येणार्या पिढ्यांना ते आनंदाचे दिवस पहायला मिळतील.
श्रेणीबद्ध प्रणाली
पूर्वीच्या पूर्व गटातील "खरोखर अस्तित्वात असलेला समाजवाद" कोसळल्याबद्दल बरेच साहित्य निर्माण झाले आहे. आधी सांगितल्याप्रमाणे डाव्यांमध्ये, पूर्वीच्या पूर्वेकडील गटामध्ये समाजवादाच्या प्रश्नावर तसेच मार्क्सवादाची स्थिती आणि स्थान यावर विविध आणि काही वेळा भिन्न मते आहेत. या संदर्भात, समाजवाद काय आहे किंवा कदाचित सर्वात वाईट रंगात असू शकतो हे प्रक्षेपित करून आणि चित्रित करून उजव्याने आपल्या सैद्धांतिक आणि राजकीय विचारांचे समर्थन केले आहे. समाजवादाचे शत्रू आणि जवळजवळ सर्व बुर्जुआ प्रतिष्ठान पूर्वेकडील गटाचे पतन हे मार्क्सवादाच्या मृत्यूसमान मानतात.
पण समाजवादी राजवटींचे आवश्यक वैशिष्ट्य काय होते? या राजवटींची दोन प्रमुख वैशिष्ट्ये म्हणजे एकाच पक्षाने उपभोगलेली सत्तेची पूर्ण मक्तेदारी आणि राज्य-मालकी आणि नियंत्रणाखालील अर्थव्यवस्था. प्रथम, एकल-पक्षामध्ये राजकीय सत्तेची मक्तेदारी म्हणजे अक्षरशः पक्ष अधिकार्यांच्या हाती सत्ता केंद्रित करणे. समाज क्रमवार संघटित होता. याचे वैशिष्ट्य म्हणजे नामकरण प्रणाली, ज्याने निर्णय घेण्यामध्ये गुंतलेल्या प्रत्येक अधिकाऱ्याचे स्थान, कर्तव्ये आणि विशेषाधिकार निर्धारित केले होते. या व्यवस्थेतील उच्च पदस्थांनी पूर्ण निष्ठा आणि आज्ञाधारकतेच्या बदल्यात खालच्या लोकांना सिक्युरिटीज आणि विशेषाधिकारांची हमी दिली. व्यवस्थेला आव्हान देणार्या राजकीय मतभेदाला फारशी जागा नव्हती. एकल-पक्षीय राजवटीला कोणत्याही वास्तविक किंवा कथित धोक्याचा सामना करण्यासाठी विविध प्रकारचे दडपशाही उपाय केले गेले. समाजवादाच्या अंतर्गत सर्वहारा वर्गाच्या हुकूमशाहीची मार्क्सवादी संकल्पना, जी भांडवलशाहीच्या अंतर्गत भांडवलशाहीच्या हुकूमशाहीची जागा घेणार होती, प्रत्यक्षात सर्वहारावर पक्षाची हुकूमशाही असल्याचे दिसून आले. राज्याने सर्व सत्ता ग्रहण केली आणि संपूर्ण सार्वजनिक जीवन, संस्कृती आणि अर्थव्यवस्थेवर त्यांचे जवळजवळ संपूर्ण नियंत्रण होते.
दुसरे म्हणजे, राज्य सर्व सार्वजनिक मालमत्तेचे आणि उत्पादनाच्या सर्व साधनांचे मालक बनले. वस्तू आणि सेवा, दुकाने, कामाची ठिकाणे आणि राहण्याची ठिकाणे, कारखाने आणि शेते, मशीन आणि साधने राज्याच्या मालकीखाली आली. आरोग्य, शिक्षण आणि गृहनिर्माण यांसारख्या बाबींच्या संदर्भात कल्याणकारी यंत्रणेचे जाळे लोकांच्या तात्काळ गरजा पूर्ण करण्यास सक्षम होते. पूर्ण रोजगार आणि राज्य अनुदानाच्या धोरणामुळे अन्न, ऊर्जा, घरभाडे या मूलभूत किमती कमी आणि सर्वसामान्यांच्या आवाक्यात होत्या. हे नक्कीच महत्त्वाचे आणि सकारात्मक योगदान होते. या क्षेत्रातील समाजवादी राजवटींच्या यशाकडे पाश्चात्य माध्यमांकडून आता पूर्णपणे दुर्लक्ष केले जात आहे, याची आपल्याला जाणीव आहे.
सामान्य नमुना
या राजवटींनी ही पद्धत का पाळली हा महत्त्वाचा प्रश्न आहे. हे एक ऐतिहासिक सत्य आहे की महान क्रांतिकारी बदल घडले, ज्या बदलांचा या देशांतील राजकीय, आर्थिक, सामाजिक आणि सांस्कृतिक जीवनावर खोलवर परिणाम झाला. विसाव्या शतकात रशिया, चीन, उत्तर कोरिया, युगोस्लाव्हिया, क्युबा आणि अफगाणिस्तान या देशांच्या अंतर्गत परिस्थितीचा परिणाम होता. दुस-या महायुद्धात सोव्हिएत युनियनच्या नाझी आक्रमणाविरुद्ध मोठ्या यशानंतर, सोव्हिएत नवीन प्रणाली रुमानिया, बल्गेरिया आणि हंगेरी यांसारख्या पूर्वीच्या अक्ष उपग्रहांवर तसेच बाल्टिक राज्यांवर लादण्यात यशस्वी झाले. राल्फ मिलिबँड, स्टॅलिनिझमचे ठाम समीक्षक, नवीन राजवटींनी घडवून आणलेल्या गहन बदलांकडे लक्ष वेधतात: "परंतु अंतर्गतरित्या निर्माण झालेल्या किंवा बाहेरून लादलेल्या, त्या अतिशय सखोल प्रकारच्या क्रांती होत्या, मालमत्ता संबंधांमध्ये मूलभूत बदलांसह, संपत्तीचे उच्चाटन. पारंपारिक शासक वर्ग, पूर्वी बहिष्कृत, उपेक्षित आणि छळलेल्या लोकांच्या सत्तेपर्यंतचा प्रवेश, राज्य संरचनांचे संपूर्ण परिवर्तन, व्यावसायिक रचनेत मोठे बदल आणि संपूर्ण राष्ट्रीय संस्कृतीत मोठे बदल (किंवा प्रयत्न केलेले बदल)." (मिलिबँड 1989, 28-29.)
परंतु लोकांच्या आकांक्षा आणि काळाच्या गरजा पूर्ण करू शकतील अशा कोणत्याही लोकशाही संस्था विकसित करण्यात किंवा विकसित करण्यात या राजवटी अपयशी ठरल्या. क्रांतिकारी संघर्षाच्या रिकाम्या वक्तृत्वाच्या मागे आणि राजवटीच्या कृतींमागे, कठोर नोकरशाहीचे मृत वजन असते, जी टिकून राहिली कारण तिने समाजावर ओसीफाइड पुराणमतवाद लादला होता. तथापि, राजवटीच्या अपयशाच्या विश्लेषणामध्ये अंतर्गत आणि बाह्य कारणे आणि राजकीय घडामोडींवर त्यांच्या परस्परसंवादाचे परिणाम विचारात घेतले पाहिजेत. सामाजिक-राजकीय परिस्थिती बिघडण्यास कारणीभूत असलेले अनेक घटक होते. या संदर्भात, सर्व प्रथम, आपण या देशांमधील विकासाची अंतर्गत आर्थिक आणि राजकीय पातळी आणि दुसरे म्हणजे, गृहयुद्धांची परिस्थिती आणि त्यांचा समाजावर होणारा परिणाम तसेच साम्राज्यवादी हस्तक्षेप, आक्रमण, तोडफोड आणि अस्थिरता दर्शवू शकतो.
सामान्यत: ज्या पूर्वेकडील अनेक देशांत क्रांती घडल्या त्या देशांतील विकासाची आर्थिक पातळी खूपच कमी होती. येथे फक्त चेकोस्लोव्हाकिया आणि पूर्व जर्मनी अपवाद होते. याचा अर्थ असा की क्रांती चांगल्या आर्थिक पायासह घडली नाही. दुसर्या महायुद्धाच्या विनाशानंतर आणि शीतयुद्धाच्या प्रारंभानंतर आर्थिक विकासाचे कार्य अत्यंत प्रतिकूल परिस्थितीत आणि परिस्थितीत हाती घेण्यात आले. या प्रत्येक देशात, शेतकरी पक्ष आणि चर्चमध्ये केंद्रीत असलेल्या पक्षांच्या विरोधावर मात केल्यानंतर, नवीन राजवटींनी शेतांचे एकत्रीकरण आणि उद्योगांचे राष्ट्रीयीकरण सुरू केले. स्टॅलिनच्या नेतृत्वाखाली शेतजमिनीचे जलद एकत्रितीकरण आणि कुलकांचे लिक्विडेशन या रशियन उदाहरणाच्या विपरीत, पूर्व युरोपमधील शेती संथ गतीने एकत्रित केली गेली.
कोरिया, व्हिएतनाम, कंबोडिया यांसारख्या देशांमध्ये "शीतयुद्ध" दरम्यान अमेरिकेने हाती घेतलेली अनेक आक्रमक युद्धे आणि 1980 च्या दशकात अफगाणिस्तानमधील विविध हस्तक्षेप, मानवी जीवन आणि मालमत्तेचा रानटी विध्वंस आणि मूलभूत पाया. -या देशांच्या संरचनेचा, सोव्हिएत युनियन आणि इतर पूर्वेकडील देशांच्या युद्धग्रस्त अर्थव्यवस्थेवर देखील दुर्बल परिणाम झाला कारण त्यांनी साम्राज्यवादी आक्रमणाशी लढण्यासाठी लष्करी आणि आर्थिक मदत दिली. ईस्टर्न ब्लॉकच्या निधनानंतरही, युनायटेड स्टेट्सने आपली आर्थिक नाकेबंदी आणि क्युबाची राजकीय गळचेपी सुरूच ठेवली आहे. क्युबा सर्व प्रकारच्या उघड आणि गुप्त हल्ले, चिथावणी आणि युनायटेड स्टेट्सद्वारे दिशाभूल करणारा प्रचार यांच्या अधीन आहे.
राजकीयदृष्ट्या, चेकोस्लोव्हाकियाचा अपवाद वगळता पूर्वेकडील गटातील देशांना लोकशाही शासनाचा अनुभव नव्हता. मिलिबँडने निरीक्षण केल्याप्रमाणे: "युरोपियन राज्ये जी कम्युनिस्ट राजवटी बनली होती त्या सर्वांमध्ये पूर्वी मजबूत जवळ-हुकूमशाही किंवा प्रत्यक्षात हुकूमशाही राजवटी होत्या, अतिशय कमकुवत नागरी समाज होत्या, ज्यात राज्य, अर्ध-सरंजामशाही शासक वर्गाशी संलग्न होते, त्यांनी मोठ्या शक्तीचा उपभोग घेतला होता आणि त्यांचा वापर केला होता. मोठ्या प्रमाणात शेतकरी लोकसंख्येचे शोषण आणि अत्याचार करणे. आशियातील कम्युनिस्ट राजवटी आणि क्युबातील क्रांतिकारी राजवटी, ते सर्व पूर्वी एकतर वसाहतवादी, किंवा अर्ध-वसाहत किंवा आश्रित देश होते, जे जाचक बाह्य किंवा स्वदेशी शासनाच्या अधीन होते, किंवा दोन्ही ." (मिलिबँड 1989, 29.)
ही परिस्थिती समाजवादी लोकशाहीच्या कार्यासाठी कोणत्याही प्रकारे अनुकूल नव्हती. त्यांना वारशाने मिळालेली हुकूमशाही मोडतोड करण्यासाठी नवीन राजवटींकडून कोणतेही खरे प्रयत्न झाले नाहीत. 1948 नंतर टिटोच्या नेतृत्वाखालील युगोस्लाव्हियाचा काही अंशी अपवाद वगळता, स्टालिनिस्ट वारसा या देशांमध्ये खूप जास्त होता. गोर्बाचेव्हने सादर केलेली नवीन विचारसरणी आणि शिथिलता हा संपूर्ण पूर्वेकडील गटातील हुकूमशाही व्यवस्थेच्या नशिबाचा टर्निंग पॉइंट ठरला. लोकांच्या इच्छेने आणि लोकांच्या प्रतिकाराने, जबरदस्ती सत्ताधारी गटांचा नाश झाला. सोव्हिएत युनियनचे विघटन हा या क्रांतिकारी आणि कालखंडातील बदलाचा कळस ठरला.
या उलथापालथींच्या परिणामांमुळे आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा नकाशा आणि जागतिक राजकारणातील शक्ती संतुलन बदलले आहे. समाजवादी चळवळीला मोठा फटका बसला आहे. तीन दशकांपूर्वी इटालियन मार्क्सवादी लुसिओ मॅग्री यांनी पूर्वेकडील गटातील देशांशी मूलगामी संबंध तोडण्याची वकिली केली होती कारण त्यांच्या मते, त्यांच्या सामाजिक आणि राजकीय अध:पतनामुळे त्यांची सुधारणा होऊ शकली नाही. त्यांची सीपीआयमधून हकालपट्टी करण्यात आली. 1991 मध्ये सोव्हिएत युनियनमधील अयशस्वी अयशस्वी बंडानंतर त्यांनी लिहिले: "एक ऐतिहासिक अनुभव आता वेदनादायक पराभवाने संपत आहे - एक अनुभव जो भौतिक आणि कल्पनांच्या दृष्टीने, कधीकधी मॉडेल म्हणून आणि कोणत्याही परिस्थितीत संदर्भ म्हणून काम करतो. मुक्तीच्या व्यापक हालचालींचा मुद्दा. त्या संबंधाला हेराफेरी किंवा मूर्खपणाचे पूर्णपणे हानीकारक उत्पादन मानणे ही आता पाश्चिमात्य देशांत फॅशनेबल आहे, म्हणजे ऑक्टोबर क्रांती आणि त्याचा पुढील भाग हा अधोगती प्रक्रिया म्हणून न मानणे. टप्प्याटप्प्याने परंतु प्रतिगमन आदिवासी म्हणून, किंवा ढिगाऱ्याचा ढिगारा म्हणून. परंतु ऐतिहासिक वास्तव त्यापेक्षा वेगळे आहे. प्रथम स्टालिनवाद, नंतर नोकरशाही, शाही जातीची हुकूमशाही, त्या ऐतिहासिक प्रक्रियेची एक बाजू होती आणि आम्ही चुकीचे नव्हतो. वेळोवेळी त्याचे परिणाम पाहिले आणि त्याच्या मुळाशी त्याचा निषेध केला. परंतु अनेक दशकांपासून दुसरी बाजू देखील कार्यरत आहे: राष्ट्रीय स्वातंत्र्याची बाजू; साक्षरता, आधुनिकीकरण आणि संपूर्ण देशामध्ये सामाजिक संरक्षणाचा प्रसार; भांडवलशाहीची सामान्य प्रवृत्ती म्हणून फॅसिझमचा प्रतिकार आणि त्यावर विजय; तीन चतुर्थांश मानवतेच्या वसाहतवादापासून मुक्तीसाठी समर्थन आणि वास्तविक सहभाग; सर्वात बलाढ्य शाही राज्याच्या सामर्थ्यावर नियंत्रण. प्रथम घुसखोरी आणि नंतर संपूर्ण जगात डाव्यांसाठी थेट आणि वजनदार परिणाम करणारे सर्व नष्ट होणे. अत्याचारित लोकांसाठी, याचा अर्थ असा आहे की निधन होणे हे मॉडेल इतके नाही - चुकून ठेवलेले आणि आता सहसा टाकून दिलेले - मित्र आणि समर्थन म्हणून." (माग्री 1991, 7.)
सोव्हिएत व्यवस्थेचे पतन आणि आंतरराष्ट्रीय स्तरावर त्याचा परिणाम म्हणजे आघाडीच्या आंतरराष्ट्रीय प्रणालींमधील पूर्वीचे समतोल नाहीसे होणे. युनायटेड स्टेट्स आणि त्याचे मित्र देश "नवीन जागतिक व्यवस्था" तयार करण्यासाठी सोव्हिएतोत्तर जगात सर्वोच्च स्वामी म्हणून उदयास आले आहेत. इराकच्या बाबतीत ते स्पष्टपणे दिसून येते. युनायटेड स्टेट्स आणि त्याच्या मित्र राष्ट्रांनी 1991 मध्ये इराकचा नाश करण्यासाठी त्यांची भू-रणनीतिक उद्दिष्टे आणि आर्थिक हितसंबंध पुढे नेण्यासाठी आखाती युद्ध सुरू केले. 2003 मध्ये युनायटेड स्टेट्स आणि ब्रिटनने खोट्या सबबी सांगून आक्रमक युद्ध सुरू केले आणि इराकवर कब्जा केला आणि तेथील तेल संसाधने ताब्यात घेतली. अमेरिकेच्या जागतिक वर्चस्वाचा आणि त्याच्या रानटी युद्धांचा प्रतिकार करण्याची शक्ती उरली नव्हती.
समाजवादाचा मृत्यू?
पूर्वेकडील गटाच्या पतनाचे परिणाम मार्क्सवादाच्या मृत्यूशी समीकरण केले गेले आहे. हे अगदी खरे आहे की थेट प्रभावित देशांमध्ये, बहुसंख्य लोकांच्या दृष्टीने मार्क्सवादाची प्रतिमा नकारात्मक आहे. पाश्चिमात्य देशात, शैक्षणिक डावे देखील भांडवलशाहीला पर्याय म्हणून मार्क्सवादाबद्दल खोलवर साशंक आहेत. प्रोफेसर फ्रेड हॅलिडे शीतयुद्धाच्या समाप्तीकडे असे पाहतात: "याचा अर्थ कम्युनिस्ट प्रकल्पाच्या पराभवापेक्षा कमी नाही कारण तो विसाव्या शतकात ओळखला जातो आणि भांडवलदाराचा विजय…. व्यवहार्य, आंतरराष्ट्रीय स्तरावर वेगळे गट, आणि 1917 मध्ये सुरू झालेल्या प्रक्रियेचे ऐतिहासिक उलथापालथ, संशयास्पद दिसत नाही. शीतयुद्ध, त्याच्या व्यापक ऐतिहासिक अर्थाने, चालू आहे, परंतु दोन नायकांपैकी एकाचा नाश झाला आहे. या अर्थाने, दोघांमधील वैमनस्य संपले आहे असा पाश्चात्य दाव्यांची उघड औदार्यता ही एक विजयी अधोगती लपवते. "जुन्या विचारसरणी" च्या भाषेत सांगायचे तर, आता आपण जे पाहत आहोत तो आंतरराष्ट्रीय स्तरावर वर्ग संघर्ष आहे. पाश्चात्य भांडवलशाही शक्तींच्या बळावर चार किंवा अधिक दशकांपासून अर्धवट बंद असलेल्या समाजांना खुले केले जाते." (हॅलिडे 1990, 12, 13.)
डावे आणि उजवे यांच्यात एक वाढता करार झाला आहे की पूर्वेकडील गटाच्या निधनाने भांडवलशाहीला पर्याय म्हणून मार्क्सवादाच्या भवितव्यावर अक्षरशः शिक्कामोर्तब झाले आहे. एसेक्स युनिव्हर्सिटीच्या सैद्धांतिक अभ्यासाचे संचालक अर्नेस्टो लॅक्लाऊ यांनी 1991 मध्ये एका मुलाखतीत काय म्हटले हे पाहणे बोधप्रद आहे. एखाद्याला त्याच्या दृष्टिकोनाचे वर्णन करण्यासाठी एक लांब अवतरण आवश्यक आहे:
"माझ्यासाठी मार्क्सवाद हा पाश्चिमात्य देशांच्या मूलगामी परंपरेतील फक्त एक क्षण आहे. मार्क्सवादाच्या मध्यवर्ती प्रबंधांकडे पाहिल्यास, प्रथमतः, भांडवलशाहीच्या अंतर्गत सामाजिक संरचनेच्या वाढत्या एकरूपतेचे प्रतिपादन निश्चितपणे संपलेले आहे. जलद सर्वहारीकरणाकडे झुकणे ज्यामुळे बुर्जुआ आणि सर्वहारा यांच्यात अंतिम संघर्ष होईल. ऐतिहासिक प्रक्रियेची ती प्रतिमा स्पष्टपणे चुकीची आहे. दुसरे म्हणजे, मार्क्सवाद हा एक सिद्धांत आधारित होता, नेमक्या त्या कारणांसाठी, कामाच्या केंद्रस्थानावर. ऐतिहासिक अभिनेते म्हणून वर्ग. पुन्हा, हे केंद्रस्थान सर्वत्र नाहीसे होत आहे. मला वाटते, मार्क्सवाद हा एका व्यापक प्रक्रियेतील फक्त एक क्षण मानला पाहिजे, जी लोकशाही क्रांती आहे, ज्या अर्थाने त्याने आर्थिक क्षेत्राकडे विस्तारण्याचा प्रयत्न केला. समानतेच्या संकल्पनेला उदारमतवादाने केवळ नागरिकत्वाच्या सार्वजनिक क्षेत्रात मान्यता दिली आहे. परंतु मार्क्सवाद हा या प्रक्रियेतील फक्त एक मर्यादित भाग आहे. आज जगात नवीन ऐतिहासिक अभिनेते, नवीन सामाजिक चळवळींच्या प्रसारामुळे, आपल्याला दिसून येते की लोकशाही क्रांतीने खूप विस्तृत पाया. मार्क्सवाद ही एक अत्यंत गुंतागुंतीची आणि वैविध्यपूर्ण घटना होती हेही आपल्याला लक्षात ठेवायला हवे."
मार्क्सवादाच्या सैद्धांतिक उपकरणातून फारच कमी राखले जाऊ शकते असे लॅकलॉचे म्हणणे आहे. ते पुढे म्हणतात: "माझ्या मते आता राजकीय विचारांच्या इतिहासाच्या दृष्टिकोनातून मार्क्सवाद महत्त्वाचा आहे. तथापि, वस्तुस्थिती अशी आहे की, राजकीय विश्लेषणासाठी काही महत्त्वाची साधने मार्क्सवादाच्या क्षेत्रात उदयास आली आहेत, उदाहरणार्थ, वर्चस्वाची श्रेणी. , Gramsci द्वारे तयार केलेले." (लाक्लाऊ 1991, 16.)
मार्क्सवादाच्या गुंतागुंतीच्या आणि वैविध्यपूर्ण घटनेकडे लॅक्लॉ यांनी योग्यच लक्ष वेधले आहे. पण मार्क्सवादाला काही रेडीमेड फॉर्म्युल्यांमध्ये कमी करणे हे अगदीच चुकीचे आहे. हे सूत्रीकरण, माझ्या मते, राजकीय आणि आर्थिक सिद्धांतांच्या पलीकडे विस्तारित, मुळात गुंतागुंतीचे आणि व्यापक काय आहे ते अधिक सरलीकृत करते. बुर्जुआ प्रचारात कामगार वर्ग आणि कामगार-वर्गाच्या चळवळींची भूमिका आणि स्थान कमी करण्याची फॅशन झाली आहे. कामगार वर्गाचे केंद्रियत्व नाहीसे होत चालले आहे हे लॅक्लॉप्रमाणे राखणे म्हणजे जगभरातील ऐतिहासिक घडामोडींकडे दुर्लक्ष करणे होय. श्रीमंत देशांमध्ये सध्याच्या काळात वर्गीय भेद अधिक तीव्र झाले आहेत. तिसर्या जगातील बहुतेक देशांमध्ये बेरोजगारी आणि गरिबीची समस्या सर्वच खात्यांद्वारे नियंत्रण न करता येण्याजोग्या प्रमाणात पोहोचली आहे. आधुनिक तंत्रज्ञानाने उत्पादन प्रक्रियेत नवीन घटक जोडले आहेत यात शंका नाही. काही क्षेत्रांमध्ये मशीनच्या प्रभावी वापरामुळे अनेक कामगार आणि ऑपरेटरची गरज कमी झाली आहे. परंतु यावरून पुन्हा एकदा नैसर्गिक विज्ञानातील घडामोडींच्या अंतर्गत मनुष्य आणि यंत्राचे सतत विकसित होत असलेले नाते दिसून येते. 1844 च्या त्याच्या आर्थिक आणि तात्विक हस्तलिखितांमध्ये, मार्क्सने या संबंधावर या शब्दांत जोर दिला होता:
"परंतु नैसर्गिक विज्ञानाने उद्योगाच्या माध्यमातून मानवी जीवनावर अधिकाधिक व्यावहारिकपणे आक्रमण केले आहे आणि परिवर्तन केले आहे; आणि मानवी मुक्ती तयार केली आहे, जरी त्याचा तात्काळ परिणाम मनुष्याच्या अमानवीकरणाला पुढे जाणे आवश्यक आहे. उद्योग हा निसर्गाचा वास्तविक, ऐतिहासिक संबंध आहे. , आणि म्हणून नैसर्गिक विज्ञान, मनुष्याला." (मार्क्स १९७४, ९७.)
खरेतर आशियाई, आफ्रिकन आणि लॅटिन अमेरिकन देशांमधील नोकऱ्यांच्या शोधात ग्रामीण लोकसंख्येचे शहरे आणि औद्योगिक क्षेत्राकडे होणारे मोठे स्थलांतर हे कामगार वर्गाची प्रचंड वाढ आणि ऐतिहासिक परिवर्तनांमध्ये त्यांची महत्त्वपूर्ण भूमिका दर्शवते. कष्टकरी जनतेची क्षमता कमी होत नसून वाढत आहे. औद्योगिकीकरण झालेल्या पाश्चात्य देशांमध्ये कामगार-वर्गातील लोक बेरोजगार आहेत आणि डोल-रांगेत कमी आहेत किंवा कल्याणकारी संस्थांकडे ढकलले आहेत.
कंझर्व्हेटिव्ह लेखक आणि विचारवंत राज्य-समाजवादाच्या अंतर्गत आलेल्या आर्थिक आणि राजकीय स्थैर्याबद्दल एक साधे स्पष्टीकरण देतात, म्हणजे मार्क्सवादी विचारधारा हे त्याचे मूळ कारण होते. परंतु या दृष्टीकोनात काही प्रमुख कमतरता आहेत. मी राज्य-समाजवाद आणि मार्क्सवाद या समाजवादाच्या प्रकारातील कोणताही फरक ते अक्षरशः पुसून टाकते. मार्क्सवादी विचारसरणीच्या विरुद्ध प्रचारयुद्धात कोणताही फायदा मिळवणे हा हेतू असेल तर तो विशिष्ट विचार आणि उपयुक्ततेने प्रेरित आहे. हे स्वतःच खोट्या जागेवर वाद घालत आहे; त्यामुळे ते बौद्धिकदृष्ट्या असमर्थनीय आणि अन्यायकारक आहे. मिलिबँडने पूर्वीच्या पूर्वेकडील गटातील हुकूमशाही साच्यासाठी मार्क्सवाद जबाबदार असल्याचे मत नाकारले. 1989 मध्ये पूर्वेकडील गटात मोठ्या गोंधळाच्या आधी लिहिताना त्यांनी टिप्पणी केली:
"खरं तर, मार्क्सवादाचा त्याच्याशी काहीही संबंध नाही. मार्क्सच्या विचाराच्या मुळाशी असा आग्रह आहे की समाजवाद, साम्यवादाबद्दल बोलू नये, राज्याला समाजाच्या अधीन केले पाहिजे; आणि अगदी सर्वहारा वर्गाची हुकूमशाही, मार्क्सच्या दृष्टीकोनातून, सर्व परंतु अनियंत्रित लोकप्रिय शासनाचा अर्थ घेतला पाहिजे. त्यांच्या राज्यकारभारासाठी बाह्य वैचारिक प्रेरणा शोधण्याची त्यांची इच्छा असण्याची शक्यता नसताना, कम्युनिस्ट नेत्यांनी मार्क्स आणि एंगेल्सच्या संग्रहित कृतींच्या अनेक खंडांमध्ये व्यर्थ शोध घेतला असता. अशा प्रेरणेसाठी. किमान त्यांना एकल-पक्षीय मक्तेदारीच्या राजवटीची कोणतीही कल्पना सापडली असेल का? ... सर्व कम्युनिस्ट राजवटींमध्ये प्रचलित झालेल्या राजवटीचा खरा शिल्पकार स्टालिन होता, ज्याने प्रथम सोव्हिएतमध्ये त्याची स्थापना केली. युनियन, आणि नंतर त्याच्या शाळेत पालनपोषण केलेल्या इतर कम्युनिस्ट नेत्यांनी त्याची कॉपी केली होती किंवा दुसऱ्या महायुद्धानंतर त्याच्या ताब्यात आलेल्या देशांवर लादली होती." (मिलिबँड 1989, 30.)
अर्थात, मार्क्सवाद आणि समाजवादाचे स्टॅलिनिस्ट मॉडेल यांच्यात सीमांकन रेषा आखणे आवश्यक आहे. स्टालिनिस्ट मॉडेल सामाजिक-राजकीय शक्तीच्या संपूर्ण प्रणालीचा संदर्भ देते, ज्याने 1930 च्या दशकात सोव्हिएत युनियनमध्ये निश्चित आकार घेतला आणि नंतर 1940 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात पूर्व युरोपमध्ये विस्तार केला. 1980 च्या अखेरीस ते कोसळण्यास सुरुवात झाली. ही प्रणाली, आधी सांगितल्याप्रमाणे, नामांकनाच्या श्रेणीबद्ध पद्धतीने आयोजित केलेल्या प्रणालीद्वारे वैशिष्ट्यीकृत होती. ही व्यवस्था कम्युनिस्ट समाजाच्या मार्क्सवादी प्रकल्पाच्या अनुभूतीइतकीच होती असा दावा करणे म्हणजे मार्क्सवादाचे मूलतत्त्व नाकारणे, जो मानवी बोध आणि मुक्तीसाठी उभा आहे. या दोघांची बरोबरी करणाऱ्यांवर अॅलेक्स कॅलिनिकोस टीका करतात. तो लिहितो:
"हे समीकरण दुसर्याला सूचित करते, ते म्हणजे: मार्क्सवाद=लेनिनवाद=स्टालिनवाद. अशा प्रकारे स्थापित केलेल्या प्रेषित (किंवा डायबॉलिक) उत्तराधिकारात मार्क्सच्या स्वतःच्या सैद्धांतिक आणि धोरणात्मक संकल्पनांमधील राजकीय सातत्य, बोल्शेविक राजकीय प्रकल्प ज्याचा 1917 मध्ये विजय झाला, यांचा समावेश आहे. आणि 1930 नंतरच्या क्रांतिकारी राजवटीने गृहीत धरलेले अंतिम स्वरूप.... मार्क्स आणि लेनिनपासून एक गुणात्मक ब्रेक स्टॅलिनवादाला वेगळे करतो. ऐतिहासिक नोंदीमध्ये, ज्या प्रक्रियेने बोल्शेविक पक्षाचा कायापालट केला, त्या प्रक्रियेत, अगदी 1920 च्या दशकातही एक खोल विराम शोधला जाऊ शकतो. मोशे लेव्हिन ज्याला उदारमतवादी आणि स्टालिनिस्ट मिथकांच्या अखंडतेच्या ऐवजी 'गटांची युती' म्हणतात, शक्तीच्या उपकरणामध्ये, दहशतवादी आणि दहशतवादी, जे 1930 च्या शेवटी बनले." (कॅलिनिकोस 1991, 15, 16.)
कॅलिनिकोस आणि मिलिबँड या दोघांनी मांडलेले विचार हुकूमशाही राजवटींच्या अंताकडे जाणाऱ्या संपूर्ण दृष्टिकोनावर प्रश्नचिन्ह निर्माण करतात, जे आपण भांडवलशाही आणि प्रतिगामी प्रेसमध्ये पाहतो. पूर्वेकडील गटाचा अंत मार्क्सवादाच्या मृत्यूशी समतुल्य आहे. पूर्वीच्या राज्य-समाजवादी देशांमध्ये मार्क्सवादाची प्रतिमा नकारात्मक होती हे खरे आहे आणि तेथे प्रचलित असलेल्या जुलमी अखंड व्यवस्थेच्या दृष्टीने ते समजण्यासारखे आहे. हुकूमशाही राजवटींच्या राज्य-प्रचाराला बळी पडल्यामुळे, आपण ज्या व्यवस्थेखाली जगत होतो ती व्यवस्था व्यवहारात मार्क्सवाद आहे यावर अनेकांचा खरा विश्वास होता. तो समाजवाद नाही तर दुसरं काय होतं? हा असा प्रश्न होता ज्याचा प्रश्न अनेकांनी विचारला नाही.
पाश्चात्य उदारमतवादी लोकशाहींमध्ये, विशेषत: युनायटेड स्टेट्समध्ये, "मार्क्सवादाचा मृत्यू" मोहीम सर्वोच्च राज्य करते. अमेरिकन शैक्षणिक व्हिक्टर वॉलिस या संदर्भात टिप्पणी करतात:
"भांडवलशाहीच्या लष्करी-आर्थिक शस्त्रागाराचा वैचारिक प्रतिरूप म्हणजे प्रसारमाध्यमांवरील त्याचे नियंत्रण: एक नियंत्रण जे मोठ्या प्रमाणात डाव्या राजकीय पोहोचण्याच्या शब्दसंग्रहाला मर्यादा घालते. 'कम्युनिझमचे पतन,' 'मार्क्सवादाचा मृत्यू' आणि 'द अदलाबदल करण्यायोग्य म्हणून घेतलेल्या समाजवादाचे अपयश, इतक्या वारंवार आणि इतके आपोआप पुनरावृत्ती होते की ते स्वयंसिद्ध स्थिती प्राप्त करतात. त्यांचा संदेश दिशाभूल करणारा असू शकतो अशा कोणत्याही सूचनेसाठी एक प्रकारचे लांबलचक स्पष्टीकरण आवश्यक आहे, जे लोकांना बंद करण्याचा धोका आहे. चक्र आहे. मग पूर्ण: भांडवल मार्क्सवादाच्या मृत्यूची घोषणा करते; सामान्य लोक ते गृहीत धरतात; डावे कार्यकर्ते त्यांना आव्हान देण्यास तिरस्कार करतात; कार्यकर्त्यांमध्ये मार्क्सवादाचा अपमान होतो; आणि शेवटी, मार्क्सवाद मृत झाला आहे." (वॉलिस 1991, 7.)
तथापि, पूर्वीच्या काही समाजवादी देशांतील माजी कम्युनिस्ट पक्षांच्या निवडणुकीतील यशाने पाश्चिमात्य देश चिंताग्रस्त झाले आहेत. अनेक पाश्चिमात्य पंडितांना हे आश्चर्य वाटले पाहिजे की अनेक लोक त्यांच्या सामाजिक-आर्थिक कल्याणासाठी आणि राजकीय सुव्यवस्था आणि स्थिरतेसाठी त्यांच्या संघर्षात कम्युनिस्टांकडे परत वळत आहेत. जून 1996 मध्ये झालेल्या रशियन अध्यक्षीय निवडणुकीत, कम्युनिस्ट उमेदवार गेनाडी झ्युगानोव्ह यांना उर्वरित उमेदवारांच्या तुलनेत सुमारे एक तृतीयांश मते मिळाली. हुकूमशहा अध्यक्षाच्या नेतृत्वाखाली सर्व कठीण अडचणी असूनही ज्यांच्याकडे पुन्हा निवडून येण्यास मदत करण्यासाठी राज्य-यंत्रणे तसेच पाश्चिमात्य देशांचा पूर्ण पाठिंबा आणि संरक्षण होते, तरीही कम्युनिस्ट पक्ष आणि त्याच्या उमेदवाराची लोकप्रियता लोकांच्या आशा आणि आकांक्षा प्रकट करते. भांडवलशाही व्यवस्थेची जागा घेणार्या कम्युनिस्ट प्रकल्पाशी अजूनही त्याचा संबंध आहे.
समाजवादी परंपरेची मूलभूत मूल्ये
हुकूमशाही व्यवस्था ही शास्त्रीय मार्क्सवादी परंपरेची अखंडता आहे असे म्हणता येईल? या प्रश्नाचे उत्तर प्रसारमाध्यमांच्या सध्याच्या शब्दांत नव्हे तर घटनाक्रमाच्या ठोस विश्लेषणातून शोधावे लागेल. या हेतूसाठी आमची विश्लेषणात्मक साधने मार्क्सवादी ऐतिहासिक पद्धतीत आढळतात. या बाबतीत, हंगेरियन तत्वज्ञानी जॉर्ज लुकाक्स यांनी "मार्क्सवाद म्हणजे काय?" 1919 मध्ये पुनरावृत्ती करणे आवश्यक आहे. तो लिहितो:
"परंतु विचारवंतांमध्ये मार्क्सवादावरील श्रद्धेच्या कोणत्याही व्यवसायाला उपरोधिक तिरस्काराने अभिवादन करणे फॅशनेबल झाले आहे. मार्क्सवादाचे सार काय आहे आणि कोणत्या प्रबंधांवर टीका करणे परवानगी आहे याबद्दल "समाजवादी" शिबिरातही प्रचंड मतभेद निर्माण झाले आहेत. 'मार्क्सवादी' या उपाधीचा अधिकार न गमावता नाकारू या.... तर्काच्या फायद्यासाठी असे गृहीत धरूया की, अलीकडील संशोधनाने मार्क्सच्या प्रत्येक वैयक्तिक प्रबंधाचे एकदाच आणि सर्वार्थाने खोटेपणा सिद्ध केला आहे. जरी हे सिद्ध करायचे असले तरी, प्रत्येक गंभीर 'ऑर्थोडॉक्स' मार्क्सवादी अजूनही आरक्षणाशिवाय असे सर्व आधुनिक निष्कर्ष स्वीकारण्यास सक्षम असेल आणि म्हणूनच मार्क्सचे सर्व प्रबंध पूर्णपणे फेटाळून लावू शकतील - एका क्षणासाठीही आपल्या ऑर्थोडॉक्सीचा त्याग न करता. ऑर्थोडॉक्स मार्क्सवाद, त्यामुळे निकालांना अविवेकीपणे स्वीकारणे सूचित करत नाही. मार्क्सचे अन्वेषण. हा या किंवा त्या प्रबंधावरचा 'विश्वास' नाही किंवा 'पवित्र' पुस्तकाची व्याख्या नाही. उलटपक्षी, ऑर्थोडॉक्सी केवळ पद्धतीचा संदर्भ देते." (लुकाक्स 1971, 1.)
जेव्हा आपण राज्य-समाजवादाच्या पतनाचे विश्लेषण करतो तेव्हा मुद्दे स्पष्ट करण्यात मार्क्सवादाची प्रासंगिकता लक्षात येते. मार्क्सचा सामाजिक परिवर्तनाचा सिद्धांत, ऐतिहासिक भौतिकवाद, हे स्पष्ट करते की मानवी इतिहासाचे वैशिष्ट्य असलेल्या उत्पादनाच्या विविध सामाजिक-आर्थिक संघटना समाजाच्या उत्पादनाच्या विस्तारास सक्षम किंवा अडथळा आणतात म्हणून उद्भवतात किंवा पडतात. अशा प्रकारे उत्पादक शक्तींची वाढ मानवी इतिहासाचा सामान्य मार्ग स्पष्ट करते. मार्क्सने एका सामाजिक-आर्थिक निर्मितीच्या विश्लेषणावर लक्ष केंद्रित केले होते, भांडवली उत्पादन पद्धती. गेल्या तीन दशकांमध्ये पाश्चिमात्य देशांत ऐतिहासिक भौतिकवादाच्या वैचारिक शुद्धीकरणावर बरेच काम झाले आहे. ऐतिहासिक भौतिकवाद हा आता सर्व समाजांच्या, पूर्व-भांडवलशाही तसेच भांडवलशाहीच्या विकासाचा आणि परिवर्तनाचा एक सामान्य सिद्धांत म्हणून पाहिला जातो. या प्रकाशात पाहिले असता, आपल्याला मार्क्सवादाचा ऱ्हास होत नाही, तर विकासाचा सामान्य पॅटर्न आणि त्यातील अंतर्निहित प्रवाह आणि कारणे समजून घेण्यात त्याची वाढलेली प्रासंगिकता दिसते. नामकरण प्रणालीचा शेवट मार्क्सवादाच्या समाप्तीशी बरोबरी करता येणार नाही. त्याचे औचित्य कमी आहे.
पूर्वेकडील गटातील देशांमधील उत्पादनाची पद्धत आणि उत्पादनाचे जुने संबंध अशा टप्प्यावर पोहोचले होते जिथे ते यापुढे भौतिक उत्पादन आणि वितरणाच्या पुरातन व्यवस्थेसह प्रचंड सामाजिक-आर्थिक समस्या सोडवू शकत नव्हते. या परिस्थितींना उखडून टाकण्याची जाणीव भौतिक परिस्थितीत अंतर्भूत होती. पण नामकरण भिंतीवरचे लिखाण पाहण्यास असमर्थ ठरले. 1989 दरम्यान आणि नंतर घडलेले मोठे बदल सामाजिक क्रांतीच्या प्रारंभाच्या मार्क्सच्या उत्कृष्ट सूत्रीकरणाची पुष्टी करतात. त्यांनी 1859 मध्ये लिहिले:
"त्यांच्या विकासाच्या एका विशिष्ट टप्प्यावर, समाजातील भौतिक उत्पादक शक्ती सध्या अस्तित्वात असलेल्या उत्पादन संबंधांशी किंवा त्याच गोष्टीसाठी कायदेशीर अभिव्यक्ती काय आहे - ज्या मालमत्ता संबंधांमध्ये ते आतापर्यंत कार्यरत आहेत त्यांच्याशी संघर्ष करतात. उत्पादक शक्तींच्या विकासाच्या रूपांतून ही नाती त्यांच्या बेड्यांमध्ये बदलतात. त्यानंतर सामाजिक क्रांतीचा एक पर्व सुरू होतो. आर्थिक पाया बदलल्यामुळे संपूर्ण अफाट अधिरचना कमी-अधिक वेगाने बदलत जाते. अशा परिवर्तनांचा विचार करताना नेहमीच एक फरक असावा. उत्पादनाच्या आर्थिक परिस्थितीचे भौतिक परिवर्तन, जे नैसर्गिक विज्ञानाच्या अचूकतेने निश्चित केले जाऊ शकते, आणि कायदेशीर, राजकीय, धार्मिक, सौंदर्यात्मक किंवा तात्विक- थोडक्यात, वैचारिक स्वरूप ज्यामध्ये पुरुष या संघर्षाबद्दल जागरूक होतात आणि लढा." (मार्क्स आणि एंगेल्स 1977, 181-182.)
मार्क्सवादविरोधी विद्वानांनीही ऐतिहासिक बदलाचे स्पष्टीकरण देणाऱ्या ऐतिहासिक भौतिकवादाची प्रासंगिकता मान्य केली आहे. कॅलिनिकॉस या संदर्भात निरीक्षण करतात:
"खरोखर, 1980 च्या दशकात इंग्रजी भाषिक सामाजिक सिद्धांतातील एक प्रमुख प्रवृत्ती म्हणजे तंतोतंत अशा प्रकारची गर्भित श्रद्धांजली, म्हणजे विविध महत्त्वाकांक्षी 'ऐतिहासिक समाजशास्त्र' तयार करणे, ज्याने मार्क्सवादाप्रमाणे, ऐतिहासिक बदलांचे एक सामान्य खाते ऑफर करण्याचा प्रयत्न केला. परंतु ज्याने वैचारिक हालचाली आणि राजकीय आणि लष्करी संघर्षांना उत्पादन शक्ती आणि संबंधांमधील विरोधाभासांना समान स्पष्टीकरणात्मक महत्त्व दिले. ऐतिहासिक भौतिकवादाने अशा प्रकारे बौद्धिक चैतन्य, ऐतिहासिक अजेंडा सेट करण्याची क्षमता दर्शविली आहे. एक सिद्धांत तंतोतंत ओळखला जातो. स्टालिनिस्ट राजवटीच्या प्रगतीशील पतनाचा अर्थ लावण्यासाठी कालखंडातील परिवर्तने सुसज्ज असली पाहिजेत." (कॅलिनिकोस 1991, 17.)
इतर काही ट्रॉटस्कीवादी विचारवंतांप्रमाणे कॅलिनिकोस ऐतिहासिक भौतिकवादाची प्रासंगिकता टिकवून ठेवण्यासाठी योग्य आहे. त्याच्या विचारांनी ट्रॉटस्कीलाही दोषमुक्त केले ज्याने स्टॅलिनिस्ट नोकरशाहीच्या अंतर्गत सोव्हिएत व्यवस्थेच्या अधःपतनाचा पर्दाफाश केला होता आणि कामगारांच्या राज्याला येणाऱ्या धोक्यांचा इशाराही दिला होता. ज्या संदेष्ट्याचे भाकीत अनेकदा चुकीचे सिद्ध होते तो खोटा संदेष्टा नव्हता. अध:पतन आणि नोकरशाही-समाजवादाच्या पतनाने शेवटी ते योग्य असल्याचे सिद्ध केले.
परंतु हे लक्षात ठेवणे महत्त्वाचे आहे की मार्क्सवादाला ऐतिहासिकदृष्ट्या केंद्रित सामाजिक सिद्धांतापर्यंत कमी करता येणार नाही. मार्क्सवादी राजकीय प्रकल्प हा मूलभूतपणे मानवी मुक्ती आणि व्यक्तींच्या मुक्त विकासापैकी एक म्हणजे कम्युनिस्ट समाजांच्या उत्क्रांतीची पूर्वअट आहे. येथे मार्क्सची प्रत्येक व्यक्तीच्या मुक्त विकासाची संकल्पना आणि मानवी क्षमतांची जाणीव ही त्यांच्या कल्पनेला पूरक आहे की व्यक्तींना त्यांच्या विकासाची साधने समाजातच मिळू शकतात. या संदर्भात कम्युनिझमची त्यांची संकल्पना ही माणसाला संपूर्ण माणूस म्हणून साकार करण्याची राजकीय योजना आहे (खान 1995, 244-56 पहा.)
मार्क्सची साम्यवादाची एक विशिष्ट संकल्पना आहे, जी कामगार वर्गाची आत्म-मुक्ती इतर कोणत्याही गटाने किंवा शक्तीने नव्हे तर कामगार वर्गानेच मिळवलेली दिसते. अशाप्रकारे कामगार वर्ग त्याच्या ऐतिहासिक भूमिकेतून त्याच्या आत्म-मुक्तीद्वारे संपूर्ण समाजाला परकेपणा आणि सामाजिक दडपशाहीपासून मुक्त करतो. हा वरून समाजवाद नाही, तर खालचा समाजवाद आहे, ज्याचा परिणाम जनतेच्या स्वतःच्या क्रियाकलापातून होतो. जर आपण मार्क्सच्या समाजवादावरील विचारांची तुलना नामकरणाशी केली तर आपल्याला दिसून येते की त्यांच्यात फारच कमी साम्य आहे. खरं तर, पूर्वेकडील राज्य नोकरशाही अंतर्गत समाजवाद हा मार्क्सने त्याच्या सुरुवातीच्या लिखाणात साम्यवादाचे "अशुद्ध आणि अविचारी" प्रकार म्हणून वर्णित आणि निंदा केल्यासारखा होता. मला वाटते की जर अधिकाराच्या हल्ल्याचा मुकाबला करायचा असेल आणि त्याचे खोटे परिसर आणि आरोप नाकारायचे असतील तर सैद्धांतिक अचूकता आणि ऐतिहासिक सत्याचा मुद्दा म्हणून हा फरक स्पष्ट करणे आवश्यक आहे.
1844 च्या त्याच्या आर्थिक आणि तात्विक हस्तलिखितांमध्ये साम्यवादाची संकल्पना स्पष्ट करणाऱ्या मार्क्सचे शब्द मी पुन्हा सांगतो:
"कम्युनिझम हा नकाराचा नकार म्हणून सकारात्मक मोड आहे आणि म्हणूनच मानवी मुक्ती आणि पुनर्वसन प्रक्रियेतील ऐतिहासिक विकासाच्या पुढील टप्प्यासाठी आवश्यक असलेला वास्तविक टप्पा आहे. साम्यवाद हे आवश्यक स्वरूप आणि तात्काळ भविष्यातील गतिशील तत्त्व आहे. परंतु साम्यवाद हे मानवी विकासाचे ध्येय नाही, मानवी समाजाचे स्वरूप आहे." (मार्क्स 1974, 100-101.)
मार्क्सच्या मते, आणि हे लक्षात ठेवण्यासारखे आहे की, इतिहासाच्या क्रांतिकारी प्रक्रिया ज्या मानवाला भांडवलशाहीच्या अंतर्गत खाजगी मालमत्तेच्या बंधनातून मुक्त करतील आणि मानवी परकेपणा आणि अधःपतन संपुष्टात आणतील, हे सोपे काम नाही. त्याच कामात मार्क्स पुढे म्हणतो:
"वास्तविक खाजगी मालमत्तेचे उच्चाटन करण्यासाठी प्रत्यक्ष कम्युनिस्ट कृती करावी लागते. इतिहास त्याकडे नेईल; आणि ही चळवळ, जी सैद्धांतिकदृष्ट्या आपल्याला आधीच स्व-पलीकडे जाणारी चळवळ आहे, असे माहित आहे, प्रत्यक्षात ही एक अतिशय खडबडीत आणि प्रदीर्घ प्रक्रिया असेल." (ibid. 108-109.)
बाजार अर्थव्यवस्थेचा विजय आणि पश्चिमेतील नवीन उदारमतवाद आणि मार्क्सवादाचा मृत्यू हे सर्व जगभर प्रतिगामी शक्तींच्या उच्च अजेंड्यावर आहेत. परंतु मी निदर्शनास आणल्याप्रमाणे ही विधाने अनुभवजन्य छाननीच्या कसोटीवर टिकत नाहीत. एकपक्षीय हुकूमशहांचा नाश झाला म्हणजे नव्या समाजाचा मार्क्सवादी प्रकल्प संपला असे नाही. सामाजिक समता, एकता, आत्म-विकास आणि आत्मसाक्षात्कार, धार्मिक भ्रमांच्या जागी मानवतावाद आणि नास्तिकता यांचा स्वीकार, सहभागात्मक लोकशाही आणि स्वराज्याची कल्पना यासारखी समाजवादी मूल्ये त्यांच्या ऐतिहासिक विकासाच्या टप्प्यात आहेत आणि पुढेही राहतील. आता आणि भविष्यात मानवी समाजासाठी काळजी घ्या. युगोस्लाव्ह लेखक मार्कोविक यांनी 1991 मध्ये सोव्हिएत युनियनच्या विघटनापूर्वी लिहिलेल्या लेखात टिप्पणी केली:
"समाजवादी परंपरेची वैशिष्टय़पूर्ण मूल्ये इतिहासातील मानवतावादी तत्त्वज्ञान आणि मुक्तिवादी चळवळींमध्ये खोलवर रुजलेली आहेत. विसाव्या दशकाच्या उत्तरार्धात आणि तीसच्या दशकातील प्रचंड आपत्तीजनक मंदीनंतर पाश्चात्य समाज टिकून राहिला आणि स्थिर झाला, त्यातील काही कल्पना अंमलात आणला. त्यामुळे समाजवाद हा युटोपियन नाही. दृष्टी पण सर्वात विकसित समकालीन समाजांच्या वास्तवाचा एक भाग आहे. . . . सर्व . . समाजवादी मूल्ये खचू शकत नाहीत कारण 'वास्तविक समाजवाद' ज्याने प्रथमतः त्यांची अंमलबजावणी करण्याचा प्रयत्न देखील केला नाही. समाजवादाच्या नोकरशाही स्वरूपाच्या पतनानंतर आताच पूर्वेकडील लोकशाही, मानवतावादी समाजवादाच्या उदयासाठी जमीन मोकळी झाली आहे, असे मानण्याची चांगली कारणे आहेत. ही एक इष्टतम ऐतिहासिक शक्यता आहे, परंतु हे स्पष्ट होणार नाही. पूर्व युरोप आणि सोव्हिएत युनियनमध्ये साकार होईल." (मार्कोविक 1990-1991, 215.)
समाजशास्त्रातील मार्क्सवादाचे महत्त्व आणि प्रासंगिकता आधुनिक समाजशास्त्र, अर्थशास्त्र आणि तत्त्वज्ञानाशी परिचित असलेल्या सर्वांना माहीत आहे. असा युक्तिवाद देखील केला गेला आहे की शैक्षणिक वस्तुनिष्ठता मार्क्सच्या प्राधान्यक्रमांमध्ये नव्हती आणि त्याने चौकशीची कठोरपणे तथ्यात्मक प्रक्रिया असायला हवी होती त्यामध्ये बाह्य मूल्ये आणली. मार्क्सने त्यांच्या राजकीय बांधिलकीच्या दृष्टिकोनातून त्यांचे अभ्यासपूर्ण कार्य विकसित केले हे निश्चितच खरे आहे. अर्थात, त्याच्याकडे भांडवलशाही व्यवस्था, जुलमी राज्यकर्ते, मालमत्तेचे वर्ग यांचे रक्षण करण्याचीही शक्यता होती आणि अशा प्रकारे त्याच्या आधी आणि नंतर अनेकांनी केलेल्या दलित आणि अत्याचारी लोकांकडे दुर्लक्ष केले. भांडवलदार वर्गाचे हितसंबंध जपत कष्टकरी जनतेच्या हिताची सेवाही ते करू शकले असते, जे कोणत्याही परिस्थितीत त्यांच्या बौद्धिक प्रवक्त्यांना नेहमीच चांगले वेतन देणारे असतात. पण वस्तुस्थिती अशी आहे की त्याने निवड केली. त्याने पृथ्वीवरील दु:खी, शोषित आणि विशेषतः औद्योगिक कामगार वर्गाची बाजू घेतली. त्यांनी कधीही त्यांच्या कामात आणि अभ्यासात मूल्यमुक्त, अलिप्त किंवा तटस्थ राहण्याचा प्रयत्न केला नाही. उदाहरणार्थ, त्याच्या आर्थिक आणि तत्त्वज्ञानविषयक हस्तलिखितांमध्ये राजकीय अर्थव्यवस्था, खाजगी मालमत्ता आणि भांडवलशाही यांच्याशी सामना सुरू असताना मार्क्सने त्याच्या विश्लेषणाची सुरुवात कमोडिटी उत्पादनामुळे निर्माण झालेल्या संपत्तीच्या ऐवजी खाजगी मालमत्तेमुळे निर्माण झालेल्या दारिद्र्याचा अहवाल देऊन केली. राजकीय अर्थशास्त्रज्ञांचा प्रारंभ बिंदू.
इतिहास, इतिहासलेखन, अर्थशास्त्र आणि तत्त्वज्ञानात वापरलेला शब्दसंग्रह मार्क्समध्ये नवीन संकल्पना आणि आयामांनी समृद्ध झाला आहे. सध्याच्या शतकात सामाजिक आणि राजकीय विचारांमध्ये दैनंदिन वापरातले शब्द बनलेल्या सामान्य श्रेणी मार्क्सचे ऋणी आहेत. येथे आपण सर्वहारा वर्गाच्या हुकूमशाहीसह सर्वहारा वर्ग, वर्गसंघर्ष, वर्गयुद्ध, वर्ग चेतना, वस्तूंच्या फेटिशिझमसह परकेपणा आणि उलट चेतनेसह विचारसरणी इत्यादींचा उल्लेख करू शकतो. मला हा लेख एका उत्कृष्टासह संपवायचा आहे. कॅलिफोर्निया विद्यापीठाचे प्रोफेसर पॉल थॉमस यांचे सारांश:
"क्रांती, भांडवलशाही, समाजवाद आणि साम्यवाद नसलेल्या जगापेक्षा मार्क्सशिवाय जगाची कल्पना करणे सोपे आहे. पण ज्या जगात आपण वास्तव्य करतो, त्या जगाचे वास्तव मार्क्सच्या माध्यमातून दिसायचे आहे. त्या सर्व अटींवर त्याने निर्णायकपणे शिक्कामोर्तब केले, इतके की त्याला आत न आणता त्यावर चर्चा करणे अशक्य होते. मार्क्सने क्रांतीची वकिली केली होती किंवा त्यासाठी कठोर बदलांची गरज होती यावर विश्वास ठेवला नव्हता. मानवी स्वायत्तता प्राप्त करा, एकोणिसाव्या शतकातील क्रांतीवादाच्या अद्भुत भूमीकडे अगदी जवळून पाहिल्यास लक्षात येईल. परंतु नीचता आणि भांडवलशाहीचे वचन यांच्यातील तणावाची त्यांची जाणीव अद्वितीय होती." (थॉमस 1991, 24.)
माझ्या मनात शंका नाही की जोपर्यंत भांडवलशाही विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक संबंधांची व्यवस्था म्हणून अस्तित्वात आहे, तोपर्यंत त्याचा समीक्षक म्हणून मार्क्सवाद, सैद्धांतिक आणि व्यावहारिक दोन्ही पातळ्यांवर, मानवजातीच्या सेवेत एक शक्तिशाली शक्ती म्हणून चालू राहील.
संदर्भ
Callinicos, A. द रिव्हेंज ऑफ हिस्ट्री, केंब्रिज: पॉलिटी प्रेस, 1991.
फुकुयामा, एफ. 'द एंड ऑफ हिस्ट्री?', द नॅशनल इंटरेस्ट, समर 1989.
हॅलिडे, एफ. 'द एंड ऑफ कोल्ड वॉर', न्यू लेफ्ट रिव्ह्यू, क्र. १८९, १९९१.
खान, एन. डेव्हलपमेंट ऑफ द कॉन्सेप्ट अँड थिअरी ऑफ एलिएनेशन इन मार्क्सच्या लेखन मार्च 1843 ते ऑगस्ट 1844, ओस्लो: सोलम पब्लिशर्स, 1995.
Laclau, E. '1991 नंतर काय येते?', मार्क्सवाद आज, ऑक्टोबर 1991.
लुकाक्स, जी. इतिहास आणि वर्ग चेतना, लंडन: मर्लिन प्रेस, 1971.
मगरी, एल. 'द युरोपियन लेफ्ट: बिटवीन क्रायसिस अँड रिफाऊंडेशन', न्यू लेफ्ट रिव्ह्यू, क्र. १८९, १९९१.
मार्कोविक, एम. 'पूर्व युरोपमधील अलीकडील सामाजिक बदलांचा अर्थ', प्रॅक्सिस इंटरनॅशनल, 10: 3/4, ऑक्टोबर 1990 आणि जानेवारी 1991.
मार्क्स, के. इकॉनॉमिक अँड फिलॉसॉफिक मॅन्युस्क्रिप्ट्स, मॉस्को: प्रोग्रेस पब्लिशर्स, 1974.
मार्क्स आणि एंगेल्स, सिलेक्टेड वर्क (एका खंडात), मॉस्को: प्रोग्रेस पब्लिशर्स, 1977.
मिलिबँड, आर. 'रिफ्लेक्शन्स ऑन द क्रायसिस ऑफ कम्युनिस्ट रेजिम्स', न्यू लेफ्ट रिव्ह्यू, क्र. १७७, १९८९.
सिडनी, टी. 'मूव्हिंग टार्गेट: रिबेलियन इन ईस्टर्न युरोप', पीएस: पॉलिटिकल सायन्स अँड पॉलिटिक्स, मार्च 1991.
थॉमस, पी. 'क्रिटिकल रिफ्लेक्शन्स: मार्क्स तेव्हा आणि आता', द केंब्रिज कंपेनियन टू मार्क्स, एड. टेरेल कार्व्हर, केंब्रिज: केंब्रिज युनिव्हर्सिटी प्रेस, 1991.
वॉलिस, व्ही. 'मार्क्सवाद आणि यूएस लेफ्ट', मासिक पुनरावलोकन, जून 1991
नासिर खान, डॉ फिलोस, एक इतिहासकार आणि शांतता कार्यकर्ते आहेत. ते, "मार्क्सच्या लेखनातील संकल्पनेचा विकास आणि परकीयपणाचा सिद्धांत" (1995) आणि "ख्रिश्चन धर्मातील इस्लामची धारणा: एक ऐतिहासिक सर्वेक्षण" (2006) चे लेखक आहेत. त्यांनी आंतरराष्ट्रीय घडामोडी आणि मानवी हक्कांच्या मुद्द्यांवर असंख्य लेख लिहिले आहेत.
येथे त्यांचा स्वतःचा ब्लॉग आहे http://nasir-khan.blogspot.com ज्याद्वारे त्याच्याशी संपर्क साधता येईल .
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान