सीबीएस न्यूजचे जॉन मिलर "60 मिनिटे" वर हे गेल्या रविवारी रात्री सांगितले, "मी बुद्धिमत्ता विश्लेषकांशी बोललो आहे ज्यांनी एक अस्वस्थ गोष्ट सांगितली आहे ज्यात सत्याचे वलय आहे, ते म्हणजे: सीरियातील हे युद्ध जितके जास्त काळ चालेल, काही अर्थाने आपले चांगले होईल."
आता, ते अस्वस्थ का असेल, असे समजा? असे असू शकते कारण मोठ्या संख्येने मानवांच्या हिंसक मृत्यूला प्रोत्साहन देणे हे समाजोपयोगी वाटते?
मिलरने किमान आपल्या नैतिक प्रगतीचा मापक असल्याचा दावा केला आहे, असे मला वाटते, 23 जून 1941 पासून, जेव्हा हॅरी ट्रुमन म्हणाले, "जर जर्मनी जिंकत आहे असे आपल्याला दिसले, तर आपण रशियाला मदत केली पाहिजे, आणि जर रशिया असेल तर. जिंकल्यास आम्ही जर्मनीला मदत केली पाहिजे आणि अशा प्रकारे त्यांना शक्य तितक्या लोकांना मारायला हवे.
सोमवारी, वेळ मासिकाच्या आर्यन बेकरने प्रकाशित केले लेख "सीरियाचे बंडखोर एकमेकांना चालू करतात, आणि ती वाईट गोष्ट नाही" या मथळ्याखाली. बेकरचा मुद्दा असा नव्हता की अशा प्रकारे आणखी लोक मरतील, परंतु यामुळे यूएस युद्ध वाढवू शकेल (ज्याचा अर्थ नक्कीच अधिक मरणार आहे).
राष्ट्राध्यक्ष ओबामा यांचे लक्षात ठेवा कारण सीरियावर हल्ला करण्याची इच्छा म्हणजे "आमच्या सामान्य मानवतेचे उल्लंघन करणाऱ्या कृतींचा सामना करणे." जर इतर 96 टक्के मानवतेची हत्या होत असेल आणि विशेषत: जर हे 4 टक्के करत असेल तर सामूहिक हत्येचे समर्थन क्वचितच आपल्या सामान्य मानवतेचे उल्लंघन करते असे कसे दिसते? जास्त लोकांना मारण्याचा बहाणा नेहमी का केला जातो की लोक मारले जात आहेत, तर आपण लोकांना उपाशी ठेवू नये म्हणून उपाशी ठेवत नाही किंवा बलात्कारापासून वाचवण्यासाठी लोकांवर बलात्कार करत नाही?
अस्वस्थ "60 मिनिटे" मुलाखतकाराने त्याची टिप्पणी एका माजी सीआयए अधिकाऱ्याला संबोधित केली ज्याने असहमत उत्तर दिले. युद्ध संपले पाहिजे असा दावा त्यांनी केला. पण तो कसा संपवणार? सशस्त्र करून आणि एका बाजूला मदत करून, फक्त पुरेसे आणि जास्त नाही - ज्याचा परिणाम शांतता वाटाघाटींमध्ये होईल, जरी मोठ्या वाढीचा धोका असेल. युद्ध निर्माण करण्यासाठी कोणीही कधीही शांतता वाढवण्याचे काम करत नसले तरी लोक शांततेच्या नावाखाली युद्धात सतत गुंतवणूक करत आहेत.
या माणसाला कदाचित चांगलीच माहिती असेल, या युद्धात एका बाजूने सशस्त्रीकरण केल्याने त्या बाजूच्या दुष्टपणाला प्रोत्साहन मिळेल आणि दुसऱ्या बाजूलाही स्वत:ला आणखी सशस्त्र करण्यास प्रोत्साहन मिळेल. पण समजा हे खरे असेल की तुम्ही युद्ध वाढवून युद्ध कमी करू शकता. या प्रक्रियेत मारले जाणारे लोक मोठ्या संख्येने विचारात घेण्यास योग्य का नाहीत?
आम्ही वकिलांनी काँग्रेसच्या समित्यांना सांगितले आहे की ड्रोनने लोकांना मारणे हे एकतर खून आहे किंवा पूर्णपणे दंड आहे, ओबामाच्या गुप्त मेमोमध्ये या हत्या युद्धाचा भाग आहेत यावर अवलंबून आहे. पण युद्धात लोकांना मारणे का मान्य आहे? आम्ही नुकतेच ओबामाला सीरियावर क्षेपणास्त्र हल्ले नाकारताना सार्वजनिक दबाव पाहिला आहे. ते संप ऐच्छिक होते. ते झाले असते तर अपरिहार्यता नसून निवड झाली असती. यात गुंतलेल्या अनैतिकतेचे काय?
सर्वात चांगली बातमी अशी आहे की आम्हाला अस्वस्थ वाटू लागले आहे.
डेव्हिड स्वानसन यांच्या पुस्तकांचा समावेश आहे "युद्ध एक आळशी आहेतो येथे ब्लॉग करतो http://davidswanson.org आणि http://warisacrime.org आणि साठी कार्य करते http://rootsaction.org. तो होस्ट करतो टॉक नेशन रेडिओ. ट्विटरवर त्याचे अनुसरण कराः @ डेव्हिडकन्सवानसन आणि FaceBook.