एक 'मॅलिग्न इंटेलेक्च्युअल सबकल्चर' - जॉर्ज मोनबायोट स्मियर्स चॉम्स्की, हरमन, पीटरसन, पिल्गर आणि मीडिया लेन्स
13 जून रोजी, जॉर्ज मोनबायोट यांनी आपला संरक्षक स्तंभ समर्पित केला नामकरण आणि लज्जास्पद एक 'बौद्धिक उपसंस्कृती जी वस्तुस्थिती नाकारून रानटीपणाची क्षमा करू पाहते'. 'तथ्ये', मोनबायोटने नमूद केले, 'बोस्निया आणि रवांडा मधील नरसंहार आहेत.'
पासून प्रतिष्ठित दृश्य आठवले की एक तुकडा मध्ये सामान्य संशयित, मोनबायोटने नोम चॉम्स्की, एडवर्ड हर्मन, डेव्हिड पीटरसन, जॉन पिल्गर आणि मीडिया लेन्स यांना राजकीय समालोचक म्हणून उभे केले जे 'पाश्चिमात्य शक्तींच्या विरोधकांनी केलेल्या नरसंहाराच्या कृत्यांना कमी लेखण्याचे अनुचित पाऊल उचलतात'.
मोनबायोटच्या मते, हरमन आणि पीटरसन 'नरसंहार नकार' नावाच्या गोष्टीसाठी दोषी आहेत. 'नरसंहार नाकारण्याचे समर्थन' या कमी आरोपावर मीडिया लेन्स बंद झाला. चॉम्स्की, मोनबायोटसाठी ट्विट केले:
'आणि, माझ्या मोठ्या दुःखात, मी त्याला खूप उच्च मानतो, #NoamChomsky देखील यातून फार चांगले बाहेर येत नाही.'
प्रश्नातील 'तो' हा मोनबायोटचा स्वतःचा तपास होता: विचार करा एक-पुरुष चिल्कोट चौकशी.
'जेनोसाईड बेलिटलिंग' आणि 'नरसंहार नाकारणे' हे तटस्थ शब्दांसारखे वाटू शकतात, परंतु प्रत्यक्षात ते मुख्य प्रवाहातील पत्रकारांद्वारे एका विशिष्ट दिशेने लोड केलेले आणि लक्ष्य केलेले आहेत.
सामान्यतः, एखाद्याला 'नरसंहार नकार' म्हणून दोषी ठरवले जाते जेव्हा ते पाश्चिमात्य देशांच्या अधिकृत शत्रूंनी केलेल्या गुन्ह्यांचा प्रश्न विचारतात. इराक बॉडी काउंटचा (IBC) आकडा 100,000 पासून हिंसेमुळे 2003 नागरिकांच्या मृत्यूची नोंद केल्यास सर्व कारणांमुळे मरण पावलेल्या इराकींची संभाव्य एकूण संख्या म्हणून कोणावरही 'नरसंहार नाकारण्याचा' आरोप नाही. 655,000 मध्ये झालेल्या युद्धाच्या परिणामी 2006 इराकी लोकांचा मृत्यू झाल्याचा अंदाज असलेल्या लॅन्सेट अभ्यासावर त्यांनी IBC च्या वर्तमान आकड्याला अनुकूलता दर्शवली तर कोणीही आरोपी नाही. हेच अनेक टीकाकारांना लागू होते ज्यांनी नाकारले आहे किंवा दुर्लक्ष केले आहे, असा दावा यूएस-यूके -नेतृत्वाखालील निर्बंधांमुळे 500,000-1990 दरम्यान पाच वर्षाखालील 2003 हून अधिक इराकी मुलांचा मृत्यू झाला.
इंडोनेशिया, पूर्व तिमोर, ग्वाटेमाला, निकाराग्वा, व्हिएतनाम, कंबोडिया, येमेन, इराण आणि अफगाणिस्तान, उदाहरणार्थ, इंडोनेशिया, पूर्व तिमोर, ग्वाटेमाला, निकाराग्वा, पाश्चात्य किंवा पाश्चिमात्य-समर्थित रक्तस्त्रावांमध्ये मारल्या गेलेल्या संख्येचा अंदाज लावण्यासाठी पत्रकार त्यांच्या इच्छेनुसार कमी जाऊ शकतात. त्यांच्यावर 'नरसंहार नाकारण्याचा' आरोप करण्याचे स्वप्न कोणीही पाहणार नाही.
त्याच्या लेखात मोनबायोटने सुरुवातीला उजव्या विचारसरणीच्या 'नकारांवर' लक्ष केंद्रित केले. त्यानंतर तो राजकीय स्पेक्ट्रमच्या विरुद्ध टोकाकडे वळला:
'परंतु नरसंहार नाकारणे हे डाव्यांसाठी जितके लाजिरवाणे आहे तितकेच ते स्वातंत्र्यवादी उजव्यासाठी आहे. गेल्या आठवड्यात एडवर्ड हर्मन, फायनान्सचे अमेरिकन प्रोफेसर, नोम चॉम्स्की सोबत मॅन्युफॅक्चरिंग कन्सेंट सह-लेखनासाठी प्रसिद्ध आहेत, यांनी द स्रेब्रेनिका मॅसेकर नावाचे एक नवीन पुस्तक प्रकाशित केले. स्रेब्रेनिका येथे 8,000 मृत्यू "एक असमर्थनीय अतिशयोक्ती आहे. खरा आकडा 800 च्या जवळ असू शकतो."
हे शब्द पुस्तकात दिसत आहेत, परंतु ते फिलिप कॉर्विन यांच्या अग्रलेखातून घेतले आहेत, पूर्वी बोस्निया आणि हर्झेगोव्हिनामधील यूएन नागरी व्यवहार समन्वयक होते. उत्सुकतेने, मग, मोनबायोटने इतर कोणाच्या तरी शब्दांवर लक्ष केंद्रित करून हर्मनवर टीका करण्यास सुरुवात केली. एखाद्या पुस्तकासाठी वेगवेगळे योगदानकर्ते, अगदी योगदान संकलित करणारे संपादक देखील, सामान्यत: कोणत्याही एका योगदानकर्त्याने काय ठामपणे सांगितले आहे असे मानले जात नाही.
Monbiot जोडले:
'डेफ्टविंग वेबसाइट मीडिया लेन्सने कायम ठेवले की हर्मन आणि पीटरसन स्रेब्रेनिका येथे मारल्या गेलेल्या संख्येबद्दल बोलण्यासाठी "पूर्णपणे हक्कदार" होते.'
'टॉक डाउन' म्हणजे काय यावर अर्थातच वाद होऊ शकतो. पण प्रत्यक्षात हेच आहे लिहिले हर्मनने (कॉर्विन ऐवजी) काय युक्तिवाद केला याबद्दल:
'हरमन आणि पीटरसन यांच्याकडेही आहे लिखित:
'"असे एक चांगले प्रकरण आहे की, शेकडो फाशीची शिक्षा निश्चितच होती, आणि शक्यतो हजार किंवा त्याहून अधिक, 8,000 हा आकडा एक राजकीय रचना आहे आणि ठळकपणे आव्हानात्मक आहे." (हरमन आणि पीटरसन, 'मिलोसेविकचा मृत्यू इन द प्रोपगंडा सिस्टम,' ZNet, 14 मे 2006)
तर हर्मन आणि पीटरसन हे नाकारत नाहीत की स्रेब्रेनिका येथे सामूहिक हत्या झाली. ते Kamm आणि इतरांनी उद्धृत केलेली आकृती देखील स्वीकारत नाहीत, परंतु ते करण्यास पूर्णपणे पात्र आहेत.' (मीडिया अलर्ट, 'डान्सिंग ऑन ए मास ग्रेव्ह,' 25 नोव्हेंबर 2009)
एखाद्याला तथ्यांवर वादविवाद करण्याचा अधिकार आहे असा युक्तिवाद करणे नाही खोटे बोलणे, दिशाभूल करणे, जाणूनबुजून फसवणूक करणे किंवा जे काही 'टॉक डाउन' सुचवायचे होते ते त्यांना पात्र आहे असा युक्तिवाद करण्यासारखेच. मोनबायोटने फक्त असे लिहिले असते: 'मीडिया लेन्सने असे ठेवले होते की हर्मन आणि पीटरसन तथ्यांवर वादविवाद करण्यासाठी "पूर्णपणे पात्र" होते.'
वाचकांना हे जाणून आश्चर्य वाटेल की स्रेब्रेनिका हत्याकांडाबद्दल आम्ही कधीही लिहिले नाही - जे आम्ही मीडिया लेन्स सुरू करण्यापूर्वी सहा वर्षांपूर्वी घडले होते - याची पुष्टी करण्याव्यतिरिक्त होते एक नरसंहार. आमच्या 4 नोव्हेंबर 2005 चा संपूर्ण भर इशारा, उदाहरणार्थ, नोम चॉम्स्कीला दाखवायचे होते पुष्टी केली, आणि नाकारले नाही, गार्डियनने दावा केल्याप्रमाणे, स्रेब्रेनिका येथे एक नरसंहार झाला होता.
हर्मन आणि पीटरसन यांच्या कामाच्या संदर्भात, आम्ही आमचे संग्रहण तपासले – मीडिया लेन्सवर दहा वर्षांच्या कामानंतर, आम्ही आढळले आमच्या वेबसाइटवर पोस्ट केलेल्या स्रेब्रेनिकाची चर्चा करणारे त्यांचे एकूण दोन लेख (तिसऱ्याने त्याचा उल्लेख केला आहे).
मोनबायोटच्या टीकेचे व्यावहारिक परिणाम स्पष्ट केले गेले नाहीत. दोन लेख टाकण्यात आमची चूक होती का? आपण त्यांना हटवावे का? हर्मन आणि पीटरसनच्या कामाची पोस्टिंग आमच्या वेबसाइटवरून त्यांच्या कामावर बंदी घालण्याच्या मुक्त भाषणाच्या धोक्याच्या विरूद्ध काय धोका आहे? शेवटी, जर गांभीर्याने घेतले तर, 'नरसंहार नाकारण्याचे' आरोप शक्तिशाली हितसंबंधांसह लोकप्रिय नसलेल्या इतर मतांना दडपण्यासाठी वाढवले जाऊ शकतात.
आम्हाला आढळले की यूएस वेबसाइट ZNet सर्वशक्तिमान अक्षरशः डझनभर लेख हर्मन आणि पीटरसन यांनी स्रेब्रेनिकाचा उल्लेख केला आहे. बहुधा, मग, तो 'नरसंहार नाकारण्याचे समर्थन करणारा' जागतिक नेता आहे. आम्ही मोनबायोटला विचारले की त्याने ZNet कडे तक्रार का केली नाही (ज्यामध्ये तो नियमित योगदानकर्ता आहे), किंवा त्यांच्या भूमिकेचा उल्लेख का केला नाही. त्यांनी या विषयावर प्रतिक्रिया न देणे पसंत केले.
स्पष्टपणे सांगायचे तर, ऐतिहासिक घटनांवर 'नरसंहार' सारखी लेबले लावण्याचा आणि नंतर केवळ वादच नाही तर कोणत्याही न्यायालयाचा, कोणत्याही सरकारचा, खरंच कोणाचाही अधिकार आम्ही नाकारतो. मागणी जेणेकरून ते स्वीकारले जातील. मानवी संस्था पूर्ण सत्याच्या ताब्यात आहेत हे गृहीतक गंभीर वादविवादासाठी नव्हे तर इन्क्विझिशनच्या काळातील आहे. तेथे आहेत दुर्मिळ प्रकरणे जेव्हा द्वेषयुक्त भाषण जे वर्णद्वेषाने प्रेरित होते आणि हिंसाचारास कारणीभूत ठरू शकते त्याचा निषेध केला जाऊ शकतो. परंतु बहुधा हर्मन, पीटरसन, चॉम्स्की आणि पिल्गर द्वेष आणि हिंसेला प्रोत्साहन देण्याचा प्रयत्न करत आहेत हे मोनबायोट सुचवत नव्हते. आम्ही मोनबायोटला विचारले, परंतु त्याने पुन्हा उत्तर दिले नाही. कृपया क्लिक करा येथे त्याला आमचा ईमेल पाहण्यासाठी, आणि येथे त्यांनी १७ जून रोजी पाठवलेला प्रतिसाद पाहण्यासाठी.
फाशी पासून मृत्यू वेगळे करणे
'नरसंहार नकार' या शब्दाची चिंता बाजूला ठेवूनही, मोनबायोटच्या लेखात काही प्रमुख त्रुटी आहेत. उदाहरणार्थ, वर दर्शविल्याप्रमाणे, हर्मन 'स्रेब्रेनिका येथे 8,000 मृत्यू "एक असमर्थनीय अतिशयोक्ती" आहे असा युक्तिवाद करत नाही. उलट, तो असा युक्तिवाद करतो की 8,000 फाशी Srebrenica येथे अतिशयोक्ती आहे. मोनबायोट लिहिले आम्हाला:
'पीडितांपैकी 6,500 आधीच बाहेर काढले गेले आहेत आणि त्यांची ओळख पटवली गेली आहे आणि आणखी 1,500 किंवा त्याहून अधिक लोक शोधाची वाट पाहत आहेत असे सुचविणारे खूप भक्कम पुरावे आहेत, हे विधान चुकीचे आणि समर्थन नसलेले आहे.'
पण 6,500 बळी 'उत्कर्ण आणि ओळखले' डीएनए प्रोफाइलिंगद्वारे ओळखले गेले आहेत नाही मृत्यूचे कारण ओळखा - हर्मन आणि पीटरसन किती लोक होते यावर प्रश्न विचारत आहेत अंमलात.
फ्रीलान्स पत्रकार जोनाथन रूपर यांनी बीबीसीसाठी सुमारे 20 वर्षे काम केले. बीबीसी टीव्ही न्यूजमध्ये जाण्यापूर्वी ते टीव्ही चालू घडामोडींमध्ये पत्रकार होते जिथे ते बातम्या वैशिष्ट्य विभागाचे प्रमुख बनले. रूपरने आम्हाला लिहिले:
'युद्धकाळात बेपत्ता झालेल्या व्यक्तींची डीएनए-आधारित ओळख ओळखल्या गेलेल्यापैकी कोणाच्याही मृत्यूच्या पद्धतीचा पत्ता देत नाही आणि करू शकत नाही. म्हणून जरी ICMP [द इंटरनॅशनल कमिशन ऑन मिसिंग पर्सन्स] ने जॉर्ज मोनबायोटला 13 जून रोजी केलेल्या ईमेलमध्ये दावा केला होता की, ICMP ने सकारात्मकरित्या "सरेब्रेनिका येथून हरवलेल्या 6,595 बोस्नियन [sic] पैकी 7,789 लोक "सुरक्षित" असल्याचे ओळखले होते. बोस्नियन सर्ब सैन्याने (म्हणजे 11 जुलै 1995 नंतर) ताब्यात घेतल्याच्या तारखेनंतरचे क्षेत्र" लोकसंख्या, हे स्रेब्रेनिका-हत्याकांडाच्या आरोपांना समर्थन देत नाही आणि त्याचा वापर केला जाऊ शकत नाही [8,000 गोळ्या घालून ठार मारल्या गेलेल्या].' (मीडिया लेन्सला ईमेल, 24 जून 2011)
आणि तरीही मोनबायोट ठामपणे सांगतात की 8,000 फाशीची संख्या 'काही अतिरेकी सर्ब राष्ट्रवादी आणि जाणूनबुजून नकार देणार्यांचा एक लहान गट सोडून सर्वांनी स्वीकारले आहे...'
आम्हाला त्याच्या प्रतिसादात, मोनबायोट ठाम होता:
'मृत्यूंची संख्या "खाली बोलणे" असे वर्णन करणे [sic – फाशी] हे खरे तर एक अधोरेखित आहे: ते कास्ट-लोह पुराव्याला पूर्णपणे नकार देण्यासारखे आहे.'
पुन्हा, हे फक्त चुकीचे आहे. 6,500 मृत्यूचे 'कास्ट-आयरन' पुरावे आहेत हे जरी आपण मान्य केले तरी, 6,500 फाशीचा 'कास्ट-लोह' पुरावा नाही. मृतांपैकी काही जण नियमित रणांगणातील हताहत झाले असावेत – हर्मन आणि पीटरसन सांगत आहेत.
हे देखील लक्षात घ्या की, 1993 पासून बोस्नियामध्ये मुस्लिम मृत्यूसाठी प्रमाणित दावा आणि त्यानंतर अनेक वर्षे सुमारे 250,000 होता - बोस्नियाच्या मुस्लिम अधिकाऱ्यांनी ऑफर केलेला आणि अनेक पत्रकारांनी स्वीकारलेला आकडा. तथापि, बोस्नियन बुक ऑफ द डेड: असेसमेंट ऑफ द डेटाबेसमध्ये, पॅट्रिक बॉल आणि इतर., अंदाज बोस्निया-हर्जेगोव्हिनामधील युद्धाच्या कालावधीत एकूण 96,895 मृत्यू झाले, त्यापैकी 57,696 (59.6%) लष्करी आणि 39,199 (40.5%) नागरी होते. ते पॅट्रिक बॉल इत्यादी बनवते का? 'सुधारणावाद' किंवा 'कमी करणे', किंवा 'नरसंहार नाकारणे' या आरोपासाठी दोषी?
'इन्व्हर्टेड कॉमा प्रॉब्लेम'
दुसरा गफ आणखी उल्लेखनीय आहे. 'नरसंहार नाकारणे... डावीकडे लाजिरवाणे आहे' हे लक्षात घेतल्यानंतर, मॉनबिओटने लिहिले: 'त्याहूनही वाईट म्हणजे, त्याने रवांडाच्या नरसंहाराला संपूर्ण मजकूरात उलट्या स्वल्पविरामाने ठेवले आहे...' प्रश्नातील 'मजकूर' म्हणजे द पॉलिटिक्स ऑफ जेनोसाइड. 'तो' एडवर्ड हर्मन आहे, जरी हे पुस्तक प्रत्यक्षात डेव्हिड पीटरसनसह सह-लेखक होते.
दर्शनी मूल्यानुसार, हे खरोखरच भयानक दिसते. हर्मन आणि पीटरसन तेथे होते हे नाकारत आहेत कोणत्याही रवांडा मध्ये नरसंहार प्रकार? नाझी होलोकॉस्ट, गॅस चेंबर्स, ज्यूंचा नायनाट करण्याचे कोणतेही धोरण नसल्याचा युक्तिवाद करणारा सर्वात वाईट प्रकारची क्षमायाचना यावरून आठवते.
परंतु द पॉलिटिक्स ऑफ जेनोसाईडवर एक नजर टाकल्यास असे दिसून येते की लेखक रवांडा नरसंहाराचे 'मानक मॉडेल' (पृ. 53) ज्याला म्हणतात त्याचा संदर्भ देण्यासाठी कोट मार्क्स वापरत आहेत - की तुत्सींना संपवण्यासाठी हुतूने कट रचला होता. रवांडा. हर्मन आणि पीटरसन यांचा दावा आहे की हे खाते 'एक प्रोपगंडा लाइन' आहे (p.51) ज्याने 'अपराधकारी आणि बळी उलटे केले' (p.51). अशा प्रकारे, उलटा स्वल्पविराम वापरून 'रवांडा नरसंहार' लिहिताना, ते एका विशिष्ट आवृत्ती काय घडले आणि इव्हेंटची पर्यायी आवृत्ती प्रस्तावित करणे, जे त्यांचा दावा आहे की, ज्ञात तथ्यांशी अधिक चांगले जुळते.
ते काय आहेत नाही करत आहे असे सुचवत आहे नाही रवांडा मध्ये नरसंहार. पीटरसनने आमच्यावर टिप्पणी केल्याप्रमाणे, जर त्यांच्यावर कोणत्याही गोष्टीचा 'आरोप' ठेवायचा असेल तर तो 'नरसंहार पुनर्स्थापना' असावा, 'नरसंहार नाकारणे' नाही. तो मोनबायोट आरोपही करू शकतो, जो कदाचित जास्त निंदनीय असू शकतो, त्याने उद्धृत केलेल्या सामग्रीचा त्याने किती गांभीर्याने अभ्यास केला होता असा प्रश्न पडतो.
ही त्रुटी एम्मा ब्रोक्सच्या कुप्रसिद्ध प्रतिध्वनीकडे लक्ष देते टिप्पणी गार्डियन मध्ये नोम चोम्स्की बद्दल:
'चॉम्स्की ज्या गोष्टींशी असहमत आहेत ते कमी करण्यासाठी अवतरण चिन्हांचा वापर करतात आणि किमान, मुद्रितपणे, ते किशोरवयीन मुलांपेक्षा कमी शैक्षणिक वाटू शकते; जसे, Srebrenica होते so हत्याकांड नाही.'
चॉम्स्कीने स्रेब्रेनिका हत्याकांड कधीच अवतरण चिन्हात ठेवले नव्हते हे गार्डियनला स्वीकारण्यास भाग पाडले गेले. ब्रॉक्सचा लेख गार्डियनच्या वेबसाइटवरून हटवला गेला (ज्याला चोम्स्कीने बरोबरच, अनावश्यक मानले). पहा येथे.
पारितोषिक विजेते माजी पालक पत्रकार, जोनाथन कुक यांनी आम्हाला उलटलेल्या स्वल्पविरामांवर ही टिप्पणी पाठवली:
हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की नॉर्मन फिंकेलस्टीनने त्याच्या "द होलोकॉस्ट इंडस्ट्री" या पुस्तकात एकसारखे काहीतरी केले आहे. ते प्रस्तावनेत म्हणतात:
'"पुढील पृष्ठांमध्ये, मी असा युक्तिवाद करेन की 'द होलोकॉस्ट' हे नाझी होलोकॉस्टचे वैचारिक प्रतिनिधित्व आहे." (p3)
त्याच पानावरील तळटीपमध्ये ते म्हणतात:
''या मजकुरात, नाझी होलोकॉस्ट [त्याचे तिर्यक] वास्तविक ऐतिहासिक घटनेचे संकेत देते, होलोकॉस्ट [त्याचे तिर्यक] त्याचे वैचारिक प्रतिनिधित्व."
'मॉनबायोटच्या मते, हे फिंकेलस्टीन, ज्यांचे आई-वडील नाझींच्या होलोकॉस्टमधून वाचलेले होते आणि ज्यांच्या कुटुंबातील अनेक सदस्य मृत्यूच्या शिबिरांमध्ये मारले गेले होते, होलोकॉस्ट नाकारतो का?' (मीडिया लेन्सला ईमेल, 17 जून 2011)
कुक जोडले:
'मला वाटले की त्याचा तुमच्यावरचा प्रतिसाद निंदनीय होता. तो एकतर अचानक विलक्षणपणे मंद झाला आहे (उदा. हर्मन आणि पीटरसनने लढाऊ मृत्यू आणि फाशी यातील फरक समजू शकत नाही) किंवा तो सरळ खेळत नाही. त्याचे तर्कशुद्धीकरण आता इतके गोंधळले आहे की त्याचे विविध युक्तिवाद सोडवणे आणि तो कोणावर आरोप करतो हे जाणून घेणे खरोखर कठीण आहे.'
चर्चा केल्याप्रमाणे, मॉनबियोटने जॉन पिल्गरचा 'दुर्भावनापूर्ण बौद्धिक उपसंस्कृतीचा' भाग म्हणून समावेश केला. पिल्गरने टिप्पणी दिली:
'स्मीअरसाठी एक सामान्य कृती म्हणजे अर्धे किंवा चतुर्थांश सत्य, गोंधळ, चुकीचे वर्णन, एक चिमूटभर उपहास आणि अपराधीपणाचा एक डोलॉप. जोरात ढवळा. शेफ मोनबायोट एक कुतूहलाने दुःखी व्यक्ती आहे. त्या सर्व वर्षांच्या उदात्त हिरव्या धर्मयुद्धाला आता त्याच्या दमासेनच्या अणुऊर्जेच्या विषारी विध्वंसात झालेल्या रूपांतरणामुळे आणि स्थापनेच्या मान्यतेची त्याची निदर्शक गरज यामुळे विस्कळीत झाली आहे - अशी मान्यता, ज्याचा उपरोधिकपणे, तो आधीच आनंद घेत होता. अंदाजानुसार, "नकारार्थी" म्हणून पुन्हा जन्मलेला हल्ला ज्यांनी पाश्चात्य प्रचाराच्या दुष्ट बांधकामे आणि वगळण्याकडे लक्ष वेधले आहे. गुडबाय जॉर्ज.' (मीडिया लेन्सला ईमेल, जून 29, 2011)
निष्कर्ष
जे लोक भाषण स्वातंत्र्याची काळजी घेतात ते अत्यंत सावधगिरीने 'नरसंहार नकार' हा शब्द वापरतात (चर्चा केल्याप्रमाणे, क्वचित प्रसंगी, वर्णद्वेष आणि हिंसाचाराला प्रोत्साहन देणारे राजकीय भाष्य करू शकता निंदा करावी). समालोचकांना 'होलोकॉस्ट डिनायल' ची आवृत्ती वापरून एक समान संज्ञा वापरून कलंकित करण्यासाठी हे बहुधा क्रूड साधन म्हणून वापरले जाते.
सध्याच्या चर्चेत वापरल्याप्रमाणे, हे म्हणण्यापेक्षा थोडेसे अधिक आहे: 'माझ्याशी असहमत असल्याबद्दल मी तुमच्यावर आरोप करतो. तुम्ही कशी बाजू मांडता?' प्रश्नाला काही अर्थ नाही कारण एखाद्याशी असहमत असणे हा गुन्हा नाही, किमान कारण, ज्ञानी प्राणी बाजूला ठेवून, इतर लोक कधीही परम सत्याचा ताबा असल्याचा दावा करू शकत नाहीत (आणि प्रबुद्ध प्राण्यांना खुल्या चर्चेपासून घाबरण्याचे काहीही नाही).
मग अशा प्रकारे ZNet म्हणण्यापेक्षा Monbiot ने आम्हाला का चालू केले? कारण, आम्हाला विश्वास आहे की आम्ही त्यांच्या पत्रकारितेला वारंवार आव्हान दिले आहे. नोव्हेंबर 2002 मध्ये, मोनबायोट या प्रमुख वृत्तपत्रात महत्त्वाच्या वेळी प्रगत इराकी सरकार उलथून टाकण्यासाठी एक निंदनीय योजना. तो जोडला:
'परंतु जर हा पर्याय आजमावला गेला आणि तो अयशस्वी झाला आणि जर युद्ध सद्दामला दूर करण्याचे एकमेव साधन ठरले, तर आपण अशा युद्धाला पाठिंबा देऊ या ज्याचा एकमेव आणि निर्विवाद हेतू फक्त आणि फक्त तोच आहे...' (मोनबियोट, 'कोर्टात भेटूया. , टोनी,' द गार्डियन, 26 नोव्हेंबर 2002)
आम्ही निदर्शनास आणले की हे जितके हानिकारक आहे तितकेच ते हास्यास्पद आहे. ब्रिटीश जनतेला अशा प्रकारे इराकवर काही प्रकारच्या 'न्याय्य युद्धाला' 'समर्थन' देण्याचा कोणताही मार्ग नव्हता - अशा प्रकारचे सार्वजनिक दबाव लागू करण्यासाठी कोणतीही यंत्रणा नव्हती. शिवाय, युद्धाला पाठिंबा देण्यासाठी जनतेला आग्रह करण्याचे कोणतेही औचित्य नव्हते कोणत्याही आधार - ब्रिटन आणि अमेरिकेला इराकवर युद्ध करण्याचा कोणताही कायदेशीर किंवा नैतिक अधिकार नव्हता. नोव्हेंबर 2002 मधील एकमेव आशा म्हणजे जास्तीत जास्त लोकांना युद्धाचा विरोध करण्यासाठी प्रोत्साहित करणे सर्व परिस्थिती.
मोनबिओट प्रतिसाद दिला त्याच्या गार्डियन कॉलममध्ये आमच्यावर हल्ला करून, आणि आमचा विश्वास आहे की त्याने आपल्या निर्णयातील विनाशकारी त्रुटी दर्शविल्याबद्दल आणि इराण आणि माध्यमांवरील त्याच्या कार्याच्या नंतरच्या आव्हानांसाठी त्याने आम्हाला कधीही माफ केले नाही.
पोस्टस्क्रिप्ट
13 जून रोजी मोनबायोटने केलेल्या दाव्यांचा प्रतिसाद प्रकाशित करण्यासाठी गार्डियनला पूर्णतः पाच आठवडे लागले. हर्मन आणि पीटरसन यांनी गार्डियनच्या वेगवेगळ्या विभागांना स्वतंत्र तुकड्या सादर केल्या, ज्यात कॉमेंट इज फ्री (कॅथरीन व्हिनर आणि मॅट सीटन), ऑप-एड समाविष्ट आहे. पृष्ठ (बेकी गार्डिनर, ग्वेन टोपहॅम, लिबी ब्रूक्स), प्रतिसाद स्तंभ (जोसेफ हार्कर), तसेच गार्डियनचे संपादक अॅलन रसब्रिजर आणि त्याचे लोकपाल ख्रिस इलियट. 21 जून रोजी, प्रतिसाद स्तंभ संपादक जोसेफ हार्कर यांनी पीटरसनला सांगितले:
'तुम्ही अनेक प्रतिपादने करता, म्हणून आम्ही त्यांची चौकशी करू आणि तुमच्याकडे परत येऊ.'
त्यानंतरच्या 'पुनरावलोकन'च्या प्रदीर्घ कालावधीत, हरमनला गार्डियन टिप्पणी पृष्ठांचे संपादक बेकी गार्डिनर यांनी सांगितले की, मोनबायोटला त्याचा प्रतिसाद प्रकाशित करण्यासाठी 'खूप वेळ निघून गेला आहे'. ऑनलाइन कमेंट इज फ्री (सीआयएफ) विभागाच्या संपादक नताली हॅनमन यांनी हर्मनला सांगितले की त्यांचा 760-शब्दांचा प्रतिसाद प्रकाशित करण्यासाठी जागा नाही.
5 जुलै रोजी, हार्करने शेवटी हर्मन आणि पीटरसनचे सबमिशन का नाकारले हे स्पष्ट करण्यासाठी पाच कारणांसह उत्तर दिले (पहा येथे या प्रत्येक मुद्यावर पीटरसनच्या तपशीलवार प्रतिसादांसह). हे पाच मुद्दे शक्यतो स्रेब्रेनिका आणि रवांडा येथील 'तज्ञांनी' पुरवले होते, शक्यतो तेच दोन स्रोत Monbiot ने यापूर्वी Media Lens ला दिलेल्या प्रतिसादात उद्धृत केले होते. हार्करने हर्मन आणि पीटरसन यांना 'आमच्या संपादकीय मार्गदर्शक तत्त्वांमध्ये' बसणारे 550 शब्दांखाली संयुक्त प्रतिसाद सबमिट करण्यासाठी आमंत्रित केले.
मध्यंतरी ऑब्झर्व्हरने दुसरे प्रसिद्ध केले होते गंभीर तुकडा निक कोहेन यांनी 'पश्चिम-द्वेषी' डाव्या विचारसरणीच्या 'चॉम्स्कियन आत्म-भ्रम' वर, स्रेब्रेनिकाच्या स्पष्ट संदर्भासह.
गार्डियनच्या पुढील संपादनानंतर आणि तिरकस मथळ्याखाली, 'आम्ही नरसंहार नाकारत नाही', हर्मन आणि पीटरसनचा प्रतिसाद शेवटी दिसू लागले 19 जुलै रोजी. त्याच दिवशी, हरमन आणि पीटरसन ZNet वर त्यांच्या मूळ, नाकारलेल्या प्रतिसादांच्या प्रती पोस्ट केल्या.
पालकांच्या वाचकांनी हर्मन आणि पीटरसनच्या कापलेल्या प्रतिसादाच्या खाली टिप्पण्या पोस्ट केल्या आहेत, ज्यामध्ये बहुमताने समर्थन आहे आणि ZNet वर पोस्ट केलेल्या पूर्ण खंडनासाठी अनेक लिंक प्रदान केल्या आहेत. CF मॉडरेटर वेगाने खेळत कामाला लागले 'वॅक-ए-मोल' या टिप्पण्या पॉप अप झाल्यावर काढण्यासाठी. या लांब तुकड्यांशी दुवा साधणारी स्वतः पीटरसनची टिप्पणी देखील काढून टाकण्यात आली. असामान्यपणे, हे नंतर पुनर्संचयित केले गेले, बहुधा सार्वजनिक तक्रारींना प्रतिसाद म्हणून.
हर्मन आणि पीटरसनचा संकुचित प्रतिसाद गार्डियनमध्ये दिसल्यानंतर एका आठवड्यापेक्षा कमी कालावधीनंतर, एक वेगवान सामील व्हा लंडनमधील रवांडा उच्चायुक्त जेम्स विझेय यांनी प्रकाशित केले होते. वरवर पाहता रवांडाच्या अधिकार्यांच्या दाव्यांसाठी कोणत्याही विस्तृत संरक्षक तपासणीची आवश्यकता नव्हती.
या क्षणी, गार्डियनने हर्मन आणि पीटरसनला 500 शब्दांनी प्रेक्षक/पालकांनी छापलेल्या अनेक हजार शब्दांमध्ये 'नरसंहार नकार' या कुरूप आणि खोट्या आरोपांविरुद्ध स्वत:चा बचाव करण्यासाठी अनुमती दिली होती.
जोनाथन कुकने पराभवाचा सारांश दिला:
'हा संपूर्ण भाग खरोखरच आमची सर्वात उदारमतवादी माध्यमे काही वाजवी मते आदरणीय प्रवचनाच्या पलीकडे आहेत याची खात्री कशी देतात याचा एक उत्कृष्ट केस स्टडी आहे. गार्डियनने मोनबायोटला नरसंहार नाकारणारे म्हणून बदनामी केलेल्या लोकांच्या पदांचे चुकीचे वर्णन करण्याची परवानगी दिली आहे; मग, दीर्घकाळ लॉबिंग करूनही, गार्डियनने डीपी आणि ईएचला स्वतःचा बचाव करण्यासाठी योग्य व्यासपीठ नाकारले आहे; नंतर टॉकबॅकवर ज्यांनी या जोडीचा अधिक पूर्ण बचाव, इतरत्र प्रकाशित केला आणि त्या दोघांना प्रतिसाद देण्यापासून थांबवण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या गार्डियनच्या भूमिकेबद्दल व्यापक वाचकांना माहिती देण्याचा प्रयत्न केला त्यांवर सेन्सॉर केले; आणि आता या जोडीला पुन्हा चुकीचे चित्रण करण्याची परवानगी दिली आहे.
'हे एक वेगळे स्टिच-अप नाही; ही एक रणनीती आहे. मीडिया - मर्डोक ते गार्डियन पर्यंत - अशा प्रकारे कार्य करतात जेव्हा त्यांना वादविवादाची चौकट कठोरपणे मर्यादित करायची असते. गार्डियन DP आणि EH च्या कल्पनांशी त्याचा व्यापक वाचक उघड होऊ नये याची खात्री करण्यासाठी शक्य ते सर्व प्रयत्न करत आहे आणि ते त्यांना नरसंहार नाकारणारे म्हणून लेबल लावून आणि डिसमिस करून करत आहे. वाद होत नसल्यामुळे या वादात कोणीही जिंकत नाही. गार्डियन तर्कसंगत टीका सादर करत नाही किंवा DP आणि EH ला त्यांचे युक्तिवाद योग्यरित्या सादर करू देत नाही. त्याऐवजी गार्डियन गैर-चर्चा जिंकत आहे कारण तो गैर-चर्चाच्या अटी लिहिण्यास सक्षम आहे. ही फसवणूक आहे, मुक्त माध्यम म्हणून सजलेली आहे.
'तो मोनबायोट या फसवणुकीच्या केंद्रस्थानी आहे तो त्याच्याबद्दल फारच वाईट प्रतिबिंबित करतो.' (ईमेल, 26 जुलै 2011)
सूचविलेले क्रिया
मीडिया लेन्सचे ध्येय तर्कशुद्धता, करुणा आणि इतरांबद्दल आदर वाढवणे हे आहे. जर तुम्ही पत्रकारांना लिहित असाल, तर आम्ही तुम्हाला विनम्र, गैर-आक्रमक आणि गैर-अपमानास्पद स्वर राखण्याची जोरदार विनंती करतो.
ला लिहा:
जॉर्ज मोनिओट
ई-मेल: [ईमेल संरक्षित]
अॅलन रसब्रिजर, गार्डियनचे संपादक
ई-मेल: [ईमेल संरक्षित]
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान