ഞാൻ ഗ്ലെൻ ഗ്രീൻവാൾഡിൻ്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഒരു വലിയ ആരാധകനാണ്, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പുതിയ മാധ്യമ സംരംഭമായ ഇൻ്റർസെപ്റ്റ് വിജയിക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു - അദ്ദേഹത്തിന് വേണ്ടി മാത്രമല്ല, സ്വതന്ത്ര പത്രപ്രവർത്തകർക്കായി മീഡിയ ലാൻഡ്സ്കേപ്പ് തുറക്കുന്നത് കാണാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന നമുക്കെല്ലാവർക്കും. .
പത്രപ്രവർത്തനത്തിൻ്റെ പ്രശ്നങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു അഭിമുഖത്തിൽ മൈക്കൽ ആൽബർട്ടിനോടുള്ള അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പ്രതികരണങ്ങൾ തീർത്തും നിരാശാജനകമാണെന്ന് ഞാൻ കണ്ടെത്തി. മാധ്യമങ്ങളുടെ വാണിജ്യ, കോർപ്പറേറ്റ് താൽപ്പര്യങ്ങളുടെ സ്വഭാവത്താൽ മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്കുള്ള പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ നിയന്ത്രണങ്ങളെ കുറിച്ച് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന അദ്ദേഹം, ധിക്കാരിയും സംതൃപ്തനുമാണ്. സത്യം പറഞ്ഞാൽ, നവമാധ്യമങ്ങളിലെ മാർഗരറ്റ് താച്ചറെപ്പോലെയാണ് അദ്ദേഹം തോന്നുന്നത്.
നമുക്ക് മികച്ച ബിറ്റ് ഉപയോഗിച്ച് ആരംഭിക്കാം. പത്രപ്രവർത്തകർക്ക് മേൽ സ്ഥാപനപരവും ഘടനാപരവുമായ സമ്മർദ്ദങ്ങളുണ്ടെന്ന് ആൽബർട്ടിനോട് ഗ്രീൻവാൾഡ് യോജിക്കുന്നു. അദ്ദേഹം പറയുന്നത് ഇതാ:
ഇത്തരത്തിലുള്ള പക്ഷപാതങ്ങൾ [മാധ്യമ സംഘടനകളിൽ] സാംസ്കാരികവും സാമാന്യവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടതുമാണ്, കേവലമല്ല. ദി ഗാർഡിയൻ നോം ചോംസ്കി പലതവണ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു [sic]. അതുപോലെ സലൂണും. മാധ്യമ പക്ഷപാതിത്വത്തിൻ്റെ സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ സ്വഭാവം അവയിൽ ചില ആശയങ്ങൾ കുത്തിവയ്ക്കുന്നത് ഒരിക്കലും അസാധ്യമാണ്. അതല്ല കാര്യം. ഒഴിവാക്കലുകൾ സംഭവിക്കുന്നു. എന്നാൽ മിക്ക പത്രപ്രവർത്തകരും തങ്ങളുടെ തൊഴിലുടമകളെ വിമർശിച്ച് എഴുതുന്നത് അവരുടെ കരിയറിന് അരോചകവും ദോഷകരവുമാണെന്ന് നിങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നിടത്തോളം, തീർച്ചയായും അത് ശരിയാണ്. പത്രപ്രവർത്തനത്തിൽ മാത്രമല്ല, എല്ലായിടത്തും ഇത് സത്യമാണ്.
നിർഭാഗ്യവശാൽ, അത് ഉയർന്ന പോയിൻ്റാണ്. അത് അവിടെ നിന്ന് അതിവേഗം താഴേക്ക് പോകുന്നു.
ഞാൻ എൻ്റെ സ്വന്തം അനുഭവം ഒരു ഉദാഹരണമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു, എന്നാൽ സമാനമായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന ധാരാളം ആളുകൾ ഉണ്ട്. ഞാൻ സലൂണിലും ഗാർഡിയനിലും ജോലി ചെയ്തപ്പോൾ, ഉടമകൾ, ഫണ്ടർമാർ തുടങ്ങിയവർ ഉണ്ടായിരുന്നു. അവർക്കെല്ലാം അവരുടേതായ താൽപ്പര്യങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷേ, ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും എഴുതാനും, അത് എഡിറ്റ് ചെയ്യാനോ മാറ്റാനോ ഉള്ള കഴിവ് തീരെ കുറവായ സാഹചര്യങ്ങളിലൊഴികെ ഞാൻ എഴുതുന്നത് ആരും നോക്കാതെ നേരിട്ട് ഇൻറർനെറ്റിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനും എൻ്റെ കരാറിൽ ചർച്ച ചെയ്തു. സ്ഥാപനങ്ങളുടെ വിഭവങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാനും വായനക്കാരും ട്രാഫിക്കും പോലെ സ്ഥാപനത്തിൻ്റെ ചില ആനുകൂല്യങ്ങൾ ആസ്വദിക്കാനും കഴിയുന്ന പത്രപ്രവർത്തകർ ഇപ്പോഴുണ്ട് എന്നതാണ് നമ്മൾ കാണുന്ന ഒരു കാര്യം എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, എന്നിട്ടും ആ സ്ഥാപനങ്ങളെ വളരെയേറെ അകറ്റിനിർത്തുന്നു, അതിനാൽ ചലനാത്മകത നിങ്ങൾ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നത് അവർ ചെയ്യുന്ന തരത്തിലുള്ള പത്രപ്രവർത്തനത്തിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തുകയോ ഇടപെടുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല - അത് സാധ്യമാക്കാനുള്ള വഴികൾ കണ്ടെത്തേണ്ടത് വ്യക്തിഗത പത്രപ്രവർത്തകരാണെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു.
എനിക്ക് ഇത് വയറുവേദനയെക്കാൾ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ഞാൻ ഗാർഡിയനിൽ വർഷങ്ങളോളം ജോലി ചെയ്തു, കഴിഞ്ഞ ദശകത്തിൽ കാര്യമായ മാറ്റം വന്നിട്ടില്ലെങ്കിൽ ഗ്രീൻവാൾഡ് പത്രവുമായി താൻ ഉറപ്പിച്ച ക്രമീകരണം സാധാരണമാണെന്നും അല്ലെങ്കിൽ ബഹുഭൂരിപക്ഷം പത്രപ്രവർത്തകർക്കും സാധ്യമാണെന്നും സൂചിപ്പിക്കുന്ന പൂർണ്ണ അസംബന്ധമാണ്.
ഗാർഡിയനുമായി ഗ്രീൻവാൾഡ് ഉണ്ടാക്കിയ ഇടപാടിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ പണ്ട് ഉപയോഗിച്ച വാക്ക് "അദ്വിതീയമാണ്". ഇപ്പോൾ, ഈ അടുത്ത കാലത്തായി കാര്യങ്ങൾ മാറിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ഞാൻ തയ്യാറാണ്, അത്തരം സമ്പൂർണ്ണ സ്വാതന്ത്ര്യമുള്ള മറ്റ് പത്രപ്രവർത്തകരും അവരുടെ കരാറുകളിൽ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ എനിക്ക് ചില തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണ്. ഗാർഡിയനിലെ ജോർജ്ജ് മോൺബയോട്ട്, പോളി ടോയിൻബി, സൈമൺ ജെൻകിൻസ് എന്നിവരെപ്പോലെ ചിലർ ഉണ്ടെങ്കിൽ - മിക്കവാറും എല്ലാവരും ഗാർഡിയൻ്റെ സമവായത്തിൽ സുരക്ഷിതരാണ് എന്നതാണ് കാര്യം. ഗാർഡിയൻ സൗകര്യപ്രദമായ ഒരു സമവായത്തിൽ നിന്ന് ഒരിക്കലും വ്യതിചലിക്കാൻ സാധ്യതയില്ലെന്ന് തെളിയിച്ച മുതിർന്ന പത്രപ്രവർത്തകരാണ് മിക്കവരും.
ഗ്രീൻവാൾഡിൻ്റെ കാര്യം - അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ നിയമനം ഞങ്ങളിൽ പലർക്കും ആവേശം പകരുന്നത് - അദ്ദേഹം ആ സുരക്ഷിതമായ സമവായത്തിന് യോജിച്ചില്ല എന്ന ഞങ്ങളുടെ ധാരണയാണ്. അദ്ദേഹത്തിന് യഥാർത്ഥ സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകാനുള്ള ഗാർഡിയൻ്റെ തീരുമാനം അതിൻ്റെ വീക്ഷണകോണിൽ വളരെ അപകടകരമായ ഒരു സംരംഭമായിരുന്നു. ഒരു സമൂലമായ യുഎസ് വായനക്കാർക്കിടയിൽ അവരുടെ ക്രെഡൻഷ്യലുകൾ ഉയർത്തുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമെന്ന നിലയിൽ അവർക്ക് അവനെ എത്രമാത്രം ആവശ്യമാണെന്നതിൻ്റെ സൂചനയായിരുന്നു അത് (ഒരു ശക്തമായ യുഎസ് സാന്നിധ്യം ഒടുവിൽ അവരുടെ ഓൺലൈൻ പരസ്യ തന്ത്രം ലാഭകരമാക്കിയേക്കാം).
ചുരുക്കത്തിൽ, ഗ്രീൻവാൾഡിന് തൻ്റെ നിബന്ധനകൾ നിർദ്ദേശിക്കാൻ കഴിഞ്ഞു. 99% മറ്റ് പത്രപ്രവർത്തകർക്കും, ഏറ്റവും കുറഞ്ഞത് എല്ലാ റാഡിക്കൽ പത്രപ്രവർത്തകർക്കും ഇത് സാധ്യമല്ല. ഗ്രീൻവാൾഡിന് മറിച്ചായത് നിർദ്ദേശിക്കുന്നത്, എൻ്റെ വീക്ഷണത്തിൽ, അവരുടെ സമരത്തോടുള്ള വഞ്ചനയാണ്. വാസ്തവത്തിൽ, ഇത് ഇരയെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നതിന് തുല്യമാണ്. ഗാർഡിയനിലോ ഹഫ്പോയിലോ ഉയർന്ന ശമ്പളവും ഉയർന്ന പ്രൊഫൈലും ഉള്ള ജോലി ലഭിക്കാനുള്ള കഴിവില്ലായ്മയാണ് മിക്ക റാഡിക്കൽ ജേണലിസ്റ്റുകൾക്കും, ഗ്രീൻവാൾഡ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, വ്യവസായത്തിലെ ഘടനാപരമായ പ്രശ്നങ്ങളുമായി ബന്ധമില്ല; അവനെപ്പോലെയോ ജെറമി സ്കാഹിലിനെപ്പോലെയോ "അത് സംഭവിക്കാനുള്ള വഴികൾ കണ്ടെത്തുന്നതിന്" അവർ വേണ്ടത്ര കഠിനാധ്വാനം ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നത് വളരെ ലളിതമാണ്.
അല്ലെങ്കിൽ ഗ്രീൻവാൾഡ് മറ്റൊരു പോയിൻ്റിൽ പറയുന്നതുപോലെ,
നിങ്ങൾ അൽപ്പം ബഹിഷ്കരിക്കപ്പെടുമെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു [നിങ്ങൾ തീവ്രവാദിയാണെങ്കിൽ] എന്നാൽ വീണ്ടും, നിങ്ങൾ അതിന് വഴങ്ങാതെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനായി പോരാടേണ്ടതുണ്ട്. അതിനാൽ യഥാർത്ഥ സ്ഥാപനപരമായ സമ്മർദങ്ങളുണ്ടെന്നത് നിങ്ങൾ ശരിയാണ്, എന്നാൽ അവയിൽ നിന്ന് സ്വയം പരിരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള വഴികളുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അതിനാൽ നിങ്ങളുടെ മാധ്യമ സ്ഥാപനത്തിൽ ഉള്ളവർ ഉൾപ്പെടെ ആരും എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നതെന്ന് പരിഗണിക്കാതെ നിങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമുള്ള തരത്തിലുള്ള പത്രപ്രവർത്തനം നടത്താൻ കഴിയും.
ആൽബർട്ട്, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ക്രെഡിറ്റ്, ഇതിൽ വീഴുന്നില്ല. അവസാനം, ഗ്രീൻവാൾഡിൻ്റെ ഉത്തരങ്ങൾ മാധ്യമങ്ങളിലെ ഘടനാപരമായ പരിമിതികളെക്കുറിച്ച് ആൽബർട്ട് ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്ന കാര്യം അശ്രദ്ധമായി തെളിയിക്കുന്നു. eBay സ്ഥാപകനും മൾട്ടി-കോടീശ്വരനുമായ പിയറി ഒമിദ്യാറിൻ്റെ നവമാധ്യമ സാമ്രാജ്യത്തിലെ വളരെ നല്ല ശമ്പളമുള്ള മുതിർന്ന പത്രപ്രവർത്തകനാണ് ഗ്രീൻവാൾഡ്. ഗ്രീൻവാൾഡിൻ്റെ സ്വയം നിർമ്മിത, സംരംഭകത്വ ജേണലിസം തത്ത്വചിന്ത, വ്യവസായത്തെക്കുറിച്ച് ഒമിദ്യാർ വിശ്വസിക്കുമെന്ന് ഒരാൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതിനോട് വളരെ യോജിക്കുന്നു.
ആൽബർട്ട് വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ടതും ആഴത്തിലുള്ളതുമായ ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നു:
അതിനാൽ, ഗാർഡിയന് വേണ്ടി നിങ്ങൾ എപ്പോഴെങ്കിലും അവരുടെ ഘടന, അവരുടെ തീരുമാനമെടുക്കൽ, അവരുടെ തൊഴിൽ വിഭജനം, അവരുടെ ശമ്പള സ്കെയിലുകൾ, ആന്തരിക സംസ്കാരം എന്നിവയുടെ വശങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു ഭാഗം എഴുതിയിട്ടുണ്ടോ? അത് ചെയ്തു, എന്തായിരിക്കും പ്രതികരണം എന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു? ഗാർഡിയനിലെ ആരെങ്കിലും മറ്റൊരു കോർപ്പറേഷനെക്കുറിച്ച് പോലും അത്തരമൊരു ഭാഗം എഴുതിയിട്ടുണ്ടോ? അവർക്ക് ആ ചിന്തകൾ ചിന്തിക്കാൻ പോലും കഴിയുമോ?
ഗ്രീൻവാൾഡിൻ്റെ ഉത്തരം ഇതാ:
വീണ്ടും, ഇതിൽ പലതും ഒരാളുടെ വ്യക്തിഗത സാഹചര്യത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഗാർഡിയനിലേക്ക് വരുന്നതിന് മുമ്പ്, മാധ്യമ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ആന്തരിക തീരുമാനമെടുക്കൽ പ്രക്രിയകളെക്കുറിച്ച് ഞാൻ കൂടുതലൊന്നും എഴുതിയിട്ടില്ല, കാരണം മാധ്യമ ഔട്ട്ലെറ്റുകളിൽ മുമ്പ് ഞാൻ ചെയ്ത ഒരേയൊരു ജോലി സലൂണിലായിരുന്നു, അവിടെ എനിക്ക് പൂർണ്ണ എഡിറ്റോറിയൽ സ്വാതന്ത്ര്യവും ഒറ്റയ്ക്ക് ജോലിയും ചെയ്തു. എൻഎസ്എ രേഖകളിൽ ഞാൻ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാൻ തുടങ്ങുന്നതുവരെ ഗാർഡിയനിലും ഇതുതന്നെയായിരുന്നു സ്ഥിതി. പക്ഷേ, എനിക്ക് സംശയമില്ല - ഞാൻ അത്രയധികം ചായ്വുള്ളവനായിരുന്നുവെങ്കിൽ, അതിനെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് അർത്ഥമുള്ള കാര്യങ്ങൾ പറയാനുണ്ടെന്ന് കരുതിയിരുന്നെങ്കിൽ - ഗാർഡിയൻ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പത്രങ്ങളുടെ ആന്തരിക പ്രക്രിയകളെക്കുറിച്ച് ഇടപെടാതെ എനിക്ക് എളുപ്പത്തിൽ എഴുതാമായിരുന്നു.
മാധ്യമങ്ങളല്ലാതെ മറ്റേതെങ്കിലും വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും ഗ്രീൻവാൾഡിനോട് ഇതുപോലെ എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കിൽ, അദ്ദേഹം - ശരിയാണ് - അവരുടെ വാദം കീറിമുറിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. തനിക്ക് നേരിട്ട് അനുഭവപരിചയമില്ലെങ്കിൽ ഒരു കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് എഴുതാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഗ്രീൻവാൾഡ് പറയുന്നുണ്ടോ? അപ്പോൾ അദ്ദേഹം എപ്പോഴെങ്കിലും സുരക്ഷാ സേവനത്തിനോ NSA ക്കോ വേണ്ടി പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ലോകത്തെയും നമുക്ക് ചുറ്റുമുള്ള സംഭവങ്ങളെയും നാം വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട പ്രിസമായ മാധ്യമങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിൽ കോർപ്പറേഷനുകളുടെ പങ്കിനെക്കുറിച്ച് - എപ്പോഴെങ്കിലും - തനിക്ക് "യോഗ്യമായ ഒന്നും" പറയാനില്ലെന്ന് വാദിക്കാൻ അവൻ ശരിക്കും ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ?
ഈ അഭിമുഖത്തിൽ ഗ്രീൻവാൾഡ് ഒരു റിയാലിറ്റി ചെക്ക് ചെയ്യാൻ നിർബന്ധിതനാണെന്ന് മതിയായ വായനക്കാരും സഹപ്രവർത്തകരും അദ്ദേഹത്തെ വിളിക്കുമെന്ന് എനിക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കാം. അതെ, ഗ്ലെൻ, ഞങ്ങൾ നിങ്ങളെ മറ്റാരേക്കാളും ഉയർന്ന നിലവാരത്തിലേക്ക് ഉയർത്തുന്നു. എന്നാൽ അത് കാരണം നിങ്ങൾ സത്യസന്ധത പുലർത്തുന്നിടത്തോളം കാലം നിങ്ങൾക്ക് പ്രയോജനമേയുള്ളൂ. അത് നഷ്ടപ്പെടുത്തൂ, നിങ്ങൾക്ക് ഞങ്ങളെ നഷ്ടപ്പെടും.
www.newleftproject.org/adversarial_കോർപ്പറേറ്റിൽ_പത്രപ്രവർത്തനം
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക
3 അഭിപ്രായങ്ങള്
നമുക്ക് കാത്തിരുന്ന് കാണാം. ഗ്രീൻവാൾഡ് ഒരു ശതകോടീശ്വരനുമായി കിടപ്പിലായിരിക്കുന്നത് ഞാൻ വായിച്ച നിമിഷം, ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന എല്ലാവരുടെയും നാശത്തിലേക്ക് മാത്രമേ നയിക്കൂ എന്ന് ഞാൻ പ്രവചിച്ചു. അവരെയെല്ലാം ഒരിടത്ത് ഇരുത്തി (തൈബ്ബി, പൊയ്ട്രാസ്, മറ്റാരെയെങ്കിലും പറയാതെ) ഒരു തെറ്റായ സുരക്ഷാ ബോധത്തിലേക്ക് (തൈബ്ബി, പൊയ്ട്രാസ്, മറ്റാരെയെങ്കിലും പറയേണ്ടതില്ല) വശീകരിക്കാൻ (സിഐഎ) മനുഷ്യരാശിയുടെ അടിവസ്ത്രത്തിന് ഇതിലും മികച്ച മാർഗം എന്താണ്.
ഞാൻ ജോൺ കിൽക്കെന്നിയോട് യോജിക്കുന്നു. "മഹത്തായ വഞ്ചന" എന്നത് ഭരണകൂടവുമായി രഹസ്യമായി സഹകരിക്കുന്ന ഒരാളുടെ ഉചിതമായ വിവരണമായിരിക്കും, എന്നാൽ നീതിയുടെ ലക്ഷ്യം മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്നതിന് വ്യക്തിപരമായ അപകടസാധ്യതകൾ ഏറ്റെടുക്കുമ്പോൾ മൈക്കിളിൻ്റെ അതേ സൈദ്ധാന്തിക ഉൾക്കാഴ്ചകൾ വികസിപ്പിക്കാത്ത ഒരാളുടെ വിവരണമല്ല. ശരിയാണ്, ഗ്രീൻവാൾഡ് മോഡൽ വ്യക്തിഗത ഇടങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നത് ന്യായവും സ്വതന്ത്രവുമായ ഒരു പത്രപ്രവർത്തനം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു നല്ല തന്ത്രമല്ല, മറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ചരിത്രത്തെയും സമീപനത്തെയും ഒരു വലിയ വഞ്ചനയായി ചിത്രീകരിക്കുന്നത് നല്ല വിഭാഗീയതയാണ്.
ലോകത്തിൻ്റെ സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള മുഴുവൻ അവകാശത്തെയും യുഎസ് സർക്കാർ വഞ്ചിച്ചതെങ്ങനെയെന്ന് ലോകത്തിന് മുന്നിൽ തുറന്നുകാട്ടിയ പത്രപ്രവർത്തകനെക്കുറിച്ച് മനസ്സിൽ വരുന്ന അവസാന ചിന്തയാണ് വഞ്ചന. പക്ഷേ, കോർപ്പറേറ്റ് നടത്തുന്ന മാധ്യമങ്ങൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന പത്രപ്രവർത്തന നിയന്ത്രണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ജോനാഥൻ്റെ നിരാശ ഞാൻ തീർച്ചയായും മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഈ പ്രശ്നത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നതിൽ ഗ്രീൻവാൾഡ് ഒളിഞ്ഞിരുന്നുവെന്ന ജോനാഥനോട് ഞാനും യോജിക്കുന്നു. കോർപ്പറേറ്റ് നിയന്ത്രണങ്ങളെ നേരിടേണ്ടി വന്ന മിക്ക മാധ്യമപ്രവർത്തകരെയും അത് പ്രകോപിപ്പിക്കും. പത്രപ്രവർത്തനത്തിലെ ഒരു യഥാർത്ഥ കാതലായ പ്രശ്നത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ജോനാഥൻ്റെ വികാരങ്ങൾ അദ്ദേഹത്തെ കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെടുത്തിയതായി തോന്നുന്നു. ഗ്രീൻവാൾഡിൻ്റെ കള്ളത്തരം ശരിയായി എടുത്തുകാണിക്കുന്നത് സാധാരണ കോർപ്പറേറ്റ് മീഡിയ സെൻസേഷനലൈസ്ഡ് തലക്കെട്ട് പിടിച്ചെടുക്കുന്ന "വഞ്ചന" എന്ന തലത്തിലേക്ക് ഉയരുന്നില്ല, ഇത് ജോനാഥൻ എതിർക്കുന്ന കാര്യത്തെ ഫലപ്രദമായി പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു.