തിയറി ലാബിക്ക: "ശീതയുദ്ധം" എന്ന പദത്തിന് നിങ്ങൾ രണ്ടാം ജീവൻ നൽകുന്ന അന്താരാഷ്ട്ര സാഹചര്യത്തെ നിങ്ങൾ ചിത്രീകരിക്കുന്ന രീതിയെക്കുറിച്ചാണ് ആദ്യത്തെ ചോദ്യം. ശീതയുദ്ധം 1990-നടുത്താണ് അവസാനിച്ചതെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു. അപ്പോൾ നമ്മൾ എവിടെ സ്ഥാപിക്കണം, ഈ നവീകരണത്തെ എങ്ങനെ ചിത്രീകരിക്കണം?
Gilbert Achcar: ഞാൻ ഈ വർഷം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന പുസ്തകം ഭാഗികമായി അതേ പേരിൽ 1999-ൽ ഫ്രഞ്ച് ഭാഷയിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പുസ്തകത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. സബ്ടൈറ്റിൽ തീർച്ചയായും മാറിയിരിക്കുന്നു, പക്ഷേ പ്രധാന ശീർഷകം (പുതിയ ശീതയുദ്ധം) അതേപടി തുടരുന്നു. 1999-ലെ പുസ്തകം "കൊസോവോയ്ക്ക് ശേഷമുള്ള ലോകം" എന്ന ഉപശീർഷകമാണ്, ഇപ്പോൾ പുറത്തുവരുന്നത് "യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ്, റഷ്യ, ചൈന, കൊസോവോ മുതൽ ഉക്രെയ്ൻ വരെ" എന്ന ഉപശീർഷകമാണ്. ഈ ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരം ഈ രണ്ട് പുസ്തകങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ഇടവേളയിലാണ്. 1990 കളിൽ ഒരു പുതിയ ശീതയുദ്ധത്തിലേക്ക് ഒരു മാറ്റം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ അവസാനത്തോടെ പഴയത് അവസാനിച്ചു. നിക്സണിന്റെയും കിസിംഗറിന്റെയും കീഴിൽ ചൈനയ്ക്കെതിരെ വാഷിംഗ്ടൺ തിരിഞ്ഞതിനു ശേഷം, അത് ഒരു പ്രത്യേക തരം അന്തർദേശീയ ബന്ധങ്ങൾ നിർണ്ണയിക്കുകയും അതിന്റെ അവസാന ദശകങ്ങളിൽ സോവിയറ്റ് യൂണിയനെതിരെ ചൈന-യുഎസ് സഖ്യം കാണുകയും ചെയ്തു. സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ തകർച്ച, സോവിയറ്റിനു ശേഷമുള്ള റഷ്യയുടെ ആവിർഭാവവും ബീജിംഗും മോസ്കോയും തമ്മിലുള്ള ഒരു പുതിയ ബന്ധത്തിന്റെ സാധ്യതയും കൊണ്ട് പല കാര്യങ്ങളും മാറ്റിമറിച്ചു.
1990-കൾ പരിവർത്തനത്തിന്റെ ഒരു കാലഘട്ടമായിരുന്നു. എല്ലാ മഹത്തായ ചരിത്ര നീർത്തടങ്ങളെയും പോലെ, ഇതിന് നിരവധി സാധ്യതകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, എന്നിരുന്നാലും, അവയെല്ലാം ഒരു കേന്ദ്ര തീരുമാനത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, അക്കാലത്തെ ആവിഷ്കാരമനുസരിച്ച് ഒരു "ഏകധ്രുവ നിമിഷ"ത്തിലൂടെ കടന്നുപോകുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ബോധവാന്മാരായിരുന്നു. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന്റെ ആധിപത്യത്തെയും ഒരു പരിവർത്തന ചരിത്രത്തെയും സൂചിപ്പിക്കുന്നതിനാൽ ഇത് വളരെ നല്ല പദപ്രയോഗമായിരുന്നു. നിമിഷം ("ചരിത്രത്തിന്റെ അവസാനം" അല്ല!). 1990 കളിൽ, ക്ലിന്റൺ ഭരണകൂടമാണ് ഈ ശീതയുദ്ധാനന്തര ലോകത്തെ അഭിമുഖീകരിച്ചത്, അത് തിരഞ്ഞെടുക്കേണ്ട തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ സ്വയം വ്യക്തമല്ല. റഷ്യയെക്കുറിച്ച് എന്തുചെയ്യണം, പ്രത്യേകിച്ച്, ഈ സന്ദർഭത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രശ്നമായ നാറ്റോയുമായി എന്തുചെയ്യണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് അമേരിക്കൻ സ്ഥാപനത്തിനുള്ളിൽ യഥാർത്ഥ സംവാദങ്ങളും വിയോജിപ്പുകളും ഉണ്ടായിരുന്നു.
സോവിയറ്റ് യൂണിയനും വാർസോ ഉടമ്പടിയും പിരിച്ചുവിട്ടിട്ടും നാറ്റോയെ നിലനിർത്താൻ മാത്രമല്ല, സഖ്യത്തെ ഒരു ഇടപെടൽ സംഘടനയായി (ബാൾക്കൺ, അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ മുതലായവ) രൂപാന്തരപ്പെടുത്താനും ഈ ഭരണകൂടം തീരുമാനിച്ചു. , കിഴക്കോട്ട് വിപുലീകരിക്കാൻ, സോവിയറ്റ് ആധിപത്യ മണ്ഡലമായിരുന്നതിനെയും മുൻ സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ റിപ്പബ്ലിക്കുകളിൽ പോലും കടന്നുകയറുന്നു: ബാൾട്ടിക് സംസ്ഥാനങ്ങൾ തുടക്കത്തിൽ, ഉക്രെയ്നും ജോർജിയയും കൂടി ഉൾപ്പെടുത്തുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെ. ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ റഷ്യയുമായുള്ള ബന്ധം ഗണ്യമായി വഷളാക്കി. 1990 കളിൽ റഷ്യ അനുഭവിച്ച വെയ്മർ പോലുള്ള സാമ്പത്തിക സ്ഥിതിയുമായി ചേർന്ന് വ്ളാഡിമിർ പുടിനെ സൃഷ്ടിച്ച ദേശീയ നിരാശ അവർ നിർണ്ണയിച്ചു. 1999-ൽ യെൽറ്റ്സിൻ സഹകരിച്ച ശേഷം, 2000-ൽ പുടിൻ പ്രസിഡന്റായി. അമേരിക്ക റഷ്യയെയും അതേ സമയം ചൈനയെയും അകറ്റിനിർത്തിയ ഈ പരിവർത്തന ഘട്ടത്തിന്റെ പരിസമാപ്തിയെ അദ്ദേഹം പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. കാരണം അതേ ക്ലിന്റൺ ഭരണകൂടമാണ് ചൈനയുമായി ആയുധ ഗുസ്തി ആരംഭിച്ചത്, ഇത് 1950 കൾക്ക് ശേഷം ബെയ്ജിംഗുമായി ഏറ്റവും കടുത്ത പിരിമുറുക്കത്തിലേക്ക് നയിച്ചു. റഷ്യയും ചൈനയും ഈ രണ്ട് രാജ്യങ്ങളും സ്വാഭാവികമായും സഹകരിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിച്ചത് അങ്ങനെയാണ്, റഷ്യയുടെ അത്യാധുനിക ആയുധങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ആയുധങ്ങൾ ചൈനയ്ക്ക് വൻതോതിൽ വിൽക്കുന്നതിലൂടെ.
ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയെ മറികടന്ന് നാറ്റോയുടെ കൊസോവോ യുദ്ധത്തിനൊപ്പം ബെയ്ജിംഗിന്റെയും മോസ്കോയുടെയും എതിർപ്പ് അവഗണിച്ച് ലോകസാഹചര്യത്തെ ഒരു പുതിയ ശീതയുദ്ധത്തിലേക്ക് നയിച്ച ചേരുവകൾ അങ്ങനെ സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടു.
അടുത്ത കാലത്തായി ഒരു പുതിയ ശീതയുദ്ധത്തെക്കുറിച്ച് ധാരാളം ചർച്ചകൾ നടന്നിരുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് അമേരിക്കയും ചൈനയും തമ്മിൽ. തായ്വാനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള പിരിമുറുക്കങ്ങളുടെ സമീപകാല എപ്പിസോഡ്, ട്രംപിന്റെ കാലത്ത് അൽപ്പം മുമ്പ് വ്യാപാര യുദ്ധം, അതിനുമുമ്പ്, "ഏഷ്യയിലേക്കുള്ള പിവറ്റ്" എന്ന ഒബാമയുടെ നയത്തെക്കുറിച്ചും ദക്ഷിണേന്ത്യയിലെ പുതിയ ചൈനീസ് അഭിലാഷങ്ങളോടുള്ള ശത്രുതയുടെ പ്രകടനത്തെക്കുറിച്ചും ഒരാൾ ചിന്തിക്കുന്നു. ഏഷ്യൻ മേഖലയും അതിനപ്പുറവും. നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ച 1990-കളിലെ വഴിത്തിരിവ് മുതൽ, ചൈനയോടുള്ള യുഎസ് മനോഭാവത്തിൽ കൂടുതൽ വ്യതിയാനങ്ങൾ ഉണ്ടായതായി തോന്നുന്നു, ഇത് ഒരു പ്രത്യേക യുഎസ്-ചൈന ശീതയുദ്ധത്തിലേക്ക് നയിച്ചു. നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇത് അങ്ങനെയാണോ, അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ഈ പ്രത്യേക വികസനം നിങ്ങൾ എങ്ങനെയാണ് സ്ഥിതി ചെയ്യുന്നത്?
1990-കളിൽ തായ്വാൻ ബന്ധം തിരിച്ചുവന്നു. നിക്സണിന്റെ കീഴിലുള്ള യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് പീപ്പിൾസ് റിപ്പബ്ലിക് ഓഫ് ചൈനയെ അംഗീകരിച്ചപ്പോൾ, തായ്വാനിലെ ഗ്വോമിൻഡാങ് ഗവൺമെന്റും ഉയർത്തിപ്പിടിച്ച "വൺ ചൈന നയം" അത് പാലിക്കുന്നതായി സ്ഥിരീകരിച്ചു. അങ്ങനെ, അമേരിക്കയുടെ സമ്മതത്തോടെ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയിൽ നിന്ന് തായ്വാൻ പിന്മാറുന്നതിനൊപ്പം ബെയ്ജിംഗിനെ വാഷിംഗ്ടൺ അംഗീകരിച്ചു. ഗുവോമിൻഡാങ് ദ്വീപ് ഭരിക്കുന്നിടത്തോളം കാലം അമേരിക്ക തായ്വാനുമായി വലിയ സങ്കീർണതകളില്ലാതെ ബന്ധം നിലനിർത്തി. 1990 കളിൽ ചൈനയുടെ സാമ്പത്തിക ഉയർച്ചയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന തായ്വാൻ സ്വാതന്ത്ര്യ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ അധികാരത്തിലേക്കുള്ള ഉയർച്ചയോടെ കാര്യങ്ങൾ മാറി. 1970 കളിലെയും 1980 കളിലെയും ദുർബലമായ ചൈന ആയിരുന്നില്ല അത്. സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ തകർച്ചയ്ക്കും റഷ്യയുടെ ക്ഷീണത്തിനും ശേഷം ചൈനയെ ഒരു പ്രധാന എതിരാളിയായി അമേരിക്ക കൂടുതൽ കൂടുതൽ കാണാൻ തുടങ്ങി. ചൈനയുടെ സാമ്പത്തിക ഉയർച്ച വളർന്നുവരുന്ന അപകടമായി അത് കാണുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ കാണാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, കാരണം യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന് അതിന്റെ കീഴിൽ യൂറോപ്യൻ, ജാപ്പനീസ് സഖ്യകക്ഷികളെയും ദക്ഷിണ കൊറിയ ഉൾപ്പെടെയുള്ള മറ്റ് ഏഷ്യൻ സഖ്യകക്ഷികളെയും നിലനിർത്തുന്നത് ന്യായീകരിക്കാനുള്ള ഒരു മാർഗമാണിത്. 1990-കളിൽ, വാഷിംഗ്ടൺ റഷ്യയെയും ചൈനയെയും പാശ്ചാത്യ വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് അപകടസാധ്യതകളായി അവതരിപ്പിക്കാൻ തുടങ്ങി, അതിനാൽ ഈ രണ്ട് രാജ്യങ്ങളെയും സഹകരിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിച്ചു. അങ്ങനെയാണ് ഒരു പുതിയ ശീതയുദ്ധത്തിനുള്ള സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്.
ഒന്നാം ശീതയുദ്ധത്തിന്റെ 1949 പോലെയുള്ള പ്രധാന നിമിഷം കൊസോവോ യുദ്ധമാണ്, ഇത് ഒരു മാറ്റത്തെ അടയാളപ്പെടുത്തുന്നു. അതുവരെ, നിലവിലിരുന്ന പ്രഭാഷണം ബുഷ് സീനിയർ വാഗ്ദാനം ചെയ്ത "പുതിയ ലോകക്രമം" - അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിന്റെ നിയമങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള "പുതിയ ലോകക്രമം" ആയിരുന്നു. എന്നാൽ ഇവിടെ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് (ഇത്തവണ നാറ്റോയ്ക്കൊപ്പം, ഇത് കാര്യങ്ങൾ കൂടുതൽ വഷളാക്കി) കൊസോവോയിൽ ഒരു യുദ്ധത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടു, സുരക്ഷാ കൗൺസിലിനെ മറികടന്ന് റഷ്യക്കാർക്കും ചൈനക്കാർക്കും ഗണ്യമായ പ്രകോപനവും ആശങ്കയും ഉണ്ടാക്കി.
ഈ മാറ്റം ഒരു ശീതയുദ്ധസാഹചര്യത്തെ ഉദ്ഘാടനം ചെയ്യുന്നു. രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിന് മുമ്പ് എന്തായിരുന്നു പതിവ്). ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ വസ്തുത നൽകിയ ഒരേയൊരു വ്യാവസായിക മേഖലയായ സൈനിക സാങ്കേതികവിദ്യയ്ക്ക് ഊന്നൽ നൽകാൻ റഷ്യ തീരുമാനിച്ചു. മറുവശത്ത്, ചൈന ക്രമേണ ആയുധ പദ്ധതി വിപുലീകരിക്കാൻ തുടങ്ങി. സാമ്പത്തികമായി സ്വയം കെട്ടിപ്പടുക്കുകയാണ് ആദ്യം വേണ്ടത് എന്ന് അതിന് അറിയാമായിരുന്നു. അതിനാൽ, അത് വർഷങ്ങളോളം അനുരഞ്ജന മനോഭാവം സ്വീകരിച്ചു, ഉറച്ചതും എന്നാൽ ആക്രമണാത്മകവുമായിരുന്നില്ല, ഇതിനെ ബീജിംഗ് "സമാധാനപരമായ വികസനം" എന്ന് വിളിച്ചു. ചൈനയ്ക്ക് അമേരിക്കയുടെയും പാശ്ചാത്യരുടെയും നിക്ഷേപം ആവശ്യമായിരുന്നു, അതേസമയം ആഡംബരമില്ലാതെ സൈനിക ശക്തി വളർത്തിയെടുത്തു. റഷ്യയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, എണ്ണവിലയിലെ വർദ്ധനവിന് നന്ദി, അതിന്റെ സൈനിക മേഖലയിൽ വൻതോതിൽ നിക്ഷേപം നടത്താൻ കഴിഞ്ഞു, കൂടാതെ, അത്യാധുനിക ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെ പ്രധാന കയറ്റുമതി വ്യവസായമായി ഇത് രൂപീകരിച്ചു.
11 സെപ്തംബർ 2001 ലെ ആക്രമണത്തിന് ശേഷം, അമേരിക്കയുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള പ്രതികാരപരമായ ആക്രമണത്തെ അഭിമുഖീകരിച്ച്, പൊതുജനാഭിപ്രായത്തെ ഞെട്ടിച്ച ഒരു പൊതു അഭിപ്രായത്തിന്റെ പിന്തുണയോടെ, രണ്ട് രാജ്യങ്ങളും - ചൈനയും റഷ്യയും - വാഷിംഗ്ടണിലേക്ക് പിൻ സീറ്റ് എടുത്തു. അവർ കൊടുങ്കാറ്റിനെ അതിജീവിച്ചു. എന്നാൽ 2003-ൽ ഇറാഖ് അധിനിവേശത്തോടെ കാര്യങ്ങൾ മാറിമറിഞ്ഞു - അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങൾ വഷളായതിന്റെ രണ്ടാമത്തെ പ്രധാന നിമിഷം. മോസ്കോയിൽ നിന്നും ബെയ്ജിംഗിൽ നിന്നും മാത്രമല്ല, പാരീസിൽ നിന്നും ബെർലിനിൽ നിന്നുമുള്ള എതിർപ്പ് കാരണം, അന്താരാഷ്ട്ര നിയമം ലംഘിച്ചും സുരക്ഷാ സമിതിയെ മറികടന്നും അമേരിക്ക നടത്തിയ രണ്ടാമത്തെ സൈനിക നടപടിയാണിത്.
2004-ൽ ബാൾട്ടിക് രാജ്യങ്ങളുടെ നാറ്റോ പ്രവേശനത്തിന്റെ കയ്പേറിയ ഗുളിക റഷ്യ വിഴുങ്ങി, എന്നാൽ ജോർജിയയെയും ഉക്രെയ്നെയും ഒരു ചുവന്ന വരയായി നിശ്ചയിച്ചു. ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു. ബുഷ് ഭരണകൂടം ജോർജിയയെയും ഉക്രെയ്നെയും സംയോജിപ്പിക്കാനുള്ള ദൃഢനിശ്ചയം കാണിച്ചപ്പോഴാണ് കാര്യങ്ങൾ പൂർണ്ണമായും കൈവിട്ടുപോകാൻ തുടങ്ങിയത്. 2008-ൽ ജോർജിയയിലേക്കും പിന്നീട് 2014-ൽ ഉക്രെയ്നിലേക്കും റഷ്യൻ സൈനിക കടന്നുകയറ്റം നിലവിലെ സാഹചര്യത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്ന ഒരു നേർരേഖ വരച്ചു.
ഇന്ന് ആവർത്തിച്ചുവരുന്ന ഒരു ചോദ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം കേൾക്കാനുള്ള നല്ല അവസരമാണ് ഈ വിശദീകരണങ്ങൾ: ചൈനയുടെ സ്വഭാവരൂപീകരണത്തെക്കുറിച്ച് ഇപ്പോൾ മൂർച്ചയുള്ള ചർച്ചകൾ നടക്കുന്നുണ്ട്, ചിലരുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ അത് ഒരു സമ്പൂർണ്ണ സാമ്രാജ്യത്വ ശക്തിയായി മാറുമായിരുന്നു. ഇതിനെ കുറിച്ചു താങ്കൾ എന്ത് കരുതുന്നു?
ചൈനീസ് വ്യവസ്ഥിതിയെ ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് മുതലാളിത്തമായി ചിത്രീകരിക്കുന്നത് യുക്തിസഹമാണെന്ന് എനിക്ക് വ്യക്തമായി തോന്നുന്നു. മറുവശത്ത്, ചൈനയെ “സാമ്രാജ്യത്വ”മായി ചിത്രീകരിക്കുന്നതിൽ ഞാൻ കൂടുതൽ ജാഗ്രത പുലർത്തുന്നു. വിദേശത്തുള്ള ചൈനയുടെ നിക്ഷേപത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചും അവയുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തെക്കുറിച്ചും സൂക്ഷ്മമായ വിശകലനം ആവശ്യമുള്ള കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമായ പ്രശ്നമാണിതെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ചൈന വിദേശത്ത് ഏറ്റെടുക്കുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ നിന്ന്, പ്രത്യേകിച്ച് ബെൽറ്റ് ആൻഡ് റോഡ് സംരംഭത്തിൽ നിന്ന് വലിയ നേട്ടങ്ങൾ കൈവരിക്കുമെന്ന് ഉറപ്പില്ല. ഈ പരിപാടി ഇതുവരെ ചൈനയ്ക്ക് സമ്പാദിച്ചതിനേക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണ്. അതിനാൽ, ചൈനയെ "സാമ്രാജ്യവാദി" എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നതിനെ കുറിച്ച് ഞാൻ കൂടുതൽ കരുതലുള്ളവനാണ്, അത് ആഫ്രിക്കയുമായുള്ള അതിന്റെ സാമ്പത്തിക ബന്ധത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന്, ഫ്രാൻസുമായോ അമേരിക്കയുമായോ ഉള്ള ആഫ്രിക്കയുടെ സാമ്പത്തിക ബന്ധങ്ങളെ ഒരാൾ പരിഗണിക്കുന്നതുപോലെ. ഇത് ശരിയാണെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല, ആഫ്രിക്കയിൽ ഒരു വിപ്ലവ ഗവൺമെന്റ് ഉയർന്നുവരുകയാണെങ്കിൽ, ഈ എല്ലാ ശക്തികളോടും അതേ മനോഭാവം സ്വീകരിക്കേണ്ടിവരും.
അതിനാൽ, അതിനെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് തൽക്കാലം റിസർവേഷൻ ഉണ്ട്. ഒരു രാജ്യത്തെ മുതലാളിത്തമായി ചിത്രീകരിക്കുന്നതും സാമ്രാജ്യത്വമായി ചിത്രീകരിക്കുന്നതും തമ്മിൽ വ്യക്തമായ വ്യത്യാസമുണ്ട്, ഇത് ക്ലാസിക് നിർവചനം അനുസരിച്ച്, ചൈനീസ് ഭരണകൂടം വൻ മൂലധനത്തിന്റെ ആധിപത്യമാണെന്നും ലോകത്തെ വിനിയോഗിക്കുന്നതിനുള്ള ആഗോള പോരാട്ടത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുകയാണെന്നും സൂചിപ്പിക്കുന്നു. എന്നാൽ ചൈനീസ് ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് മുതലാളിത്തം അത്തരമൊരു വിവരണത്തിന് അനുയോജ്യമല്ലെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. യഥാർത്ഥത്തിൽ സ്റ്റാലിനിസ്റ്റ് തരത്തിലുള്ള ഒരു ബ്യൂറോക്രസി ഭരണകൂടത്തിലും സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലും ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന ഒരു പ്രത്യേക സാഹചര്യമാണിത്. അധികാരത്തിന്റെ പ്രധാന ഉറവ ഈ ഏകീകൃത ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് അസംബ്ലേജിലാണ്. മാത്രമല്ല, പ്രതിശീർഷ ജിഡിപിയുടെ കാര്യത്തിൽ പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളെക്കാൾ വളരെ പിന്നിലായി, ആഗോള ദക്ഷിണേന്ത്യയിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന ഒരു സംസ്ഥാനമാണ് ചൈന. ഈ വിവിധ കാരണങ്ങളാൽ, സാമ്രാജ്യത്വ രാജ്യങ്ങളുടെ വിഭാഗത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് എനിക്ക് കൂടുതൽ സംശയാസ്പദമായി തോന്നുന്നു.
മറുവശത്ത് റഷ്യയെ സാമ്രാജ്യത്വമെന്ന് വിളിക്കാൻ എനിക്ക് ഒരു മടിയുമില്ല. ഇന്നത്തെ നവ-ഫാസിസത്തിന്റെ സവിശേഷതയായ സാർവത്രിക വോട്ടവകാശത്തിന്റെ സവിശേഷതയായ ജനാധിപത്യത്തിന്റെയും ആനുകാലിക അനുമതിയുടെയും സാദൃശ്യത്തോടൊപ്പം ഫാസിസത്തിന്റെ ചില പ്രത്യയശാസ്ത്രപരവും രാഷ്ട്രീയവുമായ സവിശേഷതകൾ പ്രദർശിപ്പിക്കുന്ന അർത്ഥത്തിൽ, പുടിന്റെ ഭരണം നവ-ഫാസിസ്റ്റ് എന്ന് പോലും വിശേഷിപ്പിക്കാവുന്ന ഒരു ദിശയിൽ വികസിച്ചു. റഷ്യൻ ഭരണകൂടം ആധിപത്യം പുലർത്തുന്നത് ഗാസ്പ്രോം പോലുള്ള വലിയ കുത്തക ഗ്രൂപ്പുകളാണ്, അതിൽ സ്വകാര്യവും പൊതുവും തമ്മിലുള്ള അതിർത്തി വളരെ സുഷിരമാണ്, കൂടാതെ ലോകത്തിന്റെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങളുമായുള്ള അവരുടെ ബന്ധം വ്യക്തമായും സാമ്രാജ്യത്വമാണ്, ചൂഷണത്തിന്റെയും ആധിപത്യത്തിന്റെയും ബന്ധമാണ്. ഈ പൊതു-സ്വകാര്യ സുഷിരം ഇന്നത്തെ റഷ്യൻ മുതലാളിത്തത്തിന്റെ സവിശേഷതയാണ്; വാഗ്നർ ഗ്രൂപ്പ് എന്നറിയപ്പെടുന്ന പാരാസ്റ്റേറ്റൽ സൈന്യവുമായി സൈനിക തലത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് പോലും നമുക്ക് കാണാൻ കഴിയും.
ഉക്രെയ്നിലെ റഷ്യൻ അധിനിവേശത്തിന്റെയും കൂട്ടക്കൊലയുടെയും ഒരു വർഷത്തിനുശേഷം, ആദ്യകാലങ്ങളിൽ ഉയർന്നുവന്ന ആഴത്തിലുള്ള വിയോജിപ്പുകളുടെയും അഭിനന്ദനത്തിന്റെ പ്രധാന വ്യത്യാസങ്ങളുടെയും വെളിച്ചത്തിൽ, ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ വിവിധ മേഖലകളിൽ വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന (അല്ലെങ്കിൽ ഇല്ലെങ്കിലും) സംഘർഷത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കുന്നു? യുദ്ധത്തിന്റെ?
ഇടതുപക്ഷത്തെ സംവാദത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആരംഭം മുതൽ, കാര്യങ്ങൾ താരതമ്യേന ലളിതമായിരുന്ന ഇറാഖ് അധിനിവേശം മുതൽ ആരംഭിച്ച സംവാദങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പര അത് തുടരുന്നു. ലിബിയയിലെ ഇടപെടൽ അല്ലെങ്കിൽ സിറിയയിലെ ഇടപെടലുകൾ പോലെയുള്ള യുദ്ധങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, അതിൽ "നല്ലവരും" "ചീത്തരും" മുമ്പത്തെപ്പോലെ വ്യക്തമായിരിക്കണമെന്നില്ല. ഇറാഖ് അധിനിവേശത്തിൽ, ശീതയുദ്ധത്തിലെ "മോശക്കാർ" (പ്രത്യേകിച്ച് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സും ബ്രിട്ടനും) ഇപ്പോഴും ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു, എന്നാൽ ഞങ്ങൾ ഇതിനകം ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യവും ക്രിമിനൽ ഭരണവും അഭിമുഖീകരിക്കുകയായിരുന്നു, സദ്ദാം ഹുസൈന്റേത്. ഇനിപ്പറയുന്ന കേസുകൾ കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമായിരുന്നു. പാശ്ചാത്യ വിരുദ്ധവും പ്രത്യേകിച്ച് യുഎസ് വിരുദ്ധ പ്രതികരണവും മുട്ടുമടക്കാൻ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നവർക്ക് ഇത് വളരെ അസ്വസ്ഥത സൃഷ്ടിച്ചു. അതിനാൽ തീവ്ര ഇടതുപക്ഷക്കാർക്കിടയിൽ വ്യക്തമായ അസ്വാരസ്യം. എന്നാൽ ഉക്രെയ്നിലെ റഷ്യയുടെ അധിനിവേശത്തെ പ്രതിരോധിക്കാൻ ഇടതുപക്ഷത്തുള്ള ഒരാൾക്ക് ഇപ്പോഴും വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ഇടതുപക്ഷക്കാരാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുമ്പോൾ തന്നെ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നവരോ പുടിനെ പിന്തുണക്കുന്നവരോ ഉണ്ടെന്ന് ഉറപ്പിക്കാം, എന്നാൽ മുതലാളിത്ത വിരുദ്ധ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ സംരക്ഷിക്കാനുള്ള ഒഴികഴിവ് പോലുമില്ലാത്ത ദുഷിച്ച കാരിക്കേച്ചറുകളാണിവ, കാരണം പുടിന്റെ റഷ്യ, സ്റ്റാലിന്റേതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി ആധിപത്യം പുലർത്തുന്നു. പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിലെ മുതലാളിത്തത്തേക്കാൾ വന്യവും പിന്തിരിപ്പനുമായ ഒരു തരം മുതലാളിത്തം. ഉക്രെയ്ൻ ആയുധമാക്കുന്നതിനെ എതിർക്കണോ എന്നതാണ് ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ ഏറ്റവും കൂടുതൽ ചർച്ചാ വിഷയമായ ചോദ്യം. ഈ ചോദ്യത്തിൽ, ഉക്രെയ്ൻ അധിനിവേശം അപലപനീയമാണെന്ന് പറയുകയും അതിനെ അപലപിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരുടെ ഭാഗത്ത് തികഞ്ഞ പൊരുത്തക്കേടുണ്ട്, ഉക്രെയ്നിന്റെ ആയുധവത്കരണത്തെ എതിർക്കുമ്പോൾ റഷ്യ സൈന്യത്തെ പിൻവലിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നു! കൂടുതൽ ശക്തമായ സാമ്രാജ്യത്വ രാഷ്ട്രമായ ഒരു അയൽക്കാരാണ് ഉക്രെയ്ൻ ആക്രമിച്ചതെന്ന് ആരെങ്കിലും വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അതിനർത്ഥം ഉക്രെയ്നിന്റെ അവസ്ഥ സ്വയം പ്രതിരോധിക്കാൻ അവകാശമുള്ള അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ടവരുടേതാണ് എന്നാണ്. അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട ഈ രാഷ്ട്രത്തിന് സ്വയം പ്രതിരോധിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ടെങ്കിൽ, സ്വയം ആയുധമാക്കാനും ആയുധം കിട്ടുന്നിടത്ത് നിന്ന് സ്വയം ആയുധമാക്കാനും അതിന് അവകാശമുണ്ടെന്ന് ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഇത് പ്രാഥമിക സ്ഥിരതയുടെ കാര്യമാണ്.
എല്ലാറ്റിനും വേണ്ടി, നിലവിലെ യുദ്ധത്തെ "സ്വേച്ഛാധിപത്യ" രാജ്യങ്ങൾക്കെതിരായ "ജനാധിപത്യം" എന്ന് അവതരിപ്പിക്കുന്ന പ്രഭാഷണം സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ ആരും വീഴരുത്. പുടിന്റെ ഭരണത്തെ നവ-ഫാസിസ്റ്റ് എന്നാണ് ഞാൻ ചിത്രീകരിച്ചത്, എന്നാൽ ഇത് റഷ്യയ്ക്കെതിരെ, അമേരിക്കയും നാറ്റോയും ആയ എതിരാളികളായ സാമ്രാജ്യത്വ ശക്തികളെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല. "ജനാധിപത്യത്തിന്റെ പ്രതിരോധവുമായി" യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത സ്വന്തം താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായി അവർ പുടിൻ സൃഷ്ടിച്ച സാഹചര്യം ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഇതൊരു വലിയ കാപട്യമാണ്. വാഷിംഗ്ടൺ, ലണ്ടൻ, പാരിസ്, അല്ലെങ്കിൽ ബെർലിൻ എന്നിവയുമായി നല്ല രീതിയിൽ ഇടപഴകുന്ന ജനാധിപത്യ വിരുദ്ധ സർക്കാരുകളെ തിരിച്ചറിയാൻ എളുപ്പമാണ്.
അവസാനം, ഈ പദപ്രയോഗത്തിന്റെ ഉപയോഗത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്ന സൈനിക നിക്ഷേപങ്ങളുടെയും തന്ത്രങ്ങളുടെയും ഒരു പുതിയ ശീതയുദ്ധ പശ്ചാത്തലമുണ്ട്. എന്നാൽ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ വ്യവഹാരങ്ങളുടെയും ന്യായീകരണങ്ങളുടെയും കാര്യമോ, നിസ്സാരമായ ഉപകരണ, പ്രചാരക അർത്ഥത്തിൽ? "തീവ്രവാദത്തിനെതിരായ യുദ്ധം" (തീർച്ചയായും, തീർച്ചയായും, തീവ്രവാദം നിലനിൽക്കുമെന്ന് തർക്കിക്കാതെ), ഇസ്ലാമോഫോബിയയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തെക്കുറിച്ച്, മാത്രമല്ല അടുത്തിടെയുള്ള ഒരു "ചൈന" യെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പ്രത്യേക പ്രഭാഷണത്തെക്കുറിച്ചും ഒരാൾ ഉടൻ ചിന്തിക്കുന്നു. റഷ്യ-ഉക്രെയ്ൻ, ഭൂഖണ്ഡാന്തര ചൈന-തായ്വാൻ എന്നിവയ്ക്കിടയിലുള്ള ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ, അലസമായ സമവാക്യം, ഈ “ഓറിയന്റലുകൾ” എല്ലാം ഒരേ രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ വിധിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്ന മട്ടിൽ, ചരിത്രത്തിലും സാഹചര്യങ്ങളിലും ഓഹരികളിലും വ്യത്യാസങ്ങൾ ഗണ്യമായി. ചൈനയും തായ്വാനും തമ്മിൽ ഒരു സംഘർഷം ഉണ്ടായാൽപ്പോലും, അത് ഉക്രെയ്നിലെ റഷ്യൻ അധിനിവേശത്തിന്റെ സാഹചര്യത്തിന്റെ ലളിതമായ ആവർത്തനമാകില്ല.
ചൈനയെ സാമ്രാജ്യത്വമായി ചിത്രീകരിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള സംവരണത്തിനുള്ള മറ്റൊരു കാരണമാണിത്, ഇത് ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള സമാനതകളുടെ ഒരു പരമ്പരയെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. തായ്വാനുമായുള്ള ചൈനയുടെ ബന്ധത്തിന്റെ ചരിത്രപരവും നിയമപരവുമായ സന്ദർഭം ഉക്രെയ്നുമായുള്ള റഷ്യയുടെ ബന്ധത്തിൽ നിന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണ്. തീർച്ചയായും ദ്വീപ് ആക്രമിക്കാൻ ചൈനയ്ക്ക് അവകാശമുണ്ടാകുമെന്ന് ഇതിനർത്ഥമില്ല, എന്നാൽ ഈ പ്രശ്നം കൂടുതൽ ജാഗ്രതയോടെയും നയത്തോടെയും കൈകാര്യം ചെയ്യേണ്ടത് അമേരിക്കയാണ്, അവരുടെ മനോഭാവം വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന പ്രകോപനപരമാണ്, ഇതുപോലെയുള്ളതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ പൈറോമാനിയാക് പോലെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഒരു അഗ്നിശമനസേനാംഗം. നിർഭാഗ്യവശാൽ, നാറ്റോയിലെയും മറ്റ് സൈനിക സഖ്യങ്ങളിലെയും വാഷിംഗ്ടണിന്റെ പങ്കാളികൾ ഈ ഏറ്റുമുട്ടലിലേക്ക് ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നു. യൂറോപ്പ്, പ്രത്യേകിച്ചും, യുക്രെയിനിലെ റഷ്യൻ അധിനിവേശത്തിനു ശേഷം വഷളായ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന്റെ മുഖത്ത് വാൽ-എൻഡിസവും യഥാർത്ഥ പരമാധികാരത്തിന്റെ അഭാവവും കാണിക്കുന്നു. വാഷിംഗ്ടണിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അവസാനം, സദ്ദാം ഹുസൈനെയും ഒസാമ ബിൻ ലാദനെയും കുറിച്ച് ഒരാൾക്ക് പറയാമായിരുന്നു, വ്ളാഡിമിർ പുടിൻ ഇല്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ, അവർ അവനെ കണ്ടുപിടിക്കേണ്ടി വന്നേനെ. വാഷിംഗ്ടണിന്റെ ഉപയോഗപ്രദമായ ശത്രുക്കളിൽ ഒരാളാണ് അദ്ദേഹം, ലോക ആധിപത്യത്തിന്റെ തന്ത്രത്തെ സേവിക്കുന്നവർ.
പല ലിബറൽ ജനാധിപത്യങ്ങളും സ്വേച്ഛാധിപത്യ ലിബറലിസം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിലേക്കോ അല്ലെങ്കിൽ തീവ്ര വലതുപക്ഷത്തിലേക്കോ തീവ്ര വലതുപക്ഷത്തിലേക്കോ നീങ്ങിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു നിമിഷത്തിലാണ് നാം ജീവിക്കുന്നത്. ഈ പരിണാമം സംഭവിക്കുന്നത് "ഉണർവ്വാദം", ഫെമിനിസം, വംശീയവിരുദ്ധത മുതലായവയ്ക്കെതിരായ പ്രചാരണ പൊട്ടിത്തെറികളാൽ അടയാളപ്പെടുത്തപ്പെട്ട ഒരു കാലാവസ്ഥയിലാണ്, ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലവിലെ ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ നല്ലൊരു ഭാഗം പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്നതിനെതിരായ അങ്ങേയറ്റം ആക്രമണാത്മക ആക്രമണമാണ്. പുതിയ ശീതയുദ്ധത്തിന്റെ വാചാടോപങ്ങളും തന്ത്രങ്ങളും എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുമെന്ന് ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു. "ഭീകരവിരുദ്ധത", "ചൈനീസ് ഭീഷണി", ഇസ്ലാമോഫോബിക് പരിഭ്രാന്തി എന്നിവ നമുക്കറിയാം. എന്നാൽ, ഒന്നാം ശീതയുദ്ധകാലത്ത് കമ്മ്യൂണിസത്തെയോ സോഷ്യലിസത്തെയോ പൈശാചികവൽക്കരിച്ചത് പോലെ, പുതിയ ശീതയുദ്ധത്തിന്റെ വ്യവഹാരത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടിൽ, ഇപ്പോൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ പകർച്ചവ്യാധിയായ “ഉണർവ്വാദ”ത്തിനെതിരെയുള്ള പോരാട്ടം നിങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തുമോ? അതോ വീണ്ടും മറ്റെന്തെങ്കിലും ആണോ?
"ഉണർവ്വാദം" എന്ന ഈ ചോദ്യം മുതലാളിത്തത്തിനുള്ളിലെ തന്നെ, ബൂർഷ്വാ ആധിപത്യത്തിനുള്ളിലെ ഒരു അസ്വാസ്ഥ്യത്തിന്റെ ഫലമാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ട്രാൻസ്ജെൻഡറുകളെ പ്രതിരോധിക്കാനും ഫെമിനിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ വംശീയ വിരുദ്ധരാകാനും നിങ്ങൾ റാഡിക്കൽ ഇടതുപക്ഷത്തിൽ ഉൾപ്പെടേണ്ടതില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, ഹിലരി ക്ലിന്റണും ഡൊണാൾഡ് ട്രംപും തമ്മിൽ പ്രത്യയശാസ്ത്ര തലത്തിൽ ഇപ്പോഴും വലിയ അകലമുണ്ട്. 2007-2009 ലെ മഹാമാന്ദ്യത്തിന് ശേഷം, ആഗോള തീവ്ര വലതുപക്ഷ കുതിച്ചുചാട്ടത്തിന്റെ ഭാഗമായ ഒരു വ്യവഹാരത്തിന്റെ വികാസത്തിന് ഞങ്ങൾ സാക്ഷ്യം വഹിക്കുന്നു.
ഇതിന്റെ ഉത്ഭവം നവലിബറൽ വഴിത്തിരിവിലേക്ക് പോകുന്നു, ഇത് ആഗോളതലത്തിൽ സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങളുടെ അസ്ഥിരതയിലേക്ക് നയിച്ചു, അത് ആദ്യം എല്ലാ മതങ്ങളിലും മതമൗലികവാദത്തിന്റെ ഉയർച്ചയിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്തു, തീർച്ചയായും ഇസ്ലാമിൽ മാത്രമല്ല, സ്വത്വത്തിന്റെ ഉയർച്ച. അധിഷ്ഠിത പിരിച്ചുവിടലുകൾ, വംശീയത, അന്യമതവിദ്വേഷം, തീവ്ര വലതുപക്ഷം. ഇതെല്ലാം നവലിബറൽ മ്യൂട്ടേഷനോടൊപ്പം നടന്നു. 2008 ലെ പ്രതിസന്ധിയുമായി ശക്തമായ ഒരു ട്രിഗർ ഉണ്ടായി, അത് കാര്യങ്ങൾ വേഗത്തിലാക്കുകയും ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ഈ ഷിഫ്റ്റുകളെ കൂടുതൽ വലത്തേക്ക് തള്ളുകയും ചെയ്തു. പുരോഗമന പ്രത്യയശാസ്ത്രങ്ങളുടെ ശിഥിലീകരണത്തിന്റെയും നവലിബറൽ സാമൂഹിക അസ്ഥിരത മൂലമുണ്ടാകുന്ന സ്വത്വ-അടിസ്ഥാന പിരിമുറുക്കങ്ങളുടെയും ഈ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, തീവ്ര വലതുപക്ഷ ശക്തികളെ ഉയർത്താൻ അനുവദിക്കുന്ന ഒരു ഭൂപ്രദേശം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു. എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി ഈ ശക്തികളാണ് അന്യമതവിദ്വേഷം, വംശീയത, സ്ത്രീവിരുദ്ധത, എൽജിബിടിക്യു വിരുദ്ധം എന്നിങ്ങനെയുള്ള ഒരു തരം വ്യവഹാരങ്ങൾ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത്. പതിവുപോലെ, "സെൻട്രിസ്റ്റ്" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന വലതുപക്ഷക്കാർ ഈ പ്രതിലോമപരമായ വ്യവഹാരത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം സ്വീകരിക്കുന്നു, അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. സാമൂഹിക സമൂലവൽക്കരണത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ സ്വന്തം പതനം മന്ദഗതിയിലാക്കുന്നു. മുതലാളിത്ത ആധിപത്യത്തിന്റെ ഹൃദയഭാഗത്തുള്ള പ്രത്യയശാസ്ത്ര പ്രതിസന്ധിയാണ് ഇതെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നത് അതുകൊണ്ടാണ്.
പഴയകാലത്തെ ശീതയുദ്ധ പ്രഭാഷണം പോലെ ഇത് പ്രാഥമികമായി ഇടതുപക്ഷത്തിനെതിരായ ആയുധമല്ല. നിർഭാഗ്യവശാൽ, മുതലാളിത്തം അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന പ്രധാന വിപത്തിനെ പ്രതിനിധീകരിക്കാൻ ആഗോളതലത്തിൽ ഇടതുപക്ഷം വളരെ ദുർബലമായതിനാലാണ് ഇത് പ്രധാനമായും സംഭവിക്കുന്നത്. 1930-കളിൽ ഫാസിസത്തിന്റെ ഉദയം സംഭവിച്ചത് സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെയും ഇന്നത്തെ തീവ്ര ഇടതുപക്ഷത്തേക്കാൾ വളരെ ശക്തമായ ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെയും നിലനിൽപ്പിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ്. അതുപോലെ, രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനു ശേഷമുള്ള ദശാബ്ദങ്ങളിൽ ശക്തമായ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനവും ഇടതുപക്ഷ കൊളോണിയൽ വിരുദ്ധ പ്രസ്ഥാനങ്ങളുടെ കുതിച്ചുചാട്ടവും സഹിതം യു.എസ്.എസ്.ആറിന്റെ അസ്തിത്വവും അമേരിക്കയ്ക്ക് ഒരു പ്രതിവിധി വാഗ്ദാനം ചെയ്തു, ഇന്നത്തെതിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു സാഹചര്യം സൃഷ്ടിച്ചു. തീവ്ര വലതുപക്ഷത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ ഉയർച്ച 1930-കളിലെന്നപോലെ കമ്മ്യൂണിസത്തിലേക്കുള്ള (അല്ലെങ്കിൽ അതിനോട് സാമ്യമുള്ള മറ്റെന്തെങ്കിലും) തടസ്സമല്ല, ശീതയുദ്ധത്തിന് പകരം വയ്ക്കാൻ മൂലധനം ഒരു ഇടതുപക്ഷ വിരുദ്ധ വ്യവഹാരം തേടുന്നില്ല. മറിച്ച്, അത് പ്രാഥമികമായി പ്രതിസന്ധിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ മുതലാളിത്തത്തിനുള്ളിൽ തന്നെയുള്ള കലഹമാണ്. ഇടതുപക്ഷക്കാർ എന്ന നിലയിൽ ഞങ്ങൾക്ക് ആശങ്കയുണ്ട്, കാരണം അവർ ഞങ്ങൾക്ക് മാരക ശത്രുക്കളാണ്. എന്നാൽ നമ്മൾ മറ്റൊരു ചരിത്ര കോൺഫിഗറേഷനിലാണ്. ഇന്നത്തെ ഫ്രാൻസിലെന്നപോലെ, ഒരു പ്രത്യേക രാജ്യത്ത് ഇടതുപക്ഷം ശക്തമാണെന്ന് തീവ്രവലതുപക്ഷത്തിന്റെ വ്യവഹാരത്തിന്റെ മുഴുവൻ ഭാഗങ്ങളും കൂടുതൽ മനസ്സോടെ പ്രതിപാദിക്കുന്നത് സെൻട്രറിസ്റ്റ് റൈറ്റ് എന്ന് പറയപ്പെടുന്നു.
ഫ്രെഡ് ലെപ്ലാറ്റ് ഫ്രഞ്ചിൽ നിന്ന് വിവർത്തനം ചെയ്തത്
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക