മിക്ക അമേരിക്കക്കാർക്കും, സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശം മഹത്തായ ഭരണഘടനയിലെ ഒരു മൂലക്കല്ലാണ്
ഘടന, വിശാലമായ സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങൾ ഉറപ്പുനൽകുന്ന അവകാശം. ഞങ്ങൾ വിളിക്കുന്നു
സാമൂഹികമായ അല്ലെങ്കിൽ സാമൂഹികമായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനായുള്ള നമ്മുടെ സ്വയം-നീതിപരമായ അവകാശവാദങ്ങളിൽ അത് പ്രണയപരമായി
നിയമപരമായ കടന്നുകയറ്റം ("എൻ്റെ കിടപ്പുമുറിയിൽ ഞാൻ ചെയ്യുന്നത് എൻ്റെ സ്വന്തം ബിസിനസ്സാണ്"); സ്വാതന്ത്ര്യം
വിശ്വാസത്തിൻ്റെ ("എൻ്റെ മതം-അല്ലെങ്കിൽ അതിൻ്റെ അഭാവം-എൻ്റെ സ്വന്തം കാര്യമാണ്"); സ്വാതന്ത്ര്യം
അസോസിയേഷൻ ("ഇതൊരു സ്വകാര്യ ക്ലബ്ബാണ്-ആർക്കൊക്കെ ചേരാമെന്ന് നമുക്ക് തീരുമാനിക്കാം"); ഒപ്പം
നമ്മുടെ കുടുംബങ്ങൾക്കും മറ്റ് വ്യക്തിബന്ധങ്ങൾക്കും ഉള്ളിലെ സ്വാതന്ത്ര്യം ("ഞാൻ ഉയർത്തും
എൻ്റെ കുട്ടികൾ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന രീതിയിൽ"). ഞങ്ങൾ അജ്ഞതയോടെ അതിനെ വിളിക്കുന്നു: ഇല്ല
ഭരണഘടനയിൽ സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശം. ആശയം താരതമ്യേന പുതിയതാണ്
ഒരുപിടി സുപ്രീം കോടതി വിധികളിലൂടെ ഒന്നിച്ചുചേർന്നു, രണ്ടും
അവയിൽ ഏറ്റവും പുതിയത് ജൂണിൽ കൈമാറി.
In ട്രോക്സൽ വി. ഗ്രാൻവില്ലെ, മുത്തശ്ശിമാർക്കും മുത്തശ്ശിമാർക്കും നിയമമില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു
മാതാപിതാക്കളുടെ മേൽ അവരുടെ പേരക്കുട്ടികളോടൊപ്പം സന്ദർശന അവകാശങ്ങൾക്കായി നിലകൊള്ളുന്നു
എതിർപ്പുകൾ. ജസ്റ്റിസ് സാന്ദ്രാ ഡേ ഒ'കോണർ ഒരു ബഹുത്വ അഭിപ്രായത്തിൽ വാദിച്ചു
"സാധാരണയായി സംസ്ഥാനത്തിന് സ്വയം കുത്തിവയ്ക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല
ആ മാതാപിതാക്കളുടെ കഴിവിനെ കൂടുതൽ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കുടുംബത്തിൻ്റെ സ്വകാര്യ മേഖല
ആ മാതാപിതാക്കളുടെ കുട്ടിയെ വളർത്തുന്ന കാര്യത്തിൽ ഏറ്റവും നല്ല തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാൻ.”
In യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് v. ഹബ്ബൽ, വൈറ്റ്വാട്ടർ സ്വതന്ത്രമാണെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു
അഭിഭാഷകനായ കെന്നത്ത് ഡബ്ല്യു. സ്റ്റാർ വെബ്സ്റ്റർ എൽ.
ഹബ്ബൽ ഒരു സബ്പോണ പുറപ്പെടുവിച്ചുകൊണ്ട് ഇതുവരെയുള്ളതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ അത് സൃഷ്ടിച്ചു
സാമ്പത്തിക രേഖകളുടെ 13,000 പേജുകൾ. സ്റ്റാർ പിന്നീട് ചാർജ് ചെയ്യാൻ പഴയ നികുതി റിട്ടേണുകൾ ഉപയോഗിച്ചു
നികുതി വെട്ടിപ്പുമായി ഹബ്ബൽ, ഇത് തെറ്റായ പെരുമാറ്റം ആരോപിക്കപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിലും
യഥാർത്ഥ അന്വേഷണത്തിൽ. മുമ്പത്തെ അപ്പീൽ-കോടതി തീരുമാനത്തെ പ്രതിധ്വനിപ്പിക്കുന്നു
സ്റ്റാറിൻ്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ "മത്സ്യബന്ധന പര്യവേഷണം" എന്ന് കോടതി വിളിച്ചു
സർക്കാരിന് "അസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ച് മുൻകൂർ അറിവ് ഇല്ലെങ്കിൽ" എന്ന് വിധിച്ചു
അല്ലെങ്കിൽ എവിടെയാണ്" എന്ന ബിസിനസ്സ് അല്ലെങ്കിൽ സ്വകാര്യ പേപ്പറുകൾ, തിരയാൻ സബ്പോണകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു
തെളിവുകൾക്കെതിരെയുള്ള നാലാമത്തെയും അഞ്ചാമത്തെയും ഭേദഗതി സംരക്ഷണം ലംഘിക്കുന്നു
"അന്യായമായ തിരയലും പിടിച്ചെടുക്കലും" സ്വയം കുറ്റപ്പെടുത്തലും.
രണ്ട് വിധികളും ശുഭവാർത്തയാണെന്ന് തോന്നുന്നു. മുത്തശ്ശിമാരുടെ സന്ദർശനം സംബന്ധിച്ച തീരുമാനം
അവകാശങ്ങൾ സാമാന്യബുദ്ധി പോലെ തോന്നുന്നു: തീർച്ചയായും, നിയമ വിദഗ്ദർ അതിനെ പ്രശംസിച്ചു
സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ കുടുംബങ്ങളിലേക്കുള്ള ജൈവ-കുടുംബ കടന്നുകയറ്റം പരിമിതപ്പെടുത്താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർ. (ഏറ്റവും കൂടുതൽ
ഈ കേസുകളിൽ വിവാദമായത് ഷാരോൺ ബോട്ടംസ് എന്ന ഓപ്പൺ ലെസ്ബിയൻ ആയിരുന്നു
ബോട്ടംസിൻ്റെ സ്വവർഗരതിയെ എതിർത്ത അമ്മയ്ക്ക് മകൻ്റെ സംരക്ഷണം നഷ്ടപ്പെട്ടു.
കയ്പേറിയ വിരോധാഭാസത്തിൽ, അമ്മയുടെ രണ്ടാമത്തെ ഭർത്താവ് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട ബാലപീഡകനായിരുന്നു:
കുട്ടിയുടെ മികച്ച താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായി വളരെയധികം.) ഹബ്ബെല്ലിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിധി
കേസ്, അതേസമയം, ലളിതമായ ന്യായം പോലെ തോന്നുന്നു, അർഹമായ മറ്റൊരു ശാസന
ഇൻക്വിസിറ്റർ സ്റ്റാറിൻ്റെ.
എന്നാൽ ഈ പ്രശ്നങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാർഗമാണ് സ്വകാര്യത എന്ന നിയമപരമായ ആശയം,
പ്രത്യേകിച്ച് ലൈംഗികതയുടെയും കുടുംബത്തിൻ്റെയും പ്രശ്നങ്ങൾ? പ്രത്യേകിച്ച് സ്വവർഗരതി. പോലെ
ലോകം കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമാവുകയാണ്, നമ്മൾ "സ്വകാര്യത"യിലേക്ക് പിൻവാങ്ങിയിട്ടുണ്ടോ
മനുഷ്യനായിരിക്കുക എന്നതിൻ്റെ അർത്ഥത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിശാലമായ പൊതു ചർച്ചകൾ ഒഴിവാക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമായി?
സാമൂഹിക പ്രശ്നങ്ങൾക്കുള്ള എളുപ്പമുള്ള ഒരു പരിഹാരമായി സ്വകാര്യത മാറിയിട്ടുണ്ടോ?
സ്വകാര്യതയ്ക്കുവേണ്ടി വാദിക്കുന്നത് എല്ലായ്പ്പോഴും പ്രതിരോധാത്മകമാണ്, ഒരിക്കലും പൂർണ്ണമായി ഉറപ്പിക്കുന്നതല്ല. നമ്മൾ ശരിക്കും ആണെങ്കിൽ
ഞങ്ങളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, കൂടുതൽ ഫലപ്രദമായ പരിഹാരങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്
കൂടുതൽ റാഡിക്കൽ. നമുക്ക് പുതിയ ആശയങ്ങൾ കണ്ടെത്തേണ്ടതുണ്ട്, ഒരുപക്ഷേ പുതിയ ഭാഷ പോലും,
നമ്മുടെ ഏറ്റവും അടിസ്ഥാന ആവശ്യങ്ങളും ആഗ്രഹങ്ങളും പ്രകടിപ്പിക്കാനും സംരക്ഷിക്കാനും. സ്വകാര്യതയിൽ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നു
പൊതുലോകത്ത് നിന്ന് നമ്മെ അകറ്റുന്നു.
നുഴഞ്ഞുകയറുന്നതും നിയമവിരുദ്ധവുമായതിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനുള്ള ഒരു മാർഗമായാണ് ഞങ്ങൾ സ്വകാര്യതയെ കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നത്
ഭരണകൂടത്തിൻ്റെയോ സമൂഹത്തിൻ്റെയോ ശക്തി: ചെറിയ ആളുകളെ സംരക്ഷിക്കുന്നു. പക്ഷേ, പലപ്പോഴും,
സ്വകാര്യത ശക്തരെ സംരക്ഷിക്കുകയും ശക്തിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. നിയമപരവും സാമൂഹികവും
ഫ്യൂഡലിസത്തിൻ്റെ പതനത്തിനുശേഷം, പുതുതായി മോചിപ്പിക്കപ്പെട്ടപ്പോൾ സ്വകാര്യത എന്ന ആശയം വേരൂന്നിയതാണ്
സെർഫുകൾ അവസാനമായി മുമ്പ് സർവ്വശക്തരിൽ നിന്ന് ഒരു പരിധിവരെ സ്വാതന്ത്ര്യം നേടി
രാജവാഴ്ച. അവർക്ക് ഇപ്പോൾ സ്വത്ത് സ്വന്തമാക്കാനും വ്യക്തിപരമായി കൂടുതൽ അവകാശങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കാനും കഴിയും
സാമൂഹിക സ്വാതന്ത്ര്യവും. അവ സ്വകാര്യമായിരിക്കാം-അതായത് അതിൻ്റെ ഭാഗമല്ല
രാജാവിൻ്റെ പൊതുമണ്ഡലം. ഈ വ്യവസ്ഥിതിയിൽ, കുടുംബം ഇപ്പോൾ ഒരു പ്രധാനമായി മാറി
സാമൂഹിക യൂണിറ്റ്. എന്നാൽ പല തരത്തിൽ, ഈ പുതിയ ഘടന ലളിതമായി പകർത്തി
പഴയ പവർ സിസ്റ്റം.
ബ്രിട്ടീഷ് നിയമജ്ഞനായ സർ എഡ്വേർഡ് കോക്ക് 1623-ൽ "എറ്റ് ഡൊമസ് സുവാ ക്യൂക്ക്" അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
est tutissimum refugium” —“ഒരു മനുഷ്യൻ്റെ [sic] വീട് അവൻ്റെ കോട്ടയാണ്.” എന്നാലും ഇത്
സ്വകാര്യത എന്ന ആശയം വളരെ ഇടുങ്ങിയതായിരുന്നു. ഇത് വീടും വിപുലീകരണവും സജ്ജീകരിച്ചു
ഒരു സ്വകാര്യ സാമൂഹിക സ്ഥാപനമെന്ന നിലയിൽ കുടുംബം. എന്നാൽ ആ മണ്ഡലത്തിനുള്ളിൽ മനുഷ്യൻ,
രാജാവിനെപ്പോലെ, അധികാരമുണ്ടായിരുന്നു. ഭാര്യമാരും കുട്ടികളും അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ-നിയമപരമായി-
അവരുടെ ഭർത്താക്കന്മാരുടെയോ പിതാവിൻ്റെയോ "ഉടമസ്ഥത". കോക്കിൻ്റെ പ്രഖ്യാപനത്തിലെ "മനുഷ്യൻ" ആയിരുന്നു
"വ്യക്തി" എന്നതിൻ്റെ മറ്റൊരു വാക്കല്ല. സ്വകാര്യ സംരംഭങ്ങളുടെ ഉയർച്ചയോടെ, സമാനമാണ്
വീടിന് പുറത്ത് സത്യമായ ആശയങ്ങൾ: ഉടമകൾക്ക് തൊഴിലാളികളേക്കാൾ കൂടുതൽ അവകാശങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു.
സ്വകാര്യ സ്വത്ത് എന്ന ആശയവും പുതിയതും വളരെ പ്രശ്നകരവുമായിരുന്നു. ഒരു പരമ്പര
16-ഉം 17-ഉം നൂറ്റാണ്ടുകളിൽ ബ്രിട്ടനിലെ എൻക്ലോഷർ ആക്ട്സ്-ഇത് സ്വകാര്യവൽക്കരിച്ചു
സാധാരണയായി കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്ന വനങ്ങളും മേച്ചിൽപ്പുറങ്ങളും - പൗരത്വത്തെ മാത്രമല്ല സമൂലമായി മാറ്റിയത്,
പരമ്പരാഗതമായി കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്ന ഭൂമിയുടെ അർത്ഥം കൂടിയാണ്. ഈ ഉന്മൂലനം
"പൊതുവായത്" - വിശാലമായ സമൂഹബോധത്തിൻ്റെ ശാരീരിക പ്രകടനമാണ്
താൽപ്പര്യങ്ങളും ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളും-ഇന്നും നമ്മോടൊപ്പം ജീവിക്കുന്നു. എന്ന ആശയം
കമ്മ്യൂണിറ്റികൾ മത്സരത്തിന് പകരം സഹകരണത്തിൻ്റെ മാതൃകയിൽ പ്രവർത്തിക്കാം
യുഎസിലെ പലർക്കും ഇത് അന്യമാണ്
ഇന്ന് "പൊതുസ്ഥലം" പോലുള്ള വാക്യങ്ങളിൽ പോലും അവഹേളിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു
മൂല്യമുള്ള വസ്തുക്കളെയും പ്രവർത്തനങ്ങളെയുംക്കാൾ. അതേസമയം സ്വകാര്യത കുറച്ച് സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകി
രാജകീയ അധികാരത്തിൽ നിന്ന്, അത് പൊതുവെ അധികാരമുള്ളവരെ സഹായിക്കുകയും സംരക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തു.
ആധുനിക കാലഘട്ടത്തിലും നാം ഇത് കാണുന്നു. ദൈവികതയെ ജനാധിപത്യം മാറ്റിയപ്പോൾ
രാജാക്കന്മാരുടെ അവകാശം, "സ്വകാര്യത" പുതിയ അർത്ഥങ്ങളും രൂപങ്ങളും ദുരുപയോഗങ്ങളും സ്വീകരിച്ചു. പലപ്പോഴും
സംസ്ഥാനത്തിന് ഇടപെടേണ്ടി വന്നു. ഒരു "മനുഷ്യൻ്റെ" ബിസിനസ് താൽപ്പര്യങ്ങൾ, ഉദാഹരണത്തിന്,
അവൻ്റെ സ്വകാര്യ ആശങ്കയായിരുന്നു. എന്നിട്ടും ബിസിനസ്സ് ഉടമകൾ ഈ സ്വകാര്യത ദുരുപയോഗം ചെയ്തതിനാൽ,
തൊഴിലാളികളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള നിയന്ത്രണങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാൻ സർക്കാർ നിർബന്ധിതരായി (ഓർക്കുക,
അഞ്ച് ദിവസത്തെ പ്രവൃത്തി ആഴ്ച താരതമ്യേന പുതിയതാണ്) കൂടാതെ മറ്റ് ബിസിനസ്സുകളും.
വീടിൻ്റെ സ്വകാര്യതയും സമാനമായ രീതിയിൽ പരിഷ്ക്കരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. വെറും
മൂന്ന് പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് മുമ്പ്, ശാരീരികമായ ബാലപീഡനവും ഭാര്യാഭർത്താക്കന്മാരുമായുള്ള മർദ്ദനവും അവഗണിക്കപ്പെട്ടു
നിയമപരമായ അധികാരികളും പൊതുജനങ്ങളും സഹിച്ചു: അവർ കണ്ടു
വീടിൻ്റെ വിശുദ്ധിയിൽ സംഭവിച്ച "സ്വകാര്യ" പ്രവർത്തനങ്ങളായി. പലതിലും
ഉള്ളിലെ ലൈംഗികത കാരണം ഭാര്യയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്തതിന് പുരുഷനെ ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്നു
വിവാഹം നിയമപരമായിരുന്നു-അത് ഉഭയസമ്മതപ്രകാരമോ നിർബന്ധിതമോ ആകട്ടെ. ഇവിടെ "സ്വകാര്യത"
ആധിപത്യത്തിനും അക്രമത്തിനും മറയായിരുന്നു. സമൂഹം കൂടുതൽ സെൻസിറ്റീവ് ആയതിനാൽ
ഈ പ്രശ്നങ്ങളിൽ, ഈ പരമ്പരാഗത ആശയത്തെ സന്തുലിതമാക്കാൻ കോടതികൾ നിർബന്ധിതരായി
വ്യക്തികൾക്കെതിരായ അക്രമത്തോട് ഒരുപോലെ ശക്തമായ അസഹിഷ്ണുതയോടെ സ്വകാര്യത.
നിങ്ങളുടെ ഭാര്യയെ തല്ലുന്നത് ഇപ്പോൾ ശരിയല്ല, എന്നിരുന്നാലും നിങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ ഭാര്യയെ തല്ലിയേക്കാം
കുട്ടികൾ, എന്നാൽ ഇനി ബെൽറ്റുകളോ വയർ ഹാംഗറുകളോ ഉപയോഗിക്കില്ല.
എങ്കിലും വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിൻ്റെ സംരക്ഷണമെന്ന നിലയിൽ സ്വകാര്യതയുടെ പ്രണയം ഇപ്പോഴും പ്രവർത്തിക്കുന്നു
ശക്തമായ. സുപ്രീംകോടതിയുടെ കഴിഞ്ഞ 25 വർഷത്തെ അപേക്ഷിച്ച് ഇത് മറ്റെവിടെയും പ്രകടമല്ല
സാമൂഹികവും ലൈംഗികവുമായ ബന്ധങ്ങളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന കോടതി വിധികൾ. 1964-ൽ കോടതി
ഭരിച്ചു ഗ്രിസ്വോൾഡ് വി. കണക്റ്റിക്കട്ട് വിവാഹിതരായ ദമ്പതികൾക്ക് വാങ്ങാനും ഉപയോഗിക്കാനും കഴിയും
ഗർഭനിരോധന മാർഗ്ഗങ്ങൾ; വിവാഹത്തിൻ്റെ സ്വകാര്യതയിൽ ഭരണകൂടത്തിന് കടന്നുകയറാൻ കഴിയില്ല.
1969-ലും ഇതേ വാദം ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു ലവിംഗ് വി. വിർജീനിയ നൂറ്റാണ്ടുകൾ പഴക്കമുള്ള മറിച്ചിടാൻ
മിസെജനേഷൻ നിയമങ്ങൾ. 1972-ൽ ഐസെൻസ്റ്റാഡ് V. ബെയർഡ് സ്വകാര്യതയുടെ അവകാശം വിപുലീകരിച്ചു
പ്രായപൂർത്തിയായ എല്ലാ ഭിന്നലിംഗ ബന്ധങ്ങളുമായുള്ള വിവാഹത്തിൽ: അവിവാഹിതരായ ദമ്പതികൾ
ഇപ്പോൾ ഗർഭനിരോധന മാർഗ്ഗങ്ങൾ വാങ്ങാനും ഉപയോഗിക്കാനും അവകാശമുണ്ട്. കൂടാതെ, ഏറ്റവും വിവാദപരമായി,
1973 കളിൽ റോ വി. വേഡ് ഒരു സ്ത്രീയുടെ അവകാശം സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു
ഗർഭച്ഛിദ്രം നടത്താനുള്ള അവളുടെ അവകാശം സ്വകാര്യതയിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു.
ഈ തീരുമാനങ്ങൾ ഓരോന്നും വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം എന്ന ആശയത്തെ വിപുലീകരിക്കുകയും സഹായിക്കുകയും ചെയ്തു
വ്യക്തിയുടെ സമഗ്രതയെ വിലമതിക്കുന്ന ഒരു സമൂഹം സൃഷ്ടിക്കുക. എന്നാൽ ആയിരുന്നു
ഈ ലക്ഷ്യസ്ഥാനത്തേക്കുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാർഗം സ്വകാര്യത എന്ന നിയമപരമായ ആശയമാണോ? വീഴുന്നതിലൂടെ
വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങൾ സുരക്ഷിതമാക്കാൻ സ്വകാര്യതയിലേക്ക് തിരികെ, കോടതികൾ-രണ്ടും അപ്പീൽ
സുപ്രീം-കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതും കൂടുതൽ വിവാദപരവുമായ പ്രശ്നങ്ങൾ ഒഴിവാക്കിയിരിക്കാം.
സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശം വികസിപ്പിക്കുന്നതിനുപകരം, ഉദാഹരണത്തിന്
സുപ്രിം കോടതിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതിലും മികച്ചത്-കൂടുതൽ സത്യസന്ധവും നേരിട്ടുള്ളതും ആയിരുന്നില്ല
പ്രായപൂർത്തിയായവർക്ക് അവരുടെ ശരീരവുമായി അവർ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ അവകാശമുണ്ടെന്ന് നിയമം?
അടിസ്ഥാനപരമായ ശാരീരികവും ലൈംഗികവുമായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിൻ്റെ ഒരു മാനദണ്ഡം സ്ഥാപിക്കുക
മനുഷ്യനായിരിക്കാനുള്ള അവകാശം. അത്തരമൊരു തീരുമാനം വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം വിപുലപ്പെടുത്തും.
വ്യക്തിയുടെ മഹത്വം ആഘോഷിക്കുകയും ഒരു സമൂഹത്തെ സൃഷ്ടിക്കാൻ സഹായിക്കുകയും ചെയ്തു
എല്ലാ മനുഷ്യരും തുല്യരായി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതും സന്തോഷം തേടുന്നതും അൽപ്പം മാത്രമാണ്
വളരെ എളുപ്പം. എന്നിരുന്നാലും, സ്വകാര്യത എന്ന പരുഷമായ യാഥാർത്ഥ്യമാണ് കൂടുതൽ പ്രധാനം
മോഡലിന് അഗാധമായ പരിമിതികളുണ്ട് - ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിമിതികൾ
വിനാശകരമായ. അനുവദിച്ച സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങൾ റോ വി. വേഡ്, ഉദാഹരണത്തിന്, ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്
കഴിഞ്ഞ രണ്ട് പതിറ്റാണ്ടുകളായി ക്രമാനുഗതമായി അകന്നു, ഈ ആക്രമണങ്ങളിൽ പലതും
സ്വകാര്യതയുടെ സുരക്ഷിതമല്ലാത്ത നിർവചനം ലക്ഷ്യമാക്കിയുള്ളതാണ്.
If റോ വി. വേഡ് 1984-ലെ ബോവേഴ്സ് എന്ന സ്വകാര്യതാ മാതൃകയുടെ ദുർബ്ബലതയിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നു
v. ഹാർഡ്വിക്ക് തീരുമാനം അതിൻ്റെ പൂർണ പരാജയമാണെന്ന് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നു. ആദ്യ നോട്ടത്തിൽ ബോവറുകൾ
വി. ഹാർഡ്വിക്ക് ഒരു ബുദ്ധിശൂന്യനെപ്പോലെ തോന്നി, ഉറപ്പായ വിജയം. മൈക്കൽ ഹാർഡ്വിക്ക്, എ
ജോർജിയയിലെ സ്വവർഗാനുരാഗം ലംഘിച്ചുവെന്നാരോപിച്ച് സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗിയെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യുകയും ശിക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തു
കിടപ്പുമുറിയിൽ വാതിലടച്ച് മറ്റൊരു പുരുഷനുമായി ഓറൽ സെക്സിൽ ഏർപ്പെടുന്നതാണ് നിയമം.
അറസ്റ്റ് ഹാർഡ്വിക്കിൻ്റെ ലംഘനമാണെന്ന് ഗേ അഭിഭാഷകരും അഭിഭാഷകരും വാദിച്ചു
സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശം.
എന്നിട്ടും സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു-ഗ്രിസ്വോൾഡ് സ്ഥാപിച്ച മുൻവിധികൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും,
സ്നേഹവും റോയും-സ്വകാര്യതയ്ക്ക് ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശമൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല
ഉഭയസമ്മതത്തോടെയുള്ള സോഡോമിക്ക്, കാരണം അതിന് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന സ്വകാര്യതയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല
അത് വിവാഹത്തിനും പുനരുൽപാദനത്തിനും വേണ്ടി സ്ഥാപിച്ചു. അവ നേരത്തെയാണെങ്കിൽ
ശാരീരിക സമഗ്രതയ്ക്കുള്ള അവകാശത്തിൽ, മൈക്കൽ കേസുകൾ വാദിക്കുകയും വിജയിക്കുകയും ചെയ്തു
ജോർജിയയ്ക്കൊപ്പം ഹാർഡ്വിക്കിൻ്റെ ബോധ്യവും അട്ടിമറിക്കപ്പെട്ടേക്കാം
സോഡോമി നിയമം.
ഈ തിങ്കളാഴ്ച രാവിലെ വിധിനിർണ്ണയം ലളിതമാണെന്ന് തോന്നിയേക്കാം. വ്യക്തിഗത സുപ്രീം
എതിർ അഭിഭാഷകർ ഉന്നയിക്കുന്ന വാദങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് കോടതി കേസുകൾ തീരുമാനിക്കുന്നത്
നിയമപരമായ മുൻവിധിയും ചരിത്രപരമായ സന്ദർഭവും അനുസരിച്ച് രൂപപ്പെടുത്തിയതും. എന്നാൽ എന്താണ് വ്യക്തമായത്
സ്വകാര്യത വാദങ്ങൾ ശാശ്വതവും താരതമ്യേന ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്തതുമാണ്.
In ട്രോക്സൽ വി. ഗ്രാൻവില്ലെ "കുടുംബത്തിൻ്റെ സ്വകാര്യത" നിയമപരമായി മറികടക്കുമെന്ന് കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു
"കുട്ടിയുടെ മികച്ച താൽപ്പര്യങ്ങൾ" എന്ന മത്സര ആശയം. അതിൻ്റെ അങ്ങേയറ്റം,
ഗാർഹിക പീഡനം അനുവദിക്കുകയും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്ത അതേ ആശയമാണിത്.
സ്വകാര്യതയുടെ ഈ ധാർമ്മികത മറ്റ് സാമൂഹികതയിലും പ്രയോഗിക്കാൻ നിയമവിദഗ്ധർ നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്
പ്രശ്നങ്ങൾ. യുടെ ജൂൺ 12 ലക്കത്തിൽ പുതിയ റിപ്പബ്ലിക്ക്, ജെഫ്രി റോസൻ നിർദ്ദേശിച്ചു
ജോലിസ്ഥലത്തെ ലൈംഗികാതിക്രമം കൂടുതൽ നന്നായി കൈകാര്യം ചെയ്യാവുന്നതാണ്
ഇപ്പോൾ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതിനേക്കാൾ "സ്വകാര്യതയിലേക്കുള്ള കടന്നുകയറ്റം" എന്ന വിപുലീകരിച്ച ആശയം
(പ്രശ്നമാണെങ്കിലും) "വിദ്വേഷകരമായ തൊഴിൽ അന്തരീക്ഷം" മോഡൽ. എന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു
ലൈംഗിക പീഡനം മൂലമുണ്ടാകുന്ന "അപമാനവും അപമാനവും" മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയും
വ്യക്തിപരമായ സ്വകാര്യതയിലേക്കുള്ള കടന്നുകയറ്റമായും "അന്തസ്സിനേറ്റ പരിക്കായും" ഈ വാദം
ലൈംഗിക പീഡനം ഉപദ്രവിക്കപ്പെടുന്നവരുടെ സമഗ്രതയെ ലംഘിക്കുന്നുവെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു
ശരീരം. എന്നാൽ, മറ്റ് "സ്വകാര്യത" പരിഹാരങ്ങൾ പോലെ, ഇത് പ്രശ്നത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നു
ഒരു വ്യക്തിയെ മറ്റൊരാളിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്ന ഒരു ബഫർ സോൺ നിർമ്മിക്കുന്നതിലൂടെ,
സമൂഹത്തിൽ നിന്ന് സ്വയം.
അതാണ്, സ്വകാര്യത വാദത്തിലെ തെറ്റ്. അത് തുടർച്ചയായി
വ്യക്തിയെ നീക്കം ചെയ്തുകൊണ്ട് സുരക്ഷിതത്വവും വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യവും കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നു
സമൂഹത്തിൽ നിന്ന്. ലൈംഗികതയോ ലൈംഗിക ബന്ധമോ എന്ന് ഉറപ്പിച്ചുപറയുന്നതിനുപകരം
നല്ലതും പോസിറ്റീവുമായവയാണ്, അവയിൽ നിന്ന് അവരെ മാറ്റി "സംരക്ഷിക്കാൻ" അത് ശ്രമിക്കുന്നു
പൊതുമണ്ഡലം സ്വകാര്യതയിലേക്ക്. പിൻവാങ്ങലിലൂടെയുള്ള അത്തരം സംരക്ഷണം ഒരിക്കലും പോകുന്നില്ല
നമ്മുടെ അടിസ്ഥാന സ്വയംഭരണത്തിന് ഉറച്ചതും അലംഘനീയവുമായ അവകാശം സ്ഥാപിക്കാൻ. പാടില്ല
നാമെല്ലാവരും സ്വകാര്യത ഒരു ഓപ്ഷനായേക്കാവുന്ന സ്ഥലത്തേക്ക് മാറുകയാണ്, ഒരു ആവശ്യകതയല്ല
വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് വേണ്ടിയോ? നമുക്ക് അവകാശമുള്ള സ്ഥലത്തേക്ക് മാറേണ്ടതല്ലേ
"ആകുക"-"സ്വകാര്യമായിരിക്കാനുള്ള അവകാശമല്ലേ?" Z
മൈക്കൽ ബ്രോൺസ്കി നിരവധി പുസ്തകങ്ങളുടെ രചയിതാവും സ്ഥിരമായി സംഭാവന ചെയ്യുന്നയാളുമാണ്
Z മാസിക.