O
n മാർച്ച് 6 സൗത്ത് ഡക്കോട്ട ഗവർണർ മൈക്ക് റൗണ്ട്സ്
ഏതാണ്ട് സമ്പൂർണ നിരോധനം നടപ്പിലാക്കുന്ന ഒരു സമഗ്ര ബില്ലിൽ ഒപ്പുവച്ചു
ഗർഭച്ഛിദ്രങ്ങൾ. ബില്ലിനെ "നേരിട്ടുള്ള മുൻനിര ആക്രമണം" എന്നാണ് അദ്ദേഹം വിശേഷിപ്പിച്ചത്.
on
റോ വി. വേഡ്
, 1973 ലെ യു.എസ് സുപ്രീം കോടതി തീരുമാനം
ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിന് സ്ത്രീകൾക്ക് അവകാശം നൽകി. അവൻ പറയാത്തത്
ബിൽ സ്വവർഗാനുരാഗികളുടെ അവകാശങ്ങൾക്കുനേരെയുള്ള കടന്നുകയറ്റമാണ്.
ഗർഭച്ഛിദ്രാവകാശത്തിന്റെ ഭരണഘടനാ സാധുതയ്ക്കെതിരായ ആക്രമണം ആക്രമണമാണ്
സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശം-സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അതേ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശം
2003ൽ ജയിച്ചുവെന്ന്
ലോറൻസ് വി. ടെക്സസ്
, സുപ്രീം കോടതി വിധി
അത് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ സോഡോമി നിയമങ്ങൾ നിർത്തലാക്കി. ഭാഷയിൽ
of
റോ വി. വേഡ്
, വേണോ എന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്ത്രീയുടെ അവകാശം
ഗർഭാവസ്ഥയെ കാലയളവിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകരുത് എന്നത് ഒരു ഭരണഘടനാപരമായ മുൻകരുതലായിരുന്നു
സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശവും ഈ "സ്വകാര്യതയുടെ അവകാശം" ആയിരുന്നു
"ഒരു സ്ത്രീയുടെ തീരുമാനത്തെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ പര്യാപ്തമാണ്
അവളുടെ ഗർഭം അവസാനിപ്പിക്കാൻ."
ആ ആളുകൾ-അവർ വലതുപക്ഷക്കാരായിരിക്കുമെന്നതിൽ സംശയമില്ല
മതനേതാക്കൾ, യാഥാസ്ഥിതിക രാഷ്ട്രീയക്കാർ, അല്ലെങ്കിൽ തീവ്ര വലതുപക്ഷ പ്രത്യയശാസ്ത്രജ്ഞർ-ആരാണ്
വേണോ വേണ്ടയോ എന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള ഒരു സ്ത്രീയുടെ അവകാശം ഇല്ലാതാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു
ഗർഭാവസ്ഥയെ കാലയളവിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകുന്നത് ഉരുളാൻ തുടങ്ങുന്നതിൽ കൂടുതൽ സന്തോഷകരമാണ്
സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളുടെ അവകാശങ്ങളുടെ എല്ലാ വശങ്ങളിലും ബാക്ക് ദി ക്ലോക്ക്. അവർ വെറുതെ നോക്കുന്നില്ല
സ്വവർഗ വിവാഹ തുല്യതയ്ക്കുള്ള കഷ്ടിച്ച് നേടിയ അവകാശത്തിൽ, പക്ഷേ
സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾക്ക് പൗരാവകാശങ്ങളുടെ മറ്റ് പല വശങ്ങളും - അവകാശം
കുട്ടികളെ ദത്തെടുക്കുക, വളർത്തുന്ന മാതാപിതാക്കളാകുക, വിവേചനം കാണിക്കരുത്
എതിരെ, അതുപോലെ സ്വവർഗ ബന്ധങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടാനുള്ള അവകാശം.
ഗർഭച്ഛിദ്രാവകാശ സംരക്ഷണം മണലിലെ പുതിയ വരിയാണ്
സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളുടെ അവകാശങ്ങൾക്കായി.
എന്ത്
ഗർഭച്ഛിദ്രം തമ്മിലുള്ള നിയമപരവും ഭരണഘടനാപരവുമായ ബന്ധമാണ് കൃത്യമായി
അവകാശങ്ങളും സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളുടെ അവകാശങ്ങളും? യാഥാസ്ഥിതികർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു-തീർച്ചയായും, തോന്നുന്നു
ആസക്തിയുള്ളവരായിരിക്കാൻ-സ്വകാര്യതയ്ക്ക് അവകാശമില്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നു
ഭരണഘടനയിൽ. നിങ്ങൾ ഭരണഘടന വായിച്ചാൽ അവർ ശരിയാണ്
നിർദ്ദിഷ്ട ചരിത്ര പശ്ചാത്തലത്തിൽ അത് മനസ്സിലാക്കിയതുപോലെ
സ്ഥാപക പിതാക്കന്മാർ അത് എഴുതി. എന്നാൽ ഭരണഘടന ജീവനുള്ളതാണ്
പ്രമാണം. 1791-ൽ തന്നെ നിയമനിർമ്മാതാക്കൾക്ക് ഇത് വ്യക്തമായിരുന്നു
അവകാശങ്ങളുടെ ബില്ലിൽ ഒമ്പതാം ഭേദഗതി ചേർത്തു, "ദി
ചില അവകാശങ്ങളുടെ ഭരണഘടനയിലെ കണക്കുകൾ വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്നതല്ല
ജനങ്ങൾ നിലനിർത്തിയ മറ്റുള്ളവരെ നിഷേധിക്കുകയോ ഇകഴ്ത്തുകയോ ചെയ്യുക." ഈ "തുറന്നു
"ജനങ്ങൾ നിലനിർത്തിയ" അവകാശങ്ങൾക്കുള്ള വാതിൽ നയം അനുവദിക്കുന്നു
"സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശം" ശക്തമായി ഉച്ചരിക്കുന്നു
സാമാന്യബുദ്ധിയും നീതിയും അത് നിർബന്ധമാക്കുന്നു.
എന്നാൽ ഭരണഘടനാപരമായി സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന സ്വകാര്യത എന്ന ആശയം തികച്ചും പുതിയതാണ്
കണ്ടുപിടുത്തം. പോലുള്ള ആദ്യകാല നിയമ കേസുകൾ
റോബർട്ട്സൺ വി. റോച്ചസ്റ്റർ ഫോൾഡിംഗ്
ബോക്സ് കമ്പനി
, അതിൽ ഒരു സ്ത്രീ ഒരു നിർമ്മാണ കമ്പനിക്കെതിരെ കേസ് കൊടുത്തു
അനുമതിയില്ലാതെ അവളുടെ ഫോട്ടോ ഉപയോഗിച്ച്, പൊതുവായ പ്രശ്നങ്ങൾ അഭിസംബോധന ചെയ്തു
സ്വകാര്യതയുടെ. 1964-ലെ അതിന്റെ തീരുമാനത്തിൽ,
ഗ്രിസ്വോൾഡ് V. കണക്റ്റിക്കട്ട്,
സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശം നൽകുമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു
വിവാഹിതരായ ദമ്പതികൾക്ക് വിവാഹത്തിനുള്ളിൽ ഗർഭനിരോധന മാർഗ്ഗങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാനുള്ള അവകാശം.
1967-ൽ കോടതി വിവാഹത്തിൽ സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശം വിപുലീകരിച്ചു
in
ലവിംഗ് വി. വിർജീനിയ
വിലക്കപ്പെട്ട സംസ്ഥാന നിയമങ്ങൾ അവർ തകർത്തു
വംശീയ വിവാഹം. 1972 ആയപ്പോഴേക്കും കോടതി സ്വകാര്യത പ്രശ്നം ഏറ്റെടുത്തു
വീണ്ടും വീണ്ടും ഗർഭനിരോധന മാർഗ്ഗം
ഐസെൻസ്റ്റാഡ് വി. ബെയർഡ്
എന്ന്-സങ്കൽപ്പിക്കുക-പോലും
അവിവാഹിതരായ ദമ്പതികൾക്ക് ഗർഭനിരോധന മാർഗ്ഗങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാനുള്ള അവകാശം ഉണ്ടായിരുന്നു. കോടതി എന്ന നിലയിൽ
ലൈംഗികതയുടെ കാര്യങ്ങളിൽ സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള വ്യക്തിപരമായ അവകാശം എന്ന ആശയം വിപുലീകരിച്ചു
പുനരുൽപ്പാദനം, അത് 1973-ലേക്കുള്ള ഒരു യുക്തിസഹമായ ചുവടുവെപ്പായിരുന്നു
റോയ് വി.
വേഡ്
, ലെ
റോയെ
കോടതി - ഒന്നാമത്തേതും നാലാമത്തേതും ഉപയോഗിച്ച്,
അഞ്ചാമത്തെയും ഒമ്പതാമത്തെയും പതിനാലാമത്തെയും ഭേദഗതികൾ-എയുടെ പിന്തുണ കണ്ടെത്തി
ഭരണഘടനാപരമായ സ്വകാര്യതയുടെ അവകാശം "വിശാലമായത്
അവളുടെ ഗർഭം അവസാനിപ്പിക്കണമോ എന്ന് ഒരു സ്ത്രീയുടെ തീരുമാനം."
സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള ഈ വ്യക്തമായ അവകാശം ഉണ്ടാകുമെന്ന് ഒരാൾ കരുതുന്നു
ഭിന്നലിംഗമല്ലാത്ത ലൈംഗികതയുടെ വിഷയങ്ങളിൽ എളുപ്പത്തിൽ പ്രയോഗിക്കാവുന്നതാണ്, പക്ഷേ അത്
ഇനിയും 30 വർഷമെടുക്കും. 1987-ൽ, ഇൻ
ബോവേഴ്സ് വി. ഹാർഡ്വിക്ക്
,
വിവിധ സംസ്ഥാനങ്ങൾ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന സ്വവർഗ ലൈംഗികതയെ കോടതി വിധിച്ചു
എല്ലാ സ്വവർഗ ശാരീരിക പ്രവർത്തനങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്ന നിയമങ്ങൾ,
ഭരണഘടനാപരമായി സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടിരുന്നില്ല. ഗണ്യമായി,
ബോവേഴ്സ് വി.
ഹാർഡ് വിക്ക്
പ്രത്യുൽപാദനപരമല്ലാത്ത ഭിന്നലിംഗക്കാരാണെന്നും വ്യക്തമാക്കി
"സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശത്തിന്" കീഴിൽ ലൈംഗിക പ്രവർത്തനങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടു.
തീരുമാനത്തിലെ ജസ്റ്റിസിന്റെ വാദങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നത് മുതൽ
"ഒരു സഹസ്രാബ്ദത്തെ അട്ടിമറിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല" എന്ന ഭിന്നലിംഗ കുടുംബം
ധാർമ്മിക പഠിപ്പിക്കലിന്റെ” സ്വവർഗരതിയെ അപലപിക്കുന്നു, പക്ഷേ അവരെല്ലാം വന്നു
സ്വവർഗരതി തെറ്റാണെന്നും സ്വവർഗരതിക്കാരാണെന്നും അടിവരയിടുന്നു
ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശം ഇല്ലായിരുന്നു - "അവകാശം
സ്വകാര്യത”-ലൈംഗിക ജീവിതം നയിക്കുക. 2003-ൽ ആയിരുന്നു അത്
കോടതി റദ്ദാക്കി
ബോവറുകൾ
in
ലോറൻസ് v. ടെക്സസ്,
ആ
സ്വവർഗ ലൈംഗികതയ്ക്ക് ഒടുവിൽ ഭരണഘടനാപരമായ സംരക്ഷണം ലഭിച്ചു.
(ചില ജസ്റ്റിസുമാർ "സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശം" വ്യക്തമാക്കിയപ്പോൾ
അട്ടിമറിക്കാനുള്ള അവരുടെ നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനമായി
ബോവേഴ്സ് വി. ഹാർഡ്വിക്ക്
,
"സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനുള്ള അവകാശം" ഉദ്ധരിക്കപ്പെട്ടു, "തുല്യം
സംരക്ഷണം", കാരണം ടെക്സസ് നിയമം സ്വവർഗാനുരാഗിയെ മാത്രം ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ളതായിരുന്നു
പ്രവർത്തനം.)
ഇത് 3 വർഷം മുമ്പായിരുന്നുവെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നത് ഞെട്ടിപ്പിക്കുന്നതാണ്
വിചിത്രരായ ആളുകൾക്ക് ഇടപെടാനുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശം നൽകിയിട്ടുണ്ട്
ലൈംഗിക പെരുമാറ്റത്തിൽ, പക്ഷേ അത് ഓർമ്മിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്
30 വർഷം മുമ്പ് അവിവാഹിതരായ ഭിന്നലിംഗ ദമ്പതികൾക്ക് ഇത് നിയമവിരുദ്ധമായിരുന്നു
ജനന നിയന്ത്രണം വാങ്ങി ഉപയോഗിക്കുക. 1960-കളുടെ പകുതി മുതൽ-ഓർക്കുക
പ്രസിദ്ധമായ സമ്മർ ഓഫ് ലവ്?-നമ്മൾ ജീവിച്ചിരുന്നത് ഒരു സംസ്കാരത്തിലാണ്
വർദ്ധിച്ച ലൈംഗിക സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചു. എന്നാൽ ഈ സാംസ്കാരിക മാറ്റങ്ങളും
സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങൾ എല്ലായ്പ്പോഴും നിയമപരമായ പരിരക്ഷകളേക്കാൾ വളരെ മുന്നിലാണ്
അവരെ സുരക്ഷിതമാക്കാനും പിന്തുണയ്ക്കാനും ആവശ്യമായിരുന്നു.
എ എന്ന ആശയത്തിനെതിരെ തന്നെ യുദ്ധം നടക്കുന്നു എന്നതിൽ സംശയമില്ല
"സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശം." ഞങ്ങൾ അത് കേട്ടു
വാദങ്ങൾ
ലോറൻസ് വി. ടെക്സസ്
ഞങ്ങൾ അത് വ്യക്തമായി കേൾക്കുകയും ചെയ്യുന്നു
ഇപ്പോൾ ഒരു സ്ത്രീയുടെ അവകാശത്തിന് എതിരായവരുടെ ഭാഷയിൽ
ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിലേക്ക്. വലതുപക്ഷ വ്യാഖ്യാനത്തിൽ ഞങ്ങൾ അത് തുടർച്ചയായി കേട്ടു
റോബർട്ട്സിന്റെയും അലിറ്റോയുടെയും സ്ഥിരീകരണ ഹിയറിംഗുകൾക്കിടയിൽ.
അതേസമയം
ഗ്രിസ്വോൾഡ് വി. കണക്റ്റിക്കട്ട്
,
ലവിംഗ് വി. വിർജീനിയ
,
ഒപ്പം
ഐസെൻസ്റ്റാഡ് വി. ബെയർഡ്
എല്ലാം വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട തീരുമാനങ്ങളാണ്,
അത്
റോ വി. വേഡ്
നിയമപരമായും പ്രതീകാത്മകമായും ആണ്
ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ സമകാലിക ആശയങ്ങളുടെ താക്കോൽ
സ്വകാര്യതയിലേക്ക്. എങ്കിൽ
വേഡ്
അത്തരത്തിലുള്ളവയെ മറിച്ചിടുകയോ ചിപ്പ് ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്നു
അത് പൂർണ്ണമായും നിഷ്ഫലമായിത്തീരുന്ന ഒരു ബിരുദം, പിന്നെ വളരെ കുറവായിരിക്കും
പിന്നാലെ പോയവരാണോ എന്ന് സംശയം
റോ വി. വേഡ്
നന്നായിരുന്നേനെ
കൂടാതെ, ഏതെങ്കിലും രൂപത്തിൽ, പിന്നാലെ പോകുക
ലോറൻസ് വി. ടെക്സസ്
. വിരുദ്ധ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്
ലോബി അട്ടിമറിക്കാനുള്ള ശ്രമത്തിലാണ്
റോ വി. വേഡ്
കഠിനമായി
അതിന്റെ വ്യാപ്തി പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നു: രക്ഷാകർതൃ അറിയിപ്പ് നിയമങ്ങൾ, ദൈർഘ്യമേറിയ നിയമങ്ങൾ
ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിന് മുമ്പുള്ള കാത്തിരിപ്പ് കാലഘട്ടങ്ങൾ, ഒരു സ്ത്രീ കാണാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്ന നിയമങ്ങൾ
ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിന് സമ്മതം നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് ഗര്ഭപിണ്ഡത്തിന്റെ ഒരു സോണോഗ്രാം. സ്ഥിരം
സ്വവർഗാനുരാഗികൾക്കും ലെസ്ബിയൻ കുടുംബ നിയമത്തിനും മേൽ രാഷ്ട്രീയ വലതുപക്ഷത്തിന്റെ ആക്രമണം
അവകാശം എന്ന ആശയത്തിനെതിരായ ആക്രമണത്തിന്റെ ഭാഗവും ഭാഗവുമാണ്
സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾക്കുള്ള സ്വകാര്യത. അതിന്റെ പ്രധാന കാരണങ്ങളിലൊന്ന്
ബോവേഴ്സ് വി. ഹാർഡ്വിക്ക്
നിയമപരമായ യുക്തിയിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കാം
of
ഗ്രിസ്വോൾഡ് വി. കണക്റ്റിക്കട്ട്
,
ലവിംഗ് വി. വിർജീനിയ
, ഒപ്പം
ഐസെൻസ്റ്റാഡ് വി. ബെയർഡ്
"ഒന്നുമില്ല" എന്ന് കോടതി തീരുമാനിച്ചു
ഈ കോടതിയുടെ മുൻ കേസുകളിൽ പ്രഖ്യാപിച്ച മൗലികാവകാശങ്ങൾ
കുടുംബ ബന്ധങ്ങൾ, വിവാഹം, അല്ലെങ്കിൽ സന്താനോല്പാദനം എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നവ
ഈ കേസിൽ അവകാശപ്പെടുന്ന അവകാശവുമായി സാമ്യം." എന്തുകൊണ്ട്? കാരണം
സ്വവർഗ്ഗരതിയിൽ വിവാഹം, കുടുംബം, പുനരുൽപ്പാദനം എന്നിവ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നില്ല. എഴുതിയത്
കുടുംബവും പ്രത്യുൽപാദനവുമാണ് പിന്നിലെ വ്യക്തമായ അനിവാര്യതയെന്ന് വാദിക്കുന്നു
"സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശം" സ്വവർഗാനുരാഗികളെ ഒഴിവാക്കാൻ കോടതി ശ്രമിച്ചു
ഈ അവകാശത്തിന്റെ പരിധിയിൽ നിന്ന് സ്വവർഗരതി ബന്ധങ്ങളും.
ജസ്റ്റ്
ഗർഭച്ഛിദ്രം നടത്താനുള്ള ഒരു സ്ത്രീയുടെ അവകാശം പരിമിതപ്പെടുത്താൻ അവർ ശ്രമിക്കുന്നതിനാൽ,
നിയമപരമായ അവകാശങ്ങൾ വെട്ടിക്കുറയ്ക്കാൻ വലതുപക്ഷം പൂർണ്ണമായി മുന്നോട്ട് പോകുന്നു
സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ കുടുംബങ്ങളുടെ. ഇത് നിയമത്തിലും മാധ്യമങ്ങളിലും മാത്രമല്ല കാണാൻ കഴിയുന്നത്
സ്വവർഗ്ഗവിവാഹം നിർത്താനുള്ള ഭ്രാന്ത്, എന്നാൽ മറ്റ് നിയമപരമായ ആക്രമണങ്ങളിൽ
നന്നായി. സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളെ നിരോധിച്ചുകൊണ്ട് അടുത്തിടെ പാസാക്കിയ നിയമങ്ങളും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു
ദമ്പതികൾ കുട്ടികളെ ദത്തെടുക്കുന്നതിൽ നിന്നോ വളർത്തുന്ന കുട്ടികളെ സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ നിന്നോ ഉള്ള നിയമങ്ങൾ
സ്വവർഗ ദമ്പതികൾക്ക് രണ്ടാമത്തെ മാതാപിതാക്കളെ ദത്തെടുക്കുന്നത് നിരോധിക്കുന്ന നിയമങ്ങളും
ആഭ്യന്തര പങ്കാളിത്തം അനുവദിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് സ്വകാര്യ കോർപ്പറേഷനുകളെപ്പോലും വിലക്കുക
സ്വവർഗ്ഗ ദമ്പതികൾക്കുള്ള അവകാശങ്ങൾ. പോലും എന്ന ആശയത്തിലാണ് അവർ പ്രവചിക്കുന്നത്
സ്വവർഗ ലൈംഗികത ഭരണഘടനാപരമായി സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അത് നീട്ടേണ്ടതില്ല
"സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ കുടുംബങ്ങൾക്ക് അനുവദിച്ചിരിക്കുന്ന സ്വകാര്യതയുടെ അവകാശം."
കഴിഞ്ഞ നവംബർ 16-ന്, ഡാൻ സാവേജ് ഒരു ഓപ്-എഡ് എഴുതി
ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്
"എനിക്ക് ഒരു ചെറിയ സ്വകാര്യത ലഭിക്കുമോ" എന്ന തലക്കെട്ടിൽ അദ്ദേഹം
വാദിച്ചു-ഗൌരവമായി, എന്നാൽ നർമ്മം സ്പർശിച്ചു-ലിബറലുകൾ
ഉറപ്പാക്കുന്ന പുതിയ ഭരണഘടനാ ഭേദഗതിക്കായി പോരാടണം
എല്ലാവർക്കും സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശം. ഇതൊരു മികച്ച ആശയമാണ്, പക്ഷേ ഒന്ന്
അതിനുമുമ്പിൽ നീളമേറിയതും പാറ നിറഞ്ഞതുമായ ഒരു റോഡുണ്ട്. ഇതിനിടയിൽ,
സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളുടെ പൗരാവകാശങ്ങൾക്കും അത് അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്
സ്ത്രീകളുടെ ക്ഷേമം, ക്വിയർ ആക്ടിവിസ്റ്റുകൾ എല്ലാ നിയമങ്ങൾക്കും എതിരെ പോരാടുന്നു
ആ ചിപ്പ് അകറ്റുക അല്ലെങ്കിൽ മറിച്ചിടാൻ ശ്രമിക്കുക
റോ വി. വേഡ്
.
മൈക്കൽ
ബ്രോൺസ്കി ആണ് രചയിതാവ്
പൾപ്പ് ഘർഷണം: അനാവരണം
ഗേ ആൺ പൾപ്പുകളുടെ സുവർണ്ണകാലം
(സെന്റ് മാർട്ടിൻസ് പ്രസ്സ്, 2004).