Агресијата е веројатно највисоката форма на тероризам бидејќи секогаш вклучува заплашување на целните популации и нивните водачи, како и убивање и уништување во големи размери. Американските окупатори на Ирак во 2003 година гордо објавија цел „шок и стравопочит“ во нивниот прв напад, јасно дизајнирана да влее страв; односно да се тероризира жртвата популација заедно со целните безбедносни сили. И милиони Ирачани настрадаа во овој огромен потфат. Самиот Бенјамин Нетанјаху го дефинираше тероризмот како „намерно и систематско убиство, осакатување и загрозување на невините за да поттикне страв за политички цели“. Се чини дека ова ги прави и војната во Ирак (2003 година наваму) и сериските израелски војни во Газа (2008-2009; 2012; 2014) случаи на сериозен тероризам.
Како одговорните американски и израелски лидери ја избегнуваат оваа ознака? Еден трик е отфрлањето на каква било „намерност“ во убивањето цивили. Тоа е „колатерална штета“ во извршувањето на соодветни цели (ирачки војници, Хамас, итн.). Ова е фактичка лага, бидејќи има огромни докази дека и во војните во Ирак и во Газа, убивањето на цивили било во големи размери и честопати не е разбирливо во однос на вистинските воени цели. (Давам многу илустрации во „„Тие убиваат новинари, нели?“ Да – како дел од системот за контрола на информации што ќе дозволи масовно убивање на цивили“, Z Magazine, Декември 2004. Дека ова се враќа многу наназад е добро документирано кај Ник Турс Убиј се што се движи: Вистинската американска војна во Виетнам [Метрополитен, 2014]).
Но, дури и ако убиствата беа само колатерална штета, редовниот неуспех да се избегне убивање цивили, вклучително и вградената невнимание и/или потпирање на несигурни извори на информации, е и воено злосторство и тероризам. Потсетете се дека Женевските конвенции наведуваат дека борците „секогаш ќе прават разлика помеѓу цивилното население и борците и меѓу цивилните објекти и воените цели и, соодветно, ќе ги насочуваат своите операции само против воени цели“ (Дел IV, поглавје 1, член 48 ). Исто така, ако цивилните жртви се исклучително веројатни при бомбардирање на наводни воени цели, дури и ако конкретните убиени цивили не биле наменети за жртви, нивната смрт - некои смртни случаи - биле предвидливи, па оттука во важна смисла намерна. Мајкл Мендел, додека го разбива тврдењето за ненамерност во вообичаеното убивање на цивили од колатерална штета, истакнува дека дури и во Тексас човек кој пука во некого мртов додека нишани кон некој друг е виновен за убиство (Како Америка се извлекува со убиство [Плутон, 2004, 46-56]).
Втората линија на одбрана на убиствата на цивили од САД и Израел, која само повремено е експлицитна, е дека убиените цивили им помагаат на непријателските вооружени сили - тие се морето во кое пливаат терористичките риби - така што тоа ги прави легитимни цели. Ова отвора огромни можности за безмилосни напади и масовни убиства на цивили, озлогласени во војната во Виетнам, но исто така применливи во Ирак, Авганистан и Газа. Убиствата на цивили понекогаш се признаваат како цел од официјални извори, но не често, а темата не е фокусирана на мејнстрим медиумите. Ова образложение може да го смири домашното население, но не го задоволува меѓународното право или широко прифатените морални правила.
Истото важи и за одбраната од одмазда. Наводно, САД и Израел секогаш се одмаздуваат за претходните агресивни дејства на нивните цели. Смртоносните дејствија на целната војска или нивните поддржувачи, дури и ако тие јасно следат некоја смртоносна акција на Соединетите Држави или Израел, никогаш не се сметаат за одмазднички и затоа се оправдани. Долго време беше тврдена карактеристика на израелскиот проект за етничко чистење дека Израел само возвраќа, Палестинците провоцираат и практично принудуваат израелски одговор. Всушност, Израелците долго време ја искористија оваа пристрасност во известувањето на Западот во стратешки моменти со тоа што напаѓаа доволно за да предизвикаат палестински одговор, што ја оправдува „одмаздничката“ акција од поголем обем на Израел.
Се разбира, сите овие трикови функционираат само затоа што низа западни институции, вклучително, но не ограничени на медиумите, ги следат барањата на западните (и главно американските) интереси. На пример, иако пресудата од Нирнберг против нацистите ја карактеризира агресијата како „врховното меѓународно злосторство кое се разликува само од другите воени злосторства по тоа што во себе го содржи акумулираното зло на целото“, бидејќи Соединетите држави се практично во бизнисот со полно работно време. за извршување на агресија (напад преку граници без одобрение од Советот за безбедност), ОН и „меѓународната заедница“ (т.е. западните, па дури и многу незападни лидери, а не јавноста) не прават ништо кога Соединетите Држави се впуштаат во агресија. Дрската инвазија на Ирак во 2003 година не предизвика осуда или санкции од ОН против американската агресија, а ОН брзо почнаа да соработуваат со окупаторите-окупатори. Зборот агресија ретко се применува на тој масовен и огромно деструктивен напад, било во медиумите или научениот дискурс, но тој редовно се применува на руската окупација на Крим која не повлекуваше жртви и може да се смета како одбранбен одговор на спонзорираните од САД. февруари 2014 година државен удар во Украина. Американската инвазија на Ирак сигурно не беше одбранбена, и во тоа време беше рационализирана врз основа на она што на крајот беше признаено како обична лага. (За исклучок од злоставувањето на Русија од страна на естаблишментот во конфликтот во Украина, видете Џон Меаршајмер, „Украинската криза е вина на Западот“ Надворешни работи, септември-окт. 2014)
Можеби најубиствената агресија и ултратероризам во последните 40 години, во која загинаа милиони цивили, беше инвазијата на Руанда-Уганда на Демократска Република Конго (ДРК), која започна во 1996 година и сè уште трае. Но, водачите на инвазијата, Пол Кагаме и Јовери Мусевени, беа (и сè уште се) клиенти на САД, па оттука тие не беа предмет на никаков меѓународен трибунал, ниту на закана од Советот за безбедност или Меѓународниот кривичен суд, и немаше медиуми кои го прикажуваат огромниот злосторства извршени во оваа област. Мора да бидете цел на САД за да привлечете такво внимание, како со Иран, Сирија и Русија.
Овие правила важат и за главните групи за човекови права. И Хјуман рајтс воч и Амнести интернешенел имаат правило дека нема да се фокусираат на потеклото на конфликтот, туку ќе внимаваат само на тоа како се изведува конфликтот. Ова е прекрасно погодно за земја која врши агресија на редовна основа, но не се спротивставува на логиката или на основната идеја на Повелбата на ОН дека агресијата е врховниот меѓународен криминал што светот мора да го спречи и казни. САД поради инвазијата на Ирак или бомбардирањето на Србија, но го ограничија своето внимание на воените злосторства и на агресорот и на целта, но главно на целта. ХРВ е особено познат по својата огромна пристрасност во прикажувањето на воените злосторства на американските цели, потценувањето на криминалот на агресорот и повикувањето на меѓународна акција против жртвата (види Херман, Петерсон и Самули, „Хјуман рајтс воч во служба на војната Забава," Електрична политика, 26 февруари 2007 година.). За време на периодот пред нападот на САД и Велика Британија врз Ирак, шефот на ХРВ Кенет Рот имаше авторски текст во Wall Street Journal со наслов „Обвинение Садам“ (22 март 2002 година). Така, освен неуспехот да се спротивстави на претстојната агресивна војна, овој водач на групата за човекови права обезбедуваше покритие за односи со јавноста за „врховниот меѓународен криминал“. Неговата организација, исто така, не извести и не ги осуди „санкциите за масовно уништување“ против Ирак кои имаа разорни здравствени ефекти врз ирачките цивили, предизвикувајќи стотици илјади смртни случаи. За ХРВ ова беа „недостојни жртви“.
Во случајот со инвазијата и масакрите на Руандскиот патриотски фронт во 1990-1994 година, ХРВ и нејзините соработници (особено Алисон Дес Форж) одиграа важна улога во фокусирањето и осудувањето на одбранбените одговори на владата на Руанда на воениот и субверзивниот напредок на Напаѓачката армија на Тутси од Уганда, поддржана од САД, давајќи позитивен придонес во масовните убиства во Руанда, а подоцна и во ДРК. (Види Херман и Петерсон, Издржливи лаги: геноцидот во Руанда во пропагандниот систем, 20 години подоцна [Real News Books, 2014], 66-70.)
Слично на тоа, ад хок меѓународните трибунали формирани во последните неколку децении отсекогаш биле дизајнирани да ја исклучат агресијата и да се фокусираат на воените злосторства и „геноцидот“. И тие се насочени кон цели на САД (Србија, Хуту од Руанда), кои всушност се жртви на агресија, кои потоа се подложени на квази-судски процес кој е измамнички и изопачуван на правдата. (За трибуналот во Југославија, види Џон Лафленд, Травестија [Плутон, 2007; на Руанда, Себастиен Шартран и Џон Филпот, Justice Bilied: The Unbalanced Scale of International Criminal Justice.[Baraka Books, 2014]). Меѓународниот кривичен суд (МКС), исто така, беше организиран со „агресија“ исклучена од неговата надлежност, во знак на почитување на барањата на Големиот агресор, кој сепак одби да се приклучи бидејќи остана теоретската можност американски државјанин да биде изведен пред судот. ! МКС сепак се направи корисен за големиот агресор со тоа што го обвини Гадафи како подготовка за агресивната војна САД-НАТО против Либија.
Накратко, тероризмот напредува. Односно, државниот тероризам, како во сериските војни на САД - директни, заеднички и прокси - против Југославија, Авганистан, Ирак, Сомалија, Либија и Сирија - и уште пошироките напади со беспилотни летала. Во разорните војни во ДРК од Кагаме и Мусевени. И во војните на Израел против Газа и Либан и обичните напори за смирување во Газа и Западниот Брег. И во војната на Саудиска Арабија против Јемен и прокси војната на Турција во Сирија и војната против Курдите.
Сите овие војни предизвикаа главно малопродажни терористички реакции на инвазијата, бомбардирањето и окупаторските сили на САД и нивните сојузници, одговори кои беа шокантни и смртоносни, но во многу помал обем од државниот тероризам што ги предизвика. Но, во западните пропагандни системи, само одговорниот тероризам ги изненадува и лути политичарите, експертите и јавноста и се нарекува „тероризам“. Не се признава вистинскиот тек на иницирање насилство и одговор, не се признава фактот дека „глобалната војна против тероризмот“ е навистина „глобална војна на тероризмот“. Пропагандниот систем е всушност составен дел на постојаниот воен систем, па оттука и сигурен поддржувач на големопродажниот тероризам.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
2 коментари
Ништо да се додаде.
Тешко е да не се омаловажиме од методичната лага на мејнстрим коментарите - вклучително и на кампањата на Клинтон - за ситуацијата во Сирија, но полето на пропагандата е добро обработено од таа петта колона на четвртата позиција.
Согласни се!