Во текот на викендот, низа либерални одговори на Синди Шихан дојде во поостар фокус.
Пораката често е против Буш... но не мора да значи и против војна.
Френк Рич го изнесе својот посебен стил на триангулација во Њујорк Тајмс. Иако се потсмеваше на ставот на претседателот Буш, Рич, исто така, почувствува потреба да го омаловажи највидливиот застапник за брзо повлекување на американските трупи од Ирак.
Соборувајќи го Шихан - и, како импликација, една третина од американската јавност која сака сите американски војници да го напуштат Ирак без одлагање - колумната на Рич во неделата ја исмејуваше „нејзината политика на браникот“ и „мазната левица - крилни политички оперативци кои ја претворија во циркус.â€
Рич го критикуваше „целосниот банкрот на демократите кои на прво место ја ставија гамата за оваа несреќа“. Сепак, всушност, тој беше подготвен да помогне во продолжувањето на „несреќната авантура“ во сегашно време.
Претседателот, се жалеше Рич, „претставува дека единствената алтернатива на неговото непромислено однесување на војната е подеднакво апокалиптичното повлекување на г-ѓа Шихан“.
Изедначување на она што го прави Џорџ Буш со она што го застапува Синди Шихан? Дали навистина постои опција за непромислено „водење на војната“ што би било подобро од ставање крај на американските воени напори во Ирак?
Рич ја пофали „темата на распоредот“ на сенаторот Расел Феинголд - во насока на извлекување на американските војници од Ирак до крајот на следната година. Тоа би бил „целен датум“, објасни Рич со одобрување, „наспроти краен рок“.
Но, нема реално објаснување за тоа какви услови ќе постојат во декември 2006 година, а кои нема да постојат во декември 2005 година во Ирак. Дали треба да веруваме дека сите Американци кои умираат следната година - и сите Ирачани што тие ги убиваат и сите Ирачани кои умираат од рацете на другите Ирачани огорчени од американската окупација - треба на крајот да бидат жртвувани за експертите, политичарите и нивните доверливи изворите можат да чекаат пристоен интервал пред (со зборовите на Рич) „нашето неумоливо излегување од Ирак“?
За таа работа, треба да се запрашаме колку е „незапирливо“ излегувањето на САД од Ирак. На крајот на краиштата, едвај е сигурно дека најлошите и најглупавите или најдобрите и најпаметните во Вашингтон ќе се одлучат за евакуација од американските воени бази во Ирак. И дали навистина можеме да претпоставиме дека претседателот ќе нареди целосно повлекување од земја со толку милијарди барели нафта под песок?
Додека многу експерти против републиканците инсистираат дека брзото повлекување не може да се направи, бројни водачи на Демократската партија се уште пожелни за триаголник. „Високите демократи се обидоа во неделата да се оградат од протестот на Шихан“, пишува Вашингтон пост. Во емисија на мрежата Фокс, сенаторот Бајрон Дорган рече: „Ако се повлечеме утре, ќе има крвопролевање во Ирак. Не можеме да го направиме тоа. Сепак, крвопролевањето веќе е во тек во Ирак и не покажува знаци на намалување под американската окупација.
Во меѓувреме, поотворената провоена позиција е експлицитна од Вашингтон пост, кој се чини дека е склон да ја реплицира својата историја на уредувачка поддршка за Виетнамската војна, натопена со крв.
Во август 1966 година, сопственичката на Пост, Кетрин Греам, разговараше за војната со писател кој требаше да ја преземе уредничката страница на весникот. „Се согласивме дека „Пост“ треба да го извлече својот пат надвор од многу поддржувачката уредничка позиција што ја зазеде, но дека не може да бидеме преципитирани; моравме постепено да се оддалечуваме од местото каде што бевме
Греам требаше да напише во нејзината автобиографија. Многу повеќе смртни случаи произлегоа од таквата неподготвеност „да се преципитира“.
Во август 2005 година, додека ги забележуваше најновите неуспеси за американската агенда во Ирак, едиторијалот на Пост од последната сабота од месецот не се поколеба - и секако не беше забрзан: „Нема причина за очај или за напуштање на основната американска стратегија во Ирак, а тоа е да се поддржи изборот на постојана национална влада и да се обучуваат безбедносните сили способни да ја бранат со континуирана помош од американските трупи. Но, вознемирувачко и штетно за шансите за успех е тоа што претседателот Буш сè уште одбива искрено да и зборува на земјата за предизвиците со кои сега се соочуваат Соединетите држави или како има намера да ги реши.
Ова е инвентивна склоност на Вашингтон пост и многу други корпоративни медиуми кои се желни да го советуваат претседателот како да изгради подобра воена стапица.
Во меѓувреме, во која било мерка во оваа земја, летото донесе грасрут пораст на инсистирањето дека војната во Ирак не е погодна за чепкање или за долго збогување. Во понеделникот, два дена откако „Пост“ го објави својот уреднички текст во кој се тврди дека „нема причина за очај“, една вест во весникот цитираше еден од активистите кој со години работи против оваа војна. Ненси Лесин, ко-основач на Military Families Speak Out, работи на подготовките за автобуски тури кои наскоро ќе тргнат од Крафорд и ќе патуваат различни рути до Вашингтон, со активисти од MFSO, Gold Star Families for Peace, Ирак ветерани против војната , и Ветерани за мир.
„Прашањата што Синди Шихан ги има за Џорџ Буш сега се прашања за членовите на Конгресот и носителите на одлуки низ целата земја“, рече Лесин. „Ние не сме тука за да се договориме со животите на нашите деца. Ќе ги повикаме сите носители на одлуки да ги вратат војниците дома сега.“
Коментатори кои ја отфрлаат таквата молба како „политика со налепници“.
не успеаја вистински да го сфатат значењето на Виетнамската војна и нејзините мрачни споменици, вклучувајќи го и оној во Вашингтон. Тие експерти не го разбираат пишувањето на ѕидот.
______________________________________
Норман Соломон е автор на новата книга „Војната олеснета: Како претседателите и експертите постојано нè вртат до смрт“. За информации, одете на:
www.WarMadeEasy.com
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте