Пред XNUMX години, на десетина страници од на нацијата, Бев во дебата со англискиот историчар Е.П. Томпсон за американско-советската трка за нуклеарно вооружување, релативната вина на двете влади и како активистите треба да пристапат кон сето тоа. Во тоа време, непријателството од Студената војна беше неконтролирано. Во март 1983 г говор пред публиката составена од евангелисти, претседателот Роналд Реган изјави дека Советскиот Сојуз е „злобна империја“ и, за добра мерка, „фокус на злото во современиот свет“. Неколку недели подоцна, советскиот лидер Јуриј Андропов обвинети Соединетите Американски Држави продолжуваат да собираат оружје за да победат во нуклеарна војна; според неговите зборови, „не само неодговорно, туку и лудост“. Двете земји ги пукаа своите воено-индустриски мотори во трескавична желба за понапредни нуклеарни арсенали.
Таков беше застрашувачкиот немир на времето. Но, движењето од грасрут кое повикува на билатерално замрзнување на нуклеарното оружје брзо доби широка поддршка и политички моментум откако Реган ја презеде функцијата. Во април 1982 година, тој одговори на растечкиот пораст на алармот со а радио адреса што се обиде да увери. „Денес знам дека има многу луѓе кои укажуваат на незамисливиот ужас на нуклеарната војна. Ја поздравувам таа загриженост“, рече Реган. Тој додаде дека „нуклеарна војна не може да се добие и никогаш не смее да се води“.
Два месеци подоцна, не ублажени со смирувачки зборови, 1 милион луѓе се собраа во Њујоршкиот Централ парк на демонстрации за нуклеарно разоружување и мир. Тој протест беше дел од трансатлантскиот бунт против непромислената ескалација на трката во вооружување. Активистите се мачеа да го предизвикаат спиралниот натпревар за вооружување поттикнат од две нации со многу различни политички системи, но меѓусебно потпирање на мафтање со огромни количества нуклеарно оружје.
Длабоко вознемирувачки како што беше таа ера, сеништето на омницид сега изгледа многу поголемо. Запалените тензии меѓу Вашингтон и Москва додека беснее војната во Украина - како и меѓу САД и Кина, над Тајван и источнокинеското и јужнокинеското море - го прават нуклеарниот пожар веродостоен преку кое било од бројните сценарија. Во меѓувреме, несогласувањата околу тоа како да се гледаат односите меѓу Соединетите Држави и Русија ги вознемируваат мировните групи и голем дел од левицата овде дома. Стравувањата да не бидат сфатени, ако не и извалкани, како про-Путин или симпатизери кон Русија се опипливи, со тековни ограничувања за застапување.
Скоро ништо не слушаме за потребата од плачење да се врати Отворено небо Нуклеарни сили со среден дострел (INF) договори откажани од претседателот Трамп или Антибалистичка ракета Договорот беше откажан од претседателот Џорџ В. Буш, додека отсуството на тие договори денес ја прави поверојатна нуклеарна војна со Русија. Ниту Барак Обама, ниту Џо Бајден не се обидоа да ги оживеат тие договори кои ги убија нивните републикански претходници.
Од своја страна, почнувајќи со инвазијата во Украина, Путин направи многу за зајакнување на атомските тензии. Неговите закани за употреба на нуклеарно оружје гласно ја кажаа обично нетрубената доктрина. И двете Русија (освен за единаесет години пауза) и САД отсекогаш биле на запис како што ја потврдува опцијата да се биде првиот што ќе користи нуклеарно оружје во конфликт.
Војната во Украина го фрли светот поблиску до термонуклеарна пропаст од кога било. И додека секојдневните ужаси му се нанесуваат на украинскиот народ со руската војна, во САД преовладува ставот дека Путин не е достоен за преговори за многу ништо.
Но, ако напорите за намалување на притисокот и контролата на оружјето треба да се вратат кога суперсила води ужасна војна против една земја по илегалната инвазија, ниту советскиот премиер Алексеј Косигин ниту претседателот Роналд Реган не го добија меморандумот. Во 1967 година, додека американската влада ја ескалираше Виетнамската војна, Косигин се состана со претседателот Линдон Џонсон во директни разговори што траеја повеќе од десетина часа во Самит во Гласборо во Њу Џерси. Дваесет години подоцна, Реган се состана со советскиот лидер Михаил Горбачов во Белата куќа, каде што го потпишаа договорот ИНФ; во тоа време, советските трупи ја продолжуваа својата војна во Авганистан, која траеше околу 100,000 авганистански животи, додека ЦИА обезбеди воена помош во вредност милијарди долари на муџахединските борци на отпорот
На средината од 1983 година, на крајот од објавените размени помеѓу ЕП Томпсон и мене, на Нација им рече на читателите дека „дебатата проветрува важни прашања, тактички и филозофски, соочувајќи се со антивоените движења во оваа земја и во Европа“. Одгласите на тие важни прашања се со нас сега, а влогот не може да биде поголем.
Познат како социјален историчар, Томпсон исто така беше истакнат водач на европското движење за разоружување во текот на 1980-тите. Тој предупреди против „месечарите во мировното движење“ на Западот, кои, како што тврдеше, ја следат советската линија додека ги обвинуваат САД за трката во вооружување. „Ниту морализмот, ниту сопатничкиот сентиментализам“, напиша тој, „не можат да бидат од корист во водењето на мировното движење во неговите тешки односи со комунистичките држави“. Владетелите на тие држави „се идеолошки ликови на нивните спротивставени броеви на Запад, кои размислуваат во исти термини на „рамнотежа“ и безбедност преку „сила“.
Според мене, историјата на трката за нуклеарно вооружување остана значајна, со САД како и секогаш во водство. Фактот дека САД беа земја со многу поголема слобода не ја направи нивната влада подоверлива во однос на нуклеарното оружје. Како што напишаа советските дисиденти историчари Рој и Жорес Медведев една година претходно на нацијата, „и покрај поотворениот карактер на американското општество... улогата на последователните американски администрации беше, и продолжува да биде, попровокативна и помалку предвидлива од онаа на Советскиот Сојуз во глобалната меѓусебна врска помеѓу Истокот и Западот. Воено-индустриски комплекси постојат во сите модерни индустриски општества, но тие се под многу помалку одговорна контрола во Соединетите Држави отколку во СССР.
На крајот на нашата дебата, изразив сомнеж дека американското движење за разоружување и мир е во опасност да биде недоволно критично кон Советскиот Сојуз. „Далеку поголема опасност е тоа што, желна за почит и страв да не се најде во линијата на огнот на моќните артилерии на нашата нација со црвени мамки, може несвесно да ги зајакне хроничните американско-советски антипатии…. Не можеме да го намалиме жарот на нашето општество од Студената војна со тоа што ќе го додадеме“.
Во летото 1985 година, Горбачов објави едностран мораториум на експлозии на нуклеарни тестови и ги покани Соединетите држави да го следат примерот. Ако се возврати, потегот ќе го отвори патот за двете земји да ги прекинат своите подземни детонации на нуклеарни боеви глави, затворајќи ја намерната дупка што беше оставена со Договорот за ограничена забрана за тестирање од 1963 година. Но, главните американски медиуми беа на стража. Во првиот Вечерни вести на КБС Во извештајот за иницијативата на Горбачов, дописникот Лесли Стал го употреби зборот „пропаганда“ четири пати. Влијателните весници не беа помалку омаловажувачки. А Њујорк тајмс уводникот го нарече мораториумот „цинична пропагандна експлозија“.
Иако САД одбија да возвратат, Русија продолжи да го обновува мораториумот. Во декември 1985 година, кога известуваше за вести за продолжување, КБС водителот Ден Ратер започна велејќи: „Па, малку предбожиќна пропаганда во воздухот, нова понуда за контрола на оружјето од советскиот лидер Михаил Горбачов“. Невозвратениот мораториум на Кремљ траеше 19 месеци, додека полигонот за тестирање во Невада се тресеше со 25 нуклеарни експлозии под пустинското дно.
Подоцна во деценијата, кумулативните влијанија на организирањето од грасрут и политичкиот притисок помогнаа доволно да се смени ставот на Реган за да се донесе одредено американско-руско зближување и вистинска дипломатија. Ѕвезден резултат беше Договорот за нуклеарни сили со среден дострел, потпишан од Реган и Горбачов во декември 1987 година. Тоа беше триумф за активистите и широк спектар на други отворени застапници кои во текот на претходните години се навикнаа на епитети како „измамници на Кремљ“. и „Руски апологети“.
Четири децении подоцна, ваквите епитети повторно се чести. Жестината на американското општество од Студената војна е некаде блиску до највисокото ниво на сите времиња. Не е потребно многу овие денови да се нарекуваат про-Путин; Може да биде доволно само да се поттикне прекин на огнот во Украина или суштинска дипломатија.
„Мислам дека Путин не е само воодушевен од поделеноста околу тоа дали ќе продолжиме и на кое ниво да ја финансираме Украина. Мислам дека и тој го поттикнува тоа“, Хилари Клинтон рече за време на PBS NewsHour интервју во октомври. Таа додаде: „Кога ќе видам луѓе кои папагализираат руски говорни точки кои првпат се појавија на Russia Today [мрежата сега се нарекува себеси RT] или првпат се појавија во говор од руски функционер, тоа е голема поента за Путин“.
Ваквите валкани тактики имаат за цел да го парализираат дискурсот и да спречат дискусии по основа. Техниките се изгубени. Пред XNUMX години, противниците на претстојната американска инвазија на Ирак честопати беа обвинети дека папагалираат ирачки точки за разговор и им служат на интересите на Садам Хусеин. Сега, во распространетите медиумски и политички средини, видовите „разговорни точки“ што Клинтон сакаше да ги оцрни вклучуваат речиси секое тврдење што ја оспорува идејата дека американската влада треба да обезбеди отворена воена помош за Украина, додека одбива да побара прекин на оган или да се вклучат во суштинска дипломатија.
За време на првиот мандат на Реган, на Билтен на атомските научници поставете го Часовник на Судниот ден помеѓу три и четири минути до апокалиптичната полноќ. Сега е на 90 секунди, најблиску досега.
Клучните лекции што претседателот Џон Кенеди ги извлече од кубанската ракетна криза, која ја артикулираше осум месеци подоцна во неговиот јуни 1963 година говор на Американскиот универзитет, сега се во контејнер во Белата куќа Бајден: „Пред сè, додека ги браниме нашите сопствени витални интереси, нуклеарните сили мора да ги спречат оние конфронтации што го доведуваат противникот до избор или понижувачко повлекување или нуклеарна војна. Да се прифати таков курс во нуклеарната ера ќе биде само доказ за банкрот на нашата политика - или за колективна смртна желба за светот“.
Но, без разлика колку се опасни политиките на Бајден кон Украина и Русија, повеќето големи групи за контрола на вооружувањето и разоружувањето во Соединетите држави го заобиколија несогласувањето. Малкумина се залагаат за сериозни преговори за изнаоѓање мирно решение. Многумина, всушност, го третираат „дипломатијата“ како валкан збор. Ваквите ставови се особено впечатливи кои доаѓаат од организации со заверена мисија да ги намалат ризиците од нуклеарна војна - иако колку подолго трае војната во Украина и колку повеќе таа ескалира, толку се поголеми шансите тие ризици да се претворат во глобално нуклеарно уништување.
Не можеме да го знаеме погледот на Е.П. Томпсон за настаните од 21-от век кои доведоа до сегашната нуклеарна опасност - тој почина во 1993 година - но суштината на неговиот значаен есеј од 1980 година.Протестирај и преживеј“ сега одекнува како застрашувачки крик за будење за да нè разбуди од вообичаеното затајување. „Дојдов до мислење дека општа нуклеарна војна не само што е можна, туку и веројатна, и дека нејзината веројатност се зголемува“, напиша тој. „Можеби навистина се приближуваме до точката од која нема враќање кога постоечката тенденција или диспозиција кон овој исход ќе стане неповратна. А сепак, Томпсон продолжи,
Не сум подготвен да прифатам дека овој детерминизам е апсолутен. Но, ако моите аргументи се точни, тогаш не можеме повеќе да ја одложуваме работата. Мораме да ги фрлиме сите ресурси што сè уште постојат во човечката култура на патот на оваа дегенеративна логика. Мора да протестираме ако сакаме да преживееме. Протестот е единствената реална форма на цивилна одбрана.
Есејот брзо стана воведно поглавје во антологијата исто така насловена Протестирај и преживеј. Даниел Елсберг напиша во книгата воведување дека „мора да заземеме свој став каде што живееме и да дејствуваме за да го заштитиме нашиот дом и нашето семејство: земјата и сите живи суштества“.
Она што Мартин Лутер Кинг го нарече „лудило на милитаризмот“ го наоѓа својот врвен израз во рутината на политиките за нуклеарно оружје, кои се потпираат на екстремниот недостиг на противречни негодувања и активизам. Крајното лудило напредува на нашето секојдневно сместување до него.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте