Највисоките американски функционери во естаблишментот „национална безбедност“ се особено добри во мазна реторика и пригоден молк. Нивното слабо почитување на вистината или човечкиот живот е извонредно малку променето од 1971 година кога Даниел Елсберг ризикуваше децении во затвор за да ги објави документите на Пентагон на светот. Во текот на годините од тогаш до неговата смрт пред шест месеци, тој беше неуморен писател, говорник и активист.
Повеќето луѓе го паметат, се разбира, како свиркачот кој разоткри обемно официјални лаги за Виетнамската војна со обезбедување на 7,000 строго тајни страници со доверливи документи на Њујорк тајмс и други весници. Но, во текот на неговиот возрасен живот, тој беше преплавен пред сè од императивот да се спречи нуклеарна војна.
Еден ден во 1995 година, му се јавив на Ден и му предложив да се кандидира за претседател. Неговиот одговор беше моментален: „Попрво би бил во затвор“. Тој објасни дека, за разлика од типичните кандидати, не може да издржи да нуди мислења за теми за кои навистина знаел малку или ништо.
Сепак, повеќе од пет децении, Елсберг не се двоумеше јавно да се осврне на она што тој навистина го има не знаете премногу за - моделите на владината тајност и лаги кои ги одржуваа војните на Америка во една земја по друга, заедно со хроничните измами и заблуди во сржта на трката за нуклеарно вооружување. Тој лично видел такви обрасци на измама на дело во горниот тек на воената држава. Како што ми рече, „Дека постои измама - дека јавноста очигледно е заведена од неа на почетокот на играта... на начин што ги охрабрува да прифатат војна и да поддржат војна - е реалноста“.
И колку беше тешко да се измами јавноста? „Би рекол, како поранешен инсајдер, човек станува свесен: не е тешко да ги измамиш. Како прво, честопати им кажувате во што би сакале да веруваат - дека сме подобри од другите луѓе, дека сме супериорни во нашиот морал и нашите перцепции за светот“.
Дан апсорбирал огромен спектар на доверливи информации за време на неговите години работа во близина на врвот на американската воена машина. Тој знаеше безброј клучни факти за надворешната политика и водење војна кои беа скриени од јавноста. Што е најважно, тој сфати како лажноста може да доведе до огромни човечки катастрофи и како рутински отворено лажеа клучните фигури во Пентагон, Стејт департментот и Овалната соба.
неговото порака од Документите на Пентагон во 1971 година - откривајќи ја клучната историја за Виетнамската војна додека таа сè уште беше во тек - откри како непрестајната измама ги започнала војните и ги одржувала. Тој одблизу видел колку е лесно за функционерите како секретарот за одбрана Роберт Мекнамара да ги потиснат сомнежите за американското војување и да продолжат со политиките што, на крајот, ќе доведат до смрт на неколку милиони луѓе во Виетнам, Лаос и Камбоџа. А Ден беше прогонуван од можноста дека еден ден таквата измама може да доведе до нуклеарен холокауст што би можел да го изгасне речиси целиот човечки живот на оваа планета.
Во неговата книга 2017 Судбината машина: Исповеди на планерот за нуклеарна војна, тој ја истакна оваа многу соодветна епиграф од филозофот Фридрих Ниче: „Лудилото кај поединците е нешто ретко. Но, во групи, партии, нации и епохи, тоа е правило“. Крајното лудило на политиките кои се подготвуваат за термонуклеарна војна го преокупира Ден во текот на неговиот возрасен живот. Како што напиша,
„Ниту една политика во човечката историја не заслужила да биде признаена како неморална или луда. Приказната за тоа како дошло до оваа катастрофална неволја и како и зошто опстојува повеќе од половина век е хроника на човечкото лудило. Дали Американците, Русите и другите луѓе можат да се спротивстават на предизвикот да ги сменат овие политики и да ја елиминираат опасноста од краткорочно истребување предизвикано од нивните сопствени пронајдоци и склоности, останува да се види. Избирам да се придружам со другите во глумата како да тоа сè уште е можно“.
Глобална огнена бура, мало ледено доба
Не знам дали на Ден му се допадна афоризмот на италијанскиот филозоф Антонио Грамши за „песимизмот на интелектот, оптимизмот на волјата“, но ми се чини дека е соодветно резиме на неговиот пристап кон сеништето на нуклеарното уништување и неразбирливиот крај на човечката цивилизација. . Немилосрдно гледајќи го она што малкумина од нас сакаат да го погледнат - можноста за омницид - тој сигурно не беше фаталист, но сепак беше реалист за веројатноста дека навистина може да се случи нуклеарна војна.
Таква веројатност сега изгледа поголемо отколку во кое било друго време од кубанската ракетна криза во октомври 1962 година, но се чини дека нејзините најважни лекции се изгубени за претседателот Бајден и неговата администрација. Осум месеци по речиси катаклизмичниот судир меѓу Соединетите Американски Држави и Советскиот Сојуз пред шест децении, претседателот Џон Кенеди зборуваше на Американскиот универзитет за кризата. „Пред сè“, рече тој тогаш, „додека ги браниме нашите сопствени витални интереси, нуклеарните сили мора да ги спречат оние конфронтации што го доведуваат противникот до избор или понижувачко повлекување или нуклеарна војна. Да се прифати таков курс во нуклеарната ера ќе биде само доказ за банкрот на нашата политика или за колективна смрт желба за светот“.
Но, Џо Бајден изгледаше премногу намерен принудувајќи го својот противник во Кремљ, Владимир Путин, во токму такво „понижувачко повлекување“. Искушението да се продолжи со дување на претседателската бубачка за победа над Русија во војната во Украина очигледно беше премногу примамливо за да се спротивстави (иако републиканците во Конгресот неодамна презедоа прилично различен такт). Со презир кон вистинската дипломатија и со ревносна желба да продолжи да фрла огромни количества вооружување во пожарот, непромисленоста на Вашингтон се маскира како цврстина и неговото непочитување на опасностите од нуклеарна војна како посветеност на демократијата. Потенцијалната конфронтација со другата светска нуклеарна суперсила е преработена како тест за морална доблест.
Во меѓувреме, во медиумите и политиката на САД, ваквите опасности веќе ретко се спомнуваат. Како да не се зборува за вистинските ризици ги намалува, иако минимизирањето на таквите опасности, всушност, може да има ефект на нивно зголемување. На пример, во овој век, американската влада се повлече од Антибалистичка ракета, Отворено небо, и Нуклеарни сили со среден дострел договори за контрола на оружјето со Русија. Нивното отсуство ја прави поверојатна нуклеарна војна. За мејнстрим медиумите и членовите на Конгресот, сепак, тоа не беше прашање, тешко вреди да се спомене, а уште помалку сериозно да се сфати.
Набргу откако стана „планер за нуклеарна војна“, Ден Елсберг дозна каква глобална катаклизма е во прашање. Додека работеше во администрацијата на Кенеди, како што се сеќава,
„Она што го открив, на мое ужас, морам да кажам, е дека началниците на Здружениот Генералштаб размислувале да предизвикаат со нашиот прв [нуклеарен] удар 600 милиони смртни случаи, вклучително и 100 милиони кај нашите сопствени сојузници. Сега, тоа беше потценување дури и тогаш, бидејќи тие не го вклучија огнот за кој сметаа дека е премногу непроценлив во неговите ефекти. И, се разбира, пожарот е најголемиот ефект на термонуклеарно оружје што предизвикува жртви. Значи, вистинскиот ефект би бил над милијарда, а не 600 милиони, околу една третина од населението на Земјата во тоа време“.
Децении подоцна, во 2017 година, Дан ги опиша истражувачките наоди за „нуклеарната зима“ што таквото оружје може да предизвика:
„Она што се испостави дека е случај 20 години подоцна во 1983 година, потврдено во последните 10 години од климатските научници и научниците за животна средина, е дека тој висок плафон од околу милијарда бил погрешен. Пукањето со оружје над градовите, дури и ако ги наречете воени цели, ќе предизвика пожари во тие градови, како оној во Токио во март 1945 година, што ќе навлезе во стратосферата многу милиони тони саѓи и црн чад од запалените градови. . Не би врнело дожд во стратосферата, би ја обиколило светот многу брзо и би ја намалило сончевата светлина за дури 70 отсто, предизвикувајќи температури како оние од малото ледено доба, убивајќи ги жетвите ширум светот и гладувајќи до смрт речиси сите Земјата. Веројатно нема да предизвика изумирање. Ние сме толку прилагодливи. Можеби 1 процент од нашата сегашна популација од 7.4 милијарди би можела да преживее, но 98 или 99 проценти не би.
Соочување со пеколот на термонуклеарното уништување
Во својата книга Машината на Судниот денДан, исто така, ја нагласи важноста да се фокусира вниманието на еден ретко дискутиран аспект од нашата нуклеарна опасност: интерконтиненталните балистички ракети или ICBM. Тие се најопасното оружје во арсеналот на атомските суперсили кога станува збор за ризикот од започнување на нуклеарна војна. Соединетите држави имаат 400 од нив, секогаш на тревога за влакно во подземни силоси расфрлани низ Колорадо, Монтана, Небраска, Северна Дакота и Вајоминг, додека Русија распоредува околу 300 свои (а Кина е брзаат да се израмни). Поранешниот секретар за одбрана Вилијам Пери ги нарече ICBM „некои од најопасните оружја во светот“. предупредување дека „тие би можеле дури и да предизвикаат случајна нуклеарна војна“.
Како што објасни Пери, „Ако нашите сензори покажат дека непријателските проектили се на пат кон Соединетите држави, претседателот ќе треба да размисли за лансирање на ICBM пред непријателските проектили да ги уништат. Откако ќе бидат лансирани, не може да се отповикаат. Претседателот би имал помалку од 30 минути да ја донесе таа страшна одлука“. Значи, секоја лажна индикација за руски напад може да доведе до глобална катастрофа. Како поранешен офицер за лансирање на ICBM, Брус Блер и поранешен потпретседател на Здружениот штаб, генерал Џејмс Картрајт напиша: „Со укинување на ранливите копнени ракетни сили, секоја потреба за лансирање на предупредување исчезнува“.
За време на интервјуто со мене во 2021 година, Ден направи сличен случај за исклучување на ICBM. Тоа беше дел од сесијата за снимање на проектот координиран од Џудит Ерлих, ко-режисер на документарниот филм номиниран за Оскар „Најопасниот човек во Америка: Даниел Елсберг и документите на Пентагон“. Таа ќе продолжи да создава анимирана шест епизода “Поткаст за нуклеарната војна за демонтирање со Даниел Елсберг.“ Во еден од нив, „ICBMs: Уништување на влакното со активирање“, започна тој: „Кога ќе го кажам тоа таму is чекор кој би можел значително да го намали ризикот од нуклеарна војна кој не е преземен, но може лесно да се преземе, а тоа е елиминација на американските ICBM, мислам на фактот дека има само едно оружје во нашиот арсенал со кое се соочува претседател со итна одлука дали да започне нуклеарна војна и тоа е одлуката за лансирање на нашите ICBM“.
Тој продолжи да нагласи дека ICBM се уникатно опасни бидејќи се ранливи да бидат уништени во напад („искористете ги или изгубете ги“). Спротивно на тоа, нуклеарното оружје на подморниците и авионите не е ранливо и
„Може да се повикаат назад - всушност тие дури и не мора да бидат повикани назад, тие можат... да кружат додека не добијат позитивна наредба да продолжат... Тоа не е точно за ICBM. Тие се фиксна локација, позната на Русите... Дали треба да имаме взаемна елиминација на ICBM? Секако. Но, не треба да чекаме Русија да се разбуди со ова размислување... да направиме се што можеме за да го намалиме ризикот од нуклеарна војна“.
И тој заклучи: „Да се отстрани нашиот значи да се елиминира не само шансата погрешно да ги користиме нашите ICBM, туку исто така ги лишува Русите од стравот дека нашите ICBM се на пат кон нив“.
Иако се особено опасни за опстанокот на луѓето, ICBM се огромна готовинска крава за индустријата за нуклеарно оружје. Нортроп Груман веќе освои а Договор од 13.3 милијарди долари да започне со развој на нова верзија на ICBM за замена на моментално распоредените ракети Minuteman III. Тој систем, наречен Сентинел, треба да биде главен дел од САД“план за нуклеарна модернизација“ сега е врзана на 1.5 трилиони долари (пред неизбежното надминување на трошоците) во следните три децении.
За жал, на Капитол Хил, секој предлог што мириса на „еднострано“ разоружување е мртов по пристигнувањето. Сепак, ICBM се впечатлив пример за ситуација во која таквото разоружување е убедливо најздравата опција.
Да речеме дека стоите во базен со бензин со вашиот противник и двајцата палите кибритчиња. Престанете да ги палите тие кибритчиња и ќе бидете осудени како еднострано разоружување, без разлика што тоа би било чекор кон разумност.
Во неговата 1964 година Говор за Нобеловата награда за мирМартин Лутер Кинг Џуниор изјавил: „Одбивам да го прифатам циничното мислење дека нација по нација мора да се спира по милитаристички скалила во пеколот на термонуклеарното уништување“.
Лесно е да се чувствувате преоптоварени и немоќни на оваа тема. Наративите - и тишините - понудени од владините претставници и повеќето медиуми се вечни покани за токму такви чувства. Сепак, очајно потребните промени за отфрлање на нуклеарните закани ќе бараат почеток на акутен реализам заедно со методичен активизам. Како што напиша Џејмс Болдвин: „Не може да се смени сè што се соочуваме; но ништо не може да се смени додека не се соочи“.
Даниел Елсберг бил навикнат луѓето да му кажуваат колку тој ги инспирирал. Но, насетував во неговите очи и во неговото срце едно упорно прашање: Инспириран да правиш што?
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте