12 јануари 2005
Почитуван Гилберт,
Знаете колку го почитувам вашиот суд „и за револуционерната политика воопшто и особено за Блискиот Исток. Вашите пишувања во изминатите неколку години беа енормно важни како извор на ориентација низ извитоперените пресврти на империјалистичката стратегија. Вашето „Писмо до малку депресивен антивоен активист“ стана класика. Но, токму поради овие причини го прочитав вашето парче „За претстојните избори во Ирак“ (објавено на ЗНет на почетокот на годината) со растечко чувство на вознемиреност.
Веќе неколку месеци беше јасно дека ирачкиот отпор, во широка смисла на опсегот на силите кои се противат на окупацијата, беше поделен по прашањето дали да учествува или не на изборите: радикалниот шиитски свештеник Моктада ал-Садр колебањата во врска со ова прашање се симптом на ова, бидејќи тој е нешто како ветровила. (Интересно е што Здружението на муслимански научници, кое има врски со бунтовниците во таканаречениот сунитски триаголник, штотуку соопшти дека ќе го прекине бојкотот на изборите во замена за САД да одредат датум за нивно повлекување. ) Се согласувам со тебе дека дали да се учествува или не на избори под странска окупација или колонијална власт е тактичко, а не принципиелно прашање. Но, токму поради таа причина, јас сум многу незадоволен од видот на апсолутистичкиот тон на вашата дискусија, кој всушност не ја доловува динамиката на ситуацијата.1
Вие пишувате: „Обидите за исфрлање од колосек на изборите и нивно однапред делегитимизирање можат само да играат во рацете на американската окупација.“ Се разбира, вистина е дека изборите беа принудени на Буш и Бремер од масовните протести на шиитскиот Голем Ајатолах Али ал Систани се јави пред нешто помалку од една година. Но, оттогаш работите продолжија понатаму. Сега, кога било кој член на марионетскиот режим покажува знаци на колебање пред бунтот, Буш, Блер и нивното суштество Ијад Алави се тие кои се категорични дека изборите не смеат да се одложат. Ова го одразува фактот дека САД развија стратегија која се обидува да ги искористи изборите за да ја легитимизира окупацијата, да изврши притисок врз Европската унија и Обединетите нации да се вклучат повеќе во Ирак итн. Идејата дека, како што сугерирате, воените офанзиви против Наџаф и Фалуџа беа дизајнирани од Вашингтон за да поттикнат хаос и да ги делегитимираат изборите, ми изгледа прилично фантастична.
Една важна димензија на вистинската стратегија на САД е се повеќе да се игра на поделбата меѓу шиитите и сунитите. Не знам дали ја видовте статијата на Чарлс Краутхамер пред еден месец или нешто што тврди дека не е важно дали сунитските области гласале или не (на крајот на краиштата, американскиот југ не гласал на претседателските избори во 1864 година кога тие беа бунт против американската влада), и побараа од шиитите да се приклучат на окупацијата во борбата против бунтовниците бидејќи „Тоа е нивна граѓанска војна“.2 Иако е премногу наведен, овој аргумент се поврзува со размислувањето на администрацијата. На пример, видете го Фајненшл тајмс од 8 јануари 2005 година, известувајќи за забелешките на Буш дека изборите треба да се одржат бидејќи 14 од 18 ирачки провинции биле „релативно мирни“:
Прифаќањето на претседателот на можноста за слаб одѕив меѓу сунитските гласачи во Ирак ја одразува решеноста на администрацијата да продолжи со изборите. Доналд Рамсфелд, исто така, рече дека резултатите ќе се сметаат за легитимни доколку Ирачаните можат да гласаат во мнозинството провинции.
Приватно, американските власти велат дека излезноста од 30 отсто меѓу сунитите „би била прифатлива“.
Со оглед на катастрофалната севкупна позиција на Американците во Ирак, шиитската карта е речиси последна во нивната група (последната од сè е израелската стратегија за растурање на земјата, но мислам дека Вашингтон сè уште не е подготвен за ова) . Дозволете ми да го цитирам Фајненшл тајмс повторно (5 јануари 2005 година):
САД покажаа растечко прифаќање на веројатната победа на шиитските партии.
Колин Пауел рече дека мисли дека шиитите во Ирак „ќе застанат на свои нозе“ дури и ако има одредено зголемување на иранското влијание.
Само по себе, ова е знак на нивната слабост „дека сегашната „најмалку лоша“ опција на администрацијата на Буш е собрание во кое доминира шиитскиот естаблишмент тесно усогласен интелектуално и политички со неговите колеги во Либан и Иран. Но, тоа значи дека САД имаат интерес да предизвикаат шиитско-сунитски конфликт. Не се сомневам дека сунитските исламистички групи извршија комунални напади насочени кон шиити, христијани итн., и секако треба да ги осудиме. Но, некои инциденти „на пример, убиствата на шиитите во градовите јужно од Багдад, наводно од салафистичките милитанти, ми се многу сомнителни. Соочени со ваков модел, рационално е да се праша Дали е профит?, а исто така да се потсетиме на долгата и крвава историја на ЦИА, СИС и остатокот од англо-американската империја на валкани трикови. Оваа опасност е широко перцепирана: Али Фахди, ирачки лекар кој помогна да се направи застрашувачки филм штотуку прикажан на Канал 4 овде во Британија, кој го прикажува уништувањето на Фалуџа, вели дека „американската војска“ ја „зголемила шансата за граѓанска војна користејќи го својот нов државјанин гарда на шиитите да ги потисне сунитите во Фалуџа.3
Наспроти ова, мораме едноставно да прифатиме дека ирачкиот отпор останува поделен околу тоа дали да учествува или не на изборите. Можеби сте во право дека одѕивот ќе биде многу голем „тоа беше во Авганистан, дури и во областите каде талибанците се воено активни. Но, дали изборите ќе произведат легитимен демократски режим во Ирак? Не, не повеќе отколку што направија во Авганистан. Окупацијата ќе продолжи. Марионетскиот режим ќе остане на функцијата. Ова значи дека ако има релативно автентично народно гласање на крајот на јануари, антивоеното движење треба да бара Американците и нивните сојузници веднаш да се повлечат, дозволувајќи му на новото собрание да избере влада што ќе ги одразува вистинските желби на Ирак. луѓе.
Но, тоа ни за момент не значи дека ние треба, како и вие, да ја поддржиме стратегијата на Систани како „најплодна стратегија во спротивставувањето на окупацијата“. Не можете да го оправдате ова врз основа на неговите вистински демократски цели: како што забележувате, на свој начин Систани е исто толку посветен на постигнување исламска држава како Хомеини, Бин Ладен или Заркави. Но, повеќе од тоа „дали навистина е „плодна стратегија“ да се застане на страна додека американските сили ја претворија Фалуџа во урнатини и искасапеа многу нејзини жители? Зошто тој не повика на масовни демонстрации низ Ирак барајќи прекин на нападот врз Фалуџа? Овој недостаток на елементарна солидарност секако „игра во рацете на американската окупација“.
Иако споменувате „легитимни напади против САД“, целта на вашиот аргумент е да ја оставите настрана вооружената борба против окупацијата. Така велите „секоја неквалификувана поддршка за „ирачкиот отпор“ како целина во западните земји, каде што антивоеното движење е многу потребно, е крајно контрапродуктивно. Што значи тоа? Во Британија „каде што постои робусно масовно антивоено движење“ ние сме многу јасни дека Коалицијата „Стоп на војната“ не треба да кампања за поддршка на отпорот (во потесна смисла на оние кои се занимаваат со вооружена борба), бидејќи таа се стреми да ги обедини сите , без разлика на нивната политика, кој сака да види крај на окупацијата и повлекување на западните трупи. Имавме одреден успех во ова: британската војска го обвинува падот на регрутирањето за влијанието на антивоеното движење и особено за невидената кампања на воените семејства против војната.4
Во ред, така што платформата на антивоеното движење не треба да вклучува поддршка за вооружен отпор кон окупацијата. Но, што е со антиимперијалистичкото лево крило на движењето? Вие навистина го нагласувате хетерогениот карактер на отпорот, но се впуштате во Абу Мусаб ал-Заркави. Во обликувањето на прашањето вака, се плашам дека опасно се приближувате до Тони Блер, кој вели дека, без оглед на нашето мислење за првичната инвазија, секој сега мора да признае дека борбата во Ирак е помеѓу „демократијата“ и „тероризмот“. Понатаму лево, Фаусто Бертиноти тврди дека Partito della Rifondazione Comunista треба да се откаже од насилството, да одбие да го поддржи отпорот претставен од „фашисти“ како Заркави „и да оди во влада со социјал-либералната коалиција Маслиново дрво.
Се разбира, треба да го осудиме видот на киднапирања и обезглавувања извршени од групи како оние на Заркави. Ова не е нов проблем. Многу добро се сеќавам на расправиите што ги имавме во 1970-тите со вашите некогашни другари во Четвртата интернационала во Британија кога тие водеа кампања околу слоганот „Победа на ИРА“ и одбија да ги осудат бомбашките напади во пабот во Бирмингем. Никогаш не сме дале „неквалификувана поддршка“ на ниту едно национално-ослободително движење.
Но, јас одбивам да го поистоветувам „ирачкиот отпор“ како целина со непристојноста што ја практикува Заркави. Што е со другите тактики што се користат „на пример, бомби покрај патот што убиваат американски војници и напади врз ирачки регрути во армијата и полицијата на марионетскиот режим и врз неговите службеници, како гувернерот на Багдад, кој беше убиен минатата недела? Ако ги осудувате овие во Ирак, тогаш мора да ги осудите сличните методи кои беа користени повторно и повторно во антиколонијалните герилски борби „од Ирска до Виетнам до Кипар до Алжир до Зимбабве“. Претпоставувам дека вие всушност ги сметате овие како „легитимни напади“, но зошто тогаш толку долго нè предупредувате да не го поддржуваме Заркави, кога само тврдото јадро на радикалните исламисти и неколку секташко-левичарски идиоти би размислувале да го направат тоа?
Причината зошто ова е толку важно е затоа што она што создаде таква криза за Американците во Ирак не е ниту кампањата на Систани за избори, ниту обезглавувањата на Заркави. Тоа е, како што Валден Бело толку елоквентно тврдеше од првата криза во Фалуџа минатиот април, герилскиот бунт главно во сунитските области. Тоа е она што ги убива американските војници, што го принудува Пентагон да одржува војници во Ирак во многу поголем број од планираното и се заканува да го уништи целиот американски воен естаблишмент (шефот на резервниот состав на американската армија минатиот месец се пожали дека тоа е „брзо дегенерирајќи во „скршена“ сила“), што го спречува создавањето стабилни административни структури и заплашува големи делови од ирачката елита од учество во режимот.
Без оглед на севкупниот биланс што го правиме за придонесот на Ленин во револуционерната политика, една работа за која тој не беше во право беше потенцијалот на националистичките бунтови во колонијалните и полуколонијалните земји да создадат или да ги влошат кризите на империјализмот. Токму тоа се случува во Ирак денес. Разбирањето на ова не бара од нас да ја одобруваме политиката на оние кои се ангажирани во вооружен отпор кон окупацијата „повеќе отколку што тоа го правеше (или требаше) во случајот со ФЛН или Виет Конг или Привремената ИРА. Се разбира дека е трагедија што секуларните националистички и социјалистички сили се толку политички слаби во Ирак, но ова е историско наследство со кое само треба да живееме, барем на краток рок, додека се соочуваме со непосредната политичка реалност.
Сигурен сум дека сакате да ги видите САД поразени во Ирак исто како и јас. Но, начинот на кој ја поларизирате расправата меѓу оние кои се за или против изборите и, во вашата дискусија за вооружениот отпор, вашиот фокус на Заркави, е премногу блиску до доминантниот дискурс во Вашингтон и Лондон. Не се сомневам дека вашата намера е да му помогнете на антивоеното движење, како што имавте толку многу во минатото. Но, во следните неколку недели движењето во САД и Британија особено ќе се соочи со огромна идеолошка офанзива која сака да не прикаже како антидемократски поддржувачи на тероризмот. Само во последните неколку дена, убиството на лидерот на ирачката Комунистичка партија, кој ја поддржува окупацијата, предизвика бурни реакции во медиумите и синдикатите овде во Британија, при што проимперијалистичките поранешни левичари како Ник Коен извикуваа за „тоталитарната природа на раководство на антивоеното движење“, кое „ги дозволува ирачките фашисти да се борат против слободата со терор“.5
Во оваа клима, сосема спротивно на вашите сопствени намери, вашето парче, во најмала рака, не е од помош. Според мене, тоа е лошо проценето, како во однос на ситуацијата во Ирак, така и во однос на дебатите за војната во остатокот од светот. Се надевам дека ќе ја извините мојата искреност, но каков пријател би ги нападнал за толку важни прашања како овие?
Се најдобро за Нова Година,
Алекс Калиникос
забелешки
1. Многу добра анализа на оваа динамика штотуку се појави во најновото издание на Интернационален социјализам: А. Александар и С. Асаф, „Ирак: Подемот на отпорот“.
2. „Борба за шиитите“, Вашингтон пост, 26 ноември 2004.
3. „Град на духови“. Старател, 11 јануари 2005.
4. „Армијата го обвинува Ирак за намалувањето на регрутите“, Набљудувач, 19 декември 2004.
5. „Нашата нелиберална елита“, Набљудувач, 9 јануари 2005.
Алекс Калиникос предава политичка филозофија на Универзитетот во Јорк во Англија. Неговите најнови книги се Анти-капиталистички манифест Новите мандарини на американската моќ.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте