Почитуван Мајкл,
1. Сумирање: Претпоставувам дека една функција на овие завршни изјави е да се утврди дали изгледаме поблиску или подалеку на крајот од овие размени отколку што бевме на почетокот. Во некои аспекти, се чувствувам оправдан во мојот претходен впечаток дека не сме премногу далеку по многу од најважните прашања. Ова е точно, на пример, на ниво на вредности. Можеби нашата најголема разлика овде е што мислам дека е можно (во принцип барем – не велам дека сум го направил тоа) да се формулира сеопфатна егалитарна концепција за правдата со доста специфични дистрибутивни и институционални последици. Изгледате скептични за ова, но не сум сигурен колку практична разлика прави ова.
Има и други важни точки на договор. И двајцата сме револуционери кои бараат системска алтернатива на капитализмот. Освен тоа, споделуваме сличен став за содржината на оваа алтернатива како самоуправна, децентрализирана мрежа на совети на производители и потрошувачи. Имам прашања за прецизната форма што треба да ја има партиципативното планирање и чувствувам дека сте биле малку нејасни или заобиколни во вашите одговори на овие прашања, но не мислам дека ова е голема работа. Економската координација во непазарно, демократско, модерно општество вклучува сложени прашања кои треба да се дискутираат на отворен начин, чија цел е взаемно разјаснување. Можеби твојата претпазливост при одговарањето на моите прашања го одразуваше стравот дека сум бил надвор од ѓубрето во име на некоја верзија на централизирана командна економија (со која погрешно го поистоветуваш социјализмот), но тоа навистина воопшто не беше мојата цел.
Се разбира, има повеќе за животот по капитализмот отколку како би ја планирале економијата. Ние навистина не разговаравме за револуцијата како политички процес. Можеби ако имавме повеќе несогласувања ќе се појавија. Во најмала рака, треба да земеме предвид дека капитализмот вклучува систем на држави чија специфична динамика – централно за која е геополитичката конкуренција – создава големи трошоци и опасности за човештвото. Јас сум православен марксист во барањето свет без држави, но верувајќи дека не можеме да ја игнорираме државата додека постои. Ова значи да се биде подготвен да постави барања до нацијата-држава (или меѓудржавните институции како што е Европската унија) и да изгради движења чија непосредна цел е да обезбедат конкретни реформи, но логиката на чија борба може да се развие во предизвик за систем. И – кога ќе се соочиме со системот – треба да имаме стратегија за соочување со централизираната принудна моќ на државата и за заштита на новороденото алтернативно општество откако ќе почнеме да ја разбиваме таа моќ во делови од светот. Верувам дека, кога се пристапува на критички, но со отворен ум, револуционерната марксистичка традиција има многу да понуди за сите овие теми.
2. Евтин кадар: Кога ги поставувам овие прашања, почнав да го допирам она што, не изненадувачки, се покажа како нашето најголемо несогласување, имено ленинизмот. (Патем, демократскиот централизам, а не, како што предлагате вие, ленинизмот, го поистоветав со „ригорозна примена на принципот на мнозинството“. Јас сум прилично среќен со вашата дефиниција за ленинизмот како „прифаќање на марксистичка анализа, плус демократски централизам, плус застапување на една или друга социјалистичка економска визија.)
Знам дека не треба да си одговараме еден на друг во овие завршни изјави, но не можам да го игнорирам во овој контекст следниов пасус во твојот последен одговор до мене:
Кога зборував во Англија, постојано се прашував како луѓето од SWP [Социјалистичката работничка партија] што ги сретнав кои се обидуваа да ми го продадат весникот може да бидат во истата организација како тебе. Го мислев тоа сериозно, и мислам дека е нешто добро да се размислува. Не се гените или долгогодишните особини на личноста - тоа е нешто за рангот на ленинистичките и троцкистичките партии што ги влече членовите во основата во овој роботски стил и содржина. Во меѓувреме, другите членови, поблиску до врвот на апаратот, немаат роботски проблем, туку како што се приближува моќта, наместо тоа, развиваат проблем со авторитетот.
Мислам дека ова е прилично евтин кадар. Во основата на тоа е контрастот што се користи за фрлање на колективистичките алтернативи на капитализмот барем уште од Големиот инквизитор на Достоевски – помеѓу „роботските“ униформни маси и интелектуалците кои можеби се посуптилни, но се водени од нагонот да доминираат. Една од работите што е карактеристична за Марксовата концепција за комунизмот е тоа што тој инсистира на тоа дека општеството засновано на солидарност не мора – навистина не смее – да ја потиснува индивидуалноста. Револуционерната социјалистичка партија не може само да го пресликува идното општество кон кое се стреми, бидејќи е обликувана од борбата против сегашното општество. Сепак, оние што ги нарекувате членови на SWP „рангирај и подигни“ не се роботи. Тие се активисти распространети низ работните места, населбите, универзитетите и училиштата во Британија, кои се организираат заедно за да помогнат во градењето ефективен отпор кон капитализмот.
Едно од местата на кои зборувавте претходно оваа година беше, се сеќавам, Бристол. Пред неколку дена останав по состанокот во Бристол со долгогодишен член на SWP. Тој работи во близина во Глостер, каде што пред неколку недели имаше огромна полициска „антитерористичка“ операција насочена кон азиската заедница која ги принуди луѓето што живеат на неколку улици да ги напуштат своите домови и да дозволат еден млад муслиман да биде обвинет. Членот на SWP е добро познат и почитуван во соседството поради неговата работа против расизмот и против војната. Тој помогна за кратко време да се организира голем, лут протестен состанок на кој присуствуваа 600 Азијци - една десетина од локалната заедница - на кој локалниот лабуристички пратеник беше принуден да присуствува и што привлече покриеност на националните медиуми.
Овој конкретен член на SWP не е исклучителен - има уште илјадници како него низ Британија. Големите антивоени демонстрации во Лондон оваа година – овековечени во сите оние фотографии од огромни купчиња луѓе кои се пријавуваат заедно со плакати и транспаренти – не се случија тукушто. Тие мораа да бидат организирани од локални активисти ширум земјата. SWP се само малцинство меѓу овие активисти, но повеќето луѓе вклучени во антивоеното движење во Британија би признале дека ние одигравме важна улога. Ова го одразува концентрираното влијание што може да го имаат токму карактеристиките што ги наведувате - марксистичка анализа, демократска централистичка организација и социјалистичка визија. Продажбата на социјалистички работник неделно е дел од истиот процес. Нè организира да се вклучиме во редовен политички дијалог со луѓето со кои се среќаваме во нашите активности. Секако, тоа може да се направи лошо, дури и роботски (јас сум озлогласен во тоа), но презирот што го покажувате кон социјалистичките продавачи на хартија се одразува повеќе на вас отколку на нив.
Се разбира, револуционерната социјалистичка организација има свои патологии – секташки непријателства, ситна авторитарност, лов на ерес – и не тврдам дека СВП секогаш ги бегала овие. Но, дали тие се единствени за ленинистите? Од моето – додуша на далечина – набљудување на анархистичкото движење, видов доволно за да се посомневам дека овие и други квалитети се наоѓаат и таму. Мислам дека ова не е изненадувачки. Ако го прочитате Кристофер Хил за тоа што се случило со пуританските револуционери од 17 век, особено откако Стјуартите биле обновени, ќе најдете многу слични модели на однесување. Мислам дека тие се особено карактеристика на револуционерните движења кои се стремат да го променат светот кога се маргинализирани и сведени на политичка ирелевантност.
Од Сиетл се најдовме во услови кога радикалните идеи почнуваат да се поврзуваат со вистински движења. Предизвик е за сите револуционери – не само за ленинистите – да ги одвикнат лошите навики што ги развивме кога времињата беа потешки и да се вклучат во новата генерација која е вовлечена да се спротивстави на капитализмот. Но, присуството на преживување на овие модели наследени од минатото не може да се користи како соборен доказ дека еден конкретен вид револуционери не може да се вклучи – особено кога ние очигледно се ангажираме.
3. Избегнување на катастрофа
Имплицитно во сите аргументи за ленинизмот е, се разбира, прашањето за сталинизмот. Не ви се допаѓа да го ставите во овие термини. Да не се расправаме со зборови: проблемот е како да се спречи револуцијата која првично беше поттикната од самоеманципаторски удар одоздола да се претвори во тиранска монструозност. Како што разбирам, вашиот аргумент е дека капитализмот има трихотомна класна структура – капиталисти, работници и координатори – и дека следствено „постојат два вида пост-капиталистичка економија“; наместо работниците да ја преземат контролата, координаторите можат наместо тоа, обично ставајќи се себеси на чело на масовното движење чии повеќето членови бараат поавтентично ослободување.
Овде нашата дебата ме научи нешто. Сега разбирам подобро зошто ставате таков акцент на балансирани работни комплекси. Сметав за нив како интересна идеја за усогласување на потребата на секоја модерна економија за сложена специјализација со индивидуалното самоисполнување и истовремено за да се осврнам на тврдото трајно кој ќе ја врши лошата работа во едно еманципирано општество. Сега гледам појасно отколку порано, дека балансираните работни комплекси имаат за цел, преку извршување на сите овие функции, да спречат класа на привилегирани координатори да се конституираат и да ги узурпираат самоуправните совети.
Ја гледам привлечноста на таков уред, но мислам дека е важно да се нагласи дека (како што сум сигурен дека ќе се согласите) само по себе не би го спречил триумфот на новата владејачка класа. Суштински за стабилизација и проширување на самоуправувачкото општество (она што јас го нарекувам „социјализам“) би биле два други фактори; (з) до кој степен материјалниот контекст – кој на крајот би можел да биде само глобален – ја олеснил консолидацијата на советничката демократија; и (ii) колку самите совети се развија од инструменти на борба во институции на самоуправа. Економијата, политиката, геополитиката - сето ова ќе биде одлучувачко во одредувањето дали новото општество ќе се вкорени или не, како што беа во решавањето на судбината на претходните револуции.
Претпоставувам дека само мислам дека колку повеќе можеме да ја прошириме советничката демократија на глобално ниво, толку полесно ќе биде да функционира новото општество. Без сомнение ќе ни требаат институционални уреди како балансирани работни комплекси, но не можам да ги гледам како да играат одлучувачка улога во спречувањето на регресија кон класна доминација. Без сомнение, ова ги одразува нашите теоретски разлики - не ги гледам координаторите како кохерентна класа со место во производните односи споредливи со оние на капиталот и трудот: згора на тоа, дали некоја група координатори успее да ја преземе власта, тогаш историскиот запис сугерира дека она со што би претседавале не е нова форма на класно општество, туку верзија на капитализмот. Но, ништо од ова не кажувам во духот на самозадоволство. 20-от век покажа какви чудовишта можат да имаат дури и најидеалистичките борби. Кој знае дали имало нови ужаси предизвикани од мешање на неповолни околности и субјективна грешка во иднината? Затоа дебатите како оваа се важни - не само за подобро да се разбереме, туку да произведеме подобра теорија и стратегија што можеме да ги користиме за да избегнеме повторување на катастрофите од минатото.
4 Марширање и разговор заедно: Пред неколку месеци бев вклучен во дебата со член на непослушните од јужна Италија. Тој имаше многу убав начин да ги опише таквите дебати. Тој рече дека додека маршираме во иста насока, треба да разговараме за да учиме еден од друг. Мислам дека тоа е токму она што го правевме. Делиме исти непријатели и бараме исти цели. Имаме доста големи несогласувања за историјата, теоријата и стратегијата. Овие се важни бидејќи играат важна улога во обликувањето на тоа како практично се справуваме со политичките проблеми со кои се соочуваме. Но, има доволно договор на ниво на визија, па дури и на стратегија за да продолжиме да маршираме заедно – за да биде продуктивно за нас да продолжиме да соработуваме, не избегнувајќи ги нашите несогласувања, но не правејќи ги ниту пречка за соработката, и останувајќи отворени за изненадувања кои историјата несомнено ги подготвува за сите нас.
Со најубави желби за Нова Година,
Алекс
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте