I
Претседателот Буш е виновен за воени злосторства? До
дури и да се постави прашањето е да се оди многу подалеку од границите на мејнстримот
Американските медиуми. Пред неколку недели, кога класа на сениори во Parsippany
Гимназијата во Њу Џерси се подготви за лажно судење за да се оцени дали
Буш изврши воени злосторства, настана медиумска бура. Типично беше
одговорот од водителот на МСНБЦ Такер Карлсон, кој го најде тоа
идејата таквите обвинувања против Буш да бидат неразбирливи. Училницата
вежба „имплицира дека луѓето го обвинуваат за кривично дело против
човештвото“, рече Карлсон. „Тоа е смешно“.
Во Тенеси, на
Слободен печат на Чатануга Тајмс
грмеше
во едиторијал: „Дека некои американски „просветители“
би сакале студентите да го „пробаат“ нашиот американски претседател за „војна“.
злосторствата за време на војна ни кажува дека нашите проблеми не се
само со терористи во странство“.
Стандарден начин медиумите да се осврнат на Буш и воените злосторства
истиот здив е на линијата на ова доведе до крајот на март
извештај за „Американско утро“ на CNN: „Врховниот
Судот ќе разгледа значаен случај и кој би можел
имаат далекусежни импликации. Во прашање се оние на претседателот Буш
овластувања да се создадат трибунали за воени злосторства за затворениците од Гвантанамо“.
Во медиаленд, кога темата се воените злосторства, претседателот посочува
прстот кон другите.
Но, неколку новинари надвор од корпоративните медиумски структури се
испитување на вината на Буш за воени злосторства. Еден од нив е Роберт
Пари. Во текот на 1980-тите, Пари ја покриваше американската надворешна политика за
Асошиетед прес и
Њусвик
. Во тој процес тој скрши многумина
приказни за скандалот Иран-Контра. Сега тој е уредник на
Конзорциум вести. com, веб-локација што тој ја основал и има мала употреба
тесниот мејнстрим новинарски пат. „Во свет каде
можеби не беше во ред“, напиша Пари во неодамнешниот текст „Џорџ
В. Буш, Тони Блер и нивните клучни овозможувачи би биле во окови
пред трибуналот за воени злосторства во Хаг, наместо да седи
Белата куќа, Даунинг стрит 10 или некоја друга удобна околина
во Вашингтон и Лондон“.
Над врвот? Јас не мислам така. Всушност, доказите на Пари
и анализата изгледа многу поубедливо - и релевантна за нашата вистинска
ситуација - отколку неверојатниот резултат на безброј либерални настроени
експерти кои нема да одат подалеку да се жалат на измамите на Буш,
погрешни пресметки и тактички грешки во врска со Ирак
војна.
Дали Конгресот е подготвен да ја разгледа можноста дека командантот
на чело дали извршил воени злосторства? Се разбира не. Но, улогата на
новинарите не треба да се гушкаат во менталните граници
на Капитол Хил. Потребни ни се медиумите за бестрашно да се занимаваат со работите
на вистината, а не лукаво да се придржуваат до границите на целисходноста.
Сè уште не сме виделе како печатот во Вашингтон го покренува ова прашање
за воени злосторства од страна на претседателот. Многу малку се осмелуваат да се приближат до теренот
што го истражуваше Пари во својата статија од 28 март „Време да се зборува за војна
Злосторства“. Тој напис ги цитира клучните изјави на американскиот претставник
до Нирнбершкиот трибунал веднаш по Втората светска војна.
„Нашата позиција“, изјави Роберт Џексон, Врховен на САД
Судската правда, „е дека какви и да има поплаки една нација,
колку и да е непристојно, таа смета дека статус кво, агресивно војување
е незаконски начин за решавање на тие поплаки или за менување
тие услови“.
За време на појавувањето на 26 март на програмата на NBC „Запознајте го печатот“,
Државниот секретар Кондолиза Рајс се обиде да ја оправда инвазијата
на Ирак на овој начин: „Се соочивме со исходот на идеологијата на омраза
низ целиот Блиски Исток со што мораше да се справи. Садам Хусеин
беше дел од тој стар Блиски Исток. Новиот Ирак ќе биде дел
на новиот Блиски Исток и сите ќе бидеме побезбедни“.
Но, во есејот на 3 април, Пари истакна дека „оваа доктрина - тоа
администрацијата на Буш има право да ги нападне другите нации за
нејасни причини како општествениот инженеринг-претставува отфрлање
од Нирнбершките принципи и Повелбата на Обединетите нации
забрана за агресивна војна, и двете формулирани главно од американските лидери
пред шест децении“.
Пари ја истакнува суштината на маневрот на администрацијата: „Постепено,
Рајс и другите високи соработници на Буш го сменија своето образложение од она на Хусеин
ОМУ до стратешко оправдување, односно политички трансформирање
средниот Исток." Тој заклучува дека, „Имплицитно во
Непокривањето на американските медиуми за новото образложение на Рајс
за војна е тоа што нема ништо непристојно или алармантно
администрацијата на Буш врти грб на принципите на цивилизирано
однесување објавено од американски државници во Нирнбершкиот трибунал
пред шест децении“.
Норман
Последната книга на Соломон е
Војната е лесно:
Како претседателите и експертите постојано нè вртат до смрт.
За информација:
www.WarMade Easy.com.