С. Херман
Меѓународниот криминалец
Трибуналот за поранешна Југославија (МКТЈ или Трибунал) е формиран во 1993 година од страна на
големите сили на НАТО, особено САД и Германија, да тргнат по српските
водачите и персоналот, како дел од изградбата на војната против Србија и
остаток на Југославија. Со исклучително јасни односи со јавноста и политичка улога
како поддршка на политиката на НАТО, Трибуналот беше „меѓународен“ или
„независен“ само во пиквичка смисла. Нејзините злоупотреби на принципите на
Западната јуриспруденција е спектакуларна од својот почеток до денес. Тоа
претставува еклатантен случај на моќниците кои користат номинална покривка на правото да
помогне да се нападне и разбие мала земја; случај на она што Дијана Џонстон,
повикувајќи се на работата на Трибуналот од 1993-1998 година, ги нарекува „идни победници“
правда“. Од војната во НАТО и последователното политичко освојување на Југославија,
а со сегашното судење на Милошевиќ имаме попознат случај на
директна „правда на победниците“.
Ова огромно
политизираната операција сепак беше извонредна врска со јавноста
успех за силите на НАТО. Тоа е затоа што западните медиуми, а особено
американските медиуми, го третираа некритички и му дозволија на НАТО да се извлече
убиство, и фигуративно и буквално. Познатата демонизација на непријателот
процес, наводите за „геноцид“, интензивниот фокус на избраните жртви,
соголувањето на контекстот и институционализираните митови дозволија НАТО да се појави а
хуманитарен инструмент и создадоа интелектуална и морална средина
во кои се добри точки, па дури и груби поени, на судска пристрасност и неправда
мала сметка.
Една важна
последица на работата на медиумите е неговата некомпатибилност со правично судење
на Милошевиќ во Хаг. Со прејудицирање на случајот во пристрасен, неук и
многу емотивен начин, со што се мобилизира јавен гнев и омраза кон човекот
судењето, медиумите создаваат збир на сфаќања и очекувања што би направиле
пресудата за невина изгледа срамота. Оваа шема е позната: на
Случајот Сако-Ванзети, Розенберговите и многуте примери на мобилизација
против „уште еден Хитлер“ во странство цел на американската политика - Мануел Нориега, Садам
Хусеин, Осама бин Ладен, Кадафи за наводното либиско учество во
Бомбашкиот напад во Локерби, „злобната империја“ за наводно организирање на 1981 г.
пукање на папата. Медиумите брзо ја откриваат официјалната вистина очигледна,
игнорирајте или маргинализирајте неповолни факти и анализи и со тоа олеснувајте
службени политички акции, исто како и во тоталитарната држава.
Во Милошевиќ
случај, сепак, исходот е веќе обезбеден со целта, персоналот и
структурата на Трибуналот, имајќи предвид дека пресудата за вина е суштинска во
оправдувајќи ја војната на САД и НАТО и освојувањето на Југославија. Тоа ќе биде
последна и најважна пропагандна служба за која Трибуналот ја врши
неговите организатори, финансиери и контролори, како што ќе биде јасно подолу. Но
Улогата на медиумите останува многу важна за прикривање од јавноста на грубите злоупотреби
на Трибуналот и неговата служба како политички и пропаганден агент на
САД и НАТО. Ова прикривање ќе помогне во иднината да биде „хуманитарна
интервенциите“ и „војните против тероризмот“ подостапни, откако покажаа дека војната
против Југославија имаше морална основа, запирајќи уште еден Хитлер.
Некои
Контекст на судот
Мајка и татко,
Олбрајт и Кинкел, ја дефинираат нејзината цел. Оригиналниот диск за Трибуналот
беше предводен од германскиот министер за надворешни работи Клаус Кинкел, кој се залагаше за тоа уште порано
август 1992 година, и сосема експлицитно сакаше да ги гони Србите за
„геноцид“. Неговата улога во иницирањето на Трибуналот го предводеше неговиот прв претседател, Антонио
Касезе, за да го нарече Кинкел како „таткото на трибуналот“.
Габриел Кирк
Мекдоналд, наследникот на Касезе како претседател, истакнувајќи дека Медлин Олбрајт имала
„Работеше со непрестајна решителност за формирање на Трибуналот“, рече таа
„Мајката на Трибуналот“. Човекот кој го напиша Статутот на Трибуналот за Олбрајт,
Мајкл Шарф, искрено зборуваше за неговата политичка цел: Трибуналот беше
„Нашироко перцепиран во владата како нешто повеќе од односи со јавноста
уред и …корисна алатка за политика…. Обвиненија...би служеле за изолација
дипломатски ги навредува лидерите...и ја зајакнува меѓународната политичка волја
да применуваат економски санкции или употреба на сила“ (Вашингтон Пост, 3 октомври,
1999). Забележете ја предложената улога на обвиненијата, кои би служеле за политички цели
пред судење и пресуда, во спротивност со западните принципи на
јуриспруденција.
Сомнителен
Законитост. Советот за безбедност немаше правна основа според Повелбата на ОН за
формирање на судско тело, но ја игнорираше таа финост, тврдејќи дека Поглавје
VII, со што и се даде право да „презема мерки“ и „да основа подружница
телата“ во интерес на одржување на „мирот и безбедноста“, го дадоа тоа
авторитет. Овој правен трик ја заобиколи потребата да се привлечат земјите кои не се членки на НАТО
прифатете го новото правосудно тело, а тоа ја има предноста што ја имаат сите земји
должен да ги прифати извршните дејствија преземени според Глава VII. Расправијата беше
утврди дека дејствијата на Трибуналот преземени врз основа на овој судски орган
ќе ги „одврати“ злите луѓе и ќе спречи војна, но не е само ова тврдење
простодушен, записот покажува дека Трибуналот го олеснил извршувањето на НАТО
војна.
Финансирање и
Персонал. Иако член 32 од повелбата на Трибуналот вели дека Трибунал
трошоците треба да се обезбедат од општиот буџет на ОН, оваа одредба има
постојано се прекршува, а Трибуналот мораше да зависи од САД и други
владино финансирање, барање на Џорџ Сорос и други заинтересирани
приватни донатори и „поставен“ персонал од (главно) силите на НАТО. Во
1994-1995 година, Соединетите Држави му обезбедија на Трибуналот 700,000 долари во готовина, 2.3 долари
милиони во опрема и многу упатен персонал, додека не успеа да ја исполни
законски обврски за финансирање кон ОН.
Ова финансирање
зависноста не само што прави надворешна контрола, туку им дозволува и на финансиерите
директни операции на Трибуналот на начини кои одговараат на нивните непосредни политички цели.
Така, на пример, администрацијата на Клинтон најде 27 милиони долари во текот на
бомбардирање војна за да му овозможи на Трибуналот да собира податоци за српските воени злосторства од
Албански бегалци. (Жилбер Гијом, претседател на Меѓународниот суд на
Justice [ICJ], зборувајќи на 26 октомври 2000 година пред Генералното собрание на ОН,
истакна дека МКТЈ добива десет пати повеќе пари од МСП и тој предложи
дека тоа е затоа што различни партии се занимаваат со „форум шопинг“, па дури и создаваат
нови форуми, кои ќе бидат „поподложни на нивните аргументи“. Тој го предложи тоа
не беше компатибилно со добрата судска практика дека судовите треба да се „направат
предмет на законот на пазарот.“)
Голем дел
од персоналот на Трибуналот се од земјите на НАТО, а многу од нив
доаѓаат од САД и Британија; во средината на 1996 година, 23 од 52 „секундирани“
персоналот дојде од Стејт департментот, одбраната и правдата на САД. Врвни избори
функционерите на Трибуналот се проверени од водачите на доминантните држави. Оние кои
служат добро, како поранешната обвинителка Луиз Арбур, се наградени за оваа услуга
(таа брзо беше избрана да биде судија на канадскиот Врховен суд). Други
само враќање на поранешните работни места од кои, всушност, требаше да бидат дисквалификувани
Судска служба: Габриел Кирк Мекдоналд, поранешен претседател на Трибуналот, имаше
бил директор и се вратил како „Специјален советник на претседавачот за човекови права
Права“, на Freeport-McMoRan Copper & Gold Inc., озлогласена компанија за човекови права
насилник кој работи во Западна Папуа со соработка на индонезиската армија.
Кога Милошевиќ
беше обвинет во мај 1999 година, д-р Ханс Кехлер, претседател на Интернационалата
Организацијата за напредок (НВО), забележа дека сите високи службеници на Трибуналот
биле државјани на државите на НАТО или нивни сојузници (Австралија). Тој праша дали
институција која ги почитувала правните норми на непристрасност немала да најде а
„Конфликт на интереси за „судиите“ од земјите што водат необјавена војна
против Југославија да седне на таков панел и да иницира „судска“ постапка против
шефот на државата на удар?“
Договорен
Односите со НАТО. На 9 мај 1996 година, обвинителите на Трибуналот потпишаа А
меморандум за разбирање со НАТО што го направи официјален жандар на Трибуналот.
Меѓутоа, член 16 од повелбата на Трибуналот вели дека обвинителот ќе
дејствуваат независно и нема да бараат или добиваат инструкции од која било влада.
Но, обвинителот не може да дејствува независно ако зависи од одредени влади
за финансирање, персонал и полициска служба. И обвинителите на Трибуналот
не дејствувале независно, како што е опишано подолу.
Во текот на
бомбардирањето, портпаролот на НАТО за односи со јавноста Џејми Шеј беше прашан за НАТО
ранливост на обвиненијата на Трибуналот. Тој не беше загрижен. Обвинителот, рече тој,
ќе ја започне нејзината истрага „затоа што ќе и дозволиме“. Понатаму, „НАТО
земјите се оние кои ги обезбедиле финансиите“, а за потребата да се изгради а
втор совет „за да може да се забрза гонењето... ние и Трибуналот сме
Сите на ова, сакаме да видиме воени злосторници изведени пред лицето на правдата“. Кога Арбор
„Гледајќи ги фактите, таа ќе ги обвини луѓето од југословенска националност и јас
не очекувајте други во оваа фаза“ (прес-конференција на НАТО, 17 мај,
1999).
Експлицитно
Услуга за НАТО. Во времето на Рачак се случи голема услуга на НАТО
„Масакрот“ во јануари 1999 година. Олбрајт и нејзините соработници тогаш го подготвуваа НАТО
и јавноста за војна против Југославија, и потребни се односи со јавноста
поддршка. Кога беше објавено дека косовски Албанци биле убиени кај Рачак,
Американскиот службеник Вилијам Вокер побрза на местото на настанот и го прогласи за „неискажливо
злосторство“. Веќе следниот ден обвинителката на Трибуналот Луиз Арбор изјави дека
прес-конференција дека таа отвора истрага за ова кривично дело. Во рамките
четири дена, откако се консултираше само со претставници на НАТО, таа го прогласи ова за „војна
криминал“. Оваа декларација помогна да се објави наводниот криминал, и иако на
биле и остануваат спорни фактите во случајот, а вештачењето за на
масакрот останува необјавен од ОБСЕ, овој масакр беше наведен во 22 мај,
Обвинение против Милошевиќ и неговите колеги од 1999 година.
Потоа, во март
На 31, 1999 година, една недела по почетокот на бомбардирањето на НАТО, Арбор го објави обвинението за
Српската паравоена водач Аркан за злосторствата извршени во Босна, кои ги имала
подготвена две години претходно, но се чуваше во тајност додека на НАТО не му беа потребни односи со јавноста
покритие за неговото бомбардирање.
Најдраматично
Судската служба на НАТО се одржа два месеци подоцна. НАТО откри дека
Србите не се предаваа на воздушни напади врз нивните воени сили, па НАТО
затоа се сврте кон напад на граѓанското општество, удирање на мостови, фабрики,
објекти за електрична енергија и вода, па дури и училишта и болници. Овие
нападите беа јасно прекршување на меѓународното право - Шестиот Нирнбершки принцип
решетките насочени „неоправдани со воена неопходност“ - и предизвикуваа одредени
возбуда на опозицијата дури и во земјите на НАТО. Со совршен тајминг, на 27 мај
Арбор објави обвинение против Милошевиќ, врз основа на податоци за наводен Србин
убиства обезбедени од американското разузнавање, но инаку непотврдени. Ова е овозможено
Олбрајт да забележи дека обвиненијата „објаснуваат на светот и на јавноста
во нашите земји оваа [политика на НАТО] е оправдана“ (27 мај 1999 г.),
олеснување на понатамошното бомбардирање - и дополнително прекршување на меѓународното право на НАТО.
Во исто време
Арбор објасни дека, додека поединците „имаат право на претпоставка за
невиност додека не биде осуден“, обвиненијата „покренуваат сериозни прашања за нивната
соодветноста да се биде гарант на каков било договор, а камоли за мировен договор“. На
обвинителот ја презеде улогата на „сурогат политичар“ (Кехлер),
објавувајќи ја сопствената политичка определба дека Милошевиќ треба да биде исклучен како
преговарач. Во многу други прилики, Трибуналот ги искористи обвиненијата за
криминализирање и ефективно отстранување на поединци од преговарачкиот процес.
Милошевиќ мораше да зависи од Русите за да преговара во име на Југославија.
стави крај на бомбардирањето, а беа и водачите на босанските Срби, Караџиќ и Младиќ
отстранети од каков било дипломатски процес во Босна со обвиненија. По овој пат,
исто така, сите беа ефективно демонизирани пред судење и осуда, и секое НАТО
насилството беше оправдано на форумот за односи со јавноста/медиуми од страна на Трибуналот
обвиненија.
Ослободување на
Воени злосторства на НАТО. НАТО погодно беше исклучен од темата за воени злосторства
на судската јурисдикција на Трибуналот што Роберт Џексон на судењата во Нирнберг го изјави
биде најлошото злосторство: водење агресивна војна. Затоа НАТО би можел да нападне
Југославија ја прекршува Повелбата на ОН без со тоа автоматски
извршување на кривично дело предмет на надлежност на Трибуналот. Сепак, член 5 од
Повелбата на Трибуналот навистина направи незаконски „злосторства против човештвото“, што вклучува
„убиство“ и „други нехумани дејствија;“ а членот 3 опфаќа „вработување на
отровно оружје или друго оружје пресметано да предизвика непотребно страдање“,
и „напад, или бомбардирање, со какви било средства, на небранетите градови, села,
живеалишта или згради“, итн. Членови 1 и 16 од одлуката на Трибуналот
статутот го обврзува да ги гони сите такви незаконски дејствија.
Како Арбор и
Дел Понте се оттргна дури и од истрагата за воените злосторства на НАТО и контрастот
со нивната брза услуга за НАТО, е забавна во грубоста на разликата
помеѓу двете. Канадскиот професор по право Мајкл Мендел опишува како во мај 1999 г
тој и група адвокати од Северна и Јужна Америка поднеле добро документирана
жалба за воени злосторства против 68 лидери на НАТО, и отпатува во Хаг да поднесе
случајот со Арбор и нејзината наследничка Карла Дел Понте; и „како буквално
илјадници ширум светот, баравме Арбор и Дел Понте да го спроведат
закон против НАТО“ („Политика и човекови права во меѓународниот криминал
Трибунал за поранешна Југославија: Нашиот случај против НАТО и лекциите што треба да бидат
Научи од него“, Fordham International Law Journal 25: 95-128 [2001]).
Тој на крајот се откажа кога стана јасно „дека Трибуналот е измама“. Тоа
На Дел Понте и требаше повеќе од една година да објави, на 2 јуни 2000 година, дека НАТО е
виновна за никакви кривични дела, „и дека (прилично нелогично) не отворала ан
истрага за тоа дали извршиле нешто“ (ibid.). Во тој момент таа
објави извештај на нејзиното обвинителство (ОТП), отворено врз основа на
верување дека „изјавите за печатот на НАТО и земјите од НАТО се генерално веродостојни
и дека чесно се дадени објаснувања“ (Завршен извештај до Обвинителот
од Комитетот формиран за преглед на кампањата за бомбардирање на НАТО... Док.
PR/PIS/ 510-E [2000], достапно на www.un.org/icty/pressreal/nato061300.htm
[во натамошниот текст ОТП]). ОТП сепак забележа дека НАТО понекогаш одбива да одговори
(„не успеав да ги решиме конкретните инциденти“); во кој случај, НАТО не сака
истрагата, ОТП избра да не гледа понатаму и едноставно ја отфрли
предмет. Како е тоа за независна судска проценка?
Во обвинението
на Милошевиќ, Арбор користел докази за настани што се случиле само шест недели
порано од воена зона, обезбедена од заинтересирана страна (НАТО). Но, ниту таа
ниту Дел Понте можеше да „отвори истрага“ за НАТО, по една година, со
огромни докази во јавноста за акциите на НАТО во кои загинаа многумина
повеќе од бројките изнесени во првичното обвинение за Милошевиќ. Тоа
обвинението и обвинението за „злосторства против човештвото“ беше засновано на наводна 385
убиства; но извештајот на ОТП покажа дека и 500 смртни случаи кои му се припишуваат на НАТО се исто така
малкумина да оценат - „едноставно нема докази за потребната основа за криминал за обвиненијата
за геноцид или злосторства против човештвото“.
Во испитувањето
можни воени злосторства на НАТО, одвреме-навреме ОТП ќе ги разгледува доказите
а потоа изберете интерпретација поволна за НАТО, како во бомбардирањето на
српските радиодифузни капацитети или едноставно произволно одлучуваат дека оттогаш
„Друго толкување е подеднакво достапно“ не е потребна истрага (ова
во врска со бомбардирањето на возот од страна на НАТО на мостот кај Грделичката клисура).
Мајкл Мендел дава голем број илустрации за овој начин на ослободување,
што како што вели „што е можно поблиску до тоа да биде вистински печат на НАТО
издание кое можеби го издале Џејми Шеј или Џејмс Рубин“.
По Дел Понте
ја презеде функцијата од Арбур, таа најави дека нејзиниот прв приоритет ќе биде собирање
повеќе докази за Милошевиќ, имплицитно признавајќи дека нема доволно,
но уште еднаш јасно да ги разјасни нејзините приоритети во НАТО.
Експлицитно
Насока кон Србите; Изземање на Хрватите и босанските муслимани. Од самиот
прво, Србите беа цел на НАТО, па оттука и на Трибуналот. Уште на почетокот
1991 Германскиот министер за надворешни работи Кинкел ги обвинуваше Србите за „геноцид“ и во
Декември 1992 година, токму кога Трибуналот беше во процес на формирање, постапувајќи САД
Државниот секретар Лоренс Иглбергер, исто така, јавно именуваше четворица српски лидери,
Милошевиќ, Радован Караџиќ, Младиќ и Аркан, како мети на Трибуналот.
Претседателката на Трибуналот Габриел Кирк Мекдоналд ја нарече Србија како „непријател
држава“, а другиот претседател на Трибуналот Антонио Касезе изрази задоволство
дека „обвиненијата“ го оневозможиле учеството на српските водачи во
преговорите. (Касес не беше вознемирен од оваа злоупотреба на обвиненијата како а
политички инструмент.)
Повеќето од
беа покренати обвиненија против Србите и тука беше двоен аршин
бесрамно. Српскиот паравоен водач Аркан беше обвинет, но не и неговиот босански муслиман
колегата Насер Ориќ, кој се пофали пред медиумите за неговото убиство на Србин
цивили. Српскиот водач Милан Мартиќ беше обвинет во 1996 година за лансирање ракета
Напад со касетни бомби врз воени цели во Загреб во мај 1995 година, на теренот
дека ракетата „не била дизајнирана да погоди воени цели туку да ги тероризира
цивили од Загреб“. Но НАТО-касет-бомбардирањето на Ниш на 7 мај 1999 година, кое
постојано погоди пазар и болница далеку од која било воена цел, произведени бр
обвиненија. И масовното етничко чистење на Краина од страна на САД
Хрватските сили во 1995 година, со многу стотици убиени, доведоа до никакви обвиненија до
21 мај 2001 година, кога Дел Понте, агресивно ја спроведуваше новата југословенска влада
да ги екстрадира Милошевиќ и другите наводни воени злосторници, и очигледно чувствувајќи а
треба да ја покаже својата рамномерност, задоцнето обвини хрватска војска
офицер. (Пред мај 2001 година, само Србите беа обвинети за воени злосторства во
Краина регион.)
Само српски
лидерите се обвинети за „геноцид“ и одговорност од горе надолу за
акти на подредените. Бројни масовни убиства од босански муслимани-вклучувајќи
увезени муџахедини чија специјалност беше обезглавување на цивилни жртви-и од страна на
Хрватската армија и паравоените сили никогаш не го натераа Трибуналот да го употреби овој збор
геноцид или да му се припише одговорност на хрватскиот претседател Туѓман или Босанец
водачот Изетбеговиќ. И за време на нејзиниот преправен поглед на злосторствата на НАТО, Дел Понте
се смета само за одговорност на пилотите на НАТО и нивна непосредна
команданти, а не носителите на одлуки на НАТО кои решија да го таргетираат цивилот
инфраструктура и население. Двојниот стандард овде е драматичен.
Судскиот
Неправилно работење - аналогии со советската практика во 1936-1937 година. Секој што чита
Не виновен: Извештај на Истражната комисија за обвиненијата поднесени против
Леон Троцки во Московските судења (1938), напишана од група со која претседава Џон
Дјуи, може да го погодат само честите паралели меѓу Советскиот и Трибуналот
принципи и судска постапка. Комисијата ги нагласи односите со јавноста
функцијата на московските судења и „однапред подготвената шема“ и плановите за докажување
дека еден лош човек (Троцки) е виновен. Комисијата аргументираше дека имало
нема вистински напор да се утврди вистината, туку само да се докаже вината. Истакна на
личен интерес на обвинетите.
Што се однесува до
конкретна постапка, комисијата констатира скандалирање на правата на
обвинетиот и одбраната, зависноста од обвинувања од страна на оние со посебен
интерес, отсуство на документарни докази кои ги поткрепуваат обвинувањата и
честа употреба на документи кои не докажуваат ништо релевантно. Комисијата
исто така го истакна неуспехот да се обезбеди контекст за изјави, неуспехот да се јави
важни сведоци и неуспехот да се истражат противречностите во
обвинувања.
Сите овие
обвиненијата се применуваат за работата на Трибуналот. Како што е наведено погоре, јавноста
односите функција на Трибуналот е јасна, па дури и признати, како што е неговата
агресивна потера по лошиот човек претходно виновен за геноцид додека наводно
се обидува да создаде „Голема Србија“. Јасна е и ограничената потрага по вистината,
како и личниот интерес на обвинувачите на НАТО.
Што се однесува до
судската постапка, Трибуналот е отворено наклонет кон обвинителот, ориентиран кон
„Правда на жртвите“, а добива пари од САД и Сорос
специјално наменети за обвинителството. Првиот обвинител на Трибуналот,
Ричард Голдстон, изјави дека „Жртвите на југословенските војни сакаат законски
одмазда“, а жртвите „треба да одлучат што е соодветно“. И Голдстон
никогаш не се сомневаше дека знае кои групи се жртви и дека има право да бара
одмазда. Како што истакнува Дијана Џонстон, „Правда насочена кон жртвите е
крајно поволни за обвинителството и неповолни за одбраната“.
Понатаму, „правдата насочена кон жртвата создава свои жртви: оние кои се
неправедно обвинет и кој не може соодветно да се брани бидејќи правичен и темелен
одбраната може да биде отфрлена како „навреда за жртвите““ (Измама и
Самоизмама, Плутон, претстојно). Според овој систем во Трибуналот, на
на одбраната и е дадена кратка финансиска и во статус и права.
Покрај тоа, на
деталните процедури многу потсетуваат на московските судења. Како и во Москва,
има нераздвојување на обвинителството и судијата, признанијата и гласините
доказите се прифатливи, тајните сведоци кои не се предмет на вкрстено испрашување се
се користи редовно, се претпоставува дека признанијата се бесплатни и доброволни освен ако не
спротивно е утврдено од страна на затвореникот, нема право на кауција и брза
судењето, постои двојна опасност да му се дозволи на обвинителот да поднесе жалба
ослободителна пресуда и да се добие осуда на втор обид, нема независна жалба
тело, а тврдењата за заговор се вообичаени и (како во еден случај) „недостаток на докази
всушност може да биде доказ за заговор“. Трибуналот, исто така, ги менува своите правила
погодност, па дури и се гордее со овие трикови: „Трибуналот нема потреба
окови со рестриктивни правила кои се развиле од античките
систем на судење по порота“. Конечно, Трибуналот користи „запечатени обвиненија“ што ги има
Спроведувачите на НАТО можат да искористат за да запленат некоја несомнена жртва за да ја достават до The
Хејг, повторно враќање на московските методи. Џон Лафленд го опиша
Трибуналот како „нечесен суд со лажирани правила“ (Пати [Лондон], 17 јуни,
1999).
Набавка/фаќање и обвинение против Милошевиќ. Дел Понте и Трибуналот ставија
голема тежина за да го одведат Милошевиќ во Хаг, да им ја ограничат службата во НАТО. Во
правејќи го тоа тие го погазија владеењето на правото во Југославија — уставен суд
наредбата беше одбиена за екстрадиција - и тие го понижија новоизбраниот претседател
Коштуница, кој вети дека ќе се справи со секое прекршување на законот на Милошевиќ според
југословенското право. Дел Понте и Трибуналот беа доста подготвени да и дозволат на Хрватска
суди ги нејзините воени злосторници, но не и Југославија, дури и по нејзиното соборување на Милошевиќ
и инсталирање на прозападен режим.
Со цел да се добие
контрола на Милошевиќ, Трибуналот склучил таен договор со Зоран Ѓинѓиќ, на
премиерот на Србија, кој организираше киднапирање и екстрадиција во
замена за пари за помош, околу 1.3 милијарди долари. Накратко, Трибуналот и Западот поткупуваа
функционер на Југославија да ги прекрши нејзините закони. Потоа Ѓинѓиќ го открил тоа
неговите партнери за поткуп го доведоа во заблуда - на негова нервоза, „одеднаш бевме известени
тоа [од првата рата од 300 милиони евра]...225 милиони евра беа
се задржуваат за неподмирени долгови, [така]... човекот што умира го добива лекот,
штом е мртов“ (Дер Шпигел, 16 јуни 2001 година).
Како што беше забележано претходно,
киднапирањето е стандардна практика на Трибуналот, обично поврзана со заплените под
„Запечатени обвиненија“. Во 1996 година, по генералот на босанските Срби, Ѓорѓе Ѓукиќ
бил запленет од властите во Сараево, што го прекршил Дејтонскиот договор, тој
бил незаконски приведен и испрашуван од Трибуналот додека умрел од рак,
надевајќи се дека ќе го натера да ги инкриминира високите српски водачи. (Тогаш главен обвинител
Ричард Голдстон и се заблагодари на босанската влада за нивното незаконско запленување и
продолжил со преуредување на правилата за да може да го држи додека не му се приближи
смрт, незаконски.)
Со Милошевиќ во
Хаг сцената беше поставена за последната судска служба на неговите господари.
Сепак, Дел Понте сфаќајќи дека вистинското обвинение е тенко, таа операција
Се покажа дека „Потковицата“ е пропагандна измислица на НАТО, тоа
11,000-500,000 луѓе не биле убиени (околу 3,000 тела биле
закрепна од сите страни), одлучи да ја зголеми за да го стави товарот на убиствата
Босна и Хрватска на главата на лошиот човек. Новото полнење уште еднаш
ги прекршиле западните судски норми: основен принцип на законот за екстрадиција е
дека на обвинетиот не може да му се суди за друго кривично дело освен она за кое
првично беше испратен на судење. Но, тоа уште еднаш беше добар аналог на
Московската шема за вклопување на негативецот во „историска врска“ на злобноста,
додека останатите активни учесници во историските настани (Туѓман,
Изетбеговиќ, Олбрајт, Клинтон) се оправдани со монтираниот судски процес.
Прогнозирање на исходот
Речиси е сигурно дека
Милошевиќ ќе биде прогласен за виновен, бидејќи Трибуналот е креација и слуга
на НАТО силите, верно му служеше на НАТО до овој момент и ќе
сигурно не изневерувај овде кога е во прашање оправдувањето на војната во НАТО. Тоа има
постојано покажа дека традиционалните западни судски стандарди нема
застане на патот да им служи на нејзините политички цели.
Тоа би, од
се разбира, лесно може да се соберат и да парадираат пред суд многубројните српски жртви на
НАТО бомбардирањето, масакрот во Госпиќ во Хрватска од септември 1991 година или етничките
чистење на Краина во 1995 година или на бројни масакри на Ориќ и муџахедини во
Босна во 1992-95 година. И уште толку докази за одговорност на високо ниво
за овие убиства како што ќе се соберат за случајот Милошевиќ може да се понуди
за криминалот на Клинтон, Туѓман и Изетбеговиќ (меѓу другите). Но тоа
можеше да се случи само ако Србите беа победници и им требаше а
„судско“ оправдување на нивната војна. Губитниците мора да ја трпат правдата на победниците.
Сепак, тоа е
веројатно дека Милошевиќ нема да биде прогласен за виновен за сите 66 обвиненија против него,
но само доволно за да го држи во затвор на неодредено време и со тоа да го оправда
Војна на НАТО. Исфрлањето на некои од обвиненијата ќе покаже дека е непристрасно
карактер на Трибуналот. Марлиз Симонс во Њујорк тајмс неодамна
го наведе отфрлањето на обвиненијата против двајца Хрвати како што покажува дека на
Трибуналот не е пристрасен („Неочекуван пресврт на пресудите за воени злосторства“,
NYT, 29 октомври 2001 година). Никој не му кажа на кутриот Симонс дека Хрватска е НАТО
пријател и дека Србите се непријатели. Симонс сигурно ќе ја најде елиминацијата
некои од обвиненијата на Милошевиќ подеднакво зборуваат за интегритетот на Трибуналот.
Z
Едвард С.
Херман е економист и медиумски аналитичар. Неговата најнова книга, ко-уредена со
Филип Хамонд, е Деградирана способност: Медиумите и косовската криза
(Плутон, 2000).
Дел 2
опишува како медиумите ги игнорирале овие неповолни факти додека затемнуваат
целиот релевантен критички контекст. Третиот дел ги анализира институционализираните невистини
кои се простории на Трибуналот, и кои провејуваат низ медиумите, од In
Овие времиња и Нација до Нови
Јорк Тајмс, Вашингтон пост, и CNN и мрежа
ТЕЛЕВИЗИЈА.