IT е едно од стандардните клишеа на американскиот политички естаблишмент дека нашата политика кон Израел и Палестинците е доминирана од нашата желба да ја „заштитиме безбедноста на Израел“. Се разбира, потребата да ја заштитиме сопствената „национална безбедност“ е изговор и покритие за огромниот воен буџет на САД, мрежата на воени бази ширум светот, поддршката на проширувањето на НАТО и постојаниот тек на војни - сите тие на прилично оддалеченост од САД. Зборот „безбедност“ обезбедува заштитно ќебе што ја замаглува реалноста на позитивните и експанзионистички цели. Како и со „Хуверовиот закон“ (Ј. Едгар Хувер) - дека колку е помал бројот на комунисти, толку е поголема комунистичката закана - така и со Националната безбедност. Колку е поголем американскиот воен буџет и достапност, толку е поголем стравот од превидување на „заканите“ кои можеби изгледаат недостојни за вниманието на некоја суперсила. САД дури ја нападнаа Гренада, главниот град на морското оревче во светот, во интерес на националната безбедност.
Но, иако зборот има доблест што редовно ја парализира секоја опозиција на естаблишментот, економската и политичката моќ доминира во расчистувањето на теренот за инвестирање во „заштита на безбедноста“, било на оваа земја или на Израел. Овде, моќта на воено-индустрискиот комплекс и неговите блиски сојузници во политичките, финансиските, медиумските и академските заедници ги нормализираа гигантските и растечки буџети и континуираните војни. Во случајот на Израел, моќта на произраелското лоби; меѓусебна пенетрација на американскиот и израелскиот бизнис, финансиите, развојот на оружјето и военото и стратешкото планирање; и одгледувањето и притисокот врз медиумите и политичарите им дадоа на израелските лидери извонредна моќ над американските политики што се однесуваат на нивните интереси.
Очигледен расизам
OНеизмерно потценета карактеристика на чукањето на тапаните на американските политички лидери и оние на ЕУ, при нагласувањето на итноста за заштита на безбедноста на Израел, е неговиот бесрамен расизам. Американските функционери од ден на ден повторуваат дека нашата „солидарност“ со Израел е „нераскинлива врска“, дека нема „простор“ меѓу нас и Израел за тие прашања и дека имаме „апсолутна посветеност на безбедноста на Израел“ (Хилари Клинтон ). Голем дел од Конгресот и Сенатот редовно се појавуваат на состаноците на Комитетот за односи со јавноста на Американско-израел (AIPAC) за практично да му се заложат верност на Израел, а потпретседателот Џозеф Бајден јавно се прогласи себеси за „ционист“, а Израел е „центарот на мојата работа како Сенатор на Соединетите Американски Држави и сега како потпретседател на Соединетите држави“.
По неодамнешниот судир меѓу Обама и Нетанјаху, AIPAC доби повеќе од три четвртини од американскиот конгрес да потпишат писмо во кое се повикува на прекин на јавната критика на Израел и „зајакнување“ на алијансата заснована на „заеднички вредности“ итн. формулацијата на писмото внимателно по онаа испратена од AIPAC. Дали ционистичката и израелска заложба, почитувањето на АИПАК и различните ветувања за верност кон Израел се во согласност со заклетвата за должност кон Соединетите држави дадена од овие политички лидери? Генералот Дејвид Петреус неодамна и срамно тврдеше дека посветеноста на Израел ги оштетила американските национални безбедносни интереси: „Овој конфликт поттикнува антиамериканско чувство поради перцепцијата за фаворизирање на САД кон Израел“. Ова би значело можно однесување кое може да се гони од страна на Бајден и другите вети за израелските интереси, иако нема потреба да се каже дека тоа веројатно нема да се материјализира во правна постапка.
Но, расистичкиот елемент во ветувањата е исто така познат. Палестинската „безбедност“ е неспомната од овие заложници и активисти за солидарност на Израел, иако Израелците долго време ги брутализираа Палестинците, земајќи им ја земјата и водата на сила, и иако е кристално јасно дека на Палестинците им е потребна безбедносна заштита, бидејќи тие имаат со децении. Палестинците се имплицитно ненарод, неограничен, кој може да биде малтретиран практично без ограничување или казна за жртвите. Јужноафриканците кои се во посета со години тврдеа дека израелскиот апартхејд систем наметнат на Палестинците е полош од оној под заминатиот режим на апартхејдот во Јужна Африка. Голем број Израелци го кажаа истото.
Но, тоа не остави никаков впечаток на Западот, чии лидери продолжуваат да тврдат дека се посветени на израелската безбедност на начин што не можеа отворено да го покажат во справувањето со старата Јужна Африка. Таму, западниот естаблишмент, иако тивко ја заштитуваше државата на апартхејдот, мораше да го стори тоа без да бара посветеност на заштитата на „безбедноста“ на државата апартхејд. Нивниот расизам беше откриен главно во нивните политики и политички усогласувања, како што се поддршката на Јужна Африка во Ангола и Намибија, соработката со неа во разузнавачките и „контратерористичките“ програми и колку што е можно повеќе ја заштитија од санкции и осуди.
Со Израел, Западот е активно ангажиран во поддршката на државата која ја прекршува Четвртата Женевска конвенција на дневна и повеќегодишна основа, го игнорира мислењето на Меѓународниот суд (и меѓународната заедница) за прашања како ѕидот, континуирано зема земја и вода од Палестинците и ги дава на еврејските доселеници и слободно напаѓа преку границите во рации, војни и програми за убиства.
Во неодамнешните размени во врска со најавата на израелската влада за планираната изградба на 1,600 станбени единици во Источен Ерусалим, вниманието во западните мејнстрим медиуми беше на навредата на гостите Џозеф Бајден (и претседателот Обама) и можниот резултат назад кон „ разговори за близина“. Малку или воопшто не се спомнуваше фактот дека сите овие единици беа за Евреи - дека иако соборувањето на Палестинците во Источен Ерусалим е долгогодишен процес, како што истакнува Гидеон Леви, „не смееме да заборавиме дека оваа огромна зграда Проектот во Ерусалим е само за Евреите; ниту една палестинска населба не е изградена во 43 години окупација. Зарем тоа не треба да се нарекува апартхејд?
Леви додава: „Дури и новото магично и глупаво решение на најголемиот мајстор на зборовите, претседателот Шимон Перес, никого не убеди: Израел, претседателот сега им кажува на гостите од странство, има право да гради во „еврејски населби“. И како, господине претседателе, станаа Евреи, сите на палестинска земја, ако не со масовно илегално населување, исто како во Ариел, Маалех Адумим и Гуш Ецион, кои сега се во рамките на „консензусот“ што го измисливме За нас самите? Хаарец, 21 март 20).
Директно надвор од Орвел
Tрасистичката премиса на израелската политика е нормализирана на просветениот Запад, помогната од тврдењата за „мировен процес“, „разговори за близина“ и „преговори“ кои треба да се рестартираат со помош на „чесниот посредник“. Сето ова е директно од Орвел, или можеби Кафка. Нема вистински мировен процес или преговори, бидејќи израелските лидери не сакаат населување или граници, што би го попречило нивното постојано преместување на непостојаниот и колонизацијата на Западниот Брег. Ова е очигледно за секој кој не носи ролетни кои сами си ги наметнуваат, во континуираниот израелски застој и наводната неможност да најдат партнер. Тоа е јасно од израелскиот личен интерес за крадење и одземање на сопственоста, што е многу полесно во окупираните земји отколку со населени граници. Исто така, понекогаш дури и го признаваат израелските лидери, како во изјавата на советникот на Шарон, Дов Вајсглас: „Значењето на планот на Шарон [евакуација на Газа] е замрзнување на мировниот процес... Планот за раздвојување всушност го снабдува формалдехидот во кој сите останати Можат да се постават [мировни] планови“ (Ари Шавит, „Големото замрзнување“, Хаарец, 8 октомври 2004 година).
Томас Фридман вели дека мирот за Израелците неодамна стана „хоби“, наместо „нужност“. Тие откриваат дека можат да живеат среќно без мир и се разочарани од „колапсот на мировниот процес во Осло, во комбинација со едностраното израелско повлекување од Либан и Газа - што беше проследено не со мир, туку со ракетни напади на Хезболах и Хамас врз Израел. - уништување на мировниот камп на Израел и политичките партии кои се усогласени со него“ („Хоби или потреба?“, NYујорк, 28 март 2010 година). За Фридман, Израел имал право да биде во Либан и Газа - имал агресија и окупациски права. Значи, неговите излези беа дарежливи и мирољубиви; не, во првиот случај врз основа на неодржливост, а вториот „формалдехид“ за „замрзнување“ на мировниот процес. Не е допуштено дека континуираните израелски напади, убиства, затворања, процесот на одземање на сопственоста и блокадата на Газа можеле да предизвикаат ракети. Тоа мирољубивост порано беше неопходност за Израел, но некако не може да се постигне, веројатно поради палестинската „непопустливост“ и „тероризам“, е апологетика за етничко чистење како болна комедија.
Не постои „чесен посредник“ во овој измамнички „мировен процес“ - чесното посредување не е во согласност со целосната „солидарност“ и „централната посветеност“ на едната страна. Со оглед на нерамнотежата на моќта меѓу Израел и Палестина, решението ќе бара примена на моќта на САД спротивно на желбите на израелското раководство. Ова е некомпатибилно со блискиот сојуз и отсуството на каков било „простор“ меѓу Израел и САД. Всушност, солидарноста се покажува со преправањето дека мировниот процес е значаен без сериозен притисок врз помоќната страна. Ова преправање, заедно со снабдувањето со оружје и дипломатската заштита на се што прави Израел, е критична карактеристика на она што мора да се смета како заедничка израелско-американска програма за долгорочно одземање на Палестинците.
Овој расистички процес се нормализира и со искривување на историјата. Една важна линија на историско погрешно претставување е наводната доминација на палестинскиот тероризам и насилство, при што Израел само реагира на овој тероризам. Во реалноста, примарното насилство е израелското одземање на сопственоста, кое со децении ја зема палестинската земја и вода под заштита на САД и другите просветлени држави.
Со текот на годините, Палестинците даваа отпор, главно мирно, понекогаш со насилство, но со многу повисоки стапки на жртви што ги претрпеа слабо вооружените Палестинци (над 20-1 пред втората интифада, кога стапката падна на 3 или 4 спрема 1 — зголемување на 100 спрема 1 во војната во Газа). На Израелците им требаше одредено ниво на палестинско насилство за да ги оправдаат нивните континуирани навлегувања врз палестинската земја, а љубезно просветениот Запад ги дозволи овие посегнувања и одземање како дел од одговорот на „тероризмот“. На Израелците, исто така, им требаше да се одвратат на какво било преговарачко решавање на границите со хипотетичка палестинска држава. Но, уште еднаш, дарежливите просветлени држави ја одиграа играта на мировниот процес, без да извршат ни најмал притисок врз Израел навистина да се реши, давајќи му покритие за продолжување на откорнувањето и етничкото чистење.
Значи ова е применет расизам од Израел и Западот. Ја врти на глава новонаведената западна посветеност и на „хуманитарната интервенција“ и на „правото на заштита“. Нејзините интервенции постојано го поддржуваат израелското државно насилство врз цивилното население кое Западот се бори дополнително да го разоружа, но на кое очајно му треба заштита. Ова е исто така класичен случај на етничко чистење, кое систематски и отворено го спроведува петтата по големина армија во светот против практично невооружена различна етничка група. Западот продолжува да го поддржува овој процес на чистење, дури и му дава активна помош.
Етничкото чистење како „закана за безбедноста“
Tнеговото исто така значи дека заштитата на „безбедноста“ на Израел е првокласна пропагандна лага - САД и Западот наместо тоа ги штитат операциите за етничко чистење на Израел. Со оглед на тоа што Израел воопшто има некаква безбедносна закана, тоа е резултат на неговото одбивање да го запре своето етничко чистење и да склучи мир со Палестинците и неговите други соседи.
Добро е познато дека арапските држави му понудија на Израел сеопфатен план за населување и мировен план што налагаше Израел да се откаже од заземањето земјиште по 1967 година во замена за целосно признавање и мировно решение. Израелците го отфрлија ова и продолжуваат со нивниот марш за етничко чистење.
Дали новите кривини во американско-израелските односи - обележани со шлаканицата на Бајден во лицето на Нетанјаху за време на посетата на Израел, сугестијата на Петреус дека политиката на Израел им наштетува на американските интереси, наводната непријателска размена меѓу Нетанјаху и Обама и новите американски барања за Израел - ја менува долгогодишната поддршка на САД за процесот на етничко чистење?
Сомнително е. Структурните услови се непроменети, моќта на лобито е сè уште голема, израелската политика е подесно, интересите и моќта на доселениците се силни, а просторот за маневрирање во производството на преговори кои би дале одржлива палестинска држава е мал.
И американскиот и израелскиот политички естаблишмент се согласуваат дека Иран е огромна закана. Неодамнешното писмо засновано на Хојер-Кантор-АИПАК, кое повикува на поголема солидарност за етничко чистење, нагласува дека „пред сè, мора да останеме фокусирани на заканата што ја претставува иранската програма за нуклеарно оружје за мирот и стабилноста на Блискиот Исток“. Дали можеби Обама може да постигне уште еден „успех“ со тоа што ќе го натера Израел да се согласи да ги замрзне населбите и да преговара со своите омилени Палестинци во замена за војна против Иран?