Прилично е депресивно да се види колку често либералите и некои левичари не биле во можност да одржат принципиелна опозиција на американската политика кон Ирак, која, по повеќе од една деценија „санкции за масовно уништување“ сега не брза кон целосна војна. агресија.
Има значителна опозиција, која се манифестира во растечките и бројни протестни маршеви и предавања, каде што луѓето од многу различни политички убедувања изразија противење на идната војна. Но, ова широко распространето и продлабочено несогласување имаше само скромно влијание врз масовните медиуми, кои сè уште служат главно како канали и агенти за печат на воената партија, а либералите и „левичарите“ кои го прават таму вообичаено ги прифаќаат просториите на воената партија. и им служат на нејзините интереси, што е секако причината зошто тие се пласираат во медиумите.
Многу од либералите и левичарите кои се приклучија на воената партија, или ја критикуваат само на тактичка основа, се преплавени од поплавата на администрацијата и пропагандата што ја поддржува администрацијата, и им е тешко да избегаат од тој бараж. Некои, сепак, се она што Ерик Алтерман со одобрување ги нарекува „патриотска левица“, кои не се левичари, туку либерали кои не можат да поднесат да ја видат својата земја обвинета за криминално однесување и инсистираат на „рамнотежа“, „прагматизам“ (т.е. прифаќање на премисите на државната политика) и поддршка за умерен и разумен интервенционизам.
Без да застанам овде да ја анализирам работата на патриотската левица (види го мојот „The Cruise Missile Left“, списание Z, ноември 2002 година), дозволете ми прво да разгледам некои од парализирачките елементи на баражот за односи со јавноста, а потоа накратко да забележам точки што се минимизирани или испуштени од патриотската левица и другите апологети за војна.
ПАРАЛИЗИЧКИ ЕЛЕМЕНТИ:
1. Садам Хусеин е злобен, па оттука неговата смена е оправдана
Сигурно е точно дека Садам Хусеин е брутален диктатор, но тоа не е разумно оправдување за неговото отстранување со странска инвазија. Таквата инвазија е строго забранета со Повелбата на ОН, освен кога целната влада се заканува со напад, што, за разлика од САД, Ирак не го направи.
Затоа, нападот врз Ирак ќе доведе до нарушување на меѓународното право и ќе претставува враќање на правото на џунглата. Понатаму, инвазијата ќе биде исклучително скапа за населението во Ирак, кое веќе претрпе санкции на ниво на геноцид од страна на ОН, покривајќи ја американската и британската политика. Оваа поента е засилена со фактот дека Соединетите Држави редовно користат методи на војување кои предизвикуваат високи цивилни жртви во целната земја со цел да ги минимизираат американските жртви.
Отстранувањето на лошата влада е првенствено задача на популацијата на жртвите; секаква помош однадвор треба да биде далеку од држење на населението во заложништво на промена на режимот (тековната политика на санкции) или надворешна интервенција со сила.
Исто така, треба да се забележи дека квалитетите на Садам Хусеин како лидер тешко можат да бидат вистинската причина за предложената војна, имајќи предвид дека САД и Британија енергично го поддржуваа во 1980-тите кога се бореше против Иран; и тие поддржуваа други диктатори во неговата класа на бруталност (на пр. Сухарто, Трухиљо, Мобуту, Пиноче, аргентинските генерали, 1976-1983).
Со оглед на податоците на САД и Велика Британија, нивните цели (видете „скриена агенда“, подолу), и хаосот и омразата што би ги предизвикала инвазијата – по 12 години геноцидни санкции – нема никаква причина да се верува дека тие би сакале, или дека нивната интервенција ќе резултира со крај на диктатурата.
2. Стекнувањето на Садам на „оружје за масовно уништување“ (ОМУ) ќе ја загрози безбедноста на САД и светот
Ова е неодржлива глупост, прво, затоа што Соединетите Држави се добро способни да се одбранат и имаат огромна одмаздничка способност, па дури и Израел би се заканил на ниво на одмазда што го оневозможува Садам да го користи тоа оружје офанзивно против него, дури и ако го има.
Уште повеќе, тој нема системи за испорака што ќе му овозможат да стигне до американските цели. Тој користел оружје за масовно уништување во минатото, но само кога Соединетите Американски Држави го снабдувале и ја заштитиле неговата употреба на такво оружје (против Иран, американски непријател), САД дури отишле дотаму што спречуваат осуда на методите на Садам во безбедноста. Советот (за детали видете „контра-досие“ на Лабуристичката партија, 21 септември 2002 година: http://www.traprockpeace.org).
Садам не користел ОМУ за време на војната во Персискиот Залив, бидејќи знаел дека ако го стори тоа, американската одмазда ќе биде тешка. Шефот на ЦИА, Џорџ Тенет, сведочеше пред Комитетот на Сенатот на почетокот на октомври дека веројатноста за употреба на ОМУ од страна на Садам во „догледна иднина“ е „ниска“, освен како очајнички потег доколку биде нападнат. Накратко, дури и ако Садам Хусеин навистина поседувал ОМУ, тој би можел да ги користи само како средство за самоодбрана, освен ако не ги насочи против мета одобрена од САД, како во 1980-тите.
3. Опструктивното однесување на Садам кон резолуциите на Советот за безбедност и режимот на инспекции е неподносливо
Ова обвинение претпоставува дека режимот на инспекции има морална положба и не бил инструмент на американска програма и одмазда. Всушност, иако инспекцискиот систем беше номинално поставен за да се обезбеди елиминација на ОМУ во Ирак, во текот на годините на Клинтон постојано беше јасно посочено дека системот за инспекции-санкции ќе остане на сила се додека Садам Хусеин не биде отстранет.
Ова го елиминираше секој поттик за Садам да соработува со инспекциите, а исто така покажа дека инспекцискиот систем е покритие за квази скриена американска агенда. Исто така, беше потврдено од страна на американските и високите претставници на УНСКОМ дека Соединетите Држави го користеа UNSCOM за шпионирање на Ирак во подготовка за воен напад, кој помогна да се таргетира во бомбардирањето на кампањата „Пустинска лисица“ во декември 1998 година, спроведена од Соединетите држави и Велика Британија. Таа бомбардирање, бројните дополнителни бомбардирања и „зоните на забранети летови“ никогаш не беа одобрени со пресуди или одлуки на Советот за безбедност, или со договорот за примирје со Ирак од 1991 година, и затоа се нелегални, еднострани акти на агресија.
Режимот на инспекции е исто така дискредитиран поради фактот што неговите единствени поборници, Соединетите Американски Држави и Велика Британија, редовно одбиваат да дозволат спроведување на резолуциите на Советот за безбедност кога тоа одговара на нивниот политички интерес. Резолуцијата 687, која воведе санкции и инспекции, исто така повика на создавање зона без ОМУ на Блискиот Исток. Ова не е спроведено, бидејќи ќе бара од Соединетите Држави да признаат и да ја принудат елиминацијата на големата израелска залиха на ОМУ.
Во случајот со Ирак, Соединетите Американски Држави и Велика Британија, исто така, ги искористија наводните 687 неуспеси на Ирак за да продолжи со „санкциите за масовно уништување“, што резултираше со повеќе од еден милион цивилни жртви.
Џој Гордон покажа во „Економски санкции за масовно уништување“ (Харперс, ноември 2002 година) дека Соединетите Држави и Велика Британија постојано ги толкувале правилата за санкции за да спречат хуманитарна помош за цивилите (става вето на амбулантни возила, вакцини, пумпи за вода, противпожарна опрема, дури и колички), дејствија од страна на американските и британските функционери кои претставуваат воени злосторства.
И покрај скриената агенда и незаконитостите на системот за инспекции, и влечењето и измамите на Ирак, системот навистина го надгледуваше уништувањето на околу 90-95 отсто од залихите на ОМУ во Ирак и најголемиот дел од неговиот капацитет за ОМУ. Ирак во суштина беше разоружан, според Скот Ритер и Ханс фон Спонек, кои беа активни учесници во процесот на инспекција. Но, тоа не ги задоволи Соединетите Држави и Велика Британија и не можеше да го стори тоа поради нивната незаконска цел за промена на режимот.
4. Па, што предлагате?
Наспроти планираната агресија – најсериозниот од сите меѓународни злосторства – единствениот пристоен и рационален одговор е: немој да го правиш тоа. Апологистите не можат да признаат дека нивната држава тргнува во агресија, па затоа не можат да ја согледаат оваа елементарна точка. Тие не можат да признаат дека „заканата“ што ја претставува Ирак е измислена и дека големиот проблем е во тоа што една суперсила непријателска држава произведува причини за војна.
Затоа, мојот прв и главен „предлог“ е да се изврши притисок врз Соединетите Американски Држави и Велика Британија да го прекинат нивниот план за агресија, а „меѓународната заедница“ да ја прекине поддршката за санкциите за масовно уништување и планираната агресија на непријателските суперсили и да ги принуди непријателските да се откаже, заканувајќи му се со глобални економски санкции доколку не успее да престане.
Втората голема закана е политиката на Ариел Шарон и Израел на окупација, етничко чистење и проширување на населбите, како и планираниот понатамошен сеопфатен тероризам и „трансфер“. Предлагам ОН да ги осудат овие политики, но и да ја осудат американската поддршка на ова масовно и забрзано етничко чистење и да се заканат со санкции и протерување од ОН и цивилизираната заедница доколку овие политики за терористичко и етничко чистење продолжат надвор од одреден рок.
Што се однесува до Ирак, имајќи предвид дека политиките на инспекции и контрола на оружјето се засноваат на митска страшна закана, конструирана за да ја рационализира скриената агенда и чиста одмаздливост од страна на Соединетите Држави и Велика Британија, и дека овие политики имаа геноцидни последици, тие треба да се прекинат веднаш.
Наместо тоа, односите со Ирак треба да се нормализираат и треба да му се даде поттик да се однесува преку воспоставување трговски односи и „конструктивен ангажман“, што САД редовно го користат со репресивни држави кои им служат на нивните интереси. „Заканата“ на Ирак ќе биде контролирана од оваа мрежа на интереси, со прифаќањето на надзорот од страна на Меѓународната агенција за атомска енергија и од постојниот систем на рамнотежа на моќта во кој навредливото однесување и употребата на ОМУ од негова страна би биле неизмерно скапи (2 погоре).
Ова нема автоматски да произведе демократија во Ирак, но тоа е нешто што треба да дојде одвнатре, и веројатно е дека тоа ќе се случи порано под „конструктивен ангажман“ и намалени услови на опсада отколку со продолжување на интензивното непријателство или промена на режимот направена од САД.
ИЗБЕРЕНИ ИЛИ ИЗОБРАНИ ПОЕНИ:
Апологетите на американската политика и на претстојната војна редовно го игнорираат или не го увидуваат значењето на карактеристиките на таа политика што ја прават лицемерна, незаконска, неморална и криминална. Меѓу нив се следниве:
1. Нечисти раце
Садам не само што беше поддржан, туку беше заштитен во неговата употреба на хемиска војна во 1980-тите од двете земји кои беа најзагрижени за неговото поседување на ОМУ денес. Лицемерието овде е забележливо, но ова размислување укажува и на измама на тврдењето за закана.
Смртта на над милион ирачки цивили како резултат на политиката на санкции претставува голем случај на воен криминал, прекршувајќи го Нирнбершкиот законик. Инженерите на оваа геноцидна политика не само што немаат чисти раце во понатамошното гонење на Ирак, туку во праведен свет на сите ќе им се суди пред судот на правдата. Апологетите за американската политика и потенцијалната војна изгледаат сосема несвесни за оваа крајно компромитирачка позадина на денешните политички дискусии.
2. Незаконитоста на превентивната војна
Апологистите се исто така многу огорчени за фактот дека војувањето против земја која не ве нападнала и не претставува веродостојна закана од напад го прекршува основното меѓународно право и претставува обична агресија. Овој недостаток на грижа за основната законитост е помогнат од напредниот процес на демонизација и заканата од инфлација. Исто така, го занемарува фактот дека според „превентивните“ принципи, голем број држави би биле оправдани да превентивно напаѓаат американска територија.
3. Двојниот стандард
Помогнат е и од долгогодишниот двоен стандард во кој меѓународното право и резолуциите на Советот за безбедност се применуваат само за другите, а не за нас или за нашите пријатели. Така, апологетите не наоѓаат проблем во фактот што Ариел Шарон и Израел не само што можат да го игнорираат меѓународното право (Четвртата Женевска конвенција) и големите одлуки на Советот за безбедност, туку и да добијат позитивна американска поддршка за овие прекршувања. Ако нивната држава вели дека е важно законот да се спроведува селективно, тие се приклучуваат во бандата за селективното спроведување со голема морална страст.
4. Скриената агенда
Нивниот морален жар не се намалува со очигледноста на скриената агенда под плескавиците за заканата за националната безбедност на САД во поседувањето на ОМУ од лошиот човек. Желбата да се контролираат нафтените ресурси, да му се помогне на Шарон, да им се помогне на производителите на оружје, да се преобликува Блискиот исток и пошироко да се проектира моќта и да се задржи војната за да се покрие реакционерната агенда на Буш се непризнаени или држени подалеку од видното поле. Ова е голема помош за програмата на тимот на Буш.
5. Корупцијата на ОН
Апологистите исто така го игнорираат степенот до кој американската политика ги направи ОН фарса и трагедија. Тимот на Буш е отворено презир кон ОН (и меѓународното право) бидејќи ги следи целите на администрацијата. Таа (и тимот на Клинтон пред него) ќе ги користи ОН ако може и ќе ги игнорира кога ОН не се достапни за услуга. Во пресрет на нападот врз Ирак, тимот на Буш ги натера ОН да се согласат со режим на инспекција што ќе го осигура случајот и ќе му овозможи да изврши агресија со одобрение од ОН. Наместо да се спротивстави на агресијата, ОН се договараат во нејзиното спроведување. Ова претставува морална смрт на институцијата.
6. Трошоците за војна
Апологистите ги потценуваат трошоците за војната. Ќе има скромни американски жртви, но огромни жртви во Ирак додека САД ја спроведуваат својата стандардна политика на интензивно бомбардирање пред инвазијата-окупација. Ќе има огромни трошоци во уништениот Ирак и големи трошоци во водењето на војната. „Колатерална штета: Здравствените и еколошките трошоци на војната во Ирак“, објавено од Медицинското здружение за спречување на војната во ноември 2002 година, проценува половина милион смртни случаи под претпоставка само конвенционално војување, трошоци над 200 милијарди долари и немерливи негативни секундарни ефекти врз здравје и благосостојба.
Веројатно ќе има и засилени терористички реакции на нападот врз Ирак. Ова и повратните ефекти на војната врз американското општество ќе го туркаат понатаму кон авторитарна држава. Ова е плус за администрацијата на Буш бидејќи, како 9 септември и војната против тероризмот воопшто, ќе и помогне да ја покрие својата агенда против јавен интерес.