Кога првпат се заинтересирав за политика, брзо доживеав одредена фрустрација од она што тогаш го видов како „двете страни“ на политичкиот дијалог. Бев разочаран од некои од левицата кои се чинеше дека целата своја енергија ја фокусираа на зла на системот и недоволно на личната одговорност. Бев подеднакво вознемирен кога десницата ми проповедаше за самодоверба без толку многу како да ѕиркам за системот.
За мене тоа беше очигледно. Левицата повеќе се фокусираше на околностите, додека десните повеќе на изборот. Проблемот беше едноставно во тоа двете страни беа виновни за игнорирање на добрите точки на друга страна.
Она што не го разбрав е дека оние од левата страна исто така беа фокусирани на изборот, но честопати тоа беше поинаков вид на избор. Додека десницата ја нагласуваше слободата преку индивидуален избор, левицата се фокусираше на колективниот избор неопходен за да постои слободата.
Сега што сакам да кажам со ова? Па, ајде да размислиме во однос на новороденото бебе. Секое родено бебе е без знаење како и следното. Нејзината единствена шанса во животот е начинот на кој реагира на дадените околности. Секој од нас придонесува за тие околности.
Без разлика дали станува збор за политика или економија или образование, религија или семејство, ние придонесуваме (макар и во тишина) за институционалната структура на нашето општество. Со толку многу разговори за лична одговорност, многумина од десницата имаат тенденција да ја занемарат оваа идеја за колективна одговорност.
Таквите институции не се третираат како збир на нашиот колективен избор, туку како природен поредок како времето. На крајот на краиштата, луѓето кои се потпираат на себе не седат наоколу и се грижат за времето цел ден. Тие се облекуваат соодветно и продолжуваат со својата работа.
Проблемите со оваа аналогија се очигледни. Како прво, времето нема агенда. Ако група луѓе одат по улица и почне да врне, сите ќе се навлажни. Секако, можете да трчате за покривање или да ставите нешто над вашата глава, но капките дожд не прават разлика врз кого ќе паднат.
Нашите институции, сепак, не се толку фер. Системот може да значи можност за една група и пречки за друга. По таквото признание, многумина прибегнуваат кон втората маана во аналогијата.
Ако сметаме дека системот е неправеден, можеби ќе работиме на негово менување. Но, ако системот е како времето, тогаш навистина не можеме да направиме многу за тоа. Ова секако го сведува напредокот на збир на несреќи, а не на производ на постојана човечка борба.
Како и да е, наместо да водат искрена дебата за структурните промени, многумина од десната страна ќе ви кажат дека ако не ви се допаѓа времето, веројатно треба да живеете на друго место.
Сето тоа е прилично неискрено. Иако тие можат да го наречат како дел од мантрата за самодоверба, десницата ниту една секунда не верува во клишето „секој човек за себе“. Не само што ваквото сценарио би било погубно, туку и степенот на соработка што го бараат нашите сегашни институции ја отфрла дури и идејата.
Она што можеби е помалку неискрено е нивната претплата на менталитетот „секоја група за себе“. Додека, не е нужно колективен избор што тие го презираат. Тоа е колективен избор за егалитарно општество.
Сè додека се користи во служба на конкуренцијата за моќ и ресурси, тие немаат фундаментално несогласување со практикувањето на колективниот избор. Всушност, тоа е единствениот начин на кој може да постои таква конкуренција. Ова, секако, го воведува типот на хиерархија што го отфрла секое чувство за глобално човечко семејство и наместо тоа поттикнува неправди како што се класиизмот, расизмот, сексизмот, хетеросексизмот и џингоизмот (сите повторно или се игнорираат или се отпишуваат како непроменливи).
Но, да се вратиме на индивидуалниот избор. Со фокусирање на системот, поточно на нашите колективни избори како општество, левицата навистина се осврнува на индивидуалниот избор. Тие едноставно разбираат дека нечиј избор е моќен само како и границите што му се поставени. Ако сакате да ги охрабрите луѓето да прават добри избори, има смисла само да се осигурате дека околностите околу нив се соодветни за такви избори.
Секако, луѓето не треба да трошат премногу, но што е со комерцијалната култура која им кажува да консумираат на секој чекор? Секако, луѓето треба да јадат правилно, но што е со прехранбената индустрија која ги полни своите производи со ѓубре? Секако, луѓето не треба да се борат, но што е со целата економија заснована на остра конкуренција и патриотизам продаден на милитаризам?
Ако нашата култура негува деструктивно однесување, не можеме само да им кажеме на луѓето да и се спротивстават на културата. Мора да се осврнеме на оваа култура, како и на нашата улога во неа.
Не е дека левицата се лакоми идиоти. Како поборници на посветената борба за социјална правда, многумина од левицата само го отфрлаат чувството на лична одговорност што застанува на среќата на нечие раѓање. Наместо тоа, тие веруваат дека личната одговорност се протега на сите оние кои можеше да бидеш роден како и не само оној ти беше.
Ова значи повеќе од казнување на луѓето за паѓање во дупка. Тоа значи да се реши зошто дупката е таму за почеток и дали има нешто што може да се направи за тоа. Од друга страна, оние кои би нè охрабриле да ја игнорираме дупката честопати се токму оние кои имаат корист од неа, или барем не се засегнати од неа.
Не е важно колку сте самоуверени ако играта е поправена. Ниту е лично одговорно да продолжиме да се прилагодуваме на неуспешниот модел. Ова често се губи кај оние кои проповедаат лична одговорност. За да бидеме лично одговорни, ако таков термин сака да има некакво значење, мора да го искористиме сето она што го имаме, вклучително и нашата солидарност, за да создадеме подобар модел.
Ова се разбира е она што толку го исплаши правото. Моќните толерираат индивидуален избор сè додека можат да диктираат какви избори се нудат. Од кој добавувач да се купи. Од кој кандидат да се избере. Од кој медиум да се информира. Кога моќните ве поттикнуваат да бидете лично одговорни, тие значат одговорни пред нив.
Опасноста од признавањето на улогата на колективниот избор е дека тој на крајот ќе доведе до создавање на попосакуван свет независен од нивната контрола. И затоа беше толку важно што кога првпат се заинтересирав за политика, мислам дека проблемот беше што двете страни беа виновни што ги игнорираа добрите страни на другата страна.
И зошто, можеби ќе прашате, дали ќе му помогне на правото ако некој мисли дека неговата чаша е полупразна? Лесно. Тоа едноставно ве држи во средината, а луѓето во средината не се борат за промени. Тие остануваат на средината, или фрустрирани или збунети и продолжуваат да избираат од што и да им понудат моќните.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте