Патрик Бонд е угледен професор по социологија на Универзитетот во Јоханесбург, како и политички економист, политички еколог и научник за социјална мобилизација. Тој е автор на БРИКС: Анти-капиталистичка критика Екстремно нерамномерен развој: финансиска нестабилност, длабока капиталистичка криза и супер-експлоатација во Јужна Африка и светот. Во ова интервју со Федерико Фуентес за ЛИНКИ Меѓународен весник за социјалистичка обнова, Бонд дискутира за современите мултилатерални мрежи на империјална моќ, улогата на земјите од БРИКС во оваа рамка и потребата да се вклучи концептот на „нееднаква еколошка размена“ во нашата анализа на империјализмот.
Во текот на изминатиот век, видовме дека терминот империјализам се користи за дефинирање на различни ситуации и, во други времиња, се заменува со концепти како што се глобализација и хегемонија. Со оглед на ова, каква вредност останува во концептот на империјализмот и како го дефинирате империјализмот денес?
Идејата за империјализмот беше класично поврзана со конкурентни внатрешни битки меѓу неколку големи европски сили. Нивните внатрешни капиталистичко-кризни тенденции поттикнаа невидена географска експанзија, олеснета од големите финансиски пазари, кои пак наидеа на различни граници. Во тој контекст, колонијалната воена моќ обично била распоредена за освојување територии и воспоставување формално државно управување, а подоцна и неформални неоколонијални политичко-економски односи на моќ. Колонијалните режими воспоставија полициски, правни и монетарни системи што ги бараше капитализмот за освојување територии, потчинување на народите и извлекување ресурси, кои датираат од 16 век во британската, француската, германската, холандската, португалската, шпанската, белгиската и италијанската сфера на влијание, и подоцна им се придружија и Соединетите Американски Држави.
Во нашата сегашна ера, таа империјалистичка формула останува многу релевантна, со дополнителен елемент кој стана повитален по Втората светска војна и беше сосема невозможно да се избегне од 1990-тите: повоената економска, социо-културна, геополитичка и воена доминација на Соединетите Американски Држави, сè повеќе се применуваат преку мултилатерални институции со седиште во Запад, чии операции ги фаворизираат интересите на најголемите мултинационални корпорации и особено финансиери. Империјалистичките мултилатерални институции ги вклучуваат Светската банка и Меѓународниот монетарен фонд (ММФ), основани во 1944 година, а подоцна и Светската трговска организација (СТО, првично Генералниот договор за царини и трговија од 1948 година). Финансиските институции во Бретон Вудс драматично се проширија во текот на 80-тите и 90-тите како резултат на интернационализацијата на комерцијалните банки, заедно со Банката за меѓународни порамнувања како лига на централни банки доминирана од оние на САД, Велика Британија, Европа и Јапонија. Сè поважните финансиски регулаторни системи се појавија особено по нападот на Западот врз муслиманските банки по нападот на Ал Каеда врз Њујорк и Вашингтон во септември 2001 година.
Во однос на најтешкиот проблем - климатските промени - Рамковната конвенција на Обединетите нации за климатски промени генерално им служи на главните корпоративни фосилни горива и индустриски интереси. Како што беше сведок во Дубаи на почетокот на декември, годишните глобални самити за климата се под империјалистичка контрола и оттаму не успеваат да принудат намалување на емисиите на стакленички гасови на одржливи нивоа - или дури и постепено исфрлање на фосилните горива - притоа одбивајќи го логичниот принцип: загадувачот плаќа репарации. Наместо тоа, империјалистичките креатори на климатските политики претпочитаат трикови како што се пазарите на јаглерод кои, всушност, го приватизираат воздухот и техно-поправањето на митови. Голема мрежа на статус кво Невладините организации и филантро-капиталистите станаа витални овозможувачи и легитиматори на климатскиот империјализам, како што е случај и во речиси секоја друга (сило-ограничена) секторска арена на глобалната јавна политика.
Дополнителни неформални мрежи на империјална моќ може да се најдат на Светскиот економски форум со седиште во Давос, кој ја презеде мантијата на футуристичка мозочна доверба, која порано ги красеше Билдерберг групата и Советот за надворешни односи на САД. Исто така, работата на обликување на јавната свест, корпоративните медиуми и бројните тинк-тенкови со специјализирани влијанија се одговорни за идеолошките и стратешките аспекти на одржувањето на империјалистичкиот режим, кои сега се наоѓаат во главните градови низ светот.
Но, државите остануваат витални, а воените, геополитичките и економско-менаџерските соработки меѓу моќните главни градови остануваат клучниот фактор зад издржливоста на империјализмот. Од 70-тите, блокот Г7 често ја координира западната државна моќ, во зависност од конјунктурата. Организацијата на Северноатлантскиот договор, НАТО, во центарот на САД, Пентагон, беше оживеана во последниве години, додека разузнавачката алијанса Пет очи (во која се вклучени Велика Британија, Канада, Австралија и Нов Зеланд) ги координира англофонските воени интереси. И Квадрилатералниот безбедносен дијалог ги спојува јапонските, индиските, австралиските и американските сили во Азија, главно против ширењето на Кина.
Понекогаш, империјалните сили го користат Советот за безбедност на ОН за широка контрола - иако ги препознаваат раздорните противречности поврзани со геополитичките антагонизми - и дозволуваат гласање на Генералното собрание на ОН за „поредокот заснован на правила“ главно заради легитимност. Споровите во империјалистичките воени мрежи, како на пример дали да се поддржат инвазиите на Авганистан и Ирак во раните 2000-ти, беа потиснати додека американското неоконзервативно раководство се консолидираше преку администрациите на Џорџ В. Буш и Барак Обама, со цврста британска поддршка. Настрана од два исклучоци во ОН - забраната за хлорофлуоројаглеводороди (CFC) од 1987 година и фондот за лекови од 2002 година - неолибералните политики се одржуваат во текот на целиот период.
На национално ниво, бидејќи пандемијата СОВИД-19 предизвика економски заклучувања во 2020-21 година, многу држави се вклучија во блага кејнзијанска распределба на доходот и одредена интервенција во индустриската политика. Кина останува водечка национална држава способна за големи не-пазарни и често антипазарни интервенции, како што се забрана на криптовалути, наметнување строги контроли на размена, строго регулирање на Big Data и инвестирање во јавни добра (особено рехабилитација на животната средина). Но, ова се случува во контекст: одржливата прекумерна акумулација на кинескиот продуктивен капитал, што доведува до „излегување“ на многу индустриски фирми, главно по нерамномерна иницијатива „Појас и пат“, што исто така ја одразува експанзијата на екстрактивистиката.
Поголемиот дел од оваа империјална моќ бара компрадорски елитни сојузи со неолибералните лидери од земјите-жртви во бизнисот и повеќето влади. Навистина, од светската финансиска пропаст од доцните 2000-ти, и повторно за време на пандемијата СОВИД-19, се појави витална нова карактеристика на империјална асимилација, особено поврзана со блокот Бразил-Русија-Индија-Кина-Јужна Африка (БРИКС). се искачи на глобалната сцена. ЛИНК Овие средни економии играат поголема улога не само во мултилатералните институции, туку и во групата Г20 - домаќин во 2023 година е Индија, 2024 година Бразил и 2025 година Јужна Африка. Употребата на регионалните сојузници од средна сила за дополнување на американската воена агенда не е нова, бидејќи Бразил, Турција и, особено, Израел заслужуваат долгогодишни титули на суб-империјалист. Ова беше терминот Руј Мауро Марини измислен за да ги карактеризира односите Вашингтон-Бразилија во 1965 година, кои подоцна требаше да бидат широко окарактеризирани во категоријата полупериферна ЛИНК од Имануел Валерштајншкола за светски системи.
Заслугите на суб-империјализмот за моќта на САД беа артикулирани од независниот претседателски кандидат Роберт Ф. Кенеди, Џуниор, кој инаку е силен критичар на навредливите годишни воени трошоци од трилиони долари. Но, во еден интервју на 5 ноември, РФК Џуниор вети дека ако биде избран кон крајот на 2024 година, тој ќе „погрижи да ги имаме ресурсите кои се клучни за нас, вклучително и нафтените ресурси кои се од клучно значење за светот, дека имаме капацитет за удар за да се осигураме да можат да ги заштитат тие. И Израел е критичен, а причината зошто е критичен е затоа што е бедем за нас на Блискиот Исток. Тоа е речиси како да имаш носач на авиони на Блискиот Исток“.
Тоа е ужасно груба, иако искрена, верзија на посакуваните подимперијални сојузници на Вашингтон. Поопшта рефлексија е во мултилатералниот менаџмент на капитализмот, како на пример кога економскиот стрес се зголеми во 2008-11 и 2020-22 година и империјалните и подимперијалните режими ги користеа Г20 и ММФ за координирање на монетарната експанзија, спасувачките средства за банките и брзо намалените каматни стапки. .
Ја претставивте низата империјалистички сили и институции. Но, како тогаш треба да ги разбереме економските и геополитичките противречности со кои сега се соочуваат, на пример во форма на тензии меѓу САД и Русија?
Големите промени во моделите на акумулација на капиталот се рефлектираат во доста динамични империјалистички/суб-империјалистички аранжмани. Од 1970-тите, кога повторно се појавија капиталистичките кризни тенденции, Источна Азија стана атрактивна опција за инвестирање за фирмите кои се соочуваат со пониски профитни стапки на Запад. Глобализацијата на трговијата, инвестициите и финансиите се забрза, поттикната од појавата на петродолари (резерви на нафтената економија) и евродолари, кои ги централизираа парите во основните западни финансиски засолништа. Потоа, неолибералната финансиска дерегулација предводена од САД/Британија, почнувајќи од раните 80-ти, дозволи експлозивен раст на кредитите, иновациите на финансиските производи и шпекулативниот капитал. Зголемените каматни стапки - наметнати од Вашингтон во 1979 година за справување со американската инфлација - привлекоа повеќе од вложливите средства на Западот во финансиските кругови на капиталот. И економијата на Европската унија стана покохерентна, помалку фрагментирана единица на капиталистичка моќ, со единствена валута до раните 1990-ти. Соодветно, контролните функции на мултилатералните институции во однос на земјите должници главно им служеа на интересите на мултинационалните корпорации и банки, особено откако должничката криза од 80-тите ја пренесе моќта на политиката на Светската банка и ММФ. Оваа финансиска компонента на империјализмот повторно е длабок проблем во пресрет на оптоварувањата на долговите од СОВИД-19 на многу земји.
Во овој контекст, различните долгогодишни геополитички притисоци и воени тензии станаа поакутни во текот на 2010-тите - главно евидентни како целосни војни во Украина и на Блискиот Исток во моментов, но потенцијално и во конфликти кои можат да избијат во секое време во Централна Азија, Хималајските Планини, Јужното Кинеско Море и Корејскиот полуостров. Овие поделби секако може брзо да ескалираат, потопувајќи ги пошироките меѓусебни интереси и создавајќи менталитет на „логор“ - Западот наспроти таканаречената мултиполарна усогласеност предводена од Кина/Русија, што пак длабоко влијаеше на антиимперијалистичките сензиби ширум светот.
Конфликтите се проширија на работната миграција, трговијата и финансиите, за што сведочат порастот на ксенофобијата и десничарските критики на „глобализмот“. Овие беа искристализирани во победи на десничарските популисти во три гласања во 2016 година: Брегзит, Доналд Трамп во Соединетите Држави и Родриго Дутерте на Филипините, проследени со други гласови, вклучително и во Бразил, Италија, а сега и Аргентина и Холандија. Во основата на недостигот на верба во политиката на либералната елита не е само лошото управување со она што тие го признаваат е таканаречената „поликриза“ која се одвива во различни области на мултилатерална одговорност, туку и падот на повеќето коефициенти на глобализацијата (особено трговијата/БДП) по 2008 година што резултираше со во „деглобализација“ или што Економист термини“успорување“ и последниот извештај на Конференцијата на ОН за трговија и развој (UNCTAD) се однесува како „штанд-брзина„раст. Тој документ на УНКТАД признава „нееднакви придобивки од трговската интеграција“, кои од 2021 година почнаа да генерираат „нова политичка економија на трговско управување“ заснована на „градење еластични синџири на снабдување, поддршка на праведна енергетска транзиција, обезбедување пристојни работни места, справување со корупцијата и корпоративните избегнување на даноци и развивање на безбедна дигитална инфраструктура“ - сето тоа им дава приоритет на „глобализацијата воопшто, конкретно на либерализацијата на трговијата“.
Покрај овие отворено признати недостатоци во системот, трговската војна меѓу САД и Кина, која започна во 2017 година, и руската инвазија на Украина во 2022 година, одразуваат дополнителни противречности и граници во географската експанзија на капиталот. Одливот и протокот на палео-конзервативната идеологија против неоконзервативната империјална агенда ќе продолжи да ги дезориентира империјалистичките менаџери и институции, како што беше посведочено за време на режимот на Трамп.
Но, многу такви конфликти - родени од внатрешни капиталистички противречности - не се навистина интер-империјални по карактер. Тие одразуваат непријателски карактер во суб-империјализмот - од кој рускиот претседател Владимир Путин ја премина границата со инвазијата на Крим во 2014 година и остатокот од Украина во 2022 година - и во рамките на империјализмот - на пример кога американското Министерство за финансии презеде екстремни мерки против глобалната финансиска интеграција на Русија , исфрлајќи ја Москва од главниот систем на банкарски трансакции и запленувајќи неколку стотици милијарди долари од нејзините безгрижно расфрлани официјални и олигархиски имоти.
Тешко е да се размислува за современиот империјализам без барем да се допре сета оваа динамика и да се спомнат институциите што ја потпираат империјалната моќ. Од ерата на Лениновиот империјализам, системот еволуираше во многу посложена мрежа одговорна за управување со комодификацијата на глобалниот капитал на сè што е под сонцето, делумно со поместување на неговите кризни тенденции преку поекстремен нерамномерен и комбиниран развој. Потребни ни се концептуални алатки - особено суб-империјализам, иако терминот е многу отуѓувачки за националистите од Третиот свет - за да го нападнеме секој од овие процеси. Ова, во тој процес, ќе ни овозможи да ја надминеме поедноставената антиимперијалистичка претстава на „непријателот на мојот непријател е мој пријател“, толку често пронајдена во таканаречената кампистичка логика. На крајот на краиштата, самиот Путин во предвечерието на инвазијата во Украина јасно стави до знаење колку го сметаше за задушувачко болшевичкото наследство на Ленин за децентрализација на моќта на етничките националности. заканувачки во мафијашки стил: „Сакате декомунизација? Многу добро, ова ни одговара добро. Но, зошто да застанете на половина пат? Подготвени сме да покажеме што би значело вистинската декомунизација за Украина“. ЛИНК
И покрај тоа, чувството на непријателот-непријателот-е-мој-пријател - на пример, поддршката за инвазијата на Путин, делумно затоа што тие ја сметаат Кина за светската социјалистичка авангарда - сè уште е доминантна.расположение“, како што Виџеј Прашад ја изразува оваа ориентација кон глобалната политика на југот. ЛИНК Ваквите чувства редовно ги изразува раководството на петте најголеми централно-левичарски сили овде во Јужна Африка: Борците за економска слобода, фракцијата за радикална економска трансформација на владејачката Африканска национална Конгресот, Јужноафриканската комунистичка партија и двете најголеми крила на организираниот труд - Конгресот на јужноафриканските синдикати и Националниот сојуз на металците на Јужна Африка. Значи, формулациите што ги користиме се сè поважни, на пример во оспорувањето и на руската инвазија на Украина и на геноцидните напади на Израел-САД, со конзистентна линија на анализа.
Дискусиите на левицата во врска со империјализмот денес честопати се навраќаат на книгата на Ленин на оваа тема. Колку од книгата на Ленин останува релевантна денес и кои елементи, доколку ги има, се заменети со последователните случувања?
Да, сите се навраќаме на таа мала библија - па да ги разгледаме нејзините силни страни, но и слабости. Основниот опис вклучува пет карактеристики на интегриран светски капиталистички систем во таа конкретна конјунктура, кој покажа доволно зрелост за работа во тандем: концентрација на капиталот и производството; финансиски капитал спојувајќи го индустрискиот, земјиштето и трговскиот капитал под доминација на банките; извоз на капитал; монополи и картели кои дејствувале преку границите; и поделбата на светот меѓу најголемите капиталистички сили, што беше најочигледно во Берлинскиот „Трепа за Африка“ во 1884-85 година и - токму кога тој заврши со пишувањето империјализмот - британско-француско-рускиот Сајкс-Пико договор од мај 1916 година што го склопи Отоманската империја. На различни начини, сите овие тенденции се евидентни денес.
Но, барем две недостатоци се издвојуваат. Прво, имајте го на ум побивањето од 1929 година на првиот економист од Франкфуртската школа, Хенрик Гросман, на идејата на Ленин и, пред него, Рудолф Хилфердинг: сеопфатниот „финансиски капитал“. Во клучната трето поглавје of Империјализам, Ленин инсистираше: „Карактеристично за капитализмот воопшто е тоа што сопственоста на капиталот е одвоена од примената на капиталот во производството, паричниот капитал е одвоен од индустрискиот или продуктивниот капитал и дека рентиерот кој живее целосно од приходот добиен од паричниот капитал. , е одвоена од претприемачот и од сите кои се директно засегнати во управувањето со капиталот. Империјализмот, или доминацијата на финансискиот капитал, е таа највисока фаза на капитализмот во која оваа поделба достигнува огромни размери. Превласта на финансискиот капитал над сите други облици на капитал значи доминација на рентиерот и на финансиската олигархија; тоа значи дека мал број финансиски „моќни“ држави се издвојуваат меѓу сите останати“.
Многу повеќе социјалдемократски реформатор од Ленин, Хилфердинг советуваше во 1910 година дека „преземањето на шест големи берлински банки би значело преземање на најважните сфери на индустријата од големи размери“. Терминот финансиски капитал ја рефлектираше моќта на секторот - за кој Ленин и Хилфердинг дадоа многу примери - но не нејзините ранливости и противречности, како што Гросман претпазливо тврдеше непосредно пред светскиот финансиски колапс во 1929-31 година во својата книга, Законот за акумулација и распаѓање на капиталистичкиот систем: студија во марксистичката кризна теорија.
Второ, рамката на Ленин претпоставуваше дека внатрешните битки меѓу корпорациите - поддржани од држави кои ги застапуваат нивните интереси - ќе ја дефинираат империјалистичката фаза на капитализмот, за разлика од претходното разбирање елаборирано од Роза Луксембург во 1913 година. ја, поради „непрекинатиот проток на капитал од една гранка на производство во друга, и конечно во периодичните и циклични промени на репродукција помеѓу хиперпродукцијата и кризата… акумулацијата на капиталот е еден вид метаболизам помеѓу капиталистичката економија и оние предкапиталистички методи. на производството без кое не може да продолжи и кое, во оваа светлина, го кородира и асимилира“. Нагласокот во анализата на Луксембург е на тоа како империјализмот следи од капиталистичката моќ, соочувајќи се со општеството, природата и раните состојби: „некапиталистичките односи обезбедуваат плодна почва за капитализмот; построго: капиталот се храни со урнатините на таквите односи, и иако ова некапиталистичко милје е незаменливо за акумулација, тој продолжува по цена на овој медиум, сепак, со тоа што го јаде“. Ленин ги сметаше таквите аргументи за „ѓубре“ и ја отпиша книгата на Луксембург како „шокантна мешаница“. Но, следниот век докажа дека дури и за време на период на релативно неконкурентен западен империјализам доминиран од единствена воена суперсила, поекстремните форми на акумулација со одземање на сопственоста - како Дејвид Харви ја преименуваше таквата капиталистичка/некапиталистичка кражба - честопати се регресот што го користи капитализмот кога треба привремено да ги смени своите противречности. Случајната работна сила, штедењето на социјалната држава, приватизацијата и поширокиот дофат на екстрактивните индустрии во она што Маркс го нарече „бесплатни подароци на природата“ се очигледни манифестации.
Два други одговори на кризата, клучни уште од појавата на првите кола на капиталот, се она што Харви го нарече „просторна поправка“ - географска промена на капиталот кон попрофитабилни локации - и „временска поправка“ - во која способноста да се замени капиталот со текот на времето се потпира на сè пософистицирани финансиски системи, за да плаќа подоцна, но да троши сега, за да ги исчисти презаситените пазари. Резултатот е „нов империјализам,“ повеќе зависни од кога и да е од преместување, застој и крадење со цел да се премести капиталот што се акумулира во изложени економски простори и сектори, наместо да се соочи со целосна девалоризација од типот на Големата депресија од 1930-тите.
Тоа значи дека е од витално значење да се разбере кои реформи, предложени или во тек, ќе овозможат да продолжи преместувањето на пренатрупаниот капитал, и оттука да ја олесни ревитализацијата на империјализмот и кои стојат на патот. Во неговата 1964 г Стратегија за труд, Францускиот социолог Андре Горц ги исмеа малите прилагодувања кои ги задоволуваат потребите на империјализмот со широка основа како „реформистички реформи“ и оние што ја поткопуваат доминантната политичко-економска логика како „нереформистички реформи“. Таа дистинкција бара сериозни антиимперијалисти да го надминат нивниот сегашен фетиш со меѓудржавните односи, делумно поради начинот на кој БРИКС + е асимилиран во мултилатерализмот.
Со оглед на промените доживеани во текот на минатиот век, каква релативна тежина имаат механизмите на империјалистичката експлоатација денес, во споредба со минатото?
Огромно влијание се појави над и надвор од националната држава и се наоѓаат во основните мултилатерални империјалистички институции за кои штотуку се дискутираше. Затоа Западот често се грижи за сè понапорната - но сепак витална - асимилација на БРИКС во структурите на светската сила, а сега и неговите дополнителни пет членки (под претпоставка дека Аргентина ја отфрли својата покана) - американските подимперијални сојузници Саудиска Арабија, Обединетите Арапски Емирати и Египет, плус Етиопија и издржливиот непријател на Вашингтон, Иран.
Кина е најважна, а во средината на 2014 година беше и Обама праша од водечка империјалистичка периодика за изгледите за асимилација:
Економист: Гледате земји како Кина како создаваат банка БРИКС, на пример - институции кои се чини дека се паралелни со системот - и потенцијално вршат притисок врз системот наместо да го дополнуваат и зајакнуваат. Тоа е клучното прашање, дали Кина ќе заврши во тој систем или ќе го предизвика. Тоа е навистина големото прашање на нашето време, мислам.
Обама: Е. И мислам дека е важно САД и Европа да продолжат да ја поздравуваат Кина како целосен партнер во овие меѓународни норми. За нас е важно да сфатиме дека ќе има моменти кога ќе има тензии и конфликти. Но, мислам дека тие се податливи. И моето верување е дека додека Кина ја оддалечува својата економија од едноставно да биде производител со ниска цена на светот кон желбата да се придвижи нагоре во синџирот на вредност, тогаш одеднаш прашањата како заштитата на интелектуалната сопственост стануваат порелевантни за нивните компании, не само за американските компании. .
Стратегијата за добредојде генерално се исплатеше. До почетокот на 2017 година, во пресрет на инаугурацијата на Трамп, [кинескиот претседател] Кси Џинпинг изречена во Давос дека со задоволство би ја зел мантијата од Обама: „Економската глобализација го поттикна глобалниот раст и го олесни движењето на стоки и капитал, напредокот во науката, технологијата и цивилизацијата и интеракциите меѓу народите... Сакале или не, глобалната економија е големиот океан од кој не можете да избегате. Секој обид да се прекине протокот на капитал, технологии, производи, индустрии и луѓе меѓу економиите и канализирање на водите во океанот назад во изолирани езера и потоци едноставно не е возможен.
Поранешниот потпретседател на новата банка за развој на БРИКС (НДБ), Пауло Батиста, неодамна во клубот „Валдаи“ во Русија го кажа истиот став како и Обама, во широк опсег. самокритика на таа банка и Аранжманот за контингентна резерва (CRA), кој требаше да биде алтернатива на ММФ: „Дозволете ми да ве уверам дека кога започнавме со CRA и NDB, постоеше значителна загриженост за она што го прави БРИКС. во оваа област во Вашингтон, во ММФ и во Светската банка. Можам да посведочам за тоа бидејќи тогаш живеев таму, како извршен директор за Бразил и други земји во Бордот на ММФ. Меѓутоа, како што минуваше времето, луѓето во Вашингтон се опуштија, чувствувајќи можеби дека не одиме никаде“.
Никаде различни, да бидам попрецизен. Оттука, и покрај левата критика на Западот, постои кохерентност од десната страна со одржувањето на корпоративната моќ на империјализмот во рамките на мултилатералната агенда што Западот и БРИКС + генерално ја поддржуваат. Општата цел на империјалниот/суб-империјализам останува проширување на принципите и практиките на комодификација во сите аспекти на човечкиот живот и природа, засилени со големи податоци, зголемен капацитет за надзор, вештачка интелигенција и други нови технологии. Дури и кога итно се потребни глобални јавни добра, како што е отстранувањето на интелектуалната сопственост од обновливите извори на енергија и иновациите за складирање, или во третманот и управувањето со пандемиски вакцини, СТО се покажа важна и покрај ретките критики, како што се Индија и Јужна Африка кои бараат откажување за решавање на СОВИД. -19 — став од кој се повлекоа во средината на 2022 година кога Бразил, Русија и Кина не помогнаа да се надмине отпорот на европската голема фарма.
Процесот на асимилација долго време кореспондира со меѓусебната пенетрација на капиталите - и новоуверената меѓународна капиталистичка класа со заштита од даночен рај и повеќекратно државјанство - во периодот на постојано растечката трговија, странските инвестиции и прекуграничните финансиски текови, сè до врв на глобализацијата во 2008 година. Речиси универзално усвоена идеологија беше од витално значење - неолибералниот т.н. Вашингтон консензус - и сè уште е поврзан со приватизација, дерегулација, аутсорсинг, резултирање, пазарна јавна политика и огромен број техники за грабеж на јавното-приватно , бидејќи политиките на штедење повторно се потврдуваат (по моменталната пауза од 2020-22 година).
Во случај на управување со животната средина, идеологијата на еколошка модернизација ја комбинира вербата во технологијата и пазарите. Што се однесува до социјалната политика, обидите да се реформира империјализмот и да се воспостават социјални пактови дефинитивно не успеаја, настрана од 2020-21 година на вонредни состојби СОВИД-19. Наместо тоа, може да се најде нова закана во стратегиите за „финансиско вклучување“ за да се искористат паричните грантови за благосостојба преку колатеризирано оптоварување на долгот од микрофинансирање, како што беше иновирана на крајно предаторски начин овде во Јужна Африка пред една деценија од новиот претседател на Светска банка, Ајај Банга.
Споредете ја оваа идеологија со онаа на минатите империјални проекти, како што е расистичкиот колонијализам, или Германија на Бизмарк, која беше пионер на социјалната држава, или начинот на кој колонијалната и неоколонијалната моќ поттикна работна аристократија во основните капиталистички земји, или повоениот кејнзијанизам и социјалдемократски рамки во кои американските и европските сили ја проектираа својата алтернатива на советските и кинеските патишта. Денешниот империјализам е многу позлобна, екстрактивна и поефективна верзија. Неолиберализмот води до капитализам без забрана, кој го намалува суверенитетот и повлекува таква сеопфатна глобална структура на моќ што дури и фирмите на земјите од БРИКС се потпираат на институциите Вашингтон-Женева-Њујорк за да извлечат профит нагоре и надолу во глобалниот синџир на вредност, во кој Главниот град Шангај-Мумбаи-Јоханесбург-Сао Паоло често ја врши валканата работа на екстракција и производство, но ретко го собира најголемиот дел од профитот лоциран во истражување и развој, маркетинг и финансирање.
Се чини дека, особено во пресрет на самитот на БРИКС+ во Јоханесбург во август, некои леви интелектуалци кои некогаш гледаа на БРИКС како потенцијален предизвикувач на западната империјална хегемонија, сега се поскептични за можностите на мултиполарната политика? Дали и вие го добивате тој впечаток? Каква вредност, доколку ја има, треба левицата да му даде на концептот на мултиполарност, со оглед на она што го наведовте во однос на улогата што ја играат земјите на БРИКС во империјалистичкиот систем?
Мислам дека е така, и тоа е главно поради неуспехот на тој самит да ја унапреди агендата за дедоларизација. Едно откривање дискусија во врска со оваа тема се случи во септември. Еве неколку извадоци:
ПЕПЕ ЕСКОБАР: „БРИКС ништо не може да направи се додека ММФ продолжува да диктира... дополнителен проблем. Фактот дека Новата банка за развој, банката БРИКС, во основа, во суштина, како што постојано велеше Глазиев, сè уште е долариизирана. И како ќе избегаат од фактот дека се долариизирани?… како ќе ја дедоларизираме банката БРИКС, новата развојна банка? Тоа е нешто што Дилма Русеф, поранешна бразилска претседателка, сега претседателка на НДБ, го кажа пред неколку месеци, а тоа го кажа и за време на самитот на БРИКС. Ах, нашата цел е 30% од нашите заеми да го заобиколат доларот во следните неколку години. Но, ова е сосема лудо. Сега треба да биде 70% или 80%. И ќе чекате 30% следната година или за две години. Значи, ова значи дека сè уште е целосно доларилизирана банка. Што да правам Радика и Мајкл?
РАДИКА ДЕСАИ: Па, да почнам. Затоа би рекол дека клучното нешто што треба да го разбереме е дека Новата банка за развој не е онаму каде што треба да гледаме ако ги гледаме процесите на дедоларизација. Се согласувам дека тоа останува во рамките на магијата на ММФ и Светската банка и така натаму... ние ја преценуваме соработката помеѓу... БРИКС [кој] сè уште ја вклучува Индија, на пример, и Бразил и Јужна Африка, чија посветеност на анти- Светот на долари всушност не е толку цврст како што може да замислите. Значи, мислам дека ова ќе биде влечење…
МАЈКЛ ХАДСОН: „Проблемот што го имаат БРИКС не е едноставно избегнување на ММФ. Како побогу можат да си дозволат да ги направат своите јавни инвестиции во инфраструктурата и патиштата и работите за кои зборувавме, ако треба да го платат постојниот заостаток од странски долариизиран долг што е составен под спонзорство на ММФ... Значи, ако сте ќе имате филозофија што е спротивна на стариот неоколонијалистички финансиски империјализам, треба да го натерате БРИКС да се отцепи од Западот, не само што ќе тргувате меѓу себе, туку ќе кажете дека ќе имаме мораториум на надворешниот долг“.
Оние кои сè уште веруваат дека БРИКС се или можат да бидат антиимперијалистички, наместо суб-империјалистички, треба да се справат со следниве прашања:
- Зошто директорите на БРИКС во институциите во Бретон Вудс толку ја поддржуваат статус квото, поддржани од нивните државни и централни банки?
- Зошто портфолиото на BRICS NDB изгледа не само толку ирационално долариизирано (бидејќи толку многу заеми навистина се наменети за инпути за кои не е потребен увоз деноминиран во САД), туку исто така е предмет на одобрување на агенциите за кредитен рејтинг во Њујорк (оттука и приклучувањето на НДБ анти-московски санкции на почетокот на март 2022 година) и со тоа толку еко-социјално-деструктивни и блиско-капиталистички корумпирани?
- Зошто најочајниот заемопримач на БРИКС од ММФ/Банката - Јужна Африка - дури и не почна да се прашува кој е неговиот наследен и одвратен долг поврзан со корупцијата?
- Зошто, кога Путин го задолжи рускиот надворешен долг во средината на 2022 година, навистина ништо не се случи како директен резултат и зошто тој всушност сака да продолжи со отплатата?
- Кои се општествените сили што треба да ги поставиме во Јужна Африка и другите земји на БРИКС за да постигнеме хегемонија за „филозофија што е спротивна на стариот неоколонијалистички финансиски империјализам“?
- Ако сите сакаме дедоларизација и еден од патиштата кон тоа е финансиски колапс на Западот, тогаш какви лекции учиме од квантитативното олеснување, спасувачките пакети, ниските каматни стапки и другите трикови за спас на западните централни банки од 2008-13 и 2020 година- 21 — и како може да успее процесот на раздвојување кога западните финансиски власти имаат секакви благи и казни, а банките и корпорациите на БРИКС се толку зависни од западната трговија, инвестиции и финансии?
Единствениот начин да се одговори на овие прашања е да се префрли од мултиполарни фантазии кон пореален, радикален пристап, со врамување на БРИКС како генерално суб-империјална сила (иако со карактеристики на „антагонистичка соработка”), потпирајќи се, ажурирајќи ги и проширувајќи ги идеите по овие линии на Руј Мауро Марини, Дејвид Харви, Сем Мојо и Парис Јерос, Самир Амин и други.
Поголемиот дел од дискусијата за империјализмот денес се фокусира на нееднаквата размена како средство за пренесување на вишокот вредност од експлоатираните во империјалистичките земји. Во вашите текстови го покренувате концептот на „нееднаква еколошка размена“. Можете ли да објасните што мислите со ова и зошто обидите да се анализира современиот империјализам треба да ја инкорпорираат оваа идеја?
Ова е од витално значење, со оглед на степенот до кој експлоатативните глобални синџири на вредности и преклопувачките еколошки кризи ни се закануваат на сите нас. Амин опиша премногу извештаи за империјализмот кои го игнорираат исцрпувањето на необновливите ресурси на остар начин во неговата книга од 2010 година. Закон за светска вредност: „Капиталистичката акумулација се заснова на уништување на основите на целото богатство: човечките суштества и нивната природна средина. Беше потребно да се чека век и половина додека нашите екологисти повторно да ја откријат таа реалност. сега стануваат слепо јасни. Вистина е дека историските марксизми во голема мера поминаа гума за бришење на анализите што ги напредуваше Маркс на оваа тема и го зазедоа гледиштето на буржоазијата - изедначено со временска „рационална“ гледна точка - во однос на експлоатацијата на природните ресурси. ”
Дури и некој на кој му се восхитувам за неговата ригорозна критика на движењата на профитот, Мајкл Робертс, подлегнува на еколошката гума кога се расправа - во неговата неодамнешна ЛИНКОВИ интервју - дека постои „одржлив трансфер на вишокот вредност во форма на профит, закупнина и камата од периферијата“, но без целосно решавање на трансферот на исцрпеното природно богатство и влијанието на загадувањето, особено на емисиите на јаглерод диоксид. Така, додека тој го споменува „извлекувањето на природни ресурси“ како еден од трансферите од југ кон север, неговата анализа на синџирот на вредност ја занемарува улогата на суб-империјалните екстрактивни индустрии и фосилните горива. За возврат, бидејќи Робертс го занемарува начинот на кој осиромашеното богатство е олеснето со екстрактивизмот на БРИКС, калкулациите што тој ги прави за префрлањето на јужните „вишоци“ на север не се ништо подобри од пресметката на БДП на буржоаскиот економист, во која има позитивен приход во една економија. зависни од екстракција на стоки идеално би се коригирале за исцрпените необновливи ресурси, локалното загадување, емисиите на стакленички гасови и неплатената социјална репродукција на трудот.
Не земајќи го ова предвид, Робертс може да ја отфрли нашата критика како таква: „Некои луѓе зборуваат за „суб-империјализам“, каде што една земја е експлоатирана од империјалистичка сила, но, за возврат, ги експлоатира своите соседи на сличен начин. Емпириските докази за ова се многу слаби. Русија, Кина, Индија, Бразил и Јужна Африка не добиваат многу во однос на вишокот трансфери од трговијата и инвестициите во посиромашните земји - ништо во споредба со империјалистичкиот блок. Значи, не сум сигурен дека субимперијализмот е корисен концепт“. Но, всушност има доста силни емпириски докази за три слоја на поврат на инвестициите во империјалните, суб-империјалните и периферните економии, дури и без инкорпорирање на природни ресурси. Ако Робертс не најде емпириски докази за трансфери од сиромашните земји богати со ресурси до суб-империјални посредници извлекувачи и производители во глобалниот синџир на вредности, тоа е делумно затоа што тој „ја помина гума за бришење“ над сите овие видови на нееднакви еколошки размени. Тоа му овозможува да ја нарече добиената анализа на суб-империјални придонеси за нерамномерен и комбиниран развој „слаба“ и да ја нарече Кина „не капиталистичка економија“ - иако африканските економии објективно се намалуваат во големина поради исцрпувањето на минералите и фосилните горива. од кинеските рударски и нафтени компании.
Вистина е дека Робертс и Гуглиелмо Карчеди ги третираат ресурсите и климатската катастрофа со поголема чувствителност во нивната книга, Капитализмот во дваесет и првиот век низ призмата на вредноста, каде што признаваат: „Капитализмот ги претвора „бесплатните дарови на природата“ во профит. И во непрестајната желба да се зголеми профитабилноста, ги исцрпува и деградира природните ресурси“. Но, тие застануваат на очигледните мерења кои ја докажуваат географската нерамномерност и суперексплоататорскиот карактер на овој процес.
Дали гледате некаква можност за градење мостови меѓу борбите на меѓународно ниво, имајќи предвид дека локалните движења имаат различни моќи (без разлика дали се империјалистички или суб-империјалистички) како главен непријател? Како може да изгледа антиимперијалистички интернационализам од 21 век?
Тие два исклучоци што ги спомнав претходно во услови на севкупното прифаќање на ОН кон корпоративно-неолибералниот империјализам - забраната на CFC кои го уништуваат озонот во 1987 година и фондот за лекови од 2002 година - може да бидат модели за интернационализам. И, прво, ги споија активистичките и државните капацитети и, второ, на глобално ниво се осврнаа на она што беа и се навистина глобални кризи. Протоколот од Монтреал не спаси од растечката дупка во озонската обвивка - која дури и режимите на [Роналд] Реган, [Маргарет] Тачер и [Хелмут] Кол ја препознаа како егзистенцијална закана - со забраната целосно спроведена до 1996 година (и оригинално ослободување за флуоројаглеводороди кои последователно се елиминираат). Тоа, исто така, ја спаси планетата од она што НАСА сугерира дека би биле потенцијални 0.5oC дополнително затоплување до 2100 година. Таквата забрана на главните извори на јаглерод диоксид и метан, без дупки во трговијата со емисии, е она кон што требаше да се стремат ОН. во Дубаи, но не поради неповолниот однос на силите.
Вториот исклучок - доаѓањето на Глобалниот фонд на ОН за борба против СИДА, туберкулоза и маларија - кој, овде во Јужна Африка, другари од кампањата за акција за лекување, заедно со меѓународните сојузници како Лекови без граници и ACT UP (Коалиција за ослободување од СИДА) со седиште во САД Моќ), побара и победи, следеше откажување од интелектуална сопственост за генерички антиретровирусни лекови во рамките на СТО во 2001 година. Во тоа време, повеќе од 40 милиони луѓе живееја со ХИВ. Раководството на тој фонд, на самопоздравувачки, но оправдан начин, опишува на својата веб-страница што е „чин на извонредна глобална солидарност и лидерство ... за борба против тогаш најсмртоносните заразни болести со кои се соочува човештвото“, што резултираше со 60 милијарди американски долари донирани од богати земји, „спасувајќи 59 милиони животи и намалувајќи ја комбинираната стапка на смртност од трите болести за повеќе од половина“.
Тоа се два интернационалистички пристапи кон глобалните јавни добра, во и против логиката на мултилатералните институции, кои секој екосоцијалист мора да ги смета за победи. Други специфични битки имаат инспиративни лекции, како што е борбата против апартхејдот на Јужна Африка, која се истакнува по барем доволно слабеење на блокот на расната моќ на белата држава и капитал во средината на 80-тите - и преку локална борба и преку меѓународни санкции - така што овде беше освоена демократијата (дури и да се влошат социо-економските и еколошките услови). Одвреме-навреме, проекти како што се автономните општини Чиапас Запатиста, бразилското движење на работниците без земја (MST) занимања на фарми или феминистичките, демократски социјалисти од Рожава обезбедуваат префигуративни места. И видовме безброј други акти на антиимперијалистички интернационализам, како што се неодамнешните широко распространети протести за солидарност на Палестина, вклучително и кампањи за бојкот, одземање, санкции (БДС), против израелските, САД и британските држави. Глобално координираниот активизам за климата понекогаш дава големо ветување, а најдобрите локални апликации - повремено под знамето на „бранители на водата“ - обезбедуваат она што Наоми Клајн го нарекува „блокадијаактивизам, со многу такви борби кои се развиваат од „климатска акција“ во „климатска правда“.
Како и да е, како што движењата засновани на идентитет добија привлечност и до одреден степен се случи кооптирање - оставајќи нè со такви како Обама или со она што се нарекува „посно феминизам“ на 1% - видовме како се појави десно крило doppelganger огледална слика, како што предупредува Клајн. Застрашувачкиот подем на лажниот антиимперијализам, или поточно анти-глобализмот, околу мрежите што ги изгради Стив Банон игра погубна, заговорна улога обединувајќи ги протофашистичките самопрогласени популистички дисиденти ширум светот. Од друга страна, импресивното прикажување на кампањата на британското лидерство на Џереми Корбин во 2017 година, која вклучуваше обесхрабрување на Партијата за независност на Обединетото Кралство, која го водеше Брегзит претходната година, покажува дека силите на работничката класа може да се вратат назад во левицата со помош на привлечни социо-економски политики. . Во исто време, неодамнешните Германската Die Linke се подели покажува дека останува акутна опасноста црвено-кафените политички сили да направат отстапки на ксенофобичните тенденции.
Што се однесува до успехот на екстремно десничарските сили, десничарскиот популизам заслужува одредена заслуга за справувањето со проблемите со кои историски доминирала левицата, како што се критиките на присилната државна моќ, екстремниот надзор, прекумерната медицинска помош и пријателските односи меѓу корпоративната држава - дури и кога тие ги поткопувале научна кампања за вакцини против СОВИД-19. Дебатите за говорот на омраза и цензурата постојат речиси насекаде, бидејќи Големите податоци го генерираат она што го нарекува Јанис Варуфакис технофеудализам. Овие ќе претставуваат длабоки предизвици за антиимперијалистите во децениите што доаѓаат, благодарение на моќта што расте во САД (Сиетл-Силиконската долина) и кинеските (Шенжен-Хангжу) корпоративните централи на најголемите технолошки фирми со оглед на несоодветните капацитети на Вашингтон- Регулаторите во Пекинг.
Навраќајќи се во поновата историја на врвот на протестите на глобалното правосудно движење против мултилатералните институции пред четвртина век и мобилизациите против американско-британската војна против Ирак во 2001 година, можеме да најдеме повеќе отрезнувачки лекции. Светскиот социјален форум започна добро во 2001 година во Бразил, но за една деценија се дегенерира во продавница за разговор без идеологија во која доминираа невладините организации. Некои силни компоненти опстојуваат - на пример, Виа Кампесина, Светскиот марш на жените и водените воини - и движењата со едно прашање и географски фокусирани покажаа дека можат да се мобилизираат на кохерентни начини на глобално и локално ниво. Но, доволно е очигледно дека двете основни движења од крајот на 2023 година - климата и палестинската солидарност - мора да извојуваат многу подлабоки победи во наредните месеци, како чекор кон реконструкција на нашите сили против двата империјализам а исто така и сега суб-империјализам.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте