Ова е дел од истражување/дебата во врска со parecon и peercommony. Првите два есеи се Сумирање на Парекон од Мајкл Алберт и Сумирање на Peercommony од Кристијан Сифкс. Подолу е одговорот на Сифкес на резимето на Алберт за Парекон. Видете го одговорот на Алберт на резимето на Siefkes за Peercommony овде.
Иако ми се допаѓаат целите на Парекон, едно нешто што ме збунува е тоа што Парекон, иако има намера да го надмине капитализмот, сепак наликува на него во суштински аспект. Општеството сè уште се врти околу платената работа: секој е принуден да работи за пари за да може да ги купи работите што им се потребни за живот. Зошто е тоа така? Дали навистина мораме вечно да ги принудуваме луѓето да работат затоа што во спротивно не би го сториле тоа?
Еден типичен поборник на капитализмот веројатно би одговорил: „Да, луѓето се само мрзливи копилиња. Без принуда, никој не би работел и човештвото ќе загине“. Мајкл Алберт тврди малку попаметно, но во суштина на ист начин:
Ако ги исклучиме работата и приходите, ... луѓето вообичаено ќе изберат да работат премалку за општественото добро да биде оптимално исполнето, а луѓето ќе одлучат да земат премногу за системот дури и да работи бидејќи расположливиот излез ќе падне многу помалку од достапните барања за приходи.
Значи, се чини дека сите сè уште се премногу мрзливи и малку премногу алчни за општеството да работи без принуда. Но, дали тоа тврдење е толку очигледно како што вели Алберт? Освен тоа, ако неусогласеноста помеѓу „достапниот излез“ и „достапните барања“ е реална, дали Парекон би можел да го избегне? Се сомневам во двете точки.
Во врска со последната точка, чудно е што Алберт сè уште зборува за „приход“ кога разговара за свет каде што „луѓето работат како што сакаат“ и „трошат како што сакаат“. Јасно е дека кога не сте платени за работа и не треба да плаќате за да консумирате, концептите на „приход“ и „пари“ губат секакво значење. Значи, нема да има „барања за приход“, туку „побарувања за стоки“ од многу различни видови. Потенцијалното несовпаѓање не би било само квантитативно (не е доволно приход за задоволување на барањата), туку и квалитативно: недоволно стоки од некој вид, премногу стоки од други видови, стоки со несакани својства или незадоволителен квалитет од трет вид. Јасно е дека само плаќањето на луѓето за нивната работа не може да го реши ова квалитативно несовпаѓање. Продолжувајќи да размислуваме во капиталистичкиот концепт на „приход“ наместо во однос на општествениот аутпут или добра, пареконското „решение“ едноставно ја промашува суштинската поента.
Парекон се обидува да ја реши квалитативната неусогласеност со „партиципативно планирање“ каде што „советите на работниците и потрошувачите презентираат предлози и со постојано рафинирање на нив интерактивно кооперативно преговараат – саморегулираат – влезовите и аутпутите“. Иако скицираниот процес ми изгледа прилично формален и бирократски, се согласувам дека некои такви општествени процеси за усогласување на производството и потрошувачката се неопходни. Но, ако тие се појават, додека сè уште се чува дополнителната патерица на пари и плаќање? Доколку се одвиваат преговарачки процеси за тоа што треба да се произведе за да се задоволат барањата, тие произведуваат секакви специфични знаци за неусогласеност помеѓу производството и потрошувачката. Тие укажуваат не само дали е потребна повеќе работа, туку и кои видови на работа недостигаат, а кои веќе има многу.
Навистина, овие знаци сами по себе не гарантираат дека луѓето навистина избираат да се вклучат во бараните видови задачи, но ниту општата шема за „платена работа“, освен ако не е дел од целосно развиен пазар за труд и стока, каде што оние кои произведуваат стоки што не се продаваат или не сакаат или не можат да се вклучат во барани професии се загрозени од неплаќање, социјален неуспех и на крајот гладување. Алберт со право не го сака тоа, но ако не сака пазар, треба да биде доследен и да ја отстрани идејата за плаќање исто така. Ниту еден концепт нема смисла без другиот.
Ова станува особено јасно кога ќе ја погледнеме другата страна на системот на цени, цените на стоките. Текстот на Алберт не споменува како тие се одредуваат. Во капитализмот, цените што се наплаќаат за добро гравитираат околу него вредност, како што анализирал Карл Маркс. Вредноста на доброто е количината на трудот неопходен, во просек и со најдобрата општо достапна технологија, за да се произведе. Ако компанијата користи застарена технологија или вработува работници кои се побавни или прават повеќе грешки, вредноста на стоката што ја произведува сè уште е еднаква на вредноста на истата стока произведена на друго место, па затоа не може да очекува да ги продаде за повисока цена. Ако работниците се проблем, може да се компензира со тоа што ќе им плати помалку на час или со отпуштање и наместо тоа регрутирање други. Работничките задруги во Парекон не треба да го прават тоа. Наместо тоа, „надоместокот треба да го одразува колку долго работите“, па оттука бавниот работник сè уште го добива истиот час како брзиот. Но, како би реагирале потрошувачите на тоа? Дали тие доброволно би платиле повисока цена на задруга која вработува многу бавни работници, наместо да купуваат од друга која може да ја понуди истата стока поевтина затоа што нејзините работници се побрзи? Се сомневам.
Без просечниот ефект што произлегува од потребата компаниите да се натпреваруваат едни со други на пазарот (и исто така работниците да се натпреваруваат на пазарот на трудот), концептот на „цена“ станува бесмислен. Не знам дали Алберт се надева дека ќе ги укине вредностите и сè уште ќе ги задржи цените, или дали се надева дека ќе ги отстрани пазарите и сепак ќе ги задржи вредностите, но ниту едното ниту едното не е логично.
Генерално, се чини дека Parecon е дизајниран да одговори на ефектите предизвикани од пазарните сили, додека во исто време тврди дека го надминува пазарот. Но, ако второто беше точно, тогаш првото повеќе немаше да биде проблем. Ова е најочигледно кога Алберт мотивира „урамнотежени работни комплекси“. Тој тврди:
Во кокошарниците и окупираните работни места, често, со текот на времето, почетната возбуда почнува да исчезнува. Повеќето работници сметаат дека на крајот ги прескокнуваат состаноците на советот. Малку луѓе завршуваат да одлучуваат за опции. Разликата на приходите се зголемува. Следува отуѓување…. За да се одговори на оваа депресивна ситуација, третата карактеристика што ја нуди parecon се нарекува балансирани работни комплекси, каде што сите работни места се „урамнотежени“ така што секоја од нив има приближно ист вкупен ефект на зајакнување.
Луѓето прескокнуваат состаноци и, според тоа, разликите во приходите се зголемуваат? На кој начин? Дали некои луѓе добиваат поголеми приходи затоа што повеќе не одат на состаноци и затоа можат да трошат повеќе време за да ја завршат работата? Или, пак, другите луѓе кои сè уште одат на состаноци добиваат поголеми приходи, можеби како компензација за досадата што следува? Од која страна и да го свртите, синџирот на каузалност изгледа барем неверодостојна. Многу поверодостојна е едноставната причина што кокошарниците и окупираните работни места, како и сите учесници на пазарот, постојат во ситуација на конкуренција. Мора да се натпреваруваат со други производители за да ги продаваат своите производи, а мора да се натпреваруваат на пазарот на труд за да привлечат работници. Оваа двојна конкуренција го отежнува или оневозможува одржувањето на внатрешната еднаквост на приходите.
Ако општата плата на кокошарник е висока, неговите производи нужно ќе бидат поскапи од оние на неговите конкуренти. Ако нејзината општа плата е ниска, таа не може да привлече работници со посебни квалификации кои можат да добијат многу повисоки плати на друго место. Во секој случај, ќе пропадне на пазарот како резултат. Истиот улов важи за сите фактори каде што кокошарникот се обидува да се разликува од своите потрадиционално структурирани конкуренти. Ако неговото однесување ги намали трошоците, конкурентите ќе го копираат. Но, ако (многу поверојатно), ги зголеми трошоците (на пример, порелаксиран работен ритам, повеќе време поминато на состаноци, помалку прекувремена работа, помалку работни часови воопшто или подолги платени одмори), ризикува да ја изгуби својата конкурентност и да банкротира. Неизненадувачкиот резултат е дека, колку подолго една задруга опстојува на пазарот, толку е потешко да се најдат значителни разлики во однос на другите компании.
Дали сè уште би имало смисла да се принудат луѓето на „урамнотежени работни комплекси“ ако веќе не постоеше ефектот на израмнување на пазарот? не гледам зошто. Без пазар и без потреба луѓето да добијат и да задржат работа за да „заработат за живот“, занимањата на повеќето луѓе и онака би биле многу поразновидни отколку денес. Да ја цитирам познатата, ако е малку чудна, изјава на Маркс и Енгелс:
Во комунистичкото општество, каде што никој нема една ексклузивна сфера на активност, но секој може да се оствари во која било гранка што ја сака, општеството го регулира општото производство и на тој начин ми овозможува да правам едно денес, а утре друго, да ловам наутро. риба попладне, задни говеда навечер, критикувајте по вечерата, исто како што имам памет, без никогаш да станете ловец, рибар, сточар или критичар. (Германската идеологија, 1846)
Но, ако сум задоволен од ловот и критикувањето, зошто да ме терате да стадам и стока? Ако целата моја страст оди кон риболов, а општеството може да го користи она што јас го работам, зошто луѓето едноставно не ме остават да го правам она што најмногу го сакам? Има смисла да се дозволуваат и охрабруваат разновидни и разновидни занимања. Бирократизирањето на ова и принудувањето на сите да се усогласат со него, не е така.
Но, што ако никој не сака да риби, а сепак многу луѓе сакаат да јадат риба? Само во такви случаи, каде што постои општа неусогласеност помеѓу сумираните продуктивни преференции на луѓето и нивните сумирани потрошувачки преференции, нешто мора да се даде. Или оние кои сакаат риба ќе мораат без, или ќе треба да најдат решение што ќе ја даде рибата. Таквото решение дури и не мора да бара некој да риби. Можеби се изводливи автоматски системи за одгледување и преработка на риби. За тоа сè уште ќе бидат потребни луѓе кои ги конструираат и присуствуваат на овие системи. Но, сега задачата веќе е многу поместена, а таквиот изменет пристап веројатно ќе го разбуди интересот на луѓето кои не се грижат за традиционалниот риболов.
За оние генерално несакани задачи каде што ниту автоматизацијата ниту реорганизацијата не се реална опција, предложив да се соберат во „базените на задачи“ и да се дистрибуираат меѓу сите. Ова би значело дека сите што учествуваат во овие базени (најверојатно, практично сите) би поминале неколку часа секоја недела или месец правејќи задачи што навистина не ги уживаат. Сепак, бидејќи преференциите на луѓето за тоа што сакаат и што не сакаат да прават се толку различни, и поради потенцијалите на автоматизација, реорганизација и само правење без одредени работи, мислам дека тоа не би било големо или проблематично оптоварување.
Општо земено, го сметам „стигмергичниот“ пристап на луѓето кои оставаат совети за тоа што сакаат да се направи и другите избираат да ги следат советите што ги сметаат за важни, интересни или забавни, подобар од која било постоечка или предложена алтернатива за премостување на јазот меѓу луѓето. продуктивни и потрошувачки преференции. Повеќето луѓе уживаат да прават работи кои всушност се корисни за другите, повеќе отколку само да работат за канта за ѓубре. И додека повеќето луѓе уживаат во слободното време, малкумина би се чувствувале целосно исполнети од него. Повеќето, исто така, уживаат да бидат продуктивни, да прават работи за другите, барем од време на време.
Пазарите исто така го премостуваат јазот, но само за оние кои можат да си дозволат да платат, и тоа со огромни социјални трошоци. Само плаќање за работа, кога не е вградено во вистински пазарен механизам, не може да го премости јазот. Бирократските пристапи, како што се изразени со „балансираните работни комплекси“ на Парекон и неговото повторувачко „партиципативно планирање“, може да го премости јазот до одреден степен, но социјалните трошоци, како што е принудувањето на сите да се вклучат во активности што не ги сакаат (дури и ако други би ги сакале) и да поминуваат долго време во планирањето на состаноците, изгледаат непотребно високи. Дополнително, никогаш немало бирократски режим без појава на специјално привилегирана класа на бирократи, и додека Парекон се обидува да го избегне тоа, не е јасно дека ќе успее.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте