Следниот дел со наслов, Peercommony се преиспита?, одговара на Мајкл Албертс Со оглед на Peercommony, кој реагираше на Siefkes резиме на Peercommony. Алберт ќе коментира во следната статија за делото веднаш подолу. Целата содржина, кога ќе стане достапна, ќе се прикаже на Дискусија Алберт/Сифкс кој вклучува збир на парчиња кои започнуваат со резиме на Алберт на Парекон, а потоа и грижите на Сифке, итн.
Мајкл формулира различни грижи и приговори, од кои многу не се нови за мене. Не можам целосно да се осврнам на сите, поради недостаток на простор и затоа што многумина се чини дека бараат план за идно, некапиталистичко општество, што не е нешто што можам или сакам да го дадам. Мета-правилото на сите институции засновани на врсници/заеднички е дека „морате да ги најдете сопствените правила“. Секој успешен проект има историја на обиди и грешки. Наоѓањето решенија кои работат за вас е суштински дел од играта.
Но, иако не можам да ги опишам точните институционални механизми Мајкл бара од мене да ги опишам, ќе ги кажам моите причини зошто мислам дека луѓето ќе можат да ги најдат и имплементираат.
Трудот како проблем
И во Парекон и во приговорите на Мајкл, распределбата на трудот се третира како голем, загрижувачки проблем. Како да се осигурате дека е завршена целата потребна работа? Интересно е што грижите на луѓето кои добро ја разбираат технологијата, но немаат критичко разбирање за капитализмот, обично се спротивни. Тие се загрижени за брзото исчезнување на трудот, особено за видот на трудот што е „онемоќен, ... напаметен и повторувачки“, според зборовите на Мајкл. Вклучен сум во проектот RepRap 3D-печатач, еден од најголемите отворени хардверски проекти. Една тема која често се дискутира меѓу учесниците е исчезнувањето на „сина јака“, физички предизвикувачка работа, при што луѓето се грижат за тоа што ќе биде со оние на кои им недостасуваат потребните вештини за да успеат во немануелната работа со „бели јаки“. Автори како Федерико Пистоно („Роботите ќе ви ја украдат работата, но тоа е во ред“) почнуваат да сфаќаат дека идеолошкиот поим „Сите мора да работат за живот“ повеќе нема смисла. (Иако тие не разбираат дека тој поим е во срцето на капиталистичката идеологија и дека тој не ни постоел порано.)
Значи, дел од мојот одговор на истрагата на Мајкл за „институциите што би воделе кон намалување на суштински ненаградуваниот труд“ е дека овие институции се веќе поставени. Речиси секоја иновација во капитализмот е за намалување на работната сила. Навистина, на капиталистите не им е гајле дали тоа е наградувачко или не, но обично „наумниот и повторувачки“ труд е најлесно да се автоматизира. Очигледни се две забелешки: Прво, има уште тони напаметна и повторлива работа, од кои голем дел мигрирале во Кина и во другите азиски земји. Второ, што ќе се случи после капитализмот? Зарем луѓето нема да ја изгубат волјата или способноста да иновираат ако капиталистичката причина за иновација (повеќе профит!) веќе не постои?
Но, пред да се осврнам на овие приговори, би сакал да се навратам на терминот на Мајкл „внатрешно ненаграден труд“, бидејќи се сомневам дека нешто суштински не е во ред со него. Тоа сугерира дека трудот или работата (го претпочитам вториот термин кога не зборувам конкретно за капитализмот) мора да бидат „суштински наградувачки“ или во спротивно луѓето никогаш нема да го прават тоа доброволно, без принуда или компензација. „Внатрешната“ се чини дека покажува дека задачата сама по себе мора да биде наградувачка (задоволувачка, пријатна, забавна, поучна), без разлика дали е корисна или не за другите. Но, тоа пропушта важни аспекти од она што ги мотивира луѓето, бидејќи овие фактори не се сè.
Никој не ужива да работи за корпата за отпадоци; Речиси сите уживаат да се чувствуваат потребни, да се чувствуваат ценети, да знаат дека некој направил нешто корисно. Оттука, идејата дека луѓето, освен ако не се убедени со „надворешно“ плаќање, прават само работи во кои „внатрешно“ уживаат без да ги земат предвид потребите на другите, ја промашува поентата. Да се биде корисен за другите е дел од она што ги прави задачите пријатни.
Назад на поентата на Кина и Бангладеш, и сиот „наумен и повторувачки“ труд кој сè уште е суштински дел од капитализмот. Можеме ли да очекуваме дека целиот тој труд ќе биде преземен од волонтери кои не се принудени од потребата да заработат пари? Секако дека не, но не мислам дека проблемот е недостатокот на плаќање. Вистинскиот проблем е каква било работа што никој не ја работи освен ако не е принуден или платен. Не мислам дека човештвото може да се ослободи од капитализмот без да се ослободи (барем) од повеќето такви дела.
Дали тоа значи дека надминувањето на капитализмот мора да остане сон? Воопшто не, но тоа значи дека расудувањето за апстрактните институции не е доволно. Надминувањето на капитализмот подразбира надминување на често напаметениот, здодевен или досаден труд што го прави реален. Како можеме да направиме енциклопедија без да мораме да плаќаме луѓе за да го направат тоа? Википедија го реши тој проблем. Како можеме да произведуваме компјутери или облека, без да мораме да им плаќаме на луѓето? Сè уште не знаеме, но ние – човештвото – ќе треба да дознаеме.
Навистина, претпоставувам дека голем дел од овој труд ќе биде „украден од роботи“ уште за време на владеењето на капитализмот. Денес, главно е погодна одлука дали да се вработи работна сила со ниска цена или дали да се користат машини, и ако и кога трошоците за меѓународна испорака повторно ќе се зголемат (да речеме поради Peak Oil), автоматизацијата станува поатрактивна.
А после капитализмот? Дали стапката на иновација нема да стане многу побавна ако се отстранат пазарните притисоци? Претпоставувам дека воопшто може да стане побавно, бидејќи намалувањето на човечкиот труд повеќе нема да биде општа цел, како што е во капитализмот. За работа што не е проблем - работа што доволно луѓе ја прават доброволно - нема да има причина да се намали.
Но, задачите што не привлекуваат доволно волонтери се друга работа. Овде, секој што сака тие работи да се завршат, но не сакаат да ги направат сами, ќе бидат заинтересирани да најдат автоматски решенија. Или во изнаоѓање начини да ги реорганизирате за да ги направите попривлечни за себе или за другите. Токму недостатокот на „лесен излез“ – на огромен број луѓе кои очајно имаат потреба да заработат пари и затоа прифаќаат речиси секоја работа – ќе биде движечката сила за понатамошна автоматизација и за реорганизација на работата. направете го попријатно и поисплатливо.
Додека Мајкл и многу други сметаат дека работата е голем проблем, јас не, од три причини:
- Има доволно луѓе, околу 7 милијарди според последните статистички податоци. Повеќето од овие луѓе уживаат во работата, уживајќи во правењето нешто корисно за другите - не трајно, не 40 или повеќе часа неделно, но секако од време на време.
- Нема толку многу да се направи. „Невработеноста“, недостатокот на работа за луѓето кои сакаат или (поточно) мораат да работат, е еден од најголемите проблеми денес, како што ќе потврди секој политичар. Згора на тоа, поголемиот дел од работата направена денес ќе биде непотребна по капитализмот. Многу е само над пазарот и имотниот систем – реклами, банкарство, најголем дел од истражувањата на пазарот, повеќето полициски работи, многу државни институции, армии, производство на оружје. Голем дел од преостанатата работа произлегува од фактот дека производството се одвива во приватни фирми кои не можат, или не сакаат, повторно да ги користат резултатите од работата во други фирми. Во другата заедница, градењето на делата на другите е вообичаено и таквиот дупликат напор е непотребен. Згора на тоа, голем дел од работата што порано ја правеле луѓето веќе е преземена од машини, а уште повеќе тоа би требало да биде возможно.
- Интересите на луѓето за тоа што сакаат да прават и нивните вештини и таленти за тоа во што се добри (или можат да научат) варираат многу. Стигмергијата, механизмот за дистрибуција на задачи заснован на навестување на врсното производство, е за здружување на различните задачи што треба да се направат со повеќекратните преференции на она што луѓето уживаат да го прават.
Создавање сопствени правила
Некои од грижите на Мајкл се прилично чудни:
Размислете за работното место. Нејзините работници воспоставуваат распоред така што работат како самоуправувачки колектив…. тие... воспоставуваат норма од пет часа работа за секој учесник. Џо вели, зафркни го тоа, сакам да работам седум часа (или три часа)
Зошто некому треба да му пречи ако другите работат малку пократко или подолго? Дури и модерниот капитализам не е многу строг во врска со тоа. Работата со скратено работно време е прифатена во многу компании, а малку компании ќе приговараат нивните вработени да вршат неплатена прекувремена работа.
Можам да мислам на сценарија каде што колективот навистина не би бил подготвен да прифати одредени однесувања. Ако Џо дојдеше само еден или два часа секој ден, само си играше со опремата и никогаш не работеше некоја корисна работа, тие веројатно би рекле: „Престани со тоа. Или помогнете ни овде или поминете го вашето време на друго место“. Од друга страна, ако поминува дванаесет часа на работното место, секој ден, би можеле да му предложат да се опушти и да работи помалку, поради страв за своето здравје или за својот живот надвор од работата. Но, ако тој придонесува на корисен начин, зошто некому да му пречи ако остане малку подолго или си оди рано?
[Џо продолжува] и јас сакам да работам до доцна навечер, па останатите мора да ми ги запалат светлата кога никој друг не е тука и мора да поминете без мене кога ќе изберам да бидам на друго место.
Самото оставање на светлата за неколку часа не изгледа причина за загриженост, иако ситуацијата би можела да биде поинаква доколку тие имале високо специјализирани машини што трошат многу електрична енергија. Да се најде време за заеднички состаноци, кога е потребно, е друга работа. Луѓето кои управуваат со работното место прават свои правила и ќе очекуваат секој што ќе се придружи да ги прифати правилата (иако сигурно може да се обиде да ги промени и тие).
Дали да се биде врсник значи дека колективот не може да му каже на Џо: „не, работата овде носи одредени одговорности, и ако не сакаш да ги почитуваш, тоа е во ред, но во тој случај можеш да работиш на друго место?“
Секако дека можат. Тоа е дел од она што значи да се биде врсник. Да не беа врсници, само шефовите ќе ги донесат правилата.
Самоизбор и доверба
Друга чудна идеја се чини дека Мајкл ја добил е дека самоизборот значи дека секој може да ги исполни своите желби, без оглед на другите. Тоа не функционира така. Доброволниот самоизбор значи дека другите не можат да ме принудат да направам нешто конкретно, но и дека не можам да ги принудам да ги прифатат моите придонеси.
Да претпоставиме дека сакам да играм кратко за локалниот тим за топка…. Слегувам и ја објавувам мојата желба и трчам да играм.
Да се стане дел од тим значи да се биде прифатен од тимот. Никој не може да ве присили да играте бејзбол, но ниту можете да присилите некој да го игра со вас. Непринудата оди во двата правци.
Да претпоставиме дека решив да придонесам како доктор. Уживам во тоа и чувствувам дека ми е корисно, но ќе им нанесе огромна штета на другите.
Како можеше? За да бидете прифатени како лекар, исто како и за секоја друга задача, треба да им докажете на луѓето дека знаете што правите, дека ја заслужувате нивната доверба. Како што вели Мајкл Баувенс, врсничката продукција е „анти-акредиталистичко“, така што веројатно ќе го направите тоа на малку поинаков начин од денес. Не со тоа што студирате неколку години, а потоа добивате диплома што потврдува дека сте достојни. Поверојатно е дека ќе можете да ја стекнете таа доверба на повеќе „практичен“ начин. Можеби ќе станете волонтер во болница или друга институција од која веќе се верува, каде што ќе научите и ќе ги подобрите своите вештини под внимателен надзор на поискусни учесници кои ќе гарантираат дека не можете да направите штета.
Стигмергија и социјална самоорганизација
Мајкл прашува:
Како да ги знам потребите на другите, вклучително и луѓето кои го консумираат мојот производ, го произведуваат она што јас го користам во мојата работа или го произведуваат она што го консумирам дома? Како да знам дали треба да изработам ставка x? … Siefkes … вели „учесниците оставаат совети … за започнатите или посакуваните активности, охрабрувајќи ги другите да ги следат овие совети и да се грижат за саканите задачи“. … Можеби ова може да функционира… за некои релативно неважни претпријатија чиј временски рок е целосно флексибилен, а го прават луѓе со независен приход.
Само некој што нема многу врска со компјутерите би го нарекол Linux „релативно неважен“. Исто така, проектите за слободен софтвер како што е Debian, највлијателната, речиси целосно управувана од заедницата дистрибуција на Linux, мора да се придржуваат до многу строги временски рокови барем во одредени погледи. Секогаш кога ќе се појават грешки, особено безбедносни критични, тие мора брзо да се поправат или софтверот ќе падне во лоша репутација. Доста добро се снаоѓаат. Многу луѓе претпочитаат слободен софтвер затоа што го сметаат за побезбеден и без грешки од сопственичките алтернативи, а квантитативните студии го поддржуваат тоа (сп. Вилер, Делио).
Но, за берба на пченка? За топење челик? За летање со авиони и нивно следење, за одржување на чиста болница? Сите во дует. Сите со влезови и излези се совпаѓаат правилно?
Стигмергијата, оставањето и следењето на навестувањата и доброволниот самоизбор на луѓе, навистина се во срцето на производството од врсници. Се сомневам дека ова често погрешно се перцепира како целосно необврзано и само како да го следи „принципот на задоволство“ - денес го правам тоа, утре она, започнувајќи, напуштајќи и прекинувајќи ги активностите по своја волја без да се грижам за туѓата потреба.
Има дел од вистината во тоа, бидејќи продукцијата од врсници навистина го олеснува следењето на различни интереси и вклучувањето во повеќекратни активности. Но, инаку, овој поим е многу погрешен, бидејќи ја игнорира општествената координација и организација што ги вклучува врсното производство. Дел од филозофијата на врсниците е „подавање на диригентската палка“: ако започнете нешто, треба или да го завршите или во спротивно да се обидете да најдете некој што ќе го преземе:
Кога ќе изгубите интерес за [задача], вашата последна должност е да ја предадете на компетентен наследник. (Ерик Рејмонд)
Луѓето денес управуваат со болници и летаат со авиони, зошто да не го сторат тоа во заедница? Дали Мајкл верува дека стравот од губење на работата и приходот е единственото нешто што ги мотивира луѓето денес и дека општеството без таков страв никогаш не би функционирало? Во меѓусебната заедница, како и во капитализмот, има последици ако не ги правите работите за кои е договорено. Би можел да одговорам дека врсниците можеби се уште се мотивирани од страв: не од губење на приходот, туку од губење на почитта од врсниците ако не ги исполнувате вашите (доброволни) обврски, од губење на колегите и можеби пријателите ако имате да се повлече од проект.
Но, не верувам дека стравот е неопходен мотиватор или добар. Има и други причини зошто луѓето се ангажираат, зошто влегуваат и ги исполнуваат обврските, зошто пишуваат софтверски и енциклопедиски статии и зошто ќе управуваат со болници и ќе летаат со авиони ако им се укаже можност. Сум разговарал за овие причини и претходно и нема да ги повторам овде.
Како врсничките проекти обезбедуваат на пр. здравствена заштита, транспорт, домување или храна, личи и работи? Тие ќе бидат самоорганизирани од луѓе кои се здружуваат за да ги обезбедат овие добра, затоа што ги сметаат за важни или затоа што тоа е област на ангажирање што им се допаѓа. Нивната цел ќе биде да им обезбедат добра на оние на кои им е потребна, а не да остваруваат профит или да заработат пари (бесмислени поими во другата заедница). Но, денес е тешко возможно да се каже многу повеќе, бидејќи пронаоѓањето на правилата и организационите аранжмани на успешните врснички проекти е процес на обиди и грешки. Никој не можеше однапред да предвиди како функционира Википедија. Дури и оригиналните идеи на неговите основачи се покажаа како сосема погрешни. Само со тоа што беа флексибилни за нив, со постојано менување на начини што ја направија Википедија поатрактивна за соработниците и читателите, тие можеа да ја направат успешна.
Праведност без пари
Идејата дека peercommony не користи пари за да ја спои потрошувачката за да работи, се чини дека го загрижува Мајкл:
Ако никој нема општествена одговорност да врши правичен дел од работата за да добие правичен дел од општествениот производ, тогаш ... колегите велат, ве молиме направете помалку од правичен дел од работата и земете повеќе од правичен дел од работите.
Имплицитно овде е идејата дека работата е лоша и треба да се избегнува, додека потрошувачката е добра и да се максимизира. Но, се сомневам дека повеќето луѓе би се одлучиле да консумираат прекумерно и да работат многу малку. Можеби би го направиле ако работата генерално се смета за товар, како во капитализмот и, очигледно, во парекон. Но, врсничката продукција е за организирање на работата (корисни активности) на начини кои ја прават пријатна, интересна и исполнета - што не значи дека не може да биде тешко, испотено и повремено досадно. Ако работата е организирана на таков начин, идејата за „правично споделување“ престанува да има многу смисла. Ако тоа е нормален и пријатен дел од животот, зошто треба да се жали некој што работи помалку или повеќе од просекот? Сè додека сите се задоволни од она што го прават, нема проблем. Секогаш кога тоа не е случај, тоа е проблем што треба да се реши, но тоа е квалитативен, а не квантитативен проблем.
Праведно споделување на нештата или потрошувачката е друго прашање, бидејќи ресурсите на Земјата се ограничени. Ова може да се мери со еколошкиот отпечаток. Деновиве, на просечен отпечаток на човештвото е 50% повисок од она што е одржливо - 2.7 глобални хектари по лице, додека само 1.8 се достапни. Просечниот отпечаток во високо индустријализираните земји е уште поголем - околу 5 хектари во Западна Европа, 8 хектари во САД.
За луѓето од овие земји, радикално намалување на нивниот отпечаток е неопходно за одржлив и праведен свет. Но, зошто потрошувачката на луѓето, а со тоа и нивниот отпечаток, да се врзува за тоа колку тие работат? Зошто личноста која работи 50% подолго од вообичаеното (можеби затоа што им се допаѓа тоа што го прави) треба да има отпечаток 50% над одржливиот просек? Тоа нема смисла.
Можеби е потребен друг вид сметководствен систем за да се осигури дека отпечатокот на сите останува во фер граници? Ако е така, не би можело да се заснова на пари и работа, туку повеќе би сакал да го измери еколошкиот отпечаток на сите стоки што ги користат. Не ја исклучувам таа можност, но претпоставувам дека би било тешко да се организира на фер начин. Постојат причини како што се болеста што може да предизвика стапалото на една личност да биде над глобалниот просек и не треба да се држи против нив. Наместо да се наметнува строго ограничување на отпечатокот, подобро решение може да биде системот заснован на навестување. Тоа би ги информирало луѓето дали нивниот личен отпечаток е под или над фер просекот, со што ќе ги води (но не и ги принудува) нивните одлуки.
Иако е потребно драстично намалување на нивниот отпечаток за луѓето во западниот свет, се сомневам дека тоа би значело драстично намалување на квалитетот на животот. Американските Американци имаат отпечаток за 60% поголем отколку во Европа, но тешко дека некој Европеец би поверувал дека квалитетот на животот во САД е 60% повисок. А капитализмот е екстремно расипнички систем – многу од произведените работи никогаш не се продаваат или речиси не се користат, работите се дизајнирани да расипуваат рано и да всадат дополнителни потреби, а методите на производство често се непотребно расипнички (во однос на користењето на ресурсите, а не на паричните трошоци) . Надминувањето на капитализмот и неговите расипнички шеми треба да овозможи големо намалување на отпечатокот без присилување никого да се воздржува од добрата што навистина им се допаѓаат.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте