Ретко сум се чувствувал принуден да напишам критика или есеј откако ќе прочитав книга. Честопати сум инспириран, тажен или размислувам по завршувањето на книгата, но обично не се чувствувам принуден јавно да размислувам за прашањата што ми се појавија во текот на читањето на нечија работа.
Зохра Дриф Внатре во битката кај Алжир: Мемоари на една жена борец за слобода ме остави на многу поинакво место. Пораснав инспириран од алжирската национално-ослободителна војна против Франција и, заедно со илјадници други активисти од мојата политичка генерација, го гледав познатиот филм за Гило Понтекорво. Битката кај Алжир- и Дриф одигра клучна улога во некои мачни сцени прикажани во него. Она што не успеав да го сфатам беше колку филмот всушност беше блиску до фактите, барем како што го опиша Дриф.
Ова е мачна приказна за една жена која, во многу конзервативната клима на колонијалниот Алжир, стана револуционер во каузата за слободата на нејзината земја.
Сепак, книгата на Дриф е помалку впечатлива поради нејзината поврзаност со филмот Понтекорво, отколку поради тоа што е приказна за жена која, во многу конзервативната клима на колонијалниот Алжир, стана револуционерка во каузата за слободата на Алжир. Дриф мораше да ја надмине неподготвеноста што постоеше во нејзиното семејство, покрај репресијата што ја спроведуваа француските власти.
Овие прашања, сами по себе, би биле доволни да наведат некој да ја цени приказната на Дриф. Но, нејзината дискусија за вооружените активности во кои таа беше вклучена, вклучително и бомбардирањето на цивилни цели, ми ја заморија кичмата и ме натера да застанам и да размислувам.
Секој што видел Битката кај Алжир ќе се сети дека урбаните герилци на FLN (Front de Libération Nationale) извршија бомбардирање на цивилни цели како одмазда за мачењето и убивањето на Алжирци од страна на француските трупи и терористичките напади врз алжирските цивили од француските колонисти. Секој пат кога ги гледав тие сцени - и го гледав филмот повеќе пати - бев длабоко вознемирен од глетката на доселенички цивили убиени и ранети. Се прашував како Дриф ќе се справи со ова прашање во нејзината книга. Донекаде бев изненаден од нејзиниот директен и непропустлив пристап.
Описот на Дриф за Алжирската револуција може поцелосно да се цени кога ќе се погледне целата ситуација и, особено, третманот на кој беше подложен алжирскиот народ. Алжир беше меѓу оние колонии во Европа што може да се дефинираат како „доселенички држави“ или „колонии на доселеници“. Тоа беа колонии каде што Европејците не само што ја контролираа територијата и ги зазедоа нејзините ресурси, туку и каде што имаше свесна одлука да се населат Европејци. Други такви доселенички држави ги вклучуваа Ирска, Кенија, Родезија/Зимбабве, Јужна Африка, Палестина/Израел, Канада, САД, Австралија и Нов Зеланд.
Има многу значајни работи за доселеничките држави. Една од нив е колку често Бог се спомнува, дека наводно им ги дал тие територии на европската доселеничка популација. Тоа беше особено точно во Ирска, Јужна Африка, Израел и САД.
Вториот е начинот на кој доселениците психолошки и физички го преместуваат домородното население и се редефинираат како на легитимно население на таа територија. Во САД ни е познато ова и последиците за американските Индијанци. Во Алжир Французите ги охрабруваа сиромашните јужноевропејци да мигрираат во Алжир и да се населат. Што се однесува до доселениците, тие сега беа Алжирците, или, поконкретно, Французите Алжирци. Домородните Алжирци беа еквивалент на сецкан црн дроб.
Сиромашните јужноевропејци кои се населиле станале познати како pieds-noirs (црни стапала). Тие пристигнаа откако француската војска ги порази домородните сили и ја зазеде најдобрата земја - освојување кое започна во 1830 година. Доселениците се намножија, а домородните Алжирци станаа нивни слуги. Секогаш кога Алжирците се бунтувале, тие биле брутално потиснати.
Француската влада чувствува посебна врска со територијата на Алжир, на крајот прогласувајќи ја за дел од Франција. Ова го разликува Алжир од многу други територии окупирани од Франција, како и од териториите колонизирани од други европски сили. Тоа беше на линијата на начинот на кој Соединетите Држави тврдат дека Порторико, откако го зазедоа од Шпанците во 1898 година.
Домородните Алжирци - население составено од широка мешавина на африкански народи вклучувајќи Арапи и Бербери - имаа поинакво гледиште, се разбира. Тие се вклучија во различни форми на насилен и ненасилен отпор на колонијалното угнетување во текот на многуте децении на француската колонизација. Формите на отпор беа малку важни за француската влада и за пид-ноар администрации. Отпорот беше забранет.
На 8 мај 1945 година, француските власти извршија масакри во Сетиф, Гуелма и Херата, насочени кон илјадници невооружени Алжирци.
Веднаш по Втората светска војна, војна за време на која Франција беше окупирана од нацистичка Германија, алжирскиот народ се крена на протест. На 8 мај 1945 година, француските власти извршија масакри во алжирските градови Сетиф, Гуелма и Херата, насочени кон илјадници невооружени Алжирци. До 1954 година, едно крило на алжирското движење за независност - FLN - избра да се придвижи кон вооружена борба како единствено средство за постигнување целосно ослободување од Франција и елиминација на доселенички-колонијалниот режим.
Кога угнетените се затвораат, мачат и убиваат во доселенички-колонијални системи, силата на угнетувачот го третира ова на еден од неколкуте начини. Може да има целосно негирање, на пр. „Не, никогаш не би имале…“. Инцидентите може да се објаснат, на пример, „Моравме да ги преземеме овие чекори бидејќи домородците беа надвор од контрола“. Дејствијата на државата угнетувач може да се третираат како несреќа или како колатерална штета, на пр. „Не сакавме да пукаме во тие деца на плажа; мислевме дека се терористи“. Инцидентите, исто така, може да се игнорираат, без да се даде никакво објаснување.
Има дополнителен одговор од групата на угнетувачи што се преклопува со секоја, што може да се сумира како: „Па што? Работите се случуваат“. Со други зборови, животот на т.н. Страдањето што го снајде угнетувачот секогаш се третира како квалитативно поголемо значење од сè што се случува со угнетените, барем според доселеничката/колонијалната рамка.
Таа доселеничка/колонијална рамка секако беше загрозена во Алжирската револуција, како што е во секое национално-ослободително движење. Во понижениот морал на таквата рамка, до кој степен угнетените може да се сфатат како човечки суштества, наспроти непрепознатлива црна, кафеава или жолта маса? До кој степен нивните молби за слобода треба да се сфатат како елоквентни барања за еманципација, а не како неартикулирани офкања на страдање?
По бројните акти на бруталност од страна на пидс-нуа и/или француските власти, ФЛН реши да возврати.
Алжирската револуција се соочи со овој предизвик на повеќе нивоа. По бројните акти на бруталност од страна на pieds-noirs и/или француските власти, вклучувајќи, но не ограничувајќи се на особено срамен терористички напад врз алжирски цивили од страна на пид-ноар групата позната како Ultras, FLN одлучи да возврати. Нивниот став беше дека таквите напади врз Алжирците ќе продолжат и светот нема да слушне ништо и нема да направи ништо додека и доколку доселениците не страдаат на ист начин. Како резултат на тоа, Дриф и другите ја донесоа судбоносната одлука да постават бомби каде пид-ноар се собраа цивили.
Токму во тој момент во книгата застанав. Морав да размислам за импликациите. Отсекогаш сум бил некој кој многу силно чувствувал дека цивилите никогаш не треба да бидат цел на воени операции. Сепак, тука беше едно од најголемите национално-ослободителни движења на 20 век, и тие донесоа сосема поинаква одлука.
Се најдов себеси како размислувам за домородните Американци/американските Индијанци кои, во нивните битки со растечката популација на бели доселеници во Северна Америка, се вклучија во војна која понекогаш вклучуваше киднапирање и/или убивање бели доселеници. Со грб кон ѕидот, имаше ли друга опција? Кога белите доселеници, било формална војска или милиција, извршиле масакри врз домородното население, за кои подоцна ќе тврдат дека се воени победи - масакри што вообичаено ги славеле белите цивили - дали домородното население имало какви било опции?
Бомбашките напади на FLN го потресоа доселенското население во Алжир на начини на кои тие никогаш не очекуваа дека ќе бидат потресени. Националноослободителната војна сега беше реалност која удри многу блиску до дома. Доселениците повеќе не беа безбедни. И тие сигурно веќе го немаа луксузот - ако некогаш го имале - да останат неутрални, бидејќи, со самото нивно присуство, тие го тврдеа своето право на земјата и контрола над луѓето, на Алжир.
Воените акции на ФЛН низ Алжир придонесоа за конечната победа, но, како што е филмот Битката кај Алжир илустрирано на крајот, масовните акции на домородните Алжирци низ целата земја го направија колонијалниот Алжир неуправлив. Конечно, во 1962 година, на задоволство на поголемиот дел од светот, Алжир постигна независност.
Сепак, моралниот/политичкиот конфликт вроден во одлуката да се погодат цивилни цели не беше решен, иако членовите на FLN изгледаа удобно што ја донеле правилната одлука. Дриф сигурно верува дека одлуката е правилна и не треба да се меша со џихадистичкото насилство што го видовме во поблиското минато ширум светот.
Како еманципаторската борба го привлекува светското внимание? Како ѝ укажува на групата на угнетувачи, без разлика дали се доселеници или едноставно окупатори, дека не може да има нормалност? И, најконтроверзно, кога таканареченото цивилно население станува не само инструмент на угнетувачкиот режим, туку и суштинско и клучно оружје за контрола?
FLN ги гледаше нивните акции како одмазднички насилство, а доселенското население како дел од непријателот. Овој заклучок не изгледа ниту нелогичен, ниту ирационален.
ФЛН ги сметаше нивните акции како одмазднички насилство. Но, тие го гледаа и доселенското население како дел од непријателот. Овој заклучок не изгледа ниту нелогичен, ниту ирационален. Огромното мнозинство од pieds-noirs веруваа во она што тие го нарекуваа „Алжери Франсез“. Во повеќе од една прилика доселениците беа блиску до создавање граѓанска војна во Франција, вклучително и преку основањето на озлогласената крипто-фашистичка организација, ОАС (на англиски, Тајната армиска организација), со цел трајно да се обезбеди Алжир во Франција.
Сепак, при ударот врз цивилите, предизвиците за FLN ги вклучуваа не само внатрешните етички дилеми поставени од таквите напади, туку и одговорот на светското мислење и наследството што тие ќе го имаат за идните генерации. Иако масовната база на FLN можеби поддржувала гаѓање цивилни цели како форма на одмазда за државната тортура и пид-ноар тероризам, реалноста е дека голем дел од остатокот од светот или не се согласуваат или не разбрале. Што се однесува до поголемиот дел од остатокот од светот, тоа беа цивилни претпријатија кои не беа вклучени во војната и, според тоа, требаше да се сметаат за надвор од границите.
Битката против режимите на доселениците е единствена борба бидејќи доселениците, во повеќето случаи, се неофицијална компонента на окупациската армија. Во оваа смисла, на pieds-noirs никогаш не биле неутрално цивилно население кое морало да направи избор помеѓу две страни (како што секое население на крајот прави за време на војна). Секако, поединечните доселеници направија избор, вклучувајќи го и малцинството доселеници кои избраа да се пријават во FLN. (Франц Фанон, по потекло од Мартиник, но херој на Алжирската револуција, посвети поглавје во својата книга Колонијализам кој умира на европското малцинство и истакна дека тие не се монолитен блок.) Сепак, масовното присуство на доселениците во колонизирана земја претставува чин на агресија, инвазија.
Доселениците всушност го знаат ова, макар и само потсвесно, поради што толку се трудат да тврдат или да митологизираат дека наводно немало никој на земјата пред да пристигнат, како во приказните на доселениците во Јужна Африка, Израел („земја без народ за народ без земја“), и САД. Признанието дека постоело население, дури и ако оправдувањето е дека населението било „примитивно“, покренува огромен број прашања за тоа како и зошто земјиштето било експроприрано. Фактот дека доселениците-колонијалните држави генерално одат подалеку и обезбедуваат доселениците да се вооружени, да имаат воена обука и често да можат да бидат ангажирани во воени операции од страна на доселениците-колонијалната држава е само шлаг на веќе токсичната торта.
Во доселеничките држави доселениците имаат пристап до оружје, додека за домородците тоа е генерално забрането. Доселениците имаат расна или национална привилегија што го одделува нивното постоење од она на домородците, без разлика дали е во форма на домување, пристап до вода, комунални услуги, слобода на движење или образование. Доселеникот живее сосема поинаков живот од оној на домородците, а обидите на домородците да ја потврдат својата хуманост и да бараат макар и малку еднаквост се доживуваат како закана за привилегиите на доселениците. Доселениците, како група, никогаш не се гледаат себеси како усогласени со интересите на домородците, туку се борат за да ја потврдат својата доселеничка привилегија, дури и одат дотаму што се прогласуваат себеси за „националисти“, доколку сакаат државата доселеник да остане доселеник. - доминираше формација, без разлика како таа состојба може да се промени формално.
За оние кои не се директно вклучени во конфликт со режим на доселеници, цивилниот доселеник не се доживува како продолжение на репресивниот апарат на окупаторскиот режим, туку како едноставен цивил и, како таков, неборец. Конфликтот се перцепира како формален меѓу апаратите на окупаторот, од една страна, и организацијата(ите) на домородните, од друга страна. Во такво сценарио, цивилниот доселеник често се смета за неутрална страна која сака само да живее добро и да биде оставена сама.
Иако ваквото сценарио е лажно на лице место, тоа е она во кое често се верува, а во западните медиуми често се прикажува. На угнетените не им се дава никаква „дозвола“ да се одмаздат против злосторствата - често дури ни против воените сили на окупаторот - додека секој напад од вооружените сили на угнетувачот се смета за легитимни акти на самоодбрана.
Актите на FLN беа историски разбирливи, но политички проблематични, точка што мора да се одрази во слични такви борби и која оди кон наследството на Алжирската револуција. Ослободителните борби никогаш не се одвиваат изолирано и никогаш не вклучуваат само две страни. Околу секој конфликт се „невидливи“ сили кои комуницираат и влијаат на страните директно вклучени во борбата. Во некои случаи, таквите сили се многу активни, на пример поддршката на американскиот естаблишмент за тековната израелска колонизација на Палестина. Во други случаи, тие првично може да бидат неутрални, но потоа да бидат ангажирани, на пример, СССР во Алжирската револуција (на почетокот неутрални, но подоцна поддржувачи на национално-ослободителната борба). Активностите на другите страни може да бидат под влијание на различни фактори, вклучително, но не ограничувајќи се на природата на самата борба.
Иако движењето против доселениците може легитимно да тврди дека доселениците се соучесници во угнетувањето, во секој случај движењето мора да ги одреди последиците од идентификувањето на целите. Какво, на пример, ќе биде влијанието врз потенцијалните сојузници - вклучително не само други влади, туку и солидарни движења во странство - ако цивилите бидат цел? Дали потенцијалните сојузници ќе го признаат легитимното право на одмазда или на таквите дела ќе гледаат како на тероризам?
За време на таканаречените неволји во Северна Ирска од доцните 1960-ти до средината на 1990-тите, Ирската републиканска армија генерално се трудеше да ги разликува тврдите цели (воени или владини цели) од меките цели (цивилите). Ова не значеше дека цивилите не беа убиени - имаше некои ужасни исклучоци од оваа политика - туку дека тие генерално не беа цели на воена активност. Ова, всушност, ја разликува ИРА од лојалните паравоени организации, кои не ја почитуваа разликата мека/тврда цел и беа прилично удобно да напаѓаат националисти/католички цивили. Таквиот пристап им отежна на Британците успешно да ја прикажат ИРА како терористи, иако британските медиуми работеа прекувремено во поддршка на владата во Лондон по ова прашање.
Примерот на Ирска исто така илустрира дополнителна компликација. За време на неволјите, Британците воспоставуваа воени инсталации во или во близина на цивилните претпријатија, на што бев сведок од прва рака во 1988 година, за време на посетата на Северна Ирска. Ова значеше дека ако ИРА изврши воен напад врз британска инсталација, имаше добри шанси цивилите да бидат убиени или повредени, а Британците може да го опишат нападот како „терористички чин“. Тоа што Британците ја создадоа оваа ситуација, генерално им недостигаше на медиумите.
За време на борбата против апартхејдот во Јужна Африка, Африканскиот национален конгрес имаше сличен пристап кон воените дејства. Основната политика беше дека цивилите не требаше да бидат цел, иако секогаш се признаваше дека цивилите може да бидат убиени или повредени како резултат на напад врз воена или владина цел.
Основниот предизвик во борбите за деколонизација и национално-ослободителните движења против доселеничко-колонијалните режими е дека на дилемите на угнетените речиси никогаш не им се дава современа еднаквост со оние на угнетувачот. Од друга страна, кога се гледа ретроспективно, дејствијата на угнетена или „праведна“ група, вклучително и против цивили, често добиваат одреден степен на легитимација.
Така, прашањето за кампањата на FLN во Алжир мора да се гледа во контекст на 1950-тите. Кои беа етичките размислувања и до кој степен таргетирањето на доселеничките цивили би ја повредило каузата за ослободувањето на Алжир? До кој степен би ги спречил Французите и/или pieds-noirs од понатамошни злосторства врз Алжирците? И, какво би било долгогодишното влијание врз самата Алжирска револуција од одобрувањето напади врз цивилни цели?
Во истиот историски момент, виетнамската левица донесе сосема поинаква одлука. И во војната против Французите и, подоцна, во војната против марионетските режими на САД, Виетнам, а подоцна и Национално ослободителниот фронт и Виетнамската народна армија - во споредба со апаратите на соодветните режими со кои се бореа - работеа да се направи разлика помеѓу тврди цели и меки цели, не секогаш успешно. Нивното однесување имаше големо влијание врз начинот на кој виетнамската национално-ослободителна борба беше перципирана на меѓународно ниво.
Алжирската ФЛН победи и Алжир стана слободен. Извонредно прашање, покрај моралот, повторно е она за наследството и, конкретно, заклучоците до кои дошле другите движења за национална слобода. Дали имало специфични предизвици во Алжирската револуција - во споредба со другите антиколонијални и анти-доселенички движења - кои наложуваат пресврт кон убивање на доселенички цивили?
Други движења во слични околности направија многу различни избори. Не се работи за судење, туку за проценка. Дали убиствата на цивили во антиколонијалната војна во Алжир, во главите на оние кои станаа џихадисти години подоцна, го легитимираа замаглувањето на границите меѓу тврдите цели и меките цели? Дали тоа ги наведе некои да заклучат дека преку терор против населението може да се принуди тоа население да направи одредени избори?
Ова се прашањата што Зохра Дриф ги отвора за разгледување во нејзините критички важни мемоари. Во нејзините акции како милитант, Дриф ја отфрла романтизацијата на револуцијата. Човек не треба да се согласува со нејзините заклучоци за да се цени нејзината храброст и храброста на нејзините други другари во ФЛН, кои се бореа, како што многу луѓе на почетокот на борбата претпоставуваа дека е непобедлива национално-ослободителна војна.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
1 коментар
благодарам Бил, еден од алжирските учесници и во филмот и во револуцијата на прашањето, повеќе од четириесет години по победата, за тоа дека употребил насилство врз цивили, прво одговори со плачење. Потоа рече: „Кога луѓето се принудени да живеат во пеколни услови, тие понекогаш ќе се однесуваат како ѓаволи. Можеби се однесувавме како ѓаволи, но не ги создадовме пеколните услови“. мир