Има една стара поговорка дека на интелектуалците им е тешко со новите идеи. Стремежот за реформи во финансирањето на кампањата од страна на многу прогресивци е веројатно најдобриот пример за оваа тешкотија.
Многу прогресивци се залагаат за итноста да се извлечат пари од политиката за да се спречи коруптивното влијание на големите корпорации и генеричките богаташи врз политичкиот процес. Сосема се во право што привлекуваат внимание на тоа како парите ја корумпираат демократијата, но нивното предложено решение е целосен ќорсокак, како што се обиде да ни покаже господинот Маск.
Како прво, во овој момент сите знаеме дека имаме Врховен суд кој сака да направи се што може за да ги промовира интересите на богатите. Тие постојано пресудуваа дека напорите за ограничување на политичките придонеси од богатите се неуставни ограничувања на говорот.
Можеме да викаме колку сакаме за апсурдноста на оваа позиција, но тоа го велат шестмина судии во Врховниот суд и тоа е сè што е важно. Да, еден ден шесте десничарски судии ќе го напуштат судот, и ако имаме среќа и имаме демократски претседател, а Мич Меконел не го контролира Сенатот, тие можат да назначат луѓе кои сакаат да ја заштитат демократијата. Се разбира, тој ден би можел да дојде до втората половина на векот.
О, да, можеме да го спакуваме судот, демократскиот претседател да избере шест нови судии. Тоа е одличен план за 22nd век. Ако сакаме да бидеме сериозни, ќе мора да живееме со Врховен суд кој ќе ги блокира сериозните напори за ограничување на политичките придонеси во догледна иднина.
Но, освен политичките пречки за реформите во финансирањето на кампањите, преземањето на Твитер од страна на Маск требаше целосно да ја разјасни нерелевантноста на таквите напори на секој што веќе не го видел тоа. Да претпоставиме дека некако успеваме да ограничиме колку богатите и многу богатите можат да придонесат во политичките кампањи, дали имаме план да ги спречиме милијардерите фашисти како Руперт Мардок да основаат телевизиски мрежи? Дали имаме план да го спречиме десничарскиот кретен како Маск да преземе голема платформа за социјални медиуми?
Освен ако немаме план да ги спречиме луѓето со јасна политичка агенда да поседуваат големи медиуми, што речиси сигурно би го прекршило Првиот амандман како што некој го разбира, нема да ги чуваме парите надвор од политиката. На крајот на краиштата, ако ги спречиме богатите да купуваат реклами за нивните омилени кандидати, но тие се здобијат со весници, телевизиски мрежи и платформи за социјални медиуми кои ги туркаат нивните кандидати и ги фрлаат во отпад нивните противници, 24-7 во сегментите „вести“ постигнавме нешто?
Таа поента требаше да биде прилично очигледна одамна, но од која било причина не потона. Да, политичките реклами можат да бидат ефективни и да направат разлика во кампањите, но ако некако можеме да ограничиме колку реклами можат да купат богатите, дали ние мислите дека само би се оддалечиле и ќе престанат да се обидуваат да влијаат на политиката?
За жал за прогресивците, богатите нема да бидат толку глупави како што би сакале да бидат. Ако затвориме еден канал за да ги користат нивните пари, тие ќе бараат да користат други канали, како што тоа сега го прави Маск.
Постои алтернатива: изедначување нагоре
За среќа, има уште една рута. Ако не можеме да ги спречиме богатите да трошат бескрајни пари за корумпирана политика, можеме да им дадеме на масите средства да се натпреваруваат.
Основната приказна е да им се даде на обичните луѓе одредена сума пари за да придонесат за кандидатите што ги поддржуваат. Ова не е далечна идеја. Сиетл го прави тоа веќе неколку години на своите локални трки со своите „ваучери за демократија.“ Овие ваучери им даваат на гласачите 100 долари за да придонесат за кандидатите на локалните избори, кои се согласуваат со одредени ограничувања на придонесите и трошоците. Кандидатите кои се согласуваат со овие услови и можат да добијат значителна поддршка, можат да добијат доволно пари за да бидат конкурентни.
Други држави и градови тргнаа по сличен пат со „супер-натпревари“ со мали придонеси. На пример, Њујорк програма предвидува јавна поддршка која може да биде дури осум пати поголема од придонесот на мал донатор, за кандидатите кои се согласуваат на ограничувања за донации и трошење. Ваквите програми може да се прошират и прошират, таму каде што постои политичка поддршка за имплементација.
Тука е и проблемот со медиумите. На крајот на краиштата, ќе биде тешко да се натераат луѓето да ги поддржат прогресивните кандидати ако единственото нешто што некогаш го гледаат на телевизија или на Интернет е некој фантастичен скандал со Хантер Бајден.
Можеме овде да одиме по истиот пат, да му дадеме пари на просечниот човек за да го поддржи медиумот по сопствен избор. Има повеќе предлози моментално се турка по овие линии.[1] Иако никој од нас поединечно не може да се надева дека ќе го достигне влијанието што може да го купи Илон Маск со неговите 200 милијарди долари, 70 милиони, луѓето со ваучер од 200 долари, можат да трошат 14 милијарди долари годишно за да ги истуркаат погледите и вестите што ги предизвикуваат високите луѓе на богатите. приказни. Тоа е приближно еднакво на она што беше потрошени вкупно во политичките кампањи во 2020 година. Ова треба да биде доволно за да им се овозможи на прогресивните кандидати да се натпреваруваат.
Исто така, вреди да се напомене дека не зборуваме за смешни суми на пари за владата. Ако 200 милиони луѓе користат ваучер од 200 долари за поддршка на креативна работа и/или политички кампањи, тоа би чинело 40 милијарди долари годишно. Ова е помалку од 0.8 отсто од федералниот буџет и помалку од она што го дава владата губи секоја година поради даночниот одбиток за добротворни придонеси.
Значи, не зборуваме за луди суми на пари. Исто така, дури и судиите на МАГА генерално не се обидоа да тврдат дека давањето глас на нормалните луѓе во политичкиот процес го прекршува Првиот амандман. А, оваа рута има голема предност што промените може да се имплементираат поединечно. Можеме да одиме држава по држава, град по град и да бараме да ја зголемиме политичката моќ на масите каде и да можеме.
Да бидеме појасни, ова нема да биде лесно. Длабоко црвените држави не сакаат да поддржат мерки што би им дале на обичните луѓе, а особено на Црнците и Латиноамериканците, поголем глас во политиката. Па дури и во сините држави, ваквите мерки ќе бидат сериозно укинување. Но, ова е рута што е остварлива, за разлика од обидот директно да се ограничи влијанието на богатите во политиката.
Ова исто така не е единствената рута што може да биде корисна. Имаме анти-труст закони за книгите, што може да биде корисно за ограничување на влијанието на некои медиумски конгломерати. Покрај тоа, а укинување of Дел 230 може да ги отежни работите за Илон Маск и неговите пријатели.
Но, клучната поента е дека треба да се бориме за политики што ќе направат разлика ако победиме. Борбата за ограничувања за тоа што богатите можат да потрошат на политички кампањи е губење напор и сериозните прогресивци треба да имаат подобри работи со своето време.
[1] Јас се залагам за поширок даночен кредит за „креативна работа“, и затоа што би било тешко да се извлечат линии за тоа што претставува „вест“ и затоа што ова би бил добар начин за поддршка на музичарите, писателите и другите креативни работници.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте