Aptuveni 50 miljoni cilvēku Amerikas Savienotajās Valstīs šodien dzīvo nabadzībā, un vairāk nekā 108 miljoni cilvēku izdzīvo ar mazāk nekā 55,000 2019 USD gadā. Neskatoties uz to, ka tai ir lielākā ekonomika uz zemes, nabadzība ASV bieži ir sasodīta un brutāla. No miljoniem, kas dzīvo bez tekoša ūdens vai uzticamas strāvas, līdz neskaitāmiem bērniem, kuri saskaras ar pārtikas trūkumu un bezpajumtniekiem. Dati par nabadzību tikai saasinās, ja ņem vērā rasi. 188,200. gadā baltās mājsaimniecības vidējā neto vērtība bija 24,100 XNUMX USD, salīdzinot ar XNUMX XNUMX USD vidējo Black mājsaimniecību. Metjū Desmonds pievienojas Krisa Hedžesa ziņojums apspriest viņa jauno grāmatu, Nabadzība, no Amerikas, kas iedziļinās amerikāņu nabadzības realitātē nevis kā nosacījumā, ko nopelna indivīdu sliktās izvēles, bet gan fenomenā, ko rada bagāto cilvēku zinošas un neapzinātas izvēles.
Metjū Desmonds ir Moriss P. Prinstonas universitātes socioloģijas profesors. Viņa galvenās mācību un pētniecības intereses ir pilsētu socioloģija, nabadzība, rase un etniskā piederība, organizācijas un darbs, sociālā teorija un etnogrāfija. 2018. gadā Prinstonas universitātes Desmonda izlikšanas laboratorija publicēja pirmo datu kopu, kurā ir vairāk nekā 80 miljoni amerikāņu izlikšanas ierakstu. Laboratorija pašlaik veic gandrīz duci izmeklēšanas līniju, analizējot šo revolucionāro datu kopu, kas palīdzēs zinātniekiem, politikas veidotājiem un advokātiem labāk izprast izlikšanu, mājokļu nedrošību un nabadzību.
Studijas producēšana: Deivids Hebdens, Ādams Kolijs, Kamerons Granadino
Pēcapstrāde: Adam Coley
atšifrēšana
Šis ir sasteigts atšifrējums, un tajā var būt kļūdas. Korektūras versija būs pieejama pēc iespējas ātrāk.
Kriss Hedžess:
Saskaņā ar Kolumbijas universitātes Nabadzības un sociālās politikas centra datiem pagājušā gada decembrī 14.3% amerikāņu, gandrīz 50 miljoni cilvēku, dzīvoja nabadzībā. “Ja Amerikas nabadzīgie dibinātu valsti,” Mets Desmonds raksta savā grāmatā Poverty, By America, “šajā valstī būtu lielāks iedzīvotāju skaits nekā Austrālijā vai Venecuēlā.” Gandrīz katrs devītais amerikānis, tostarp katrs astotais bērns, dzīvo nabadzībā. Amerikas Savienotajās Valstīs dzīvo vairāk nekā 38 miljoni cilvēku, kuri nevar atļauties pirmās nepieciešamības preces, un vairāk nekā 108 miljoni iztiek ar USD 55,000 XNUMX gadā vai mazāk, viņš raksta, ka "daudzi ir iestrēguši šajā telpā starp nabadzību un drošību." Vairāk nekā miljons mūsu valsts skolas bērnu ir bezpajumtnieki, dzīvo moteļos, automašīnās, patversmēs un pamestās ēkās. Vairāk nekā diviem miljoniem amerikāņu mājās nav tekoša ūdens vai tualetes ar skalojamo tualeti. "Šī statistika," viņš raksta, "ir pietiekami slikta. Bet, skatoties caur institucionalizēta rasisma objektīvu, tie ir vēl sliktāki.
2019. gadā baltās mājsaimniecības vidējā neto vērtība bija 188,200 24,100 USD, salīdzinot ar 13 1,015 USD vidējo Black mājsaimniecību. “Un tomēr,” raksta Desmonds, “tēriņi valsts 3,419 lielākajām programmām, kas pārbaudītas ar līdzekļiem, palīdzība, kas rezervēta amerikāņiem, kuru ienākumu līmenis ir zemāks par noteiktu ienākumu līmeni, pieauga no USD 237 gadā Ronalda Reigana ievēlēšanas gadā līdz USD XNUMX vienam cilvēkam gadā. Donalda Trampa administrācijā. Tas ir XNUMX% pieaugums. Kāpēc, ņemot vērā mūsu pārticību, pastāv šāda mēroga nabadzība? Desmonds apgalvo, ka nabadzība Amerikā nav nejaušība. Tas ir pēc dizaina. Viņš raksta: "Lielākā daļa amerikāņu gūst labumu no sistēmas, kas bezjūtīgi izmanto nabagos."
Man pievienojas Prinstonas universitātes socioloģijas profesors Metjū Desmonds, lai apspriestu viņa grāmatu “Poverty by America”. Mets, jūs rakstāt par to, ko jūs saucat par cieto trūkuma apakšējo slāni, par ārkārtēju nabadzību, par kuru kādreiz domāja, ka pastāv tikai tālās vietās, par basām kājām un pietūkušiem vēderiem. Un tas ir viens no 50 amerikāņiem, kuri nesaņem skaidras naudas ienākumus. Es tikai vēlos ar to sākt. Ja varat runāt par šīs galējās nabadzības sekām, kas man jāpiebilst, iznākot no New York Times, plašsaziņas līdzekļi to ir padarījuši praktiski neredzamu.
Mets Desmonds:
Prieks tevi redzēt, Kris. Paldies, ka esat mani. Savā pēdējā grāmatā par izlikšanu es dzīvoju divos ļoti nabadzīgos rajonos Milvoki un redzēju tādu nabadzību, kādu es nekad agrāk nebiju redzējis un nekad neesmu pieredzējis pats. Es redzēju vecmāmiņas, kas ziemā dzīvoja bez siltuma mobilajās mājās, vienkārši sakrājušās zem segām un lūdzot, lai telpas sildītājs neizdziest. Bija ikdiena redzēt, kā bērni tiek izlikti. Ja esat kādreiz bijis tiesā par izlikšanu, jūs vienkārši redzat daudz bērnu, kas skraida pa šiem tiesām un katru dienu tiek izlaisti ielās tādā pilsētā kā Milvoki. Un tāpēc es domāju, ka tas patiešām saasināja un koncentrēja to, ko es saprotu kā amerikāņu nabadzību šodien.
Nabadzību mēra kā ienākumu līmeni, bet, protams, tā ir problēmu, likstu un pazemojumu uzkrāšanās. Tās ir kaitinošās bailes no izlikšanas. Tas norāda jūsu bērniem, ka viņiem nevar būt sekundes. Tā ir parādu piedzinēja uzmākšanās. Bieži vien tās ir fiziskas sāpes un zobu sāpes papildus tam, ka policija tiek rupji, dzīvojot graustu mājokļu apstākļos. Un šāds saspringts sociālo slimību mezgls ir tas, kas Amerikā šodien ir nabadzība tiem, kas atrodas pašā apakšā.
Kriss Hedžess:
Tas ir tas, ko Barbara Ērenreiha sauca par dzīvi nabadzībā: viena ilga ārkārtas situācija. Un es domāju, ka jūs to izvirzījāt grāmatā, ka tam ir sekas. Ne tikai sociālās un ekonomiskās sekas, bet arī dziļas emocionālas un psiholoģiskas sekas, jo tā ir pastāvīga trauma. Bet tas nav kaut kas tāds, ko es zināju, pirms izlasīju jūsu grāmatu. Jo mums ir šis arguments, ka mēs vienmēr esam taupības programmās, kas samazina programmas. "Mums ir jāsamazina militārais budžets," es domāju, ka mēs to darām. Taču jūs apgalvojat, ka laika posmā no 130. līdz 1980. gadam esam palielinājuši izdevumus programmām, kas pārbaudītas ar līdzekļiem, par 2018%, no 630 līdz 1,448 ASV dolāriem vienai personai, taču nabadzība ir pasliktinājusies. Un es jums paskaidrošu, kāpēc. Kas noticis ar to naudu?
Mets Desmonds:
Tātad tas ir paradokss, un es vēlētos tam veltīt nedaudz laika, ja tas jums ir kārtībā. Tāpēc daudzas reizes, kad cilvēki redz šo paradoksu, viņi saka: “Labi, izdevumi nabadzībai ir pieauguši”, taču nabadzība gadu gaitā ir bijusi diezgan noturīga. Ja paskatās uz papildu nabadzības pasākumu, kas aptver lielu daļu no šiem izdevumiem, pirms 50 gadiem tie bija aptuveni 15%. 40 gadus pēc tam tas bija 15%. Tiešām stabils. Papildu nabadzības pasākums nedaudz samazinājās pirms COVID, un pēc tam tas faktiski kritās pandēmijas laikā šī neticamā vēsturiskā, drosmīgā valdības atvieglojuma dēļ. Bet kas notiek? Un daži cilvēki saka: "Nu, ja mēs tērējam vairāk un īsti nepalīdzam problēmas risināšanai, šīs programmas nedarbosies", un tas ir tikai nepatiess. Tas ir empīriski nepatiess. Ir daudz pētījumu, kas liecina, ka valdības programmas ir efektīvas, tās ir būtiskas, katru gadu miljoniem ģimeņu novērš badu un bezpajumtniecību.
Tātad, kas notiek? Kas izskaidro šo paradoksu? Un tas izskaidro to, ka darba tirgus īsti nepievelk savu svaru, un mums nav izdevies risināt nabadzīgo cilvēku nerimstošo ekspluatāciju darba tirgū, bet arī mājokļu un finanšu tirgos. Tātad, ja paskatās uz to, kad 1964. gadā Lielajā sabiedrībā tika uzsākts karš pret nabadzību, tie bija dziļi ieguldījumi Amerikas nabadzīgākajās ģimenēs, vai ne? Tas padarīja pārtikas palīdzību pastāvīgu, paplašina sociālo drošību, nodibināja Medicaid. Un šīs programmas 10 gadus vēlāk pēc to uzsākšanas samazināja nabadzības līmeni uz pusi, taču tās neapkaroja tikai ar nabadzību.
Katrs trešais strādnieks tajā laikā piederēja arodbiedrībai. Reālās algas pieauga. Jums bija zināma labklājība darba tirgū, un darbaspēka kustība bija spēcīga. Bet, strādniekiem zaudējot varu, darba tirgus kļuva daudz sliktāks, algas stagnēja, un tāpēc tagad mums ir jātērē vairāk, lai paliktu tajā pašā vietā. Un es domāju, ka tas ir būtiski tiem no mums, kuriem šodien rūp nabadzības izbeigšana Amerikā, jo tas nozīmē, ka mums nav vajadzīgi tikai dziļāki ieguldījumi. Mums ir vajadzīgi dažādi, tādi, kas patiešām sagrauj nabadzības sakni.
Kriss Hedžess:
Nu, jūs arī norādāt, ka šīs naudas sadales veids ir krasi mainījies. Klintones labklājības sistēmas iznīcināšana nozīmēja, ka nauda tika nosūtīta uz štatiem. Un jūs grāmatā atzīmējāt ne tikai to, cik grūti un sarežģīti ir pieteikties palīdzības saņemšanai, bet arī nācās saprast, ka vairāk nekā miljards dolāru sociālās apdrošināšanas fondu tiek tērēti nevis cilvēku invaliditātes iegūšanai, bet juristu iegūšanai, lai viņi varētu iegūt invaliditāti. .
Mets Desmonds:
Pa labi. Es to uzzināju, kad mans draugs Vu veica šo procesu. Mēs ar Vu dzīvojām kopā Milvoki, un viņš uzkāpa uz naglas šajā nolaistajā dzīvoklī, kurā mēs dzīvojam kopā, un viņa kāja tika inficēta. Un viņam ir diabēts, un šī infekcija tika paātrināta, un ārsti galu galā amputēja viņa kāju. Viņš bija viens no vissmagāk strādājošajiem puišiem, kādus pazinu. Viņš bija apsargs. Viņš bieži strādāja dubultās maiņās, bija ārā visas nakts stundas, taču viņš nevarēja strādāt pēc tam, kad viņi paņēma kāju. Un tā mēs kopā pieteicām invaliditāti, un pieteikums tika noraidīts. Un Vū tā bija normāla parādība. Viņš teica: "Nu, man tagad ir jānoalgo advokāts." Un tāpēc, strādājot pie neparedzētiem gadījumiem, advokāts cīnījās par Vu. Un, ja viņi uzvar, viņi saņem daļu no atmaksātās algas. Tā notika ar manu draugu.
Vu saņēma aptuveni 3,600 USD atpakaļ samaksu. Viņš to izmantoja, lai iegādātos ratiņkrēslā pieejamu furgonu, kas darbojās dažus gadus un pēc tam aizdegās. Un viņa advokāts paņēma 400 USD. Vu nekad nav zaudējis miegu par to, bet man bija grūti pārvarēt faktu, ka katru gadu miljards dolāru, miljards ar B nepienāk tādiem cilvēkiem kā Vu, vai ne? To saņem juristi, lai palīdzētu tādiem cilvēkiem kā Vu iegūt invaliditāti. Tātad daļa no noslēpuma, daļa no paradoksa ir tāda, ka dolārs federālajā budžetā ne vienmēr nozīmē dolāru ģimenes rokās.
Kriss Hedžess:
Nu, jūs arī rakstāt grāmatā, kā nauda, kurai vajadzētu nonākt nabadzīgajiem, tiek novirzīta tieši no valstīm.
Mets Desmonds:
Jā. Pareizi. Tātad, ja paskatās uz naudas labklājību, pagaidu palīdzību trūcīgām ģimenēm vai TANF, šī ir liela programma. Tas ir aptuveni 32 miljardi ASV dolāru gadā, un tā ir granta shēma, kas ir tikai izdomāts, dīvains veids, kā pateikt: “Labi, štati. Lūk, nauda, ko varat izlemt, kā to tērēt. Un cilvēki, valstis ir ļoti radošas attiecībā uz to, kā viņi tērē šos labklājības dolārus. Meina tos izmanto, lai finansētu kristiešu vasaras nometnes. Citas valstis izmanto šos līdzekļus, lai finansētu izglītību pret abortiem, tikai atturības programmas, laulību iniciatīvas, lietas, kurām patiesībā nav nekāda sakara ar palīdzību nabadzīgākajiem bērniem un nabadzīgākajiem vecākiem.
Un dažas valstis pat netērē naudu. Tāpēc pēdējo reizi, kad pārbaudīju, Tenesī neizmantoja labklājības fondu naudu vairāk nekā 700 miljonu dolāru apmērā. Havaju salas sēdēja tik daudz, ka viņi varēja dot katram nabaga bērnam savā štatā 10,000 XNUMX USD. Un tāpēc jums ir taisnība. Tā kā mēs esam piešķīruši šo naudu tādā veidā, kas nedod valdībai vai federālajai valdībai sava veida pārraudzību, štati to patiešām ir izmantojuši veidā, kas tieši neietekmē nabadzīgākās ģimenes un to robežas.
Kriss Hedžess:
Vai jums ir teorija, kāpēc? Kāpēc jūs sēdējat uz 700 miljoniem dolāru, kas būtu jānodod nabadzīgajiem?
Mets Desmonds:
Tas ir labs jautājums. Es domāju, ka ir grūti iedomāties, ka tas ir nejauši, vai ne? To dara visi štati, izņemot Kentuki. Kentuki ir vienīgais štats valstī, kas lielāko daļu naudas labklājības dolāru tērē tiešai palīdzībai trūcīgām ģimenēm. Taču lielākajā daļā citu štatu izrādās, ka 1 dolārs, kas paredzēts naudas labklājībai, tikai 22 centi nonāk nabadzīgo kabatās, un to ir grūti uztvert kā negadījumu. Grūti to nolasīt kā kaut ko citu, nevis izdomātu un valsts atbalstītu bezjūtību un nolaidību valsts nabadzīgāko ģimeņu ciešanu atvieglošanā.
Kriss Hedžess:
Es gribu doties uz American Enterprise Institute. Viņiem ir trīs soļi, lai izvairītos no nabadzības, un tie ir: absolvējiet vidusskolu, iegūstiet pilnas slodzes darbu, pagaidiet, līdz apprecēsities, lai radītu bērnus, un tad šos soļus sauc par veiksmes secību. Un tad viens no viņu pētījumiem atklāja, ka tikai 2% cilvēku, kas pabeidz secību, 2007. gadā bija nabadzīgi, salīdzinot ar 76% cilvēku, kuri pārkāpa savus trīs noteikumus. Es domāju, jūs tikko izplēsāt datus, bet tas ir klasisks viltības veids. Tas ir tieši tur, kur atrodas labklājības karalienes. Bet paskaidrojiet, ko viņi dara un kāda ir realitāte.
Mets Desmonds:
Es vēlos, lai tas būtu tik vienkārši. Es tiešām to daru. Es vēlos, lai viss, kas mums jādara, ir veikt šīs trīs darbības. Tas ir nedaudz mulsinoši, jo tas ir tas, ko mēs stāstām saviem bērniem. “Strādājiet smagi, cītīgi mācieties, pabeidziet vidusskolu, uz kādu laiku atlikiet bērnu radīšanu,” un es domāju, ka tas ir labs padoms vecākiem. Bet labs padoms audzināšanā ne vienmēr ir laba sociālā teorija. Un, aplūkojot datus, jūs saprotat, ka lielāko daļu šī ieguvuma nodrošina tikai pilnas slodzes darba iegūšana.
Kriss Hedžess:
Jā.
Mets Desmonds:
Ja jūs saņemat pilnas slodzes darbu, tas dažreiz ir skaidrs ceļš no nabadzības. Bet, ja paskatās uz datiem, veiksmes secībai sekoja vairāk cilvēku nekā nabadzīgo cilvēku. Un atšķirība starp melnajiem amerikāņiem, kuri ievēroja noteikumus, un baltajiem amerikāņiem, kuri ievēroja, ir lielas atšķirības. Melnādainajiem ir daudz mazāka iespēja izvairīties no nabadzības, pat ja viņi atzīmē visas trīs šīs rūtiņas. Un es arī domāju kā cilvēks, kurš pavada daudz laika nabadzīgos rajonos, kuru ģimene un mīļie draugi cīnās ar nabadzību, par cilvēkiem, kuri kopš dzimšanas ir saskārušies ar nopietnām grūtībām, lūdzot viņiem vienkārši iegūt labu darbu un vienkārši atlikt to. bērni, tas ir sava veida prasība viņiem dažreiz dzīvot citādāk.
Un es nedomāju, ka mēs devalvējam darba, izglītības vai laulības nozīmi, ja mēs vienkārši sakām: "Tas to nesamazinās." Un es domāju, ka starptautiskais salīdzinājums man ir patiesi daudzsološs. Mums ir daudz vairāk nabadzības nekā daudzās mūsu vienaudžu valstīs. Un tas nav tāpēc, ka cilvēki Vācijā, Dienvidkorejā vai Kanādā strādā vairāk vai spēlē pēc noteikumiem labāk nekā mēs. Mūsu sistēmā ir kaut kas dziļāks, kas ir jārisina.
Kriss Hedžess:
Grāmatā bija interesants punkts par vai apstrīdējāt šo ortodoksiju, šo ekonomisko pareizticību, kurā teikts, ka minimālās algas paaugstināšana noved pie augstāka bezdarba līmeņa, un jūs šo teoriju sagrāvi. Paskaidrojiet.
Mets Desmonds:
Tāpēc tas daudziem no mums ir bijis bažas jau ilgu laiku, un tas sākās 40. gados. Bija kāds ekonomists Džordžs Stiglers, un viņš teica: “Lūk, mēs nevaram paaugstināt minimālo algu, jo tas maksās darbavietas. Ja esat darba devējs un jums ir jāmaksā saviem darbiniekiem vairāk, jūs pieņemsit viņus darbā mazāk. Un viņš par to uzrakstīja rakstu, un tas kļuva par kanonisku ekonomikā. Bet, ja lasāt rakstu, jūs saprotat, ka tajā nav datu. Tā bija sava veida eleganta teorija, un tai ir jēga. Kad jūs to dzirdat, jūs sakāt: "Labi, tas ir loģiski." Taču 1994. gadā daži Prinstonas ekonomisti saprata, ka notiek dabisks eksperiments. Ņūdžersija gatavojās paaugstināt minimālo algu, bet Pensilvānija nepaaugstināja, un viņi teica: “Labi, pārbaudīsim Stiglera hipotēzi. Redzēsim, vai viņam ir taisnība, ”un izrādās, ka viņš kļūdījās.
Izrādās, ka Ņūdžersijā, nevis Pensilvānijā, faktiski bija daudz darba vietu pieauguma. Tātad šajā gadījumā nebija tā, ka Ņūdžersija zaudēja daudz darba. Tas viņus ieguva. Un tā kopš tā laika… un šis dokuments iznāca 1994. gadā, kas ir izcils dokuments… ekonomisti ir veikuši daudz pētījumu, lai noskaidrotu minimālās algas paaugstināšanas ietekmi uz nodarbinātību. Un labākie pētījumi ir atklājuši, ka efekts patiešām ir niecīgs. Mēs nevaram absolūti paaugstināt minimālo algu, nemaksājot darba vietas šajā valstī. Un atkal, ja paskatās uz Dāniju, puisim, kurš tur svaida burgerus, maksā divreiz vairāk nekā puisim, kurš šeit plēsa burgerus, un kaut kā viņu valsts nav sabrukusi. Un tāpēc es arī domāju, ka ir svarīgi uzdot vēl vienu empīrisku jautājumu par minimālo algu, kas notiek, ja mēs to nedarām? Ko mēs maksājam cilvēkiem. Mēs viņiem maksājam dzīvību, ģimeni un veselību. Mēs viņiem maksājam pilnvērtīgu eksistenci planētas bagātākajā valstī. Es domāju, ka tas ir vēl viens jautājums, kuru arī ir vērts izpētīt.
Kriss Hedžess:
Nu tev ir raksturs. Es domāju, jūs pretstatat to, kas notiek, ja viņa minimālā alga tiek paaugstināta, ņemot vērā viņa dzīvesveidu, stresu, spēju būt kopā ar ģimeni, un tas viss, kā jūs norādāt. Grāmatā jūs daudz atgriezāties pie algu palielināšanas, kā arī arodbiedrību nozīmes. Un, protams, lielākā daļa cilvēku arodbiedrībās ir ugunsdzēsēji, medmāsas, policija un citi valsts sektora darbinieki. Gandrīz visi privātā sektora darbinieki, kas ir 94%, ir bez arodbiedrības. Un es prātoju, vai jūs varētu vienkārši pievērsties tam, ko tas ir nozīmējis strādnieku šķirai un strādājošajiem nabadzīgajiem, un arī šo ideju, ka nearodbiedrībās ietilpstošie uzņēmumi, kā apgalvo pretarodbiedrību čempioni, ir kaut kādā veidā produktīvāki.
Mets Desmonds:
Tātad, ja paskatās mūsdienu vēsturē un jautā: “Kad mūsu valstī bija ekonomiski taisnīgākais laiks? Kad valdīja izpilddirektora atalgojums un pieauga strādnieku atalgojums? Tas bija 70. gados, un tas bija tad, kad strādnieku spēks bija sasniedzis maksimumu, kad arodbiedrības Amerikā bija ar pilnu spēku. Un tas nekādā ziņā nebija ideāls laiks. Es domāju, mums ir jārisina fakts, ka daudzas arodbiedrības bija rasistiskas. Viņi liedza melnādainajiem un latīņamerikāņiem no savām rindām, taču viņi arī darīja milzīgu labumu, lai paaugstinātu algas ierindas darbiniekiem, tostarp visnabadzīgāk atalgotajiem strādniekiem un cilvēku iekļaušanai veikalos, kas nav arodbiedrības, vai ne? Jo, ja jūs strādājat arodbiedrības veikalā un tieši pāri ceļam bija veikals, kas nav arodbiedrībā, puiši, kas nav arodbiedrībā, teica: "Cilvēks, Kriss nāks. Mani darbinieki nekādā gadījumā nestrādās pie manis, ja es neatbilstu šiem arodbiedrības standartiem.
Bet, kad strādnieki zaudēja varu, kad arodbiedrībām tika uzbrukts, kad rūpniecība pameta valsti un arodbiedrības zaudēja savu tradicionālo varas bāzi, strādnieku vara paklupa, un tieši tad jūs redzējāt šo milzīgo algu paaugstināšanu bagātākajiem amerikāņiem valstī, un tad jūs redzējāt algas. sāk stagnēt. Tātad no 1945. līdz 1979. gadam reālās algas, inflācijas koriģētās algas, katru gadu pieauga par aptuveni 2%. Tātad jums bija darbs. Jums bija iespēja virzīties uz priekšu. Jūsu alga katru gadu pieauga. Jums bija dažas priekšrocības. Taču kopš 1979. gada reālās algas ir pieaugušas tikai par aptuveni 0.3% gadā. Un vīriešiem bez koledžas grāda viņu algas, kas pielāgotas inflācijai, šodien ir mazākas nekā pirms 50 gadiem. Tas ir jārisina. Mums ir jārisina ekspluatācijas problēma darba tirgū. Un, ja mēs to nedarīsim, mēs būsim šajā vietā, kur mēs tērēsim vairāk, lai paliktu tajā pašā vietā.
Kriss Hedžess:
Un tas liek domāt, ka jūs nemaksājat strādniekiem pat iztikas algu, slikti atalgotos darbiniekus no nabadzības pasargā nevis darbs, bet gan valsts. Un tad es tikai prātoju, vai jūs varētu paskaidrot, kā jūs saucat par jauno plaisāto darba vietu?
Mets Desmonds:
Jā. Tas nav mans termins. Tas jau kādu laiku pastāv sociālajās zinātnēs. Bet būtībā tas nozīmē, ka kādreiz, ja strādājāt Ford, jūs strādājāt Ford. Ford parakstīja jūsu algas čeku, un jūs bijāt Ford darbinieks. Taču šodien, ja paskatās uz Apple un Google un daudzām mūsu lielākajām korporācijām, lielākā daļa cilvēku, kas strādā šajās korporācijās, nestrādā Apple un Google. Tie ir neatkarīgi darbuzņēmēji, un pastāv divu līmeņu darba sistēma. Ir programmatūras inženieri un uzņēmumu priekšnieki un advokāti, un viņi strādā Google labā, un ir lielas priekšrocības, liels atalgojums. Bet tad ir daudz neatkarīgu darbuzņēmēju, kuriem iespējas virzīties uz priekšu ir patiešām grūtas, dažreiz gandrīz neiespējamas. Algas bieži ir nemainīgas. Ieguvumu īsti nav.
Un tāpēc tas ir veids, kā izveidot ļoti ienesīgu darba vidi, taču par to jāmaksā visiem tiem cilvēkiem, kuri patiešām ir mūsu koncertu darbinieki. Un es domāju, ka, domājot par koncertu ekonomiku, mēs parasti domājam par Uber un Lyft un TaskRabbit un DoorDash, vietām, kur mēs patiešām mijiedarbojamies ar koncertu ekonomiku. Bet universitātēs un slimnīcās ir strādnieki, kā arī strādnieki. Tagad tā ir neticami liela un augoša mūsu ekonomikas daļa.
Kriss Hedžess:
Un mums vajadzētu būt skaidram, koncertstrādnieks, jums nav priekšrocību. Jums nav darba aizsardzības. Jums nav veselības apdrošināšanas. Es tikai piedalījos Rutgersa palīgu streikā. Jums ir cilvēki, kuri māca pilnu kursu, mēģina iztikt ar 28,000 XNUMX USD gadā. Viena no lietām, kas man šķita ļoti interesanta grāmatā, par kuru es nezināju, ka tā attiecas uz zemu algu darbiniekiem, un tas ir tas, kā darba devēji apgrūtina darbinieku aiziešanu uz citu darbu, labāku darbu, liekot viņiem parakstīties. neizpaušanas līgumi.
Mets Desmonds:
Jā. Tas bija patiešām šokējoši arī man. Pieņemsim, ka jūs strādājat Subway Sandwiches un strādājat tur jau pāris gadus, un jums ir daudz prasmju šāda veida darbā, un jūs vēlaties nodot savas prasmes Džimijam Džonsam. ce vai cits deli un veids, k izmantot o varu strdniekiem ir. Spēja atmest, lai iegūtu labāku darbu. Daudzi uzņēmumi strādā zemā līmenī, zemu atalgojumu, slikti apmaksātu, man jāsaka, ka darbinieki paraksta šos neizpaušanas un nekonkurēšanas līgumus, sakot: “Jūs nevarat iet un iegūt citu darbu sešus mēnešus pēc aiziešanas. ”. Un šķiet, ka tas ir intelektuālā īpašuma aizsardzība. Taču daudzas reizes korporācijas to izmanto tikai, lai maldinātu un samazinātu darbinieku varu. Un tāpēc atkal mēs nevaram likvidēt nabadzību šajā valstī, ja mēs neatradīsim veidu, kā palielināt strādnieku varu visās jomās.
Kriss Hedžess:
Algoritmi. Jūs sakāt, ka viņi ir izrādījušies prasīgāki priekšnieki nekā cilvēki, ko, manuprāt, sapratīs ikviens, kas kaut ko lasījis par Amazon, un stresu. Bet runājiet par to, kā tiek izmantoti algoritmi un strādā ar zemu algu.
Mets Desmonds:
Viena no lietām, ko mēs redzam, ir tas, kā algoritmi un citas mākslīgā intelekta tehnoloģijas patiešām tiek izmantotas, lai izmērītu darbinieku produktivitāti, mērot peles klikšķu un taustiņu nospiešanas skaitu, pat siltuma sensoru un cita veida tehnoloģiju izmantošanu, lai patiešām būtu prasīga un nekad. atpūšas, tā ir acs, kas nekad nemirkšķina, paskaties uz strādniekiem. Un jūs varētu domāt: "Tas ietekmē tikai darba ņēmējus, kuri atrodas zemākajā atalgojuma skalā", taču tā nav taisnība. Laikraksts New York Times bija iedarbinošs ziņojums, kas parādīja, ka arī hospisu kapelāni, terapeiti, ir pakļauti šiem režīmiem. Tādējādi strādnieki ir zaudējuši varu, bet uzņēmumi ir kļuvuši produktīvi, un tā ir klasiskā ekspluatācijas definīcija.
Kriss Hedžess:
Jums ir nodaļa “Kā mēs piespiežam nabagos maksāt vairāk”, un es prātoju, vai jūs varētu paskaidrot, kā tas darbojas, tostarp to, ko jūs saucat par hipotēkas tuksnešiem, overdrafta maksu ietekmi, čeku naudas iekasēšanu veikalos, kredīta atteikšanu, algas dienas aizdevumus, šo. plēsonīga iekļaušana.
Mets Desmonds:
Jā. Tāpēc es mūsu sarunā vairākas reizes izmantoju vārdu ekspluatācija. Un dažiem tas ir biedējošs vārds, bet man tas nozīmē tikai tad, ja jums nav daudz izvēles, cilvēki var jūs izmantot. Un mēs visi esam bijuši šajā situācijā neatkarīgi no dzīves vietas. Mēs esam nonākuši situācijā, kad esam nonākuši grūtībās, un mums par to vienkārši ir jāmaksā. Bet nabadzīgām ģimenēm tā ir viņu eksistence. Un, piemēram, aplūkojot mājokli, lielākajai daļai nabadzīgo ģimeņu ir tikai viena izvēle, kur dzīvot. Viņiem ir liegta tiesības uz māju, nevis tāpēc, ka viņi nevarētu atļauties hipotēku, bet bankas nevēlas ar viņiem veikt darījumus, un viņiem ir liegts iegādāties valsts mājokļus, jo mums vienkārši nav pietiekami daudz labumu. lai iet apkārt. Un gaidīšanas rinda uz valsts mājokļiem tagad netiek skaitīta gados. Tas tiek skaitīts gadu desmitos.
Tātad viņiem ir viena izvēle. Viņi īrē no privāta saimnieka, un, ja viņi atrodas zem nabadzības sliekšņa, lielāko daļu ienākumu viņi tērē mājokļa izmaksām. Un, ja paskatās uz namīpašnieku peļņas normām visā valstī, jūs saprotat, ka tie, kas strādā nabadzīgos rajonos, ne tikai nopelna vairāk, bet bieži vien arī dubultā. Saimnieki un pārtikuši rajoni, un iemesls ir diezgan skaidrs. Ekspluatācijas izmaksas nabadzīgos rajonos ir daudz zemākas nekā turīgos rajonos, taču īres maksa nav tik daudz zemāka. Un tāpēc nabagi maksā vairāk par mājokli. Ja paskatās uz finansiālo izmantošanu, tad katru gadu 11 miljardu dolāru apmērā overdrafta maksas, 1.6 miljardu dolāru čeku izņemšanas maksas, gandrīz 10 miljardu dolāru lielas algas dienas aizdevuma maksas, kas tiek izņemtas no nabadzīgo kabatām. Tas ir USD 61 miljons soda naudas un nodevās katru dienu. Tātad, kad Džeimss Boldvins atzīmēja, cik neticami dārgi ir būt nabadzīgam, viņš nevarēja iedomāties šīs kvītis.
Un es vēlos to novest līdz personiskajam līmenim ar mums. Kam tas ir izdevīgi? Kas gūst labumu? Tātad, ja paskatās uz finansiālo izmantošanu, dažas bankas un algas dienā kreditēšanas uzņēmumi gūst labumu, taču daudzi no mums arī to dara, jo mūsu bezmaksas norēķinu konti nav bezmaksas. Izrādās, ka viņus subsidē visi tie naudas sodi un nodevas, kas uzkrautas nabadzīgajiem. Tikai 9% banku klientu maksā 84% no overdrafta komisijām. Viņi ir nabagi, kuriem jāmaksā par savu nabadzību. Tātad šis ir vēl viens solis, ko es cenšos veikt šajā grāmatā. Tas ir par politiku, par kustībām, par politiku, bet tas ir arī personiski. Tas ir par daudziem lēmumiem, ko pieņemam katru dienu, un par to, kā mēs esam saistīti ar problēmu un risinājumu.
Kriss Hedžess:
Nu, tas attiecas uz nodokļu atvieglojumiem vidusšķirai un bagātajiem. 1.8 triljoni dolāru nodokļu atvieglojumos. Tā ir hipotēkas procentu atskaitīšana. Tas ļauj 13 miljoniem amerikāņu paturēt 24.7 miljonus dolāru, un jūs to saucat par neredzamo labklājības valsti. Un tas noved pie tā, ka jūs tikko norādījāt, ka tie, kuriem ir līdzekļi, ir tie, kas gūst labumu no šīs sistēmas. Jo, ja šo nodokļu atvieglojumu nebūtu un šī nauda tiktu novirzīta neaizsargātajiem, tas būtu ļoti tāls ceļš uz nabadzības mazināšanu Amerikas Savienotajās Valstīs.
Mets Desmonds:
Jā. Es domāju, ka daudzi no mums neuzskata nodokļu atvieglojumus par valdības programmu, un es to saprotu. "Nodokļiem vajadzētu kaitēt," slaveni teica Reigans, un tā dara valstī. Bet, ja padomājat par nodokļu atvieglojumiem un mājokļa palīdzības kuponu, tie ir viens un tas pats. Viņi abi maksāja valdībai naudu. Abi ielika naudu mums kabatā. Viņi abi dod labumu ģimenei. Tātad 15 stāvu valsts mājokļu projekts un ieķīlāta piepilsētas māja ir valsts subsidētas, taču tikai viens tā izskatās un jūtas. Un tas mani patiešām satrieca, kad es aprēķināju, ko valdība dara mūsu labā.
Ja saskaita visus nodokļu atvieglojumus un visas sociālās apdrošināšanas programmas, kā arī visas uz līdzekļiem pārbaudītas programmas, piemēram, pārtikas talonus un Medicaid, jūs uzzināsit, ka katru gadu vidējā ģimene, kas atrodas ienākumu sadalījuma apakšējos 20%, mūsu nabadzīgākās ģimenes, viņi no valdības saņem aptuveni 26,000 20 USD. Bet vidējā ģimene top 35,000 — mūsu bagātākās ģimenes katru gadu saņem aptuveni 40 XNUMX USD no valdības. Tā ir gandrīz XNUMX% atšķirība. Tāda ir mūsu labklājības valsts patiesā būtība. Lielāko daļu mēs dodam ģimenēm, kurām jau ir daudz, un tad mums ir uzdrīkstēšanās meklēt programmu, kas samazinātu bērnu nabadzību, vai nodrošināt, lai ikvienam būtu ārsts, un mēs vienkārši jautājam: "Kā mēs to varējām atļauties?" kas man ir grēcīgs un negodīgs jautājums, jo atbilde skatās mums tieši sejā. Mēs to varētu atļauties, ja bagātākie no mums paņemtu mazāk no valdības.
Kriss Hedžess:
Pa labi. Un jums ir ļoti skaidrs, ka abas politiskās partijas negrasās panākt šāda veida nodokļu atvieglojumus šajā neredzamajā labklājības valstī politiskās atbildes reakcijas dēļ. Un jūs esat aicinājuši uz kampaņu, lai likvidētu nabadzību, saskaroties ar šāda veida viltotu sistēmu. Ko jūs piedāvājat? Kā jūs domājat, kā mēs varam izkļūt no šīs briesmoņa?
Mets Desmonds:
Pa labi. Tāpēc mums ir vajadzīgi padziļināti ieguldījumi cīņā pret nabadzību, un skaidrs veids, kā finansēt šos dziļākos ieguldījumus, ir nodokļu taisnīgums. Pirms dažiem gadiem publicēts pētījums atklāja, ka, ja lielākais 1% amerikāņu tikai maksātu nodokļus, kas viņiem ir parādā, nevis maksātu vairāk nodokļu, vienkārši pārtrauktu tik veiksmīgi izvairīties no nodokļu nomaksas, mēs kā valsts varētu piesaistīt papildu 175 miljardus ASV dolāru gadā. Tas ir pietiekami, lai atjaunotu bērnu nodokļa atlaidi, kas mums bija COVID gadījumā, kas sešu mēnešu laikā samazināja bērnu nabadzību gandrīz uz pusi. 175 miljardi USD ir gandrīz pietiekami, lai visus paceltu virs oficiālās nabadzības sliekšņa. Tātad mums ir resursi. Mēs varētu to izdarīt. Tomēr mums ir nepieciešami ne tikai dziļāki resursi. Mums ir vajadzīgas dažādas programmas. Mums ir vajadzīga politika, kas samazina nabadzību pašā saknē. Tādējādi tiek meklēti veidi, kā palielināt darbinieku iespējas un paplašināt ģimeņu izvēles iespējas, lai viņi nesaņemtu šo labāko slikto variantu, kad runa ir par to, kur viņi dzīvo un kā viņi var piekļūt savai naudai un kredītam. Tāpēc mums ir jārisina ekspluatācijas problēma darba, mājokļu un finanšu tirgos.
Un tad trešais solis ir mums nojaukt savas sienas. Daudzi no mums turpina dzīvot neticami nošķirtā sabiedrībā. Mēs būvējam sienas ap savām kopienām, kas sastāv no likumiem, un mēs uzkrājam iespējas aiz šiem mūriem. Un tas koncentrē pārticību, bet arī nabadzību. Un tāpēc mums ir jātiecas un jāstrādā, lai izveidotu iekļaujošākas, atvērtākas kopienas. Tas ir trešais solis, kas mums jāveic. Un tas ir politisks projekts. Tas ir politikas projekts, taču tas ir arī personisks. Nabadzības atcelšanas piekritēji cenšas to sasniegt savās patērētāju izvēlē un investīciju lēmumos. Viņi dara tādas lietas kā sacīkstes un cīnās par valdību, kas veic lielas investīcijas Amerikas nabadzīgākajās ģimenēs, un viņi ir pret segregāciju un ekspluatāciju. Un tā ir personiska lieta, ko mēs visi varam uzņemties ikdienā, lai sāktu veidot politisko gribu, lai tiešām būtu jūtams spiediens augstākajos valdības līmeņos.
Kriss Hedžess:
Lieliski. Tāds bija Mets Desmonds savā grāmatā “Nabadzība”, ko izdevusi Amerika. Es vēlos pateikties Real News Network un tā producentu komandai Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden un Kayla Rivara.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot