ASV valdības Darba departaments šodien, 7. gada 2018. jūnijā, publicēja ziņojumu par tā dēvēto “nedrošo” darbu stāvokli ASV. Parasti tiek pieņemts, ka jēdziens “nedroši” nozīmē neparedzētu darbu, alternatīvus darba veidus un pēdējā laikā “koncertu” darbu. Tomēr Darba statistikas biroja aptaujā secināts, ka kontingenta-alternatīvais darbs pašlaik nav nopietna problēma ASV; ka tās aptauja parādīja, ka tikai 3.8% no ASV darbaspēka (5.9 miljoni strādnieku) bija "kontingenti" (tas nozīmē, ka viņiem nebija pastāvīgas darba attiecības ar saviem darba devējiem). Un tikai vēl 9.5% bija tā sauktajā “alternatīvā darba” pasākumos, kas nozīmē neatkarīgus darbuzņēmējus, dežūras vai pagaidu palīdzības aģentūru nodarbinātību (apmēram 15.5 miljoni). Pēc tam BLS secināja, ka šie skaitļi ir samazinājušies salīdzinājumā ar iepriekšējo 2005. gada ziņojumu par šo tēmu. (2005. gadā nebija neviena "koncerta" darba, un BLS izslēdza "koncertu" darbus no tikko publicētā ziņojuma). Tātad tikai 13–14% no 165 miljoniem ASV darbaspēka bija kontingenta alternatīva (piemēram, nestabila) saskaņā ar tās (BLS) sliktākā gadījuma aplēsi.
Tālāk ir sniegta mana sākotnējā kritika par tikko šodien publicēto BLS papildinājuma ziņojumu. Mani komentāri ir kā atbilde uz ievērojamu progresīvu radio šovu — emuāru autoru Dagu Henvudu, kurš arī šodien izplatīja savu viedokli par ziņojumu. Dags būtībā piekrīt BLS ziņojumam, ka tas parāda, ka nestabils darbs nav problēma. Uzskatot, ka tas tā ir, pēc Henvuda domām, tiek novērsta uzmanība no problēmām, ar kurām saskaras lielākā daļa ASV strādnieku, kuri joprojām strādā tradicionālajos darba veidos.
Tālāk sniegtajos komentāros es nepiekrītu Henvudam un apgalvoju, ka BLS ziņojums atspoguļo nestabilas darba kārtības problēmas (kontingents, alternatīva, koncerts), kas ir radikālas darba tirgu pārstrukturēšanas sekas ASV. pēdējās desmitgadēs, ti, pārstrukturēšana, kas iznīcina darbavietas, algas, pabalstus un darba apstākļus kopumā. Nedrošas nodarbinātības paplašināšanās un padziļināšanās ir nopietns šīs pārstrukturēšanas simptoms. Turklāt tas atspoguļo strādnieku ekspluatācijas intensificēšanu, kas šobrīd pieaug gan nestabilā, gan tradicionālajā darbā.
Šeit ir mans komentārs-atbilde Henwood:
Lai gan es reti komentēju citus emuārus, es uzskatu, ka tas ir jādara Douga pašreizējam komentāram par tikko publicēto BLS kontingentu-alternatīvu aptauju.
Es noteikti piekrītu Dagam, ka ASV strādnieki, kas nav nodarbināti tā sauktajos “nedrošos” darbos, tiek izmantoti arvien smagāk. Taču šis fakts nav attaisnojums apgalvojumam, ka vēršanās pret tiem, kas strādā nestabilā darbā, novērš uzmanību no to cilvēku apstākļiem, kuri joprojām strādā tradicionālajā darbā, kā šķiet Dougs.
Es arī nedomāju, ka tikai tāpēc, ka jaunākais BLS piemaksu apsekojums neatšķiras no iepriekš pēdējā 2005. gada apsekojuma, tas liecina par iespējamu alternatīvu darbu, kas gandrīz vienmēr ir saistīts ar zemāku atalgojumu, pabalstiem un darba apstākļiem, nav nekas neparasts. kritisks jautājums. Ja ar katru gadu vairāk tiek ieskrūvēts ārpuskontingentais darbaspēks, tad kontingents tiek ieskrūvēts vēl vairāk. Ja amerikāņu strādnieki tiek arvien vairāk ekspluatēti (tas nozīmē, ka algas stagnē, pabalsti tiek atņemti vai izmaksas tiek mainītas, nodarbinātības drošība kļūst vēl vājāka utt.), tad nestabilos darbos strādājošie tiek pārmērīgi ekspluatēti (algas vēl zemākas, pabalstu praktiski nav. daudziem, atlaists jebkurā brīdī jebkāda iemesla dēļ, atbrīvojums no elementārām likumīgām tiesībām utt.)
Ir nopietnas problēmas ar BLS papildinājuma aptauju par neparedzētiem gadījumiem, uz ko atsaucas Henvuds. Nevajadzētu vienkārši uzskatīt BLS “pēc nominālvērtības”. Ir svarīgi, kas slēpjas aiz šī "izskata". Tas nenozīmē, ka ir valdības sazvērestība, lai izdomātu skaitļus, lai samazinātu nestabilās darbavietu izaugsmes problēmas apmēru. Tas viss ir ietverts definīcijās, pieņēmumos (atklātajos un slēptajos) un statistikas metodoloģijās, kas ir BLS ziņojuma pamatā.
Pirmkārt, koncertu ekonomiju izslēdz pašas BLS piekrišana (skatiet BLS tehnisko piezīmi viņu vietnē). BLS aptaujā nav iekļauts neviens Uber, Lyft, Taskrabbit, AirBNB u.c. darbs. Viņi to var pievienot vēlāk, bet ne šajos skaitļos. Tātad mēs runājam tikai par neparedzētiem gadījumiem un alternatīvu darbu. Tātad, kāda ir šo terminu definīcija, un vai BLS ir labākā definīcija?
Turklāt saskaņā ar BLS pētījumu visi darbi (neatkarīgi no tā, vai tie ir kontingenti, vai alternatīvi), kas ir otrie darbi, ir izslēgti. Tikai tad, ja iespējamās alternatīvās darbavietas ir darbinieka galvenais darbs, tās tiek iekļautas uzskaitē. Bet vai BLS nevajadzētu novērtēt “darbavietas”, kas ir iespējamas-alternatīvas utt. neatkarīgi no tā, vai tās ir primārās vai sekundārās, nevis tikai tad, ja tās ir tikai primārās nodarbinātības?
Šeit ir vēl viena problēma: neparedzētība attiecas uz stāvokli, kas kaut kādā veidā nav pastāvīgs. BLS definē pastāvības trūkumu, atsaucoties uz laiku, ti, darba stundām un nodarbinātības nosacījumiem gadu vai mazāk. Darba ņēmējs ir kontingenta alternatīva tikai tad, ja viņš plāno strādāt mazāk nekā gadu. Kā ir ar tiem, kuri ir bijuši tempā vai dežūrdaļā vai jebkas vairāk nekā gadu? Bet kāpēc BLS definīcija ir balstīta uz laika ierobežojumu? Vai neparedzētiem gadījumiem nevajadzētu attiekties uz atšķirīgu darba apstākļu kopumu, ti, atšķirīgu algu struktūru, otrā līmeņa pabalstu nodrošināšanu, ierobežotām juridiskajām tiesībām, citiem darba apstākļiem vai jebko citu, kas var radīt darbinieku grupu attiecības ar darba devēju tas ir otrais līmenis vai "otrā klase"? Kāpēc tikai laiks kā galvenā definīcija; kāpēc gan ne darba apstākļi kā pamats kontingenta noteikšanai?
Ņemot vērā BLS faktiskos pieņēmumus un definīcijas, ir būtiskas problēmas attiecībā uz to, ko BLS ietver un izslēdz. Šeit ir tikai daži:
Pirmkārt, BLS definē “pagaidu” darbiniekus kā pagaidu aģentūrās nodarbinātos. Bet ir simtiem tūkstošu, varbūt miljonu, kurus darba devēji pieņem darbā tieši uz pagaidu pamata, nevis ar aģentūru starpniecību. CPS vienmēr ir ignorējusi temps tiešās darbā. Apskatiet auto nozari, kur to skaits ir audzis gadiem ilgi.
Kā ar valsts darbiniekiem un augstākās izglītības skolotājiem? BLS pētījumā nevarēju atrast nekādu apstiprinājumu, ka viņi intervēja šo nozari? Daudzi pētījumi liecina, ka 70% augstākās izglītības koledžu skolotāju tagad ir pasniedzēji. (Apskatiet SEIU pētījumu). Man ir aizdomas, ka tie nav pietiekami svērti BLS aptaujā, ja vispār. Kā arī ar valsts mājas veselības darbiniekiem un pieaugošo K-12 nepilna laika skaitītāju skaitu, īpaši čarterskolās.
Un kā ar uzņēmuma praksi pieņemt darbā praktikantus bez atlīdzības uz 3 līdz 6 mēnešiem, pēc tam ļaut viņiem iet un pieņemt darbā citu kohortu bez atalgojuma. Tā ir augoša prakse tehnoloģiju jomā. Vai viņi nav "superkontingenti"? Varētu pievienot vispārēju praksi tehnoloģiju jomā, ka prasmīgiem tehnoloģiju darba kandidātiem ir jāatrisina uzņēmuma problēma, par kuru viņiem netiek maksāts, un pēc tam viņus nepieņem darbā. Vai arī jauno strādnieku ekspluatācija tā sauktajās “kodēšanas akadēmijās”, kur viņi veic projektus uzņēmumiem, cerot tikt pieņemti darbā, bet pēc tam netiek pieņemti.
Vēl viena liela BLS aptaujas problēma ir tā, ka tā tika veikta maijā. Tā ir liela sezonalitātes problēma. Citi pētījumi. ka Dags atlaiž, tika veiktas oktobrī-novembrī. Acīmredzot mazumtirdzniecībā, vairumtirdzniecībā, noliktavās utt. būtu daudz vairāk "kontingentu" darbinieku, kas parādītos novembrī nekā maijā. Atcerieties, ka BLS atklājumi ir “statistika”, nevis neapstrādāti dati. Tie nav faktiskie reālie skaitļi, bet gan reālo skaitļu aprēķini (tāpat kā visi BLS dati). Sezonalitātes problēmas ir svarīga problēma jaunākajā BLS aptaujā.
Un kā ar darbu lauksaimniecībā. Tie noteikti ir kontingenti. Daudzi ir bez dokumentiem un nav precīzi apsekoti (viņu skaits ir pievienots, pamatojoties uz pieņēmumiem par viņu skaitu un nodarbinātību). To pašu varētu teikt par ASV milzīgo ēnu ekonomiku, kas šobrīd ir vismaz 12% no ASV IKP. CPS aptaujās kopumā miljoniem iekšpilsētu jauniešu nav precīzi novērtēti. CPS veic telefona aptauju. Šī aptauja ir neobjektīva pret darbiniekiem, kuri nav pārejoši un kuriem ir fiksētais tālrunis (un tikai nesen BLS šai tālruņa aptaujai pievienoja mobilos tālruņus). Pilsētas jaunieši un strādnieki bez dokumentiem neatbild uz valdības tālruņa aptaujām, ja viņi vispār tiek izsaukti. Tās ir problēmas ar BLS-CPS vispārējiem nodarbinātības un algu apsekojumiem, kuras tie "atrisina", vienkārši pieņemot korekcijas koeficientu.
BLS atzīst, ka tajā nav iekļauts dienas darbs. Vai tas nozīmē arī to, ka nav iekļauta arī lielākā daļa longshore “B vīriešu”, gadījuma strādnieku (kas atbilst BLS kontingenta definīcijai)? Un kāpēc lai studenti, kas strādā, arī nebūtu uzskatāmi par kontingentiem? Tas atbilst BLS definīcijai. Kāpēc to patvaļīgi izslēgt?
Īsāk sakot, ar BLS aptauju ir daudz problēmu, kas kopumā rada zemu kontingenta-alternatīvā darba apjoma un pieauguma tempa samazināšanos. Šī zemā balināšana ir ietverta izmantotajās definīcijās, pieņēmumos un metodoloģijā. (Un, protams, daudzas svarīgas profesiju kategorijas, kuras tas izslēdz). Patiesība, iespējams, ir kaut kur starp Prinstonas akadēmiķu un ārštata darbinieku arodbiedrību aplēsēm un BLS pētījumu. Taču, lai kādi būtu skaitļi, nav jēgas teikt, ka nestabila nodarbinātība nav pieaugoša problēma ASV (un citviet attīstītajās ekonomikās). Vai arī mums vajadzētu to ignorēt un koncentrēties uz “īsto problēmu” ar nepastāvīgu darbu. Viņi abi ir problēma. Mums nevajadzētu ignorēt pieaugošo neparedzētā darba izmantošanu un iznīcināšanu; mums arī nevajadzētu atbilst valdības aplēsēm par prekariātu pasauli, vienkārši pieņemot viņu (BLS) ziņojumu pēc "nominālvērtības".
Tas nav nekāds pakalpojums ASV strādnieku šķirai, kas jau vairāk nekā trīs gadu desmitus ir neskaitāmos veidos sagrautas, teikt, ka paātrinātā kapitālistiskā darba tirgu pārstrukturēšana, radot koncertu, kontingentu un alternatīvu darbu (ar mazāku atalgojumu un pabalstiem) nav problēma. ASV valdība šo problēmu samazina līdz minimumam. Tiem, kas sevi sauc par progresīviem, nevajadzētu pievienoties.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot