Džulians Asanžs netiek tiesāts tikai par savu brīvību un dzīvību. Viņš cīnās par katra žurnālista tiesībām nodarboties ar skarbu pētniecisko žurnālistiku, nebaidoties no aresta un izdošanas ASV. Asanžam draud 175 gadi ASV supermax cietumā, pamatojoties uz Donalda Trampa administrācijas apgalvojumiem, ka viņa ASV kara noziegumu atklāšana Irākā un Afganistānā ir "spiegošana".
Apsūdzības pret Asanžu nepārprotami bīstamos veidos pārraksta “spiegošanas” nozīmi. Valsts noziegumu pierādījumu publicēšana, kā to ir darījusi Asanža Wikileaks organizācija, tiek segta gan ar vārda brīvību, gan sabiedrības interešu aizsardzību. Trauksmes cēlēju sniegto pierādījumu publicēšana ir jebkuras žurnālistikas pamatā, kas tiecas prasīt atbildību un kontrolēt varu. Trauksmes cēlēji parasti parādās, reaģējot uz to, ka daļa izpildvaras kļūst par negodprātīgu, kad valsts pati sāk pārkāpt savus likumus. Tāpēc žurnālistiku ASV aizsargā pirmais grozījums. Atmetiet to, un vairs nevar apgalvot, ka dzīvo brīvā sabiedrībā.
Apzinoties, ka žurnālisti varētu saprast šos draudus un solidarizēties ar Asanžu, ASV amatpersonas sākotnēji izlikās, ka necenšas saukt pie atbildības Wikileaks dibinātāju par žurnālistiku – patiesībā viņi noliedza, ka viņš ir žurnālists. Tāpēc viņi deva priekšroku viņam izvirzīt apsūdzību saskaņā ar slepeno, ļoti represīvo 1917. gada spiegošanas likumu. Mērķis bija izolēt Asanžu un pārliecināt citus žurnālistus, ka viņi nepiekritīs viņa liktenim.
Asanžs aizraujošā veidā izskaidroja šo ASV stratēģiju 2011. gadā intervija viņš nodeva Austrālijas žurnālistam Markam Deivisam. (Attiecīgā sadaļa ir no 24. līdz 43. minūtei.) Tas bija tad, kad Obamas administrācija pirmo reizi sāka meklēt veidu, kā atšķirt Asanžu no liberālām mediju organizācijām, piemēram, New York Times un Guardian, kas ar viņu strādāja, lai tikai viņš tiks apsūdzēts spiegošanā.
Toreiz Asanžs brīdināja, ka laikraksts New York Times un tā redaktors Bils Kellers jau ir radījuši šausmīgu precedentu, lai leģitimizētu administrācijas atkārtoto spiegošanas definīciju, apliecinot Tieslietu departamentu — kā tas notiek nepatiesi —, ka viņi bijuši vienkārši pasīvi Wikileaks dokumentu saņēmēji. Asanžs atzīmēja (40.00 min):
“Ja es esmu sazvērnieks spiegošanai, tad visas pārējās mediju organizācijas un to galvenie žurnālisti arī ir sazvērnieki spiegošanai. Tas, kas jādara, ir panākt vienotu seju šajā jautājumā.
Pašreizējās izdošanas tiesas sēdes laikā ASV amatpersonām ir bijis daudz grūtāk padarīt šo nošķiršanas principu ticamu, nekā viņi varēja pieņemt.
Žurnālistika ir darbība, un ikviens, kas regulāri iesaistās šajā darbībā, ir kvalificējams kā žurnālists. Tas nav tas pats, kas būt ārstam vai juristam, kur praktizēšanai nepieciešama noteikta profesionālā kvalifikācija. Jūs esat žurnālists, ja nodarbojaties ar žurnālistiku, un jūs esat pētnieciskais žurnālists, ja tāpat kā Asanžs publicējat informāciju, ko var slēpt. Tieši tāpēc pašreizējās izdošanas tiesas sēdēs Oldbeilijas tiesā Londonā ASV advokātu argumenti, ka Asanžs nav žurnālists, bet gan kāds, kas nodarbojas ar spiegošanu, kļūst nenozīmīgi.
Manā vārdnīcā “spiegošana” ir definēta kā “spiegošanas vai spiegu izmantošanas prakse, ko parasti veic valdības, lai iegūtu politisku un militāru informāciju”. Spiegs tiek definēts kā kāds, kurš “slepus iegūst informāciju par ienaidnieku vai konkurentu”.
Skaidrs, ka Wikileaks, pārredzamības organizācijas, darbs nav noslēpums. Publicējot Afganistānas un Irākas kara dienasgrāmatas, Wikileaks atklāja noziegumus, ko ASV vēlējās paturēt noslēpumā.
Asanžs nepalīdzēja konkurējošai valstij iegūt priekšrocības, viņš palīdzēja mums visiem kļūt labāk informētiem par noziegumiem, ko mūsu pašu štati pastrādā mūsu vārdā. Viņš tiek tiesāts nevis tāpēc, ka viņš tirgojās ar noslēpumiem, bet gan tāpēc, ka viņš uzspridzināja noslēpumu biznesu – tieši tādus noslēpumus, kas ir ļāvuši rietumiem turpināt pastāvīgus, resursus sagrābjošus karus un nospiež mūsu sugas uz izmiršanas robežas.
Citiem vārdiem sakot, Asanžs darīja tieši to, ko žurnālisti apgalvo, ka dara katru dienu demokrātiskā valstī: uzraudzīja varu sabiedrības labā. Tieši tāpēc Obamas administrācija galu galā atteicās no idejas izvirzīt apsūdzību pret Asanžu. Viņam vienkārši nebija iespējas izvirzīt apsūdzību, netiesājot arī New York Times, Washington Post un Guardian žurnālistus. Un tas būtu skaidri parādījis, ka prese nav brīva, bet strādā ar pie varas esošo licenci.
Mediju vienaldzība
Jau šī iemesla dēļ varēja iedomāties, ka visi plašsaziņas līdzekļi – no labējiem līdz liberāli kreisajiem tirgiem – būs apņēmušies par Asanža pašreizējo grūtību. Galu galā uz spēles ir likta žurnālistikas prakse, kādu mēs to pazīstam jau vismaz 100 gadus.
Taču patiesībā, kā Asanžs baidījās pirms deviņiem gadiem, mediji ir izvēlējušies nepieņemt “vienotu seju” vai vismaz ne vienotu seju ar Wikileaks. Viņi visi ir palikuši klusi. Viņi ir ignorējuši — izņemot dažkārt izsmieklu — Asanža šausminošos pārbaudījumus, lai gan viņš daudzus mēnešus ir bijis ieslodzīts Belmāršas stingrās drošības cietumā, gaidot centienus izdot viņu kā spiegu. Asanža ļoti redzamā un ilgstošā fiziskā un garīgā vardarbība – gan Belmāršā, gan pirms tam Ekvadoras vēstniecībā, kur viņam tika piešķirts politiskais patvērums – jau daļēji ir pildījusi savu mērķi: atturēt jaunos žurnālistus no domas sekot viņa pēdās.
Vēl pārsteidzošāks ir fakts, ka plašsaziņas līdzekļi ir izrādījuši tikai virspusēju interesi par pašas izdošanas tiesas notikumiem. Ziņojumi nav radījuši izpratni par procesa nopietnību vai draudiem, ko tā rada sabiedrības tiesībām uzzināt, kādi noziegumi tiek izdarīti viņu vārdā. Tā vietā nopietns, detalizēts pārklājums ir aprobežots ar dažiem neatkarīgiem tirgiem un emuāru autoriem.
Visvairāk satraucošākais ir tas, ka mediji nav ziņojuši par faktu, ka tiesas sēdes laikā ASV juristi ir atteikušies no sava galvenā argumenta neticamā pieņēmuma, ka Asanža darbs nav žurnālistika. Tagad viņi, šķiet, pieņem, ka Asanžs patiešām nodarbojās ar žurnālistiku un ka viņa liktenis var piedzīvot citus žurnālistus. Kā brīdināja Asanžs, tas, kas kādreiz bija netiešs, ir kļuvis skaidrs: ikviens žurnālists, kurš atklāj smagus valsts noziegumus, tagad riskē draudi tikt aizslēgtiem uz visu atlikušo mūžu saskaņā ar drakonisko spiegošanas likumu.
Šī kliedzošā vienaldzība pret lietu un tās iznākumu ārkārtīgi atklāj to, ko mēs parasti dēvējam par “galvenajiem” medijiem. Patiesībā šāda veida medijos nav nekā vispārpieņemta vai populāra. Patiesībā tā ir mediju elite, korporatīvie mediji, kas pieder un ir atbildīgi īpašniekiem miljardieriem – vai BBC gadījumā galu galā valstij –, kuru interesēm tas patiešām kalpo.
Korporatīvo mediju vienaldzība pret Asanža prāvu liecina par to, ka patiesībā tie ļoti maz nodarbojas ar tādu žurnālistiku, kas apdraud korporatīvās un valsts intereses un izaicina reālo varu. To nepiedzīvos Asanža liktenis, jo, kā mēs redzēsim, tas nemēģina veidot tādu žurnālistiku, kurā specializējas Asanžs un viņa organizācija Wikileaks.
Vienaldzība diezgan skaidri norāda uz to, ka korporatīvo mediju galvenā loma — neskaitot to lomu, kas mums pārdod reklāmu un mūs nomierina ar izklaidi un patērētājiem — ir kalpot par arēnu, kurā konkurējošie varas centri iestādes ietvaros cīnās par savu šauru. intereses, izrēķināt savā starpā, pastiprinot stāstījumus, kas viņiem dod labumu, un izplatot dezinformāciju pret saviem konkurentiem. Šajā kaujas laukā sabiedrība galvenokārt ir skatītāji, un iznākums mūsu intereses ietekmē tikai nedaudz.
Cimda nomesta lejā
Korporatīvie mediji ASV un Apvienotajā Karalistē nav daudzveidīgāki un plurālistiskāki par lielākajām uzņēmumu finansētām politiskajām partijām, ar kurām tie identificējas. Šāda veida mediji atspoguļo tos pašus trūkumus kā republikāņu un demokrātu partijas ASV: tie uzmundrina uz patēriņu balstītu, globalizētu kapitālismu; viņi atbalsta neilgtspējīgas, bezgalīgas izaugsmes politiku uz ierobežotas planētas; un viņi vienmēr atbalsta koloniālos, uz peļņu orientētus, resursus sagrābjošus karus, kas mūsdienās bieži tiek ietērpti kā humanitāra iejaukšanās. Korporatīvie mediji un korporatīvās politiskās partijas kalpo vienas un tās pašas varas iestādes interesēm, jo tās ir vienādi iekļautas šajā iestādē.
(Šajā kontekstā atklājās, ka tad, kad Asanža advokāti šā gada sākumā iebilda, ka viņu nevar izdot ASV, jo izdošana politiskam darbam ir aizliegta saskaņā ar tās līgumu ar Apvienoto Karalisti, ASV uzstāja, ka Asanžam šī aizstāvība tiek liegta. apgalvoja šis “politiskais” šauri apzīmēja “partiju politisko” – tas ir, politiku, kas kalpoja atzītas partijas interesēm.)
Jau no paša sākuma Asanža un Wikileaks darbs draudēja izjaukt omulīgās attiecības starp mediju eliti un politisko eliti. Asanžs nometa cimdu žurnālistiem, īpaši tiem, kas pārstāv mediju liberālo daļu, kas sevi parāda kā bezbailīgus slepkavas un varas sargsuņus.
Atšķirībā no korporatīvajiem medijiem, Wikileaks nav atkarīgs no piekļuves tiem, kas ir pie varas, lai saņemtu savus atklājumus, vai no miljardieru subsīdijām, vai no korporatīvo reklāmdevēju ienākumiem. Wikileaks saņem slepenus dokumentus tieši no trauksmes cēlējiem, sniedzot sabiedrībai nevainojamu skatījumu uz to, ko dara varenie un ko viņi vēlas, lai mēs domājam, ka viņi dara.
Wikileaks ir ļāvis mums redzēt neapstrādātu, atkailinātu spēku, pirms tas uzvelk uzvalku un kaklasaiti, noslīpē matus un noslēpj nazi.
Taču, lai arī tā ir bijusi plašākas sabiedrības attīstība, tā labākajā gadījumā ir ļoti pretrunīga svētība korporatīvajiem medijiem.
2010. gada sākumā jaunā organizācija Wikileaks saņēma pirmo dokumentu daļu no ASV armijas ziņotājas Čelsijas Meningas: simtiem tūkstošu slepenu failu, kas atklāj ASV noziegumus Irākā un Afganistānā. Asanžs un korporatīvo mediju “liberālie” elementi īsi un neērti tika iemesti viens otra rokās.
No vienas puses, Asanžam bija vajadzīgs darbaspēks un zināšanas, ko nodrošināja tādi populāri laikraksti kā New York Times, Guardian un Der Spiegel, lai palīdzētu Wikileaks izsijāt milzīgos un atrast svarīgus, slēptus atklājumus. Viņam bija nepieciešama arī masu auditorija, ko šie laikraksti varēja nodrošināt atklājumiem, kā arī šo veikalu spēja noteikt ziņu dienaskārtību citos plašsaziņas līdzekļos.
No otras puses, liberālajiem medijiem bija jātiesā Asanžs un Wikileaks, lai izvairītos no atpalicības mediju karā par lieliem, Pulicera balvu ieguvušiem stāstiem, auditorijas daļu un ieņēmumiem. Katrs no viņiem uztraucās, ka gadījumā, ja netiks noslēgts darījums ar Wikileaks, sāncensis tā vietā publicētu šos pasauli satricinošos ekskluzīvos materiālus un samazinātu savu tirgus daļu.
Vārtsargu loma apdraudēta
Īsu brīdi šī savstarpējā atkarība gandrīz darbojās. Bet tikai uz īsu brīdi. Patiesībā liberālie korporatīvie mediji ne tuvu nav apņēmušies vadīties bez starpniecības, visas patiesības žurnālistikas. Wikileaks modelis iedragāja korporatīvo mediju attiecības ar varas iestādi un apdraudēja tās piekļuvi. Tas ieviesa spriedzi un sadalījumu starp politiskās elites un mediju elites funkcijām.
Šīs intīmās un pašapkalpošanās saites ir ilustrētas slavenākajā korporatīvo mediju piemērā, kas strādā ar "ziņotāju": avota izmantošana, kas pazīstama kā Deep Throat, kas atklāja prezidenta Ričarda Niksona noziegumus Washington Post žurnālistiem Vudvardam un Bernsteinam. 1970. gadu sākumā, ko sauca par Votergeitu. Šis avots, kā atklājās daudz vēlāk, patiesībā bija FIB asociētais direktors Marks Felts.
Tā kā Felts nebija spiests nogāzt Niksonu principiāli, viņš vēlējās vienoties ar administrāciju pēc tam, kad viņš tika nodots amatā. Vēlāk un diezgan atsevišķi Felts tika notiesāts par viņa paša Votergeita stila noziegumu atļaušanu FIB vārdā. Laika posmā pirms bija zināms, ka Felts bija Deep Throat, prezidents Ronalds Reigans apžēlojies viņu par šiem noziegumiem. Iespējams, nav pārsteidzoši, ka korporatīvie plašsaziņas līdzekļi nekad nav pieminējuši šo mazāk nekā krāšņo kontekstu Votergeitas sveicienos.
Bet sliktāk par iespējamo plīsumu starp mediju eliti un politisko eliti Wikileaks modelis nozīmēja nenovēršamu korporatīvo mediju atlaišanu. Publicējot Wikileaks atklāsmes, korporatīvie mediji bažījās, ka tie tiek samazināti līdz platformas lomai — tādai, kuru vēlāk varētu atmest — citur iegūto patiesību publicēšanai.
Korporatīvo mediju, kas ir atkarīgi no korporatīvajiem īpašniekiem un korporatīvās reklāmas, nedeklarētā loma ir būt vārtsargam, lemjot, kuras patiesības būtu jāatklāj "sabiedrības interesēs", un kuri trauksmes cēlēji drīkstēs izplatīt kādus viņu rīcībā esošos noslēpumus. Wikileaks modelis draudēja atklāt šo vārtu sargātāja lomu un padarīt skaidrāku, ka kritērijs, ko korporatīvie mediji izmantoja publicēšanai, bija mazāk “sabiedrības intereses” nekā “korporatīvās intereses”.
Citiem vārdiem sakot, jau no paša sākuma attiecības starp Asanžu un korporatīvo mediju "liberālajiem" elementiem bija nestabilas un antagonisma pilnas.
Korporatīvajiem medijiem bija divas iespējamās atbildes uz solīto Wikileaks revolūciju.
Viens no tiem bija aiz muguras. Bet tas nebija vienkārši. Kā jau esam atzīmējuši, Wikileaks mērķis nodrošināt caurspīdīgumu būtībā bija pretrunā gan ar korporatīvo mediju vajadzību piekļūt varas elites pārstāvjiem, gan ar tā iegulto lomu, pārstāvot vienu pusi konkurējošo spēka centru “konkurencē”.
Cita iespējamā korporatīvo mediju reakcija bija aizķerties aiz politiskās elites centieniem iznīcināt Wikileaks. Tiklīdz Wikileaks un Asanžs tika atspējoti, varēja atgriezties pie mediju biznesa kā parasti. Tirdzniecības vietas atkal dzenā informācijas sīkumus no varas gaiteņiem, iegūstot “ekskluzīvus” no varas centriem, ar kuriem tie bija saistīti.
Vienkārši izsakoties, Fox News turpinātu saņemt pašmērķīgus ekskluzīvus piedāvājumus pret Demokrātu partiju, bet MSNBC saņemtu pašmērķīgus ekskluzīvus piedāvājumus pret Trampu un Republikāņu partiju. Tādā veidā ikviens iegūtu daļu no redakcionālās darbības un reklāmas ieņēmumiem – un nekas būtisks nemainītos. Varas elite abos veidos — demokrātu un republikāņu — turpinātu vadīt šovu bez iebildumiem, laiku pa laikam mainot krēslus, kad tas bija nepieciešams vēlēšanām.
No atkarības līdz naidīgumam
Raksturīgs plašsaziņas līdzekļu saspringtajām, agrīnajām attiecībām ar Asanžu un Wikileaks, kas strauji mainījās no sākotnējās atkarības uz klaju naidīgumu, bija Guardian. Tas bija galvenais ieguvējs no Afganistānas un Irākas kara dienasgrāmatām, taču ļoti ātri vērsa savus ieročus pret Asanžu. (Protams, Guardian arī vadītu uzbrukumu Apvienotajā Karalistē bijušajam leiboristu partijas līderim Džeremijam Korbinam, kurš tika uzskatīts par “populistisku” politisko nemiernieku draudiem paralēli Asanža “populistiskajai” mediju nemierībai.)
Neskatoties uz to, ka The Guardian tiek plaši uzskatīts par liberāli kreisās žurnālistikas bastionu, The Guardian pēdējo desmit gadu laikā ir aktīvi piedalījies Asanža ieslodzījuma un vardarbības racionalizācijā un to draudu mazināšanā, ko viņam un īstas žurnālistikas nākotnei rada Vašingtonas ilgtermiņa centieni viņu uz visiem laikiem aizslēgt.
Šajā lapā nav pietiekami daudz vietas, lai izceltu visus šausminošos piemērus, kā The Guardian izsmej Asanžu (pietiks ar dažiem ilustratīviem tvītiem, kas izkaisīti pa šo ziņu) un noniecinot slavenus starptautisko tiesību ekspertus, kuri ir mēģinājuši pievērst uzmanību viņa patvaļīga aizturēšana un spīdzināšanai. Bet virsrakstu apkopojums zemāk esošajā tvītā rada iespaidu par antipātijām, kuras Guardian jau sen ir uzturējis pret Asanžu, lielākā daļa no tām, piemēram, Džeimsa Bala raksts – tagad tiek atklāts kā žurnālistu pārkāpums.
The Guardian neveiksmes ir attiecinātas arī uz pašreizējām izdošanas tiesas sēdēm, kas ir likvidējušas gadiem ilgušo plašsaziņas līdzekļu troksni un varoņu slepkavības, lai izskaidrotu, kāpēc Asanžam pēdējos 10 gadus ir atņemta brīvība: jo ASV vēlas viņam atriebties par pierādījumu publicēšanu. par saviem noziegumiem un cenšas atturēt citus no sekošanas viņa pēdās.
Savās lappusēs Guardian tik tikko ir pacenties aptvert šo lietu, izlaižot virspusēju, pārsaiņotu aģentūras eksemplāru. Šonedēļ tā ar novēlošanos publicēja vientuļo viedokli no Brazīlijas bijušā kreisā spārna prezidenta Luisa Inacio Lulas da Silvas, lai atzīmētu faktu, ka daudzi desmiti bijušie pasaules līderi ir aicinājuši Apvienoto Karalisti apturēt izdošanas procesu. Šķiet, ka viņi daudz skaidrāk novērtē lietas nopietnību nekā Guardian un vairums citu korporatīvo plašsaziņas līdzekļu.
Taču starp The Guardian komentāriem, pat tā it kā kreisajiem, piemēram, Gorge Monbiot un Owen Jones, ir bijis vispārējs klusums par uzklausīšanu. Pazīstamā stilā vienīgais uzņēmuma iekšējais komentārs par šo lietu līdz šim ir vēl viens mānījums hit-gabals – šī ir Hedlijas Frīmenes rakstītajā modes sadaļā. Tas vienkārši ignorē šausminošos žurnālistikas notikumus, kas notiek Old Bailey, netālu no Guardian birojiem. Tā vietā Frīmens izsmej Asanža partneres Stellas Morisas ticamās bailes, ka, ja Asanžs tiks izdots, viņa diviem mazajiem bērniem, iespējams, vairs netiks atļauts sazināties ar savu tēvu.
Frīmena mērķis, kā tas ir bijis raksturīgs Guardian modus operandi, nav izvirzīt jautājumu par būtību par to, kas notiek ar Asanžu, bet gan gūt tukšus punktus traucējošā kultūras karā, kas ir tik labi pārzinājis monetizāciju. Savā rakstā ar nosaukumu “Pajautājiet Hedlijai: “Politizācija” un “ieročošana” kļūst par diezgan ērtiem argumentiem”, Frīmena izmanto Asanža un Morisa ciešanas, lai izvirzītu savu ērto argumentu, ka vārds “politizēts” tiek daudz ļaunprātīgi izmantots – it īpaši, šķiet, kad kritizēja Guardian par izturēšanos pret Asanžu un Korbinu.
Papīrs to nevarēja padarīt skaidrāku. Tas noraida domu, ka planētas militarizētākās valsts sodīšana pret žurnālistu par pierādījumu publicēšanu par tās sistemātiskajiem kara noziegumiem ir “politiska” rīcība, lai viņu uz visiem laikiem ieslodzītu.
Parole izpausta
Iespējams, ka The Guardian lielākoties ignorē uzklausīšanas, bet Old Bailey nebūt neņem vērā Guardian. Laikraksta nosaukumu tiesā atkal un atkal minējuši ASV juristi. Viņi regulāri citē no 2011. gada grāmata par Asanžu divi Guardian žurnālisti Deivids Lejs un Lūks Hārdings, lai stiprinātu Trampa administrācijas arvien trakulīgākos argumentus par Asanža izdošanu.
Kad Lejs 2010. gadā strādāja ar Asanžu, viņš bija The Guardian izmeklēšanas redaktors un, jāatzīmē, toreizējā redaktora Alana Rusbridgera svainis. Tikmēr Hārdings ir ilggadējs reportieris, kura galvenais talants, šķiet, ir lielā ātrumā izdot Guardian grāmatas, kas rūpīgi izseko Apvienotās Karalistes un ASV drošības dienestu galvenajām problēmām. Pilnīgas izpaušanas interesēs man jāatzīmē, ka man bija nepārspējama pieredze, strādājot ar viņiem abiem, strādājot Guardian.
Parasti laikraksts nevilcinās savās pirmajās lappusēs ievietot ziņas par pēdējā laika nozīmīgākajiem tiesas procesiem, un jo īpaši tādu, no kuras ir atkarīga žurnālistikas nākotne. Šī prasība būtu vēl spēcīgāka, ja tās pašas žurnālistu liecības varētu būt izšķirošas, nosakot tiesas procesa iznākumu. The Guardian uzskata, ka detalizētai un pamanāmai ziņošanai un komentāriem par Asanža izdošanas tiesas sēdēm ir jābūt dubultai prioritātei.
Tātad, kā izskaidrot Guardian klusēšanu?
Leja un Hārdinga grāmata, WikiLeaks: Džuliana Asanža karā par slepenību, nopelnīja daudz naudas izdevumam Guardian un tā autoriem, steigā iekasējot Asanža un Wikileaks agrīno slavu. Taču šodienas problēma ir tā, ka The Guardian nav īpaši ieinteresēts pievērst uzmanību grāmatai ārpus represīvās tiesas zāles. Patiešām, ja grāmata tiktu pakļauta nopietnai pārbaudei, tagad tā varētu izskatīties pēc apkaunojošas žurnālistikas krāpšanas.
Abi autori izmantoja grāmatu ne tikai, lai izgāztu savu personīgo naidīgumu pret Asanžu, daļēji tāpēc, ka viņš atteicās rakstīt savu oficiālo biogrāfiju, bet arī lai atklātu sarežģītu paroli, ko Asanžs bija uzticējis Leijam un kas nodrošināja piekļuvi šifrētu datu tiešsaistes kešatmiņai. dokumentus. Šī rupjā Guardian kļūda pavēra iespēju ikvienam drošības dienestam pasaulē ielauzties failā, kā arī citos failos, tiklīdz tie varēja uzlauzt Asanža sarežģīto paroļu izstrādes formulu.
Liela daļa niknuma par Asanža šķietamo nespēju aizsargāt vārdus nopludinātajos Asanža publicētajos dokumentos, kas tagad ir izdošanas lietas pamatā, izriet no Lejas tik ļoti neskaidrās lomas Wikileaks darba sabotēšanā. Asanžs bija spiests veikt zaudējumu ierobežošanas operāciju Leja nekompetences dēļ, liekot viņam steigšus publicēt failus, lai ikviens, kurš uztraucas, ka viņi ir nosaukti dokumentos, varētu uzzināt, pirms naidīgie drošības dienesti tos identificēja.
Šonedēļ Asanža uzklausīšanas laikā Bernes Universitātes datoru eksperts profesors Kristians Grotofs atzīmēja, ka Lejs savā 2011. gada grāmatā stāstījis, kā spiedis negribīgo Asanžu viņam iedot paroli. Savā liecībā Grothoff punktā uz Leju kā "nelabticīgu aktieri".
"Nav uzticams avots"
Gandrīz pirms desmit gadiem Leja un Hārdings nevarēja iedomāties, kas varētu būt likts uz spēles visus šos gadus vēlāk — Asanžam un citiem žurnālistiem — viņu grāmatā izteiktās apsūdzības dēļ, ka Wikileaks dibinātājs neapdomīgi nav rediģējis vārdus pirms Afganistānas un Irākas publicēšanas. kara dienasgrāmatas.
Apsūdzības pamatā ir Lejas ļoti strīdīgās atmiņas par diskusiju ar trim citiem žurnālistiem un Asanžu restorānā netālu no Guardian bijušajiem birojiem 2010. gada jūlijā, īsi pirms Afganistānas atklājumu publicēšanas.
Pēc Lī teiktā, sarunā par publicēšanas riskiem tiem, kas strādājuši ar ASV, Asanžs sacīja: "Viņi ir informatori, viņi ir pelnījuši mirt." ASV juristi vairākkārt ir minējuši šo nostāju kā pierādījumu tam, ka Asanžs bija vienaldzīgs pret dokumentos identificēto personu likteni un tāpēc nav veltījis uzmanību uzvārdu rediģēšanai. (Pieminēsim, ka ASV nav spējušas pierādīt, ka kādam patiešām tika nodarīts kaitējums no publicēšanas, un Meninga prāvā ASV amatpersona atļauts ka neviens nav cietis.)
Problēma ir tā, ka Leja atmiņu par vakariņām nav apstiprinājis neviens cits, un to karsti apstrīd cits dalībnieks Džons Gēcs no Der Spiegel. Viņš ir zvērējis ar zvērestu, kurā teikts, ka Lejs kļūdās. Viņš pagājušajā nedēļā sniedza liecību Old Bailey aizsardzībā. Ārkārtējā kārtā tiesnese Vanesa Baricere atteicās ļaut viņam apstrīdēt Leja prasību, lai gan ASV juristi vairākkārt ir citējuši šo prasību.
Turklāt Gēts, kā arī pētnieciskais žurnālists no Jaunzēlandes Nikijs Hāgers un Irākas līķu skaitīšanas profesors Džons Sloboda, kuri visi dažādos laikos strādāja ar Wikileaks, lai rediģētu vārdus, ir liecinājuši, ka Asanžs bija saudzīgs attiecībā uz rediģēšanas procesu. . Gēts atļauts ka viņu personīgi saniknoja Asanža kavēšanās veikt labojumus:
"Tajā laikā es atceros, ka mani ļoti, ļoti aizkaitināja pastāvīgie, nebeidzamie Asanža atgādinājumi, ka mums jābūt drošiem, ka mums ir jāšifrē lietas, ka mums ir jāizmanto šifrētas tērzēšanas sarunas. … Piesardzības pasākumu apjoms saistībā ar materiāla drošību bija milzīgs. Man šķita, ka tas ir paranoiski un traki, bet vēlāk tas kļuva par parastu žurnālistikas praksi.
Profesors Sloboda atzīmēja, ka, kā Gēcs bija norādījis savā liecībā, spiedienu samazināt rediģēšanu radīja nevis Asanžs, bet gan Wikileaks “mediju partneri”, kuri izmisīgi vēlējās turpināt publicēšanu. Viens no ievērojamākajiem no šiem partneriem, protams, bija Guardian. Saskaņā ar konts bijušais Apvienotās Karalistes vēstnieks Kreigs Marejs par darbu Old Bailey:
"Gēcs [Der Spiegel] atcerējās e-pasta ziņojumu no Deivida Leja no The Guardian, kurā teikts, ka dažu stāstu publicēšana tika aizkavēta, jo WikiLeaks veltīja daudz laika rediģēšanas procesam, lai atbrīvotos no "sliktajām lietām".
Saskaroties ar ASV advokātu ar Leja apgalvojumu grāmatā par restorāna sarunu, Hāgers novērota vīstoši: "Es to [Leja un Hārdinga grāmatu] neuzskatītu par uzticamu avotu." Saskaņā ar zvērestu viņš Leja stāstījumu par tā laika notikumiem attiecināja uz "naidīgumu".
Liekšķere atklāta kā izdomājums
Diez vai Hārdings ir bezkaislīgs vērotājs. Viņa jaunākā “smailīte” par Asanžu, kas publicēta laikrakstā Guardian pirms diviem gadiem, tika atklāta kā pilnībā safabricēta uztriepe. Tajā tika apgalvots, ka Asanžs slepeni tikās ar Trampa palīgu Polu Manafortu un vārdā nenosauktiem “krieviem”, kamēr viņš 2016. gadā atradās Ekvadoras vēstniecībā.
Hārdinga pārskatāmais mērķis, izsakot šo nepatieso apgalvojumu, bija atdzīvināt tā saukto “Russiagate” nomelnojumu, kas liek domāt, ka, gatavojoties 2016. gada ASV prezidenta vēlēšanām, Asanžs ir sazvērējies ar Trampa nometni un Krievijas prezidentu Vladimiru Putinu, lai palīdzētu Trampa ievēlēšanai. . Šie apgalvojumi izrādījās izšķiroši, atsvešinot demokrātus, kuri citādi varētu būt nostājušies Asanža pusē, un ir palīdzējuši veidot abu partiju atbalstu Trampa pašreizējiem centieniem izdot Asanžu un ieslodzīt viņu.
Tagad aizmirstais šo apgalvojumu konteksts bija Wikileaks publikācija īsi pirms Demokrātu partijas iekšējo e-pasta ziņojumu glabāšanas ievēlēšanas. Viņi atklāja korupciju, tostarp demokrātu amatpersonu centienus sabotēt partijas priekšvēlēšanu, lai grautu Berniju Sandersu, Hilarijas Klintones sāncensi partijas nominācijā prezidenta amatam.
Tie, kas ir vistuvāk e-pasta ziņojumu izlaišanai, apgalvoja, ka tie bija noplūdis Demokrātiskās partijas insaiders. Taču demokrātu vadībai bija steidzama vajadzība novērst uzmanību no e-pastā atklātā. Tā vietā viņi aktīvi centās iesildīt aukstā kara stila stāstījumu par to, ka Krievija ir uzlauzusi e-pastus, lai izjauktu ASV demokrātisko procesu un panāktu Trampa pieņemšanu pie varas.
Šim apgalvojumam nekad netika sniegti pierādījumi. Tomēr Hārdings bija viens no vadošajiem Russiagate naratīva atbalstītājiem, izstrādājot vēl vienu no savām slavenajām ātrām grāmatām par šo tēmu, Collusion. Pilnīgs pierādījumu trūkums Hārdinga apgalvojumiem tika atklāts dramatiskā veidā, kad viņu iztaujāja žurnālists Ārons Mate.
Hārdinga 2018 stāsts par Manafortu bija paredzēts pievienot vēl vienu mulsinošu ļaundarību jau tā niecīgajai nomelnošanas kampaņai. Taču Hardingam ir problemātiski, ka Ekvadoras vēstniecība Manaforta iecerētās vizītes laikā, iespējams, bija visstingrāk uzraudzītā ēka Londonā. CIP, kā mēs vēlāk uzzinājām, bija pat nelegāli uzstādīts kameras Asanža telpās, lai viņu izspiegotu. Manaforts un dažādi “krievi” nekādi nevarēja apmeklēt Asanžu, neatstājot video pierādījumu pēdas. Un tomēr neviena neeksistē. The Guardian ir tā vietā, lai atsauktu stāstu nogājis zemē, vienkārši atsakoties sazināties ar kritiķiem.
Visticamāk, vai nu Hārdingam, vai kādam avotam šo stāstu sniedza drošības dienests, lai vēl vairāk sabojātu Asanžu. Hārdings nepārbaudīja pat virspusējas pārbaudes, lai pārliecinātos, ka viņa “ekskluzīvais” ir patiess.
Nevēlas runāt tiesā
Neraugoties uz Leja un Hārdinga bēdīgajiem sasniegumiem attiecībās ar Asanžu, varētu iedomāties, ka šajā kritiskajā brīdī, kad Asanžam draud izdošana un cietums par žurnālistikas darbu, pāris vēlētos, lai viņu balsis tiktu uzklausītas tieši tiesā, nevis ļautu advokātiem runājiet viņu vārdā vai ļaujiet citiem žurnālistiem neapšaubāmi norādīt, ka viņi ir "neuzticami" vai "ļaunprātīgi" aktieri.
Lejs varētu liecināt Old Bailey, ka viņš paliek pie saviem apgalvojumiem, ka Asanžs bija vienaldzīgs pret briesmām, ko rada informatori; vai arī viņš varēja atzīt, ka viņa atcerēšanās notikumus varētu būt kļūdaina; vai arī paskaidrojiet, ka neatkarīgi no tā, ko Asanžs teica bēdīgi slavenajās vakariņās, viņš patiešām rūpīgi strādāja, lai rediģētu vārdus — kā liecinājuši citi liecinieki.
Ņemot vērā nopietnās likmes Asanžam un žurnālistikai, Lejam tā būtu vienīgā cienījamā lieta: sniegt savu liecību un pakļauties savstarpējai nopratināšanai. Tā vietā viņš slēpjas aiz ASV advokāta viņa vārdu interpretācijas un tiesneša Baricera atteikuma ļaut kādam citam to apstrīdēt, it kā Lejs savu prasību būtu cēlis no kalna virsotnes.
Arī The Guardian, ņemot vērā tai centrālo lomu Asanža sāgā, varēja gaidīt, ka uzstās uz stāšanos tiesā vai vismaz publicēs redakcionālus rakstus, nikni aizstāvot Asanžu no saskaņotā tiesiskā uzbrukuma viņa tiesībām un žurnālistikas nākotnei. Paredzams, ka The Guardian “zvaigzne” kreisie komentāri, piemēram, Džordžs Monbiots un Ouens Džonss, varētu pamudināt lasītāju bažas gan laikraksta lapās, gan savos sociālo mediju kontos. Tā vietā viņi tik tikko ir pacēluši savu balsi augstāk par čukstu, it kā baidoties par savu darbu.
Šīs nepilnības nav saistītas ar kāda atsevišķa žurnālista uzvedību. Tie atspoguļo kultūru Guardian un plašākos korporatīvajos plašsaziņas līdzekļos, kas riebjas pret Asanža reklamēto žurnālistiku: žurnālistiku, kas ir atvērta, patiesi meklē patiesību, nesaistīta un uz sadarbību vērsta, nevis konkurētspējīga. The Guardian vēlas žurnālistiku kā slēgtu klubu, kurā pret žurnālistiem atkal izturas kā pret augstajiem priesteriem viņu lasītāju bars, kas zina tikai to, ko korporatīvie mediji ir gatavi viņiem atklāt.
Asanžs problēmu saprata jau 2011. gadā, kā viņš paskaidroja savā intervijā ar Marku Deivisu (38.00 min):
“Es vēlos pieminēt kādu viedokli par uztvertajām morālajām institūcijām, piemēram, Guardian un New York Times. The Guardian ir labi cilvēki tajā. Tās augšgalā ir arī cilvēku kopums, kuriem ir citas intereses. … Tas, kas virza tādu laikrakstu kā Guardian vai New York Times, nav viņu iekšējās morālās vērtības. Vienkārši viņiem ir tirgus. Apvienotajā Karalistē ir tirgus, ko sauc par “izglītotiem liberāļiem”. Izglītoti liberāļi vēlas iegādāties tādu laikrakstu kā Guardian, un tāpēc rodas institūcija, kas šo tirgu piepildīs. … Tas, kas ir avīzē, neatspoguļo šīs iestādes cilvēku vērtības, tas atspoguļo tirgus pieprasījumu.
Šo tirgus pieprasījumu savukārt veido nevis morālās vērtības, bet gan ekonomiskie spēki – spēki, kuriem ir vajadzīga mediju elite, tāpat kā politiskajai elitei, lai nostiprinātu ideoloģisko pasaules uzskatu, kas šīs elites notur pie varas. Asanžs draudēja sagraut visu šo ēku. Tāpēc Guardian un New York Times institūcijas lietīs ne vairāk asaru kā Donalds Tramps un Džo Baidens, ja Asanžs savu atlikušo mūžu pavadīs aiz restēm.
Šī eseja pirmo reizi parādījās Džonatana Kuka emuārā: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Džonatans Kuks ieguva Martas Gelhornas īpašo balvu žurnālistikā. Viņa grāmatas ietver “Izraēla un civilizāciju sadursme: Irāka, Irāna un Tuvo Austrumu pārveidošanas plāns” (Pluto Press) un “Pazūdošā Palestīna: Izraēlas eksperimenti cilvēku izmisumā” (Zed Books). Viņa vietne ir www.jonathan-cook.net.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot