Avots: Jacobin
Grieķija, iespējams, ir izklīdusi no virsrakstiem, taču taupības pasākumi turpinās strauji, un eirozonu pārvaldošās institūcijas joprojām ir tikpat nepārredzamas kā jebkad. 14. gada 2020. februārī Varufakis, kurš šodien ir Grieķijas parlamenta deputāts no partijas MeRA25, piedāvāja parlamenta prezidentam USB atmiņu ar viņa liktenīgo Eirogrupas sanāksmju ierakstiem no 2015. gada. Prezidents atteicās tos pieņemt, taču Varufakis tagad ir daudzsološs. marta sākumā publicēt tos tiešsaistē.
Tālejošā intervijā viņš runāja ar JacobinDžordžs Souvliss par savu pieredzi Grieķijas finanšu ministra amatā, kā viņš cenšas pārvarēt Syriza katastrofālo rekordu un kā Eiropas problēma ietekmēja leiboristus Lielbritānijā.
It kā lai apstiprinātu, ka antidemokrāti pieprasa, lai mēs dzīvotu tumsā un necaurredzamībā, tagad viņi pieprasa, lai neviens nevarētu būt liecinieks tam, kā trijotnes darbinieki atteicās iesaistīties jebkādās nopietnās politikas debatēs ar mani, kā viņi slēdza savu darbību. Ceļš uz cienījamu vienošanos, viņu tehniskā nekompetence un, galvenais, viņu melnā propaganda, ar kuru viņi mēģināja mani attēlot kā rupju nepakļāvīgu cilvēku, kurš neiesniedza nekādus nopietnus priekšlikumus, lai gan bija tieši pretējais.
Kāpēc atbrīvot šos failus tagad? Divi notikumi mani noveda pie lēmuma: pirmkārt, jaunā labējā spārna Jaunās demokrātijas valdība nesen pieņēma likumu par ienākumus nenesošu hipotēku pārdošanu fondiem, kas izraisīs ģimeņu masveida izlikšanu, kas nebeidzamās krīzes dēļ nevar apkalpot savas hipotēkas.
No 1. gada 2020. maija jauns posta vilnis pārņems mūsu jau tā uzvarētos iedzīvotājus. Parlamentā, kur es vadu MeRA25 (DiEM25 jaunā progresīvā partija Grieķijā), premjerministrs un viņa ministri pārmaiņus “skaidroja”, ko viņi dara, vainojot viņu jaunajā likvidācijas centienā … mani un veidu, kādā es “sarūgtinājos”. mani finanšu ministra kolēģi tajās eirogrupas sanāksmēs 2015. gadā!
Otrs iemesls ir tas, ka mani bijušie valdības kolēģi no Syriza tikko nopludināja iekšēju pārskatu par to, ko viņi ir izdarījuši nepareizi kopš 2014. gada un kāpēc viņi tika sakauti 2019. gada jūlijā notikušajās vispārējās vēlēšanās.
Šķiet, ka viņu galvenais secinājums ir tāds, ka viņu finanšu ministrs 2015. gadā (es!) vērsās pret saviem kolēģiem Eirogrupā, neiesniedzot saprātīgus priekšlikumus, esot nepaklausīgi utt. (t.i., Syriza pilnībā pārņēma trijotnes stāstījumu). Šie notikumi mani pārliecināja, ka viltus ziņas par Eirogrupas sanāksmēm 2015. gadā ir aizsegs jaunam uzbrukumu vilnim pret vājākajiem pilsoņiem. Tikai informējot sabiedrību par to, kas tur notika, mēs varam aizstāvēt vairākumu, kam atkal draudēs uzbrukums.
Skatoties uz Syriza rekordu, kādas, jūsuprāt, bija neizmantotās iespējas? Vai Syriza nespēja sagatavot visu Grieķijas sabiedrību tam, kas notiktu, ja trijotne teiktu nē valdības priekšlikumam?
YV: Es neesmu Syriza eksperts — es pat nebiju dalībnieks! Iemesls, kāpēc es iesaistījos Syriza, bija manas tiešās attiecības ar Aleksisu Cipru un diviem vai trim citiem cilvēkiem, kuri nāca pie manis, lai apspriestu parādu verdzību un to, kā no tās atbrīvoties. Tikai tad, kad viņi man teica, ka [viņus interesēja mana] atbilde uz tādiem jautājumiem kā, piemēram, kā atturēt Eiropas Centrālo banku no banku slēgšanas, kā mēs plānojam iespējamo pāreju uz nacionālo valūtu, ja tas būs nepieciešams… Es domāju, labi, jo viņi apgalvoja, ka piekrīt tam, kas jādara īstermiņā, lai izmantotu fantastisku iespēju izbēgt no Grieķijas no parādnieku cietuma, es nevarēju pateikt nē.
Vai es paļāvos, ka viņiem ir nākotnes plāns? Nē, bet neviens to nedara. Boļševikiem nebija plāna tam, kas sekos pēc 1917. gada. Ja gribi operatīvu plānu pirms katras revolūcijas, tad nekāda revolūcija nenotiks. Tātad, kad biedri no Syriza man teica pēc Cipras padošanās 5. gada 2015. jūlijā: "Ak, bet Janis, tev nebija darbības plāna," es teicu, "kas tas ir asiņaini?" Jūs nesaraujaties ar pagātni, jūs nenospiežat vēsturi uz sliekšņa tikai tad, ja precīzi zināt, kas sekos pēc tam. Mums pietika ar darbības plānu.
Tas, kas notika 2012. gadā, vai viņi lauzās no savas tradīcijas vai nē, man nav ne šeit, ne tur. Nav tā, it kā viņiem būtu bijis lielisks mantojums vai ievērojama tradīcija. Pat eirokomunisti, kas bija pirms Syriza, mani nekad nepārsteidza kā īpaši radikālu. Es cerēju, ka vēsturiskā brīža smagums radīs plīsumus un gravitācijas spēku, kas veidos tautas fronti pārmaiņām. Es joprojām uzskatu, ka, ja divi vai trīs cilvēki, galvenokārt Ciprs, 2015. gada pirmajos piecos vai sešos mēnešos nebūtu sasprindzināti, šie spēki patiešām būtu atbrīvoti. Grieķiem patīk teikt, ka zivs sāk pūt no galvas uz leju. Visi tie labie cilvēki, Syriza cilvēki, kas pēc Cipras padošanās 2015. gada jūlijā kļuva par oligarhu iekārtas funkcionāriem, būtu bijuši labi biedri lielās cīņas priekšgalā, ja vien galva nebūtu sākusi pūt.
GS: Kā jūs novērtētu tās ekonomiskos rādītājus pēc četru gadu ilgas Syriza valdības pieredzes? Vai tas atšķiras no iepriekšējām trijotnes diktētajām valdībām?
YV: Viņi bija nelokāmāki un efektīvāki taupības piemērošanā, nežēlīgāki privatizācijā, un, kā teica Volfgangs Šoible, vienīgā valdība, kas faktiski bija cauri trijotnes programmai.
GS: Vai, jūsuprāt, viena no problēmām, ko radīja Syriza vienošanās ar trijotni, bija kreiso kā dzīvotspējīgas politiskās izvēles diskreditēšana grieķu vēlētāju acīs? Ko var darīt, lai to pārvarētu un darītu vairāk, nekā uzskatītu par to pašu?
YV: Es jums piekristu, bet jūs nenovērtējat lietu. Syriza kapitulācija bija sliktākais trieciens kreisajiem gadu desmitiem.
Šī bija partija, kas uz saviem pleciem bija nesusi progresīvu centienus visā pasaulē, ne tikai Grieķijā un Eiropā. Viņi cerēja, ka tā paliks bezkompromisa cīņā pret vissliktāko taupības veidu un ļaunākajiem meliem — ka jūs varat izvairīties no kapitālisma vairumtirdzniecības krīzes, palielinot parādsaistības, kas ir saistītas ar stingrām stīgām, kas samazina nacionālo ienākumu.
Tas savā ziņā bija vēl sliktāks trieciens kreisajiem nekā Tečere. Viņa iznīcināja arodbiedrības un ieviesa TINA dogmu: Nav alternatīvas. Syriza kapitulācija paplašināja TINA uz kreiso pusi. Likās, ka kreisie atzina, ka alternatīvas patiešām nav. Vērojot trijotnes līderu sejas, kas stāv plecu pie pleca ar Syriza ministriem un klausoties pēdējā papagailī trijotnes līderu valodās, ka taupība tiks uzvarēta ar taupības radīto izaugsmi — nevar būt lielākas leģitimācijas kā viņu nelikumīgajai taupībai. un dažādas koloniālās politikas.
Podemos faktiski tika pabeigts nākamajā dienā — ar Pablo Iglesiasa starpniecību viņi faktiski atbalstīja Cipra padošanos. Kreiso sakāves sajūta visā Eiropā bija lielākais labums gan establišmentam, gan fašistu internacionālei.
GS: Kā jūs interpretētu Jaunās demokrātijas politiku kopš tās ievēlēšanas?
YV: Tagad mēs dzīvojam grieķu kapitālisma masveida krīzes desmitajā gadā. Pirmajā posmā uzņēmumos bija vērojama vairumtirdzniecības panika, kas atspoguļoja Wall Street, City, Deutsche Bank un tā tālāk paniku. Šeit bija tikai sliktāk, jo grieķu kapitālisma pamati ir vēl vājāki, un bija panika parakstīties uz gigantisku aizdevumu punktētās līnijas, lai apturētu pašas oligarhijas sabrukumu. Šis bija pirmais memorands, 110 miljardu eiro aizdevums no trijotnes 2010. gada maijā.
Otrais posms bija otrais memorands, kura mērķis bija, kad pirmās glābšanas naudas tika izmantotas, lai izveidotu visas Francijas un Vācijas bankas, stabilizēt Grieķijas banku sektoru un buržuāziju. Viņi šim mērķim izlietoja otro 110 miljardu eiro aizdevumu laikā, kad vidusšķiras cieta tikpat daudz kā strādnieku šķira. Trešais posms notika ar Syriza valdību, kas pēc kapitulācijas 2015. gada vasarā parakstīja divus memorandus: trešo memorandu [pieņemts 2015. gada jūlijā pretēji referenduma rezultātam] un pēc tam “kluso” ceturto 2018. gada augustā, kas bija saistošs. Grieķijas un trijotnes politika līdz 2060. gadam.
Līdz trešajai fāzei mums ir ļoti interesanta jauna attīstība. Līdz tam zaudēja visi, izņemot dažus oligarhus, kuri nekad nezaudē. Taču kādu laiku no 2017. gada līdz 2018. gada vasarai daļai Grieķijas augstākās vidusšķiras izdevās iesaistīties īres meklējumos, no kuriem viņi gūst milzīgu peļņu, kamēr pārējā sabiedrība turpina grimt bankrotā. Tas ietver visus, kas ir saistīti ar riska ieguldījumu fondiem un grifu fondiem, kas iegādājas ienākumus nenesošus aizdevumus no bankām. Pērkot hipotēku, kuras nominālvērtība ir 100,000 4,000 eiro, par 8,000 eiro vai XNUMX eiro, ir ļoti grūti zaudēt naudu, jo īpaši tagad, kad mājokļu cenas atkal pieaug.
Pēkšņi vesels riska ieguldījumu fondu, padomdevēju, grāmatvežu, parazītu kažoks, šeit, Grieķijā, gūst visaugstākās peļņas likmes globālajā kapitālismā. Tas ir mazliet kā grifi, kas mielojas ar mirstoša līķa miesu. Tā bija Syriza valdība, kas pārraudzīja šo jauno posmu. To var redzēt no tā, kā tie, kas iegādājās Grieķijas valsts obligācijas 2016. un 2017. gadā, guva vislielāko atdevi obligāciju tirgū visā pasaulē, lai gan Grieķijas valsts ir bankrotējusi un parādu slogs ar katru dienu turpina kļūt smagāks.
Jaunā demokrātija uzvarēja pagājušā gada jūlijā un būtībā solīja maksimāli palielināt šīs klases īres maksu. Būdama koalīcija starp kvazifašistiem un neoliberāļiem, Jaunajai demokrātijai Kiriakosa Mitsotakis vadībā ir jāsabalansē mazo cilvēku sašķidrinātās privātās bagātības tirgus pilnīga liberalizācija, iegādājoties ienākumus nenesošus aizdevumus, ar nacionālismu un organizēto mizantropiju, ko rada ksenofobi. , neofašistu elements partijas vajadzībām. Abu kombinācija rada jaunu autoritārisma veidu, jo, izliekot cilvēkus no mājām, jums ir nepieciešami spēcīgi nežēlīgi policijas spēki un tiesu izpildītāju grupa. Bet tie ir tie paši policijas spēki, kas jums ir nepieciešami, lai atbalstītu cilvēku izlikšanu no pietupieniem un sadursmi ar anti-establishment spēkiem.
Tātad tā nav tikai politiska izvēle. Tā ir daļa no Grieķijas politiskās ekonomikas. Syriza ceturtais memorands radīja apstākļus jaunai parazitārai oligarhijai, kas gūst labumu no daudzu pastāvīgā bankrota, un radīja apstākļus pieaugošam autoritārismam un vardarbībai pret Grieķijas sabiedrību.
GS: Taču autoritārisms pieauga jau Syriza laikā. . .
YV: Tā ir daļa no tā, ko es saku — Syriza sāka darboties 2017.–18. gadā, lai kalpotu parazitārās oligarhijas interesēm. Viņi pārraudzīja jaunu šķiru konfliktu rašanos, kuros viņiem bija jānostājas oligarhijas pusē. Tas ir acīmredzams daudzās dažādās jomās, piemēram, ienesīgo lidostu un dzelzceļu pārdošanai līdz gadījuma, īrētā darbaspēka normalizēšanai. Syriza oficiālais stāstījums ir tāds, ka trijotne viņus piespieda padoties, kas, protams, ir taisnība, ja esat izslēdzis pretestību. Pat ja tā būtu taisnība, ka izkļūt no trijotnes parādu cietuma nebija iespējams (kas tā nav), viņi atsakās samierināties ar iespēju atkāpties no amata un atgriezties ielās kopā ar oligarhijas upuriem. Izvēloties palikt, lai šķietami nepadotu valdību labējiem, viņus piekrita oligarhija — visizturīgākā iespējamā sakāve.
Pēdējais apstiprinājums lielajai sakāvei bija tas, ko Lesbā izdarīja Syriza valdība. Vai trijotne piespieda viņus izveidot Moriju, neizsakāmo bēgļu koncentrācijas nometni? Syriza to izdarīja. Tiklīdz progresīvie padodas vienā lielā jautājumā, piemēram, taupības jomā, viņi kļūst gatavi padoties gandrīz katrā jautājumā.
GS: Tas ir ļoti iespaidīgi, kā Syriza visu pasniedz kā neizbēgamu, nebija citas izvēles. . .
YV: TĪNA!
GS: Bet visos līmeņos. Piemēram, pirms viņu ievēlēšanas viņiem bija programma policijas demokratizēšanai, pat nebija saistīta ar Eiropas Savienību. Bet viņi šeit nedarīja pat minimālās lietas, piemēram, aizliedza politisko vardarbību.
YV: Jums ir pilnīga taisnība. Bet tas pierāda manu iepriekšējo viedokli, ka, piesprādzējoties par svarīgiem un būtiskiem jautājumiem, piemēram, trijotnei, jūs piesprādzēsities par visu. Tātad, jums ir taisnība, viņi varēja demokratizēt policiju, bet viņi to nedarīja. Viņi nevarēja ieslodzīt bēgļus, bet viņi to izdarīja. Viņi varēja neparakstīt Merkeles un Erdogana līgumu, bet viņi to parakstīja. Nebija nekāda iemesla, ne Briseles, ne Vācijas spiediena slēgt sliktā aliansē ar Benjaminu Netanjahu un iegrūst Grieķiju, kas tradicionāli ir propalestīniska un kritizēja Izraēlas valsts etnisko tīrīšanu Palestīnā, tāda kā Netanjahu rokās. katrs progresīvais izraēlietis, ko pazīstu, riebjas. Tā bija domino efekta apoteoze.
GS: Jūlijā MeRA25 — DiEM25 Grieķijas nodaļa — ievēlēja deviņus deputātus Grieķijas parlamentā. Vai varat sniegt mums iespaidu, no kurienes nāk balsotāji, kā jūs veidojāt darbaspēka atbalstu un atbalstu studentu vidū?
YV: Mēs esam veikuši dažus pētījumus. Cilvēkiem, kuri atrodas ballīšu burbulī, īpaši tādā jaunā kā mūsējā, to patiešām ir ļoti grūti uzzināt. Mēs saņēmām 196,000 25 balsis. Lielākā daļa komentētāju uzskatīja, ka viņi ir bijušie Syriza vēlētāji, kas ieradās MeRA50. Tagad mums ir stingri dati, ka mazāk nekā 30 procenti no tiem, kas balsoja par mums, jebkad agrāk bija balsojuši par Syriza. Par labējiem agrāk balsoja XNUMX līdz XNUMX procenti.
Bet tas nav pārsteidzoši. 2015. gada referenduma lieliskākais aspekts ir tas, ka labējā spārna strādnieku šķiras vēlētāji atdalījās no establišmenta partijām, kuras agrāk atbalstīja, un balsoja par “Nē”. Tajā pašā naktī viņus nodeva Ciprs. Viņiem vajadzēja kaut kur doties. Daudzi atgriezās pie Jaunās demokrātijas, daudzi balsoja par Syriza, jo uzskatīja, ka "labāk viņus spīdzināts spīdzinātājs, kurš par to nav sajūsmā", nekā tāds, kas ir, bet daži no viņiem ieradās pie mums, turpinot savu pretestību. balsot 2015.
Mums klājas ļoti labi starp jauniešiem — prekariātu, studentiem un tā tālāk. Ja paskatās uz septiņpadsmit līdz divdesmit piecus gadus veciem jauniešiem, mēs ieguvām apmēram 13–14 procentus pretstatā 3.4 procentiem kopumā. Tikmēr mums klājas neticami virs četrdesmit piecu gadu vecuma, un mazāk nekā 1 procents pārsniedz sešdesmit piecus. Mēs saskaramies ar lielu izaicinājumu attiecībā uz vecāko paaudzi, lai gan mēs esam vienīgie, kas patiesi iebilst pret to, kas notiek ar viņu pensijām un izlikšanu no mājām un atsavināšanu. Mums ir daudz darāmā, lai tos sasniegtu, galvenokārt tāpēc, ka viņi neizmanto sociālos medijus, kas ir mūsu vienīgais līdzeklis mūsu priekšlikumu un nostāju izplatīšanai. Mums ir arī jāatceļ manis personīgi un ikviena, kas iestājās pret trijotni, demonizācija, ko ik dienas cilvēku dzīvojamās istabās iepludināja televīzijas stacijas. Sociālie mediji ir mūsu vienīgais veids, kā sazināties ar vēlētājiem.
GS: MeRA25 runā par konstruktīvu un reālistisku nepaklausību — ko tas nozīmē partijas stratēģijai?
YV: Kampaņa par sociālismu, kas kaut kad notiks nākotnē, nav svarīga cilvēkiem, kuri nevar nolikt ēdienu uz galda un šodien vai nedēļas beigās grasās zaudēt savu māju. Sakot viņiem, ka visas šīs šausmīgās lietas nenotiks, kad mūs valdīs sociālisms, tiek aicināts skatīties nogurušus un noraidoši “izkāpt”. Tad viņi atgriežas mājās un privatizē savas bailes un balso par mazāku ļaunumu starp lielākajām partijām. Galu galā maksimālisms nav revolucionārs.
Mums konstruktīvas nepaklausības politika ir vienīgais veids, kā būt patiesi progresīviem un pragmatiskiem. Tas nenozīmē kompromisu, piemēram, pragmatismu tādā nozīmē, ka ticēt kapitālisma civilizācijai un ierosināt to pārvaldīt. Mana izpratne par “pragmatisko” ir atšķirīga. Ņemiet, piemēram, atsavināšanu un izlikšanu. Valdība ir virzījusi parlamentā likumprojektu par sīkzemnieku likvidāciju un to īpašumu nodošanu grifu fondiem. Mēs varam tam pateikt nē — protams, mēs to darām kopā ar citiem spēkiem. Bet daudz efektīvāk ir teikt cilvēkiem: šeit ir kaut kas, ko viņi būtu varējuši izdarīt pašreizējās sistēmas ietvaros, nevis to, ko viņi darīja.
Tā, piemēram, mēs demonstrējam, ka var izveidot publisku sliktu banku — pilnīgi likumīgu ES ietvaros —, kurai sliktie kredīti tiek pārskaitīti apmaiņā pret valsts obligācijām, kuru vērtību veido ieķīlāto īpašumu vērtība un kāda valsts. garantijas. Tādējādi visas izlikšanas var beigties ar parādnieku kredīta iesaldēšanu bezgalīgi par ikmēneša maksu, kas sedz sliktās bankas operācijas un kas nepārsniedz, teiksim, vienu trešdaļu no mājas īpašnieku rīcībā esošajiem ienākumiem. Tas ir tas, ko valdība būtu varējusi darīt šodien saskaņā ar esošo tiesisko un normatīvo regulējumu, lai aizsargātu mājsaimniecības ar parādiem un mazos uzņēmumus.
Ja jūs ciešošajām ģimenēm un mazajiem uzņēmējiem norādat uz šo valdības neņemto ceļu, viņi uzreiz jautā: "kāpēc viņi to nedarīja, ja to darīt bija viņu pašu likumos un pat filozofiskajos rāmjos?" Kad jūs paskaidrojat, ka viņi izvēlējās to nedarīt, jo viņi ir pieņēmuši grifu fondu intereses, tad viņi kļūst dusmīgi un ir daudz vairāk tendēti pievienoties kustībai, nekā tad, ja jūs mēģinātu viņus pārvērst sociālismā.
Tāda ir mūsu konstruktīvās nepaklausības politika: jūs izvirzījāt konstruktīvus, mērenus priekšlikumus, kurus pat labējie varētu īstenot rīt no rīta. Un tad jūs veidojat pilsoniskās nepaklausības kustību, lai iebilstu pret valdības lēmumu to neīstenot.
GS: Kādi ir jūsu plāni saistībā ar MeRA25?
YV: Viena pilnīgi godīga kritika ir tāda, ka MeRA25 vēl nav tautas partija. Mums ir cilvēki vietējā līmenī, bet mēs neesam pilnībā saistīti ar esošajām kustībām, un mums pat nav pilnvērtīga partijas mehānisma. Savādāk nevarētu būt — apmēram piecdesmit no mums nolēmām izveidot partiju no nulles, jo mums jau bija gana ar šo pilnīgo padošanos bezcerībai un trijotnei. Pirmajā mēģinājumā mums izdevās savākt gandrīz 200,000 XNUMX balsu un iekļūt parlamentā. Tas bija lielisks varoņdarbs, bet tikai pirmais solis.
Nākamā lieliskā likme ir pārveidot MeRA25 par tautas kustību, kas ir saistīta ar esošajām kustībām, un piešķirt tai demokrātisku struktūru, kuras tai tagad trūkst. Vienīgais veids, kā to izdarīt, bija uzsākt procesu, kas maija beigās noveda pie apspriežu partijas kongresa.
Katru dienu vietējās nodaļas tiekas ar vietējo kopienu pārstāvjiem un atbalsta tos, cīnoties pret zelta raktuvēm, pret mēģinājumiem slēgt kooperatīvus Salonikos, pret atkritumu izvešanas privatizāciju, upju sistēmu un mežu iznīcināšanu, pret naftas un gāzes urbšanu, ikdienišķa darbaspēka padarīšana, skolu slēgšana... mēs virzāmies partijas veidošanas virzienā no apakšas uz augšu, izmantojot Kongresu kā ieganstu.
Mums ir ļoti vērienīga darba kārtība, un mēs to izmantosim visā Grieķijā. Ne tikai parādīt, cik gudri mēs esam, bet arī ļaut cilvēkiem, kuri pat nenojauta par partijas pastāvēšanu, pilnībā piedalīties šīs dienaskārtības izstrādes procesā.
GS: Ja tā būtu valdībā, vai jūsu partija par katru cenu vēlētos palikt Eiropas Savienībā vai ar kādiem nosacījumiem?
YV: Pirms pastāstīt vairāk par šo, ir svarīgi atšķirt Grexit un Brexit — divas situācijas, kuras cilvēki nepareizi sajauc. Brexit kļuva ievērojams un veiksmīgs, jo tā bija pašmāju kampaņa, kas atspoguļoja gan kreiso, gan labējo pretestību Lielbritānijas dalībai Eiropas Savienībā.
Turpretim Grexit kļuva par lielu ziņu nevis vietējās kampaņas dēļ Grieķijas izstāšanai no Eiropas Savienības vai eiro, bet gan kā trijotnes drauds Grieķijas valdību pēctecībai: pakļaujiet savus cilvēkus stingrai taupībai un pārdodiet mūs. jūsu ģimenei sudrabs par niecīgu naudu, vai arī mēs jūs samazinām līdz mīkstam, izmetot jūs no eiro.
Tātad ir divi principiāli atšķirīgi priekšlikumi. Viens attiecas uz eirozonu un viens attiecas uz Eiropas Savienību. Manuprāt, kreisā spārna kampaņa par izstāšanos no ES ir šausmīga ideja, pat ja kāds piekrīt — tāpat kā es —, ka iestāšanās ES bija kļūda. Kāpēc gan neiziet, ja nevajadzēja ienākt? Divu labu iemeslu dēļ. Pirmkārt, izejot, jūs neatgriezīsities tur, kur jūs būtu bijis, ja nebūtu ienācis. Otrkārt, kā parādīja Brexit, jebkurš Lexit mēģinājums [izeja no kreisajiem] tikai iepūtīs nelabvēlīgu vēju labējo aizejošo burās. Tagad pievēršoties dalībai eiro, kas ir diezgan atšķirīga no dalības ES; Labējie un Syriza mani nomelno kā cilvēku, kurš ir gatavs izkļūt no eiro — apsūdzībā, kurā es atzīstos. Jā, 2015. gadā es biju gatavs aiziet no eiro (un atkārtoti emitēt nacionālo valūtu), ja alternatīva būtu parādu verdzība. Es joprojām esmu gatavs izstāties no eiro, tāpat arī MeRA25, lai gan tas nav mūsu priekšlikums.
Mūsu priekšlikums, ko mēs ar zināmiem panākumiem iesniedzām vēlētājiem pagājušā gada jūlijā, bija vienkāršs: mēs vienpusēji (t.i., bez sarunām ar trijotni) noteiksim minimumu, kas jādara, lai lielākā daļa grieķu kristu dziļākā bezcerībā. Ja trijotne savā gudrībā izvēlas mūs izmest no eiro, lai viņi dara visu iespējamo. Lai gan īstermiņā tas mums izmaksās dārgi, ilgtermiņā mūsu cilvēkiem būs labāk. Turklāt, ja mēs tam noticētu un rīkotos izaicinoši, trijotne, visticamāk, atturētos, jo Grexit viņiem izmaksātu aptuveni 1 triljonu eiro.
Tāda ir mūsu nostāja plašākā nozīmē: par politiku attiecībā uz ienākumus nenesošiem aizdevumiem, par primārajiem pārpalikumiem, par nodokļiem, par to, ko darīt ar parādiem, mēs nerunāsim ar trijotni vai Briseli. Mēs noteiksim minimālās prasības, lai Grieķijas politiskā ekonomika atkal kļūtu ilgtspējīga, un atstāsim trijotnei izlemt, vai viņi vēlas sodīt mūs un sevi, izmantojot Grexit. Tas nav blefs vienkārša iemesla dēļ: neatkarīgi no tā, vai viņi turpinās Grexit vai ne, lielākajai daļai grieķu ilgtermiņā klāsies labāk nekā tad, ja mēs kapitulētu kā Syriza.
Rezumējot, mēs neesam naivi. Mums nav šaubu, ka trijotne vai Brisele pamatīgi noraidīs katru mūsu priekšlikumu. Bet mēs negrasāmies tos apspriest. 2015. gada kļūda bija sarunās par šīm lietām. MeRA25 valdība vienpusēji noteiks šīs minimālās prasības, lai Grieķija atkal kļūtu ilgtspējīga. Ja viņi vēlas mūs par to izmest no eirozonas, mēs aicinām viņus to darīt, pašiem nekad to neierosinot.
GS: Vai jūs domājat, ka Leiboristu partijas sakāves apjoms Lielbritānijā bija saistīts ar Brexit?
YV: Kopš brīža, kad Džeremijs Korbins kļuva par leiboristu līderi, partijas dominējošās varas izturējās tādā veidā, kas uzsvēra viņu apņēmību no viņa atbrīvoties, pat ja tas nozīmētu toriju saglabāšanu pie varas uz visiem laikiem. Viņi mēģināja vienu pēc otra apvērsumu pret Džeremiju tādā veidā, kas skaidri parādīja, ka viņiem vissvarīgākais bija nepieļaut, ka leiboristi kļūst patiesi progresīvi ārpolitikā un iekšpolitikā. Tāpat kā demokrātiskajai iekārtai drīzāk Baltajā namā būtu Tramps, nevis Bernijs Sanderss.
No Brexit perspektīvas man šķiet pārsteidzoši, ka visu laiku lielākie zaudētāji, cietie palikušie — tie paši cilvēki, kuri nepareizi novērtēja atmosfēru Lielbritānijā, tie paši cilvēki, kuri iešāva sev kājā, noraidot referenduma iznākumu kā kļūdu. idioti, kuriem nekad nevajadzēja būt balsstiesībām, tie paši cilvēki, kuri pretojās labiem strādnieku šķiras cilvēkiem, kuri viņiem nepiekrita par Brexit, tie paši cilvēki, kuri uzstāja uz otru referendumu nevis kā līdzekli Lielbritānijas demokratizēšanai, bet vienkārši rīkojums atcelt pirmo un tādējādi radīja apstākļus, lai Boriss Džonsons kļūtu par premjerministru un panāktu stingru Brexit — šiem pārsteidzošajiem neveiksminiekiem ir pārgalvība vainot Džeremiju Korbinu leiboristu sakāvē. Es uzskatu, ka tas ir brīnišķīgs pārdrošības un sliktas sprieduma apvienojums.
Džeremija nostāja Brexit jautājumā jau no paša sākuma ir bijusi ārkārtīgi saprātīga. Viņa niansētais un neentuziastiskais atbalsts Remain bija pareizs aicinājums, ciktāl tas attiecas uz mani. Viņš teica, ka tādi cilvēki kā mēs — viņš, es, citi — bija pret iestāšanos Eiropas Ekonomikas kopienā 1970. gados, tāpat kā brīnišķīgais Tonijs Benns, balstoties uz labiem demokrātiskiem apsvērumiem. Taču pēc četrdesmit trīs gadiem, kas ir ES neatņemama sastāvdaļa, Lielbritānijas izņemšana no pilnībā nedemokrātiskas ES galu galā nodarīs ievērojamu kaitējumu tiem, kurus mēs uzskatām par saviem cilvēkiem. Līdz ar to mēs atbalstījām Remain, lai strādātu pie leiboristu valdības, kas, atrodoties Briselē, uzliek veto neoliberālajai attieksmei ES. Tas bija izcili niansēts un atbildīgs amats.
Pēc referenduma, kuru mēs zaudējām, bija pienākums ievērot rezultātu un teikt: labi, mēs zaudējām, mēģināsim īstenot Brexit, kas samazina strādnieku šķiras izmaksas. Tāpēc mēs ierosinājām muitas savienību, kas nesagrauj piegādes līnijas, kas notur Nissan Sanderlendā, un ciešu saskaņošanu ar vienoto tirgu. Un kāda bija cieto Palicēju reakcija? Apgrūtināt Džeremija Korbina saprātīgo nostāju, vienlaikus demonizējot Brexiteer leiboristu vēlētājus un pieprasot sarīkot otru referendumu, lai labotu pirmā spriedumu.
Korbins viņiem nemitīgi stāstīja, ka, ja viņi turpinātu to darīt, gan leiboristu, gan atlikušo balsis sadalīsies, savukārt toriji pēc kāda iekšēja pogroma apvienotos zem stingrā Brexit karoga. Galu galā, vai šī nav vēstures mācība — ka toriji, kurus vada ievērojama vēlme kalpot valdošās šķiras interesēm, galu galā vienmēr apvienosies? Brīdī, kad Boriss Džonsons pārņēma Terēzas Mejas amatu, es redzēju uz sienas uzrakstu: mūsu britu politikas puse ir zaudējusi, jo mēs tiksim sadalīti starp palikušajiem un atstājējiem.
Leiboristu manifests — un šeit Džeremijam atkal bija taisnība — izdarīja uzvarēt strīdā. Bez šaubām, ļoti ievērojams vairākums cilvēku piekrita renacionalizēt dzelzceļa daļas, kas ir sliktās — pat tories saka, ka viņiem, iespējams, nāksies renacionalizēt Southern Rail. Viņi piekrita idejai par bezmaksas platjoslu, komunālo pakalpojumu, kas ievērojami palielina produktivitāti maziem uzņēmumiem, ģimenēm utt. Viņi piekrita zaļās pārejas politikai, valsts investīciju bankai. Bet galu galā Brexit ieroci ieroca stingrās partijas pārstāvji, kas mazāk baidījās no stingras labās puses, stingras Brexit Džonsona valdības nekā Korbina vadītā radikālā Darba partija.
Yanis Varoufakis bija Grieķijas finanšu ministrs pirmajos Syriza vadītās valdības darbības mēnešos 2015. gadā. Viņa grāmatas ietver Globālais Minotaurs un Pieaugušie istabā.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot