Neoliberālisms jo ekonomikas teorija vienmēr bija absurds. Tam bija tikpat liela nozīme kā pagātnes valdošajām ideoloģijām, piemēram, ķēniņu dievišķās tiesības un fašisma ticība Übermensch. Neviens no tā slavētajiem solījumiem nebija pat attāli iespējams. Bagātības koncentrēšana globālās oligarhu elites rokās — astoņām ģimenēm tagad pieder tikpat daudz bagātības kā 50 procenti pasaules iedzīvotāju —, kamēr valdības kontroles un noteikumu graušana vienmēr rada milzīgu ienākumu nevienlīdzību un monopola varu, veicina politisko ekstrēmismu un iznīcina demokrātiju. Jums nav nepieciešams slaistīties cauri Tomasa Piketija 577 lappusēm.Kapitāls divdesmit pirmajā gadsimtā”, lai to noskaidrotu. Taču ekonomiskā racionalitāte nekad nebija galvenais. Būtība bija šķiras varas atjaunošana.
Kā valdošā ideoloģija neoliberālisms guva izcilus panākumus. Sākot ar 1970. gadiem, tās Keinsa galvenie kritiķi tika izstumti no akadēmiskajām aprindām, valsts iestādēm un finanšu organizācijām, piemēram, Starptautiskā Valūtas fonda (SVF) un Pasaules Bankas, un tika izslēgti no plašsaziņas līdzekļiem. Atbilstoši galminieki un intelektuālie pozieri, piemēram, Milton Friedman tika kopti tādās vietās kā Čikāgas universitāte, un tām tika piešķirtas ievērojamas platformas un bagātīgs korporatīvais finansējums. Viņi izplatīja oficiālo malu mantru, diskreditēja ekonomikas teorijas, kuras popularizēja Frīdrihs Haijeks un trešās pakāpes rakstnieks Ayn Rand. Kad mēs nometāmies ceļos tirgus diktāta priekšā un atcelsim valdības noteikumus, samazinājām nodokļus bagātajiem, atļāvām naudas plūsmu pāri robežām, iznīcinājām arodbiedrības un parakstījām tirdzniecības darījumus, kas nosūtīja darba vietas uz sviedru veikaliem Ķīnā, pasaule būtu laimīgāka un brīvāka. un turīgāka vieta. Tā bija viltība. Bet tas izdevās.
"Ir svarīgi atpazīt šī projekta šķirisko izcelsmi, kas notika 1970. gados, kad kapitālistu šķirai bija lielas grūtības, strādnieki bija labi organizēti un sāka atstumt," sacīja. Deivids Hārvijs, autorsĪsa neoliberālisma vēsture”, kad mēs runājām Ņujorkā. “Kā jebkurai valdošajai šķirai, viņiem bija vajadzīgas valdošās idejas. Tātad valdošās idejas bija tādas, ka tirgus brīvībai, privatizācijai, sevis uzņēmējdarbībai, indivīda brīvībai un visam pārējam ir jābūt jaunas sociālās kārtības valdošajām idejām, un tāda kārtība tika ieviesta 1980. 1990. gadi.”
"Kā politisks projekts, tas bija ļoti gudrs," viņš teica. "Tas guva lielu tautas piekrišanu, jo tas runāja par indivīda brīvību un brīvību, izvēles brīvību. Kad viņi runāja par brīvību, tā bija tirgus brīvība. Neoliberālais projekts teica 68. gada paaudzei: “Labi, jūs vēlaties brīvību un brīvību? Par to bija studentu kustība. Mēs to jums dosim, bet tā būs tirgus brīvība. Otra lieta, ko jūs meklējat, ir sociālais taisnīgums — aizmirstiet to. Tātad, mēs jums piešķirsim individuālo brīvību, bet jūs aizmirstat sociālo taisnīgumu. Neorganizēt. Mēģinājums bija likvidēt tās institūcijas, kas bija strādnieku šķiras kolektīvās institūcijas, īpaši arodbiedrības un pamazām tās politiskās partijas, kas iestājās par kaut kādām rūpēm par masu labklājību.
"Lieliskā tirgus brīvības īpašība ir tāda, ka tas šķiet vienlīdzīgs, taču nav nekā nevienlīdzīgāka par vienlīdzīgu attieksmi pret nevienlīdzīgajiem," turpināja Hārvijs. "Tas sola vienlīdzīgu attieksmi, bet, ja esat ārkārtīgi bagāts, tas nozīmē, ka varat kļūt bagātāks. Ja esat ļoti nabadzīgs, jūs, visticamāk, kļūsit nabadzīgāks. Tas, ko Markss izcili parādīja pirmajā “kapitāla” apjomā, ir tas, ka tirgus brīvība rada arvien lielāku sociālās nevienlīdzības līmeni.
Neoliberālisma ideoloģijas izplatīšanu ļoti organizēja vienota kapitālistu šķira. Kapitālistu elite finansēja tādas organizācijas kā Biznesa apaļais galds un Tirdzniecības kamera, kā arī ideju laboratorijas, piemēram, The Heritage Foundation, lai pārdotu ideoloģiju sabiedrībai. Viņi apdāvināja universitātes ar ziedojumiem, ja vien universitātes maksāja uzticību valdošajai ideoloģijai. Viņi izmantoja savu ietekmi un bagātību, kā arī īpašumtiesības uz mediju platformām, lai pārveidotu presi par savu mēteli. Un viņi apklusināja visus ķecerus vai apgrūtināja darba atrašanu. Par jaunu ekonomikas mērauklu kļuva krājumu vērtības pieaugums, nevis ražošana. Viss un visi tika finansēti un pārveidoti.
"Vērtību nosaka jebkura cena, kas tiek realizēta tirgū," sacīja Hārvijs. "Tātad Hilarija Klintone ir ļoti vērtīga, jo viņa deva a lekcija Goldman Sachs par 250,000 50 USD. Ja es lasu lekciju mazai grupai pilsētas centrā un par to saņemu XNUMX USD, tad acīmredzot viņa ir daudz vairāk vērta nekā es. Cilvēka, viņa satura vērtējumu vērtē pēc tā, cik daudz viņš var iegūt tirgū.
"Tā ir filozofija, kas slēpjas aiz neoliberālisma," viņš turpināja. "Mums lietām ir jānosaka cena. Pat ja tās patiesībā nav lietas, kas būtu jāuzskata par precēm. Piemēram, veselības aprūpe kļūst par preci. Mājoklis ikvienam kļūst par preci. Izglītība kļūst par preci. Tātad studentiem ir jāaizņemas, lai iegūtu izglītību, kas nākotnē nodrošinās viņiem darbu. Tā ir lietas krāpniecība. Būtībā ir teikts, ka, ja esat uzņēmējs, ja dodaties tur un apmācīsit sevi utt., jūs saņemsit savu taisnīgo atlīdzību. Ja jūs nesaņemat savu taisnīgo atlīdzību, tas ir tāpēc, ka neesat pareizi apmācījis sevi. Jūs apmeklējāt nepareiza veida kursus. Jūs apmeklējāt filozofijas vai klasikas kursus, nevis apguvāt vadības prasmes, kā izmantot darbaspēku.
Neoliberālisma viltus tagad plaši saprot visā politiskajā spektrā. Arvien grūtāk ir noslēpt tās plēsonīgo raksturu, tostarp prasības pēc milzīgām valsts subsīdijām (piemēram, Amazon nesen pieprasīja un saņēma vairāku miljardu dolāru nodokļu atvieglojumus no Ņujorkas un Virdžīnijas, lai šajos štatos izveidotu izplatīšanas centrus). Tas ir piespiedis valdošo eliti izveidot alianses ar labējiem demagogiem, kuri izmanto rupju rasisma, islamofobijas, homofobijas, fanātisma un naidošanās taktiku, lai novirzītu sabiedrības pieaugošo niknumu un neapmierinātību no elites uz neaizsargātajiem. Šie demagogi paātrina globālās elites veikto izlaupīšanu, vienlaikus solot aizsargāt strādājošos vīriešus un sievietes. Piemēram, Donalda Trampa administrācijai ir atcēla vairākus noteikumus, no siltumnīcefekta gāzu emisijām līdz tīkla neitralitātei un nodokļu samazināšanai bagātākajām privātpersonām un korporācijām, iznīcinot valdības ieņēmumus aptuveni 1.5 triljonu dolāru apmērā nākamajā desmitgadē, vienlaikus pieņemot autoritāru valodu un kontroles veidus.
Neoliberālisms rada maz bagātības. Drīzāk tā pārdala to uz augšu valdošās elites rokās. Hārvijs to sauc par "uzkrāšanu atsavināšanas rezultātā".
"Galvenais arguments par uzkrāšanu atsavināšanas rezultātā balstās uz domu, ka tad, kad cilvēkiem pietrūkst spējas ražot lietas vai sniegt pakalpojumus, viņi izveido sistēmu, kas iegūst bagātību no citiem cilvēkiem," sacīja Hārvijs. “Šī ieguve kļūst par viņu darbības centru. Viens no veidiem, kā šī ieguve var notikt, ir jaunu preču tirgu izveidošana tur, kur agrāk tādu nebija. Piemēram, kad es biju jaunāks, augstākā izglītība Eiropā būtībā bija sabiedrisks labums. Arvien vairāk [šis un citi pakalpojumi] ir kļuvuši par privātu darbību. Veselības dienests. Daudzas no šīm jomām, kuras jūs neuzskatāt par precēm parastajā nozīmē, kļūst par precēm. Mājoklis iedzīvotājiem ar zemākiem ienākumiem bieži tika uzskatīts par sociālu pienākumu. Tagad visam jāiet caur tirgu. Jūs uzspiežat tirgus loģiku jomām, kurām nevajadzētu būt atvērtām tirgum.
"Kad es biju bērns, ūdens Lielbritānijā tika nodrošināts kā sabiedrisks labums," sacīja Hārvijs. “Tad, protams, tas tiek privatizēts. Jūs sākat maksāt ūdens maksu. Viņi ir privatizējuši transportu [Lielbritānijā]. Autobusu sistēma ir haotiska. Šeit, tur, visur darbojas visi šie privātie uzņēmumi. Nav tādas sistēmas, kas jums patiešām būtu nepieciešama. Tas pats notiek dzelzceļā. Viena no lietām šobrīd Lielbritānijā ir interesanta — leiboristu partija saka: “Mēs to visu pārņemsim atpakaļ valsts īpašumā, jo privatizācija ir pilnīgi neprātīga un tai ir ārprātīgas sekas, un tā vispār nedarbojas labi. ' Tagad lielākā daļa iedzīvotāju tam piekrīt.
Neoliberālisma apstākļos “uzkrāšanas, atsavinot” procesu pavada finansiālā attīstība.
"Regulēšanas atcelšana ļāva finanšu sistēmai kļūt par vienu no galvenajiem pārdales darbības centriem, izmantojot spekulācijas, plēsonības, krāpšanu un zagšanu," savā grāmatā raksta Hārvijs, kas, iespējams, ir labākais un kodolīgākais neoliberālisma vēstures izklāsts. "Akciju veicināšanas pasākumi, ponzi shēmas, strukturēta aktīvu iznīcināšana inflācijas dēļ, aktīvu izņemšana apvienošanās un pārņemšanas rezultātā, tādu parādu līmeņa veicināšana, kas samazina visu iedzīvotāju skaitu pat attīstītajās kapitālistiskajās valstīs līdz parādiem. Nemaz nerunājot par korporatīvo krāpšanu, aktīvu atsavināšanu, pensiju fondu uzbrukumiem, to iznīcināšanu ar akcijām un uzņēmumu sabrukumu ar kredītu un akciju manipulācijām, tas viss kļuva par kapitālistiskās finanšu sistēmas centrālajām iezīmēm.
Neoliberālisms, kuram ir milzīgs finansiāls spēks, spēj izraisīt ekonomiskās krīzes, lai samazinātu aktīvu vērtību un pēc tam tos sagrābtu.
"Viens no veidiem, kā jūs varat izveidot krīzi, ir kredītu plūsmas pārtraukšana," viņš teica. “Tas tika darīts Austrumāzijā, Dienvidaustrumāzijā 1997. un 1998. gadā. Pēkšņi likviditāte izsīka. Lielās iestādes naudu neaizdotu. Indonēzijā bija liela ārvalstu kapitāla plūsma. Viņi aizvēra krānu. Ārvalstu kapitāls aizplūda. Viņi to daļēji izslēdza, jo, tiklīdz visi uzņēmumi bankrotēja, tos varēja izpirkt un atsākt darbā. Mēs redzējām to pašu mājokļu krīzes laikā šeit [ASV]. Mājokļa atsavināšana atstāja daudz mājokļu, kurus varēja paņemt ļoti lēti. Blackstone ienāk, nopērk visus mājokļus un tagad ir lielākais saimnieks visās ASV. Tam ir 200,000 XNUMX īpašumu vai kaut kas tamlīdzīgs. Tas gaida, kad tirgus pagriezīsies. Kad tirgus pagriežas, ko tas īsi darīja, tad jūs varat pārdot vai izīrēt un nogalināt to. Blekstons ir iznīcinājis tirgus ierobežošanas krīzi, kurā zaudēja visi. Tā bija milzīga bagātības nodošana.
Hārvijs brīdina, ka indivīda brīvība un sociālais taisnīgums ne vienmēr ir savienojami. Viņš raksta, ka sociālajam taisnīgumam ir nepieciešama sociālā solidaritāte un "gatavība iegremdēt individuālās vēlmes, vajadzības un vēlmes, lai veicinātu kādu vispārēju cīņu par, piemēram, sociālo vienlīdzību un vides taisnīgumu". Neoliberālā retorika ar uzsvaru uz indivīda brīvībām var efektīvi "atdalīt libertārismu, identitātes politiku, multikulturālismu un galu galā narcistisko patērnieciskumu no sociālajiem spēkiem, kas tiecas pēc sociālā taisnīguma, iekarojot valsts varu".
Ekonomists Kārlis Polānija sapratu, ka ir divu veidu brīvības. Pastāv sliktās brīvības izmantot apkārtējos un gūt milzīgu peļņu, neņemot vērā kopējo labumu, tostarp to, kas tiek darīts ar ekosistēmu un demokrātiskajām institūcijām. Šīs sliktās brīvības liecina, ka korporācijas monopolizē tehnoloģijas un zinātnes sasniegumus, lai gūtu milzīgu peļņu, pat ja monopols, tāpat kā farmācijas nozarē, nozīmē, ka tiek apdraudēta to cilvēku dzīvība, kuri nevar maksāt pārmērīgas cenas. Labās brīvības — apziņas brīvība, vārda brīvība, sapulču brīvība, biedrošanās brīvība, darba izvēles brīvība — galu galā tiek apspiestas ar slikto brīvību pārākumu.
"Plānošana un kontrole tiek uzbrukta kā brīvības noliegums," rakstīja Polanyi. “Brīva uzņēmējdarbība un privātīpašums tiek pasludināts par brīvības pamatelementiem. Neviena sabiedrība, kas veidota uz citiem pamatiem, nav pelnījusi saukties par brīvu. Regulējuma radītā brīvība tiek nosodīta kā nebrīvība; Taisnīgums, brīvība un labklājība, ko tā piedāvā, tiek nosodīta kā verdzības maskēšanās.
"Brīvības ideja" tādējādi pārvēršas par vienkāršu brīvas uzņēmējdarbības aizstāvību", kas nozīmē "brīvības pilnību tiem, kuru ienākumi, atpūta un drošība nav jāpalielina, un tikai niecīga brīvība cilvēkiem, kuri var veltīgi mēģināt izmantot savas demokrātiskās tiesības, lai iegūtu patvērumu no īpašuma īpašnieku varas,” raksta Hārvijs, citējot Polanyi. "Bet, ja, kā tas vienmēr notiek, "nav iespējama sabiedrība, kurā nav varas un piespiešanas, ne arī pasaule, kurā spēkam nav nekādas funkcijas", tad vienīgais veids, kā šo liberālo utopisko vīziju varētu uzturēt, ir spēks, vardarbība. , un autoritārisms. Pēc Polānijas domām, liberālais vai neoliberālais utopisms ir lemts būt neapmierināts ar autoritārismu vai pat atklātu fašismu. Labās brīvības tiek zaudētas, sliktās pārņem."
Neoliberālisms pārvērš daudzu brīvību par brīvību nedaudziem. Tā loģiskais rezultāts ir neofašisms. Neofašisms atceļ pilsoniskās brīvības nacionālās drošības vārdā un veselas grupas apzīmē kā tautas nodevējus un ienaidniekus. Tas ir militarizēts instruments, ko izmanto valdošās elites, lai saglabātu kontroli, šķeltu un saplēstu sabiedrību un vēl vairāk paātrinātu izlaupīšanu un sociālo nevienlīdzību. Valdošā ideoloģija, kas vairs nav ticama, tiek aizstāta ar džekzābaku.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot