Notiek liela valsts reklāmas kampaņa, ko finansē naftas industrija un citi parasti aizdomās turamie, lai pārliecinātu sabiedrību, ka pasākumi siltumnīcefekta gāzu emisiju (SEG) samazināšanai un lēnas globālās sasilšanas rezultātā radīs milzīgu darba vietu zaudēšanu. Šī reklāmas kampaņa brīdina par lēnāku izaugsmi un simtiem tūkstošu darba vietu zaudēšanu, iespējams, pat miljoniem darbavietu, ja daži no pašreizējiem Kongresā apspriestajiem priekšlikumiem tiks pieņemti likumā.
Faktiski standarta ekonomikas modeļi parāda, ka pasākumi, kas paredzēti SEG samazināšanai, paaugstinot enerģijas cenas, radīs zināmas izmaksas lēnākas ekonomikas izaugsmes ziņā. Un lēnāka ekonomikas izaugsme nozīmē mazāk darbavietu, lai gan ietekme gandrīz noteikti būs mazāka, nekā norādīts šajos biedējošajos stāstos.
Tomēr naftas nozares biedējošie stāsti par darba zaudēšanu to nekad nenosaka nevienā kontekstā. Šajos modeļos jebkurš valdības pasākums, kas gandrīz pēc definīcijas ietekmē tirgus rezultātus, samazina efektivitāti, kā rezultātā samazinās ekonomikas izaugsme un darbavietu skaits. Centieni palēnināt globālo sasilšanu attiecas uz šo kategoriju, taču tāpat arī gandrīz viss pārējais, un daudzām kategorijām “viss pārējais” ir daudz lielāka ietekme.
Piemēram, aizsardzības izdevumi nozīmē, ka valdība atņem resursus no tirgus noteiktā izlietojuma un tā vietā izmanto tos ieroču un piederumu iegādei, kā arī karavīru un citu militārpersonu samaksai. Standarta ekonomikas modeļos aizsardzības izdevumi ir tieša ekonomikas aizplūšana, samazinot efektivitāti, palēninot izaugsmi un izmaksājot darbavietas.
Pirms dažiem gadiem Ekonomikas un politikas pētījumu centrs uzdeva Global Insight, vienai no vadošajām ekonomikas modelēšanas firmām, prognozēt aizsardzības izdevumu ilgstoša pieauguma ietekmi, kas vienāda ar 1.0 procentpunktu no IKP. Tas bija aptuveni vienāds ar Irākas kara izmaksām.
Global Insight modelis prognozēja, ka pēc 20 gadiem ekonomika būs par aptuveni 0.6 procentpunktiem mazāka papildu aizsardzības izdevumu rezultātā. Lēnāka izaugsme nozīmētu gandrīz 700,000 210,000 darbavietu zaudēšanu salīdzinājumā ar situāciju, kad aizsardzības izdevumi nebūtu palielināti. Īpaši liels darbavietu zaudētājs prognozēs bija būvniecībā un ražošanā, zaudējot attiecīgi 90,000 XNUMX un XNUMX XNUMX darbavietu.
Scenārijs, kuru mēs lūdzām modelēt Global Insight, izrādījās ļoti zemu novērtējis aizsardzības izdevumu pieaugumu, kas saistīts ar pašreizējo politiku. Pēdējā ceturksnī aizsardzības izdevumi bija 5.6 procenti no IKP. Salīdzinājumam, pirms 9. septembra uzbrukumiem Kongresa budžeta birojs prognozēja, ka aizsardzības izdevumi 11. gadā būs vienādi tikai ar 2009 procentiem no IKP. Mūsu pieaugums pēc 2.4. septembra bija 9 procentu punkti no IKP, salīdzinot ar pirmsuzbrukuma bāzes līniju. Tas nozīmē, ka Global Insight prognozes par darba zaudēšanu ir pārāk zemas.
Lielāku izdevumu ietekme šajos ekonomikas modeļos nebūs tieši proporcionāla. Faktiski tam vajadzētu būt nedaudz vairāk nekā samērīgam, taču, ja mēs tikai reizinām Global Insight prognozes ar trīs, mēs iegūtu, ka mūsu palielināto aizsardzības izdevumu ilgtermiņa ietekme būs IKP samazinājums par 1.8 procentpunktiem. Tas atbilstu aptuveni 250 miljardiem ASV dolāru pašreizējā ekonomikā jeb aptuveni 800 ASV dolāru zaudētai produkcijai uz katru valsts iedzīvotāju.
Prognozētais darbavietu zaudējums no šī aizsardzības izdevumu pieauguma būtu tuvu diviem miljoniem. Citiem vārdiem sakot, standarta ekonomikas modeļi, kas paredz darba vietu zaudēšanu no centieniem apturēt globālo sasilšanu, arī paredz, ka aizsardzības izdevumu pieaugums kopš 2000. gada ilgtermiņā izmaksās ekonomikai gandrīz divus miljonus darbavietu.
Nez kāpēc neviens nav izvēlējies izcelt darba zaudēšanu, kas saistīta ar lielākiem aizsardzības izdevumiem. Faktiski darba zaudēšana, kas saistīta ar izdevumiem aizsardzībai, droši vien nekad nav pieminēta nevienā ziņu sižetā The New York Times, Washington Post, Nacionālajā sabiedriskajā radio vai kādā citā lielā plašsaziņas līdzeklī. Ir grūti atrast labu izskaidrojumu šim izlaidumam.
Ja mēs vēlamies nopietni apspriest SEG samazināšanas centienu ekonomisko ietekmi, tad ekonomiskā ietekme ir jāskata kontekstā. Mēs zinām, ka naftas nozare ir ieinteresēta savas peļņas saglabāšanā, nevis vēlētāju informēšanā. Tomēr, ja plašsaziņas līdzekļos tiek apspriestas prognozes par darbavietu zaudēšanu no centieniem ierobežot globālo sasilšanu, neiekļaujot tās nekādā kontekstā, tad sabiedrībai būtu pareizi apšaubīt arī viņu motīvus.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot