Man bija prieks redzēt Ezras Kleina gabals šodien reklamē Baidena administrācijas izveidoto ARPA-H. Šī ir Advanced Research Projects Agency-Health, DARPA tipa aģentūra, kas ir īpaši izveidota, lai veicinātu ar veselību saistītu jauninājumu, piemēram, vakcīnu, zāļu un medicīniskā aprīkojuma, attīstību.
Tāpat kā Ezra, es esmu liels palielināta publiskā finansējuma piekritējs biomedicīnas pētījumiem. Tomēr, tuvojoties skaņdarba beigām, viņš domās nedaudz maldās. Viņš atzīmē priekšlikumus, piemēram, Bernija Sandersa izvirzītos priekšlikumus par naudas balvu, kas aizstātu patentu monopolu. Valdība izdala 100 miljonus, 500 miljonus vai 1 miljardu ASV dolāru un pēc tam atļauj šīs zāles, vakcīnu vai jebko citu pārdot kā lētu ģenērisko medikamentu. Tas, iespējams, nozīmē revolucionāras vēža zāles, kas tiek pārdotas par simtiem dolāru, nevis simtiem tūkstošu dolāru.
"Valdība varētu noteikt, teiksim, 12 nosacījumus, kuriem tā vēlas redzēt zāles, kas izstrādātas. Pirmā grupa, kas izstrādās un pierādīja šādas zāles, saņems prinča summu — 100 miljonus USD, 500 miljonus vai miljardu dolāru atkarībā no stāvokļa un efektivitātes. Savukārt šīs zāles nekavējoties zaudēs patentu, un tās būtu pieejamas jebkuram ģenērisko zāļu ražotājam, lai tās ražotu par niecīgu samaksu (un pieejamas citām valstīm, īpaši nabadzīgajām valstīm, lai tās ražotu nekavējoties).
Manuprāt, Sandersa priekšlikums ir liels uzlabojums salīdzinājumā ar pašreizējo sistēmu. Bet, nonākot diskusiju vidū par plānu tiešākam valdības finansējumam, tas pieļauj slaveno Moderna kļūdu: maksāt uzņēmumiem divreiz.
Cilvēkiem, kuri, iespējams, ir aizmirsuši, mēs samaksājām Moderna 450 miljonus USD, lai izstrādātu tās koronavīrusa vakcīnu. Pēc tam mēs tai samaksājām vēl 450 miljonus ASV dolāru, lai segtu 3. fāzes testēšanas izmaksas, kas nepieciešamas FDA apstiprināšanai. Pēc tam mēs atļāvām tai pieprasīt vakcīnas intelektuālo īpašumu, kas nozīmēja desmitiem miljardu dolāru ieņēmumus. Tas arī lika izveidot vismaz pieci Moderna miljardieri. Pastāstiet man vēlreiz, kā tehnoloģija rada nevienlīdzību.
Tiešām nevajadzētu izklausīties pārāk radikāli teikt, ka uzņēmumi saņem samaksu tikai vienu reizi par savu darbu. Ja valdība maksā par pētniecību, tā nedod jums arī patentu monopolu. Tie ir alternatīvi finansēšanas mehānismi, kas nav daļa no smorgabord, ko mēs izmetam novatoriem, lai ļautu viņiem kļūt neticami bagātiem uz mūsu pārējo rēķina.
Tāpat kā Ezra, es atzinīgi vērtēju Baidena administrācijas apņemšanos palielināt valdības atbalstu jaunu tehnoloģiju izstrādei, taču mums nevajadzētu to darīt tā, lai mūsu nevienlīdzības problēma pat sliktāk. Mēs varam strīdēties par labākajiem mehānismiem.
Es personīgi dodu priekšroku tiešam publiskajam finansējumam, nevis Sandersa tipa balvu sistēmai. Galvenais iemesls ir tas, ka mēs varam pieprasīt, lai viss pēc iespējas ātrāk būtu pilnībā atvērts, izmantojot tiešās finansēšanas sistēmu, ļaujot zinātnei attīstīties ātrāk.
Turklāt man ir aizdomas, ka balvu piešķiršana izrādīsies milzīgs juridisks un morāls murgs. Ne vienmēr ir skaidrs, kurš īsti atbilst balvas nosacījumiem un arī kurš ir devis lielāko ieguldījumu, lai tur nokļūtu. Piemēram, pētnieks var veikt milzīgu izrāvienu, kas ļauj gandrīz ikvienam ierasties un šķērsot finiša līniju un pieprasīt balvu. Tiešais avansa finansējums novērš šo problēmu. (Es apspriežu šo jautājumu labās grāmatas 5. nodaļā, rigged [tas ir par brīvu].)
Jebkurā gadījumā mēs varam debatēt par labāko mehānismu, ar kura palīdzību var notikt publiskais finansējums, patentu monopoli, balvas vai tiešs finansējums, taču idejai, ka jūs saņemat samaksu tikai vienu reizi, nevajadzētu būt pretrunīgai. Žēl, ka Ezra savā rakstā nepievēršas šim jautājumam, jo viņš to zina labāk (viņš lasa manas lietas). Uz spēles ir likta milzīga naudas summa, kas, visticamāk, gūs labumu no inovācijām vairāk nekā $ 1 triljoni gadā, un tā būtu neticama politiskā procesa neveiksme, ja šis jautājums pat netiktu apspriests.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot