Ilhan Omar incidents: cionistu raganu medības?
[Iepriekšēja piezīme: zemāk esošais ieraksts ir nedaudz pārveidots manu atbilžu teksts uz vairākiem jautājumiem, ko uzdeva Daniels Falkons, ar kuru esmu veicis vairākas iepriekšējas tiešsaistes intervijas. Šo interviju publicēja ar citu nosaukumu CounterPunch 14. gada 2019. martā. Tajā pievēršas uzbrukumam somāliešu dzimušajam Ilhanam Omaram, kurš tika ievēlēts no 5.thKongresa apgabals līdz ASV Pārstāvju palātai 2018. gada novembra vidusposma vēlēšanās. Omaram tika asi uzbrukts, apmelots un draudēts, jo viņš izteica komentārus par Izraēlas ietekmi uz Amerikas likumdošanu, kas tika uzskatīts par antisemītisku vai, precīzāk, "antisemītisku tropu". Uzdotie jautājumi ir svarīgi, lai ieteiktu turpināt. Proizraēliešu kaujinieku paļaušanās uz šāda veida taktiku, kā arī fakts, ka pastāvēja iedrošinoša gatavība dažam vispārējam atteikumam piekrist. Uzbrukums Omāram Kongresā līdz šim ir bijis vājš, taču īsts pārbaudījums būs 2020. gadā, kad Omārs kandidēs uz atkārtotu ievēlēšanu. Falcone jautājumi rada jautājumus par antisemītisma būtību, islamofobijas nozīmi šajā incidentā un sarežģītajām un mulsinošajām attiecībām starp antisemītismu un cionismu.]
1) Daniels Falkons: Atgriežoties pie laika, kad tas viss sākās apmēram pirms mēneša, vai varat īsi atgādināt lasītājiem, kādas bija jūsu sākotnējās reakcijas uz Ilhana Omara tvītiem un notikumu gaitu, kas drīz pēc tam sekoja? Vai viņa runāja nepareizi? Vai lobijs vispirms nav mazi kartupeļi salīdzinājumā ar oficiālo ASV politiku?
Ričards Falks: Kad es pirmo reizi dzirdēju šos Ilhana Omara komentārus, es biju priecīgs, ka Kongresā ir jauna balss, kas runās palestīniešu vārdā, kas tik ilgi ir pakļauti ikdienas pārbaudījumiem neatkarīgi no tā, vai viņi dzīvo okupācijā, kā diskriminēti. mazākumtautība Izraēlā vai bēgļu nometnēs okupētajā Palestīnā un kaimiņvalstīs, vai pastāv piespiedu trimdā. Mana galvenā reakcija bija apsveikt šādu Kongresa locekļa solidaritātes izpausmi, kas palestīniešu tautai ir vajadzīga un ir pelnījusi.
Lai gan es piekritu viņas kritiskajām piezīmēm par AIPAC un vēlāk dažu amerikāņu dubulto lojalitāti attiecībā uz Izraēlu, tās man šķita tik pazīstamas un tik precīzi aprakstošas, ka kļuvušas gandrīz nekaitīgas. Cik es kļūdījos! Apsverot tālāk, man kļuva skaidrs, ka viņas izteikumi (protams, pārspīlēti paredzētajā nozīmē, izraujot no plašākā viņas pilno izteikumu konteksta un pēc tam sagrozīti, lai piešķirtu antisemītiskajam vērienam ticamību) tika uzskatīti par aizkustinošiem. ne tik daudz to satura dēļ, bet viņu dēļ avots, melnādaino musulmaņu izcelsmes amerikāniete un viņas stāvoklis kā jaunievēlētais Kongresa loceklis. Viņas sakāmā būtība nebija ievērības cienīga, diez vai ugunīga radikālisma lieta. Omāra pati centās nomierināt lietas, ātri atvainojoties par to, ko viņai lika just, ka tas varētu būt netīšām nodarījis pāri ebrejiem. Šāds solis viņu pārliecinoši attālināja no apsūdzības par īstu antisemītismu (naidu pret ebrejiem). Viņas aizvainojošais vēstījums bija patiess, taču acīmredzams, un tas kļuva nozīmīgs tikai tāpēc, ka viņa bija tikko ievēlēta kongresa locekle, kura bija gatava paust savas bažas par to, kā Vašingtona strādā augstas redzamības apstākļos: “Es vēlreiz apstiprinu lobētāju problemātisko lomu mūsu politikā neatkarīgi no tā, vai tā ir AIPAC. , NRA vai fosilā kurināmā nozare. Tas ir noticis pārāk ilgi, un mums ir jābūt gataviem to risināt. Un "Es vēlos runāt par politisko ietekmi šajā valstī, kas saka, ka ir pareizi virzīt uzticību svešai valstij."
Pārspīlētā reakcija uz šiem Omara tvītiem un publiskajiem komentāriem mobilizēja liberālās un kristīgās cionistu iestādes Kongresā un ārpus tā. Šīs grupas mudināja demokrātus Kongresā konkretizēt savus apgalvojumus par antisemītismu, dusmīgi aicinot atvainoties, atsaukt un izteikt neuzticību. Sašutušie uzstāja, ka vietējās patiesības, ko rep. Ilhans Omars uzdrošinājās runāt, nebija nekas cits kā "pazīstami antisemītiski tropi". Šī antisemītisma izvēršana no tā pamata nozīmes, naids pret ebrejiem, ir taktika, ko izmanto, lai izplatītu antisemītisma tīklu daudz plašāk. Šī atsauce uz “tropiem” ir mānīgs veids, kā patiesuma caurspīdīgumu aizstāt ar “politkorektumu”. Kad šī palielinātā antisemītiskā kartīte ir uz galda, Omāra izteikumu precizitāte vai neprecizitāte kļūst nenozīmīga, un jebkurš apsūdzētās personas mēģinājums attaisnot savus apgalvojumus, norādot uz faktiem, tikai pastiprina grēku un pastiprina apgalvojumu. Faktiski vārda brīvība tiek atstāta otrajā plānā, ja kritiķi, kas apmelo, piesauc bezatbildīgu tā saukto “antisemītisko tropu”.
Šim ebreju naida paplašināšanai ir vēsturisks pamats dažādiem apgalvojumiem par ebreju varu vai sazvērestībām, kurās ir redzama “holokausta noliegšana” un “ebreju sazvērestība, lai vadītu pasauli”. Šādi apgalvojumi parasti tiek izteikti ļaunticīgi ar nolūku biedēt un sadusmot neebreju pasauli, un tos neatbalsta cienījami pierādījumi. Holokausts patiešām notika, lai gan precīzs ebreju un citu dzīvību zaudējušo skaits joprojām rada šaubas, un par to varētu atbildīgi apspriest. Šādi apgalvojumi atšķiras no tiem, kas liek domāt par lobēšanas ietekmi un dubultu lojalitāti, ja pierādījumi pārliecinoši apstiprina apgalvojumu, un tie ir godīgi komentāri demokrātiskā sabiedrībā, kurā tiek ievērota vārda brīvība.
Cilvēka diskreditēšana, atsaucoties uz antisemītisku tropu abstrakciju, ir vēl problemātiskāka, ja runātājam ir statuss, kas piešķir prestižu un spēj ietekmēt. Izraēlai gadu desmitu laikā ir bijis ārkārtīgi noderīgi panākt, ka ASV Kongresā ir panākta gandrīz vienprātība par jebkuru darba kārtības jautājumu, kas skar tās intereses vai novērtē tās uzvedību. Tas nostāda Izraēlas kritiķus plašākā sabiedrībā aizsardzības pozīcijā un liek Izraēlai šķist tik iesakņojusies un divpusēja, ka kļūst praktiski neaizskarama. Tas padara pretestību jebkurai svarīgai Izraēlai labvēlīgai iniciatīvai, piemēram, ikgadējām apropriācijām militārai palīdzībai, politiski neatbalstāmu, lai gan ir daudz iemeslu apšaubīt šādu apņemšanos, ņemot vērā Izraēlas uzvedību un iespējas. Šis vienprātības nosacījums Kongresā pagātnē ir bijis ļoti efektīvs, lai apspiestu šaubas un kritiku. Tas ir padarījis ikvienu pietiekami politiski muļķīgu, lai nepakļautu šai disciplinārajai vienprātībai, kas ir ārkārtīgi neaizsargāta pret sakāvi nākamajās paredzētajās vēlēšanās. Pret šādām personām jau agrāk ir bijis mērķis, un jā, AIPAC, bagātie cionistu ziedotāji un proizraēliešu kristiešu lobisti. Arī šāda kandidāta iespējamajam laimīgajam pretiniekam ir grūtības iztērēt visu naudu, kas ieplūst viņa vai viņas kampaņas kasē.
Šo vienprātības “piespiedu” modeli var izsekot vismaz tik tālu, cik pieredzējis Pols Findlijs, drosmīgs, mērens un cilvēciski pieklājīgs kongresmenis no Ilinoisas, kurš tika iekļauts melnajā sarakstā un politiski sakāva pēc desmit pilnvaru termiņa Pārstāvju palātā. Pret viņu vērsās pēc tam, kad viņš pacēla balsi, lai nosodītu nelīdzsvaroto pieeju, uz kuru paļāvās ASV valdība, lai pārvaldītu Izraēlas un Palestīnas attiecības. Kopš 1982. gada, kad viņš zaudēja parlamenta krēslu, Findlijs ir veltījis sevi tam, lai atmaskotu un kritizētu AIPAC lomu valsts politiskajā dzīvē. Viņa secinājumi ir līdzīgi Omāra secinājumiem. Findley stāstu par šo modeli skatiet viņa svarīgajā grāmatā Viņi uzdrīkstas runāt: cilvēki un institūcijas konfrontē Izraēlas lobiju (1985, 2003).
AIPAC disciplināro kodeksu pārkāpj ne tikai Findlijs, bet arī vairāki citi, tostarp tādi izcili personāži kā Čārlzs Persijs, Adlai Stīvensons III, Pīts Makkloskijs un, pats galvenais, Sintija Makinija, vienīgā sieviete un afroamerikāniete šajā goda sarakstā. Šādas cēloņu un seku attiecības noliegšana vai neskaidrība ir līdzvērtīga cionistu domu kontroles Kool Aid norīšanai. Es varu tikai brīnīties, vai kongresmene Omāra apzinājās šo situāciju, kad viņa nolēma pārliecinoši izteikties, un, ja viņa to darīja, tas pastiprina iespaidu, ka viņa ir bezbailīga sociālā un politiskā taisnīguma cīnītāja.
Statusam ir nozīme šajās Izraēlas kritiķu nomelnošanas kampaņās. Kad kāds tik pasaulē ievērojams cilvēks kā Ričards Goldstons saistīja savu vārdu ar ANO faktu noskaidrošanas izmeklēšanu par Izraēlas pārkāpumiem, ko izraisīja tās 2008.–09. gada uzbrukums Gazai, viņš smagi cieta no pretreakcijām. Ziņojumā tika izdarīti secinājumi, kas kritizēja Izraēlu un bija balstīti uz faktiem, tomēr diezgan atturīgi, ņemot vērā apsūdzošos pierādījumus, un rūpīgi dokumentēti. Iespaidi par taisnīgumu tika vēl vairāk nostiprināti, savienojot Izraēlai izvirzītās apsūdzības ar bargu nosodījumu par Hamas nelikumīgajām atriebības darbībām. Šādas ziņojuma iezīmes nekādi nemazināja Izraēlas reakcijas niknumu, kurā Goldstons tika izcelts ar niknumu. Lai gan Goldstouns tajā laikā bija plaši apbrīnota starptautiska personība, kas bija ieguvusi starptautisku atzinību par savu lomu Dienvidāfrikā pret aparteīdu, ne viņa izcilība, ne viņa juridiskā profesionalitāte nepasargāja viņu no viņa nelabvēļu uzbrukuma taktikas. Tieši otrādi.
Izraēlas augstākie līderi izvietoja vissmagāko pieejamo apmelojošo artilēriju, lai intensīvi uzbruktu viņa personai un reputācijai. Neskatoties uz viņa mūža cionistiskajiem sakariem, Goldstouns tika nosodīts, nosodīts Izraēlas augstākajos valdības līmeņos ar negatīvo koru, kuram pievienojās vairākas vadošās ASV politiskās figūras. Viņš pat tika apsūdzēts par "asins apmelojuma" sacerēšanu pret ebreju tautu. Izrādījās, ka Goldstouns nespēja izturēt šo spiedienu un pazemojošā veidā atkāpās bez neviena no trim citiem izcilajiem ANO komisijas locekļiem atbalsta. Līdz ar šo atsaukšanu Goldstouns pilnībā zaudēja cilvēktiesību kopienas cieņu, neatgūstot cieņu cionistu vidū. Goldstona pavērsiens parāda, cik efektīva var būt šī Izraēlas taktika, lai apklusinātu daudz neaizsargātākus kritiķus nekā Goldstouns, izvairoties no patiesības un novirzot politisko sarunu no vēstījuma (viņa gadījumā ziņojuma) uz vēstnesi.
Mana līdzīga pieredze daudz zemākā starptautiskās redzamības līmenī bija diezgan līdzīga. Kamēr es biju pretrunīgs profesors par Izraēlu/Palestīnu, mani vairāk vai mazāk ignorēja, bet, kad mani iecēla par ANO īpašo referenti okupētās Palestīnas jautājumos, visa elle pacēlās vaļā. Es saņēmu nāves draudus un naida vēstules, kurās mani sauca daudzos vārdos, bet koncentrējās uz manis attēlošanu kā "bēdīgi slavenu antisemītu" un "sevi nīstošu ebreju". Šī apmelošanas kampaņa nepārtraukti turpinājās manu sešu gadu laikā, pildot šo ANO amatu, tomēr tūlīt pēc mana pilnvaru termiņa beigām 2014. gadā uzbrukumi norima, lai gan tie tika atjaunoti 2017. gadā, kad tika publiskots ANO ziņojums, kuru es kopīgi sagatavoju. Ziņojumā bija ietverts rūpīgi izstrādāts arguments, ka pieejamie pierādījumi liecina, ka Izraēla ir aparteīda valsts saskaņā ar starptautisko krimināltiesību kritērijiem. Atšķirībā no Goldstounas es atteicos atkāpties vai apklust, un par šo spītību maksāju citu cenu.
Ilhana Omara pieredze, protams, ir ekstrēmāka un atklājošāka nekā manējā. Tas ir drūms atgādinājums, ka ikreiz, kad afroamerikāņi tiek ielaisti plantācijā, viņi tiek bargi nopļaukti, ja viņi kļūst "augstprātīgi". Lai gan Omārs dzimis un audzis Somālijā, viņš tika uztverts kā augstprātīgs šajā amerikāņu pašmāju izpratnē. Ir klāt Jim Crow elements, kas ir attiecināts uz musulmaņiem, kā arī afroamerikāņiem, īpaši kopš 9. septembra. Liela daļa no tā, kas šeit darbojas, ir attēlot Ilhanu Omeru kā antisemītu, jo nav politiski korekti būt klaji islamofobam, taču ir pilnīgi pareizi, ja tas ir netieši zem solidaritātes ar Izraēlu karoga.
Patiesībā ir pietiekami slikti, ja musulmaņus redz, un vēl ļaunāk, ja viņus sadzird, un vēl sliktāk, ja viņi kaut kādā veidā iegūst oficiālu platformu, no kuras runāt, un sliktākais, ja viņi izmanto šo platformu, lai runātu. kas atklāj patiesības, kas ilgi slaucītas zem paklāja. Zināmā mērā rasistiskā mentalitāte, kas iepriekš bija vērsta uz afroamerikāņiem, ir novirzījusi savu smaguma centru uz musulmaņiem un sasniedz drudža līmeni, kad tiek uzskatīts, ka likumpārkāpējs ir ne tikai musulmanis, bet arī afroamerikānis, un ne tikai politiski domājoša, bet arī sievietes kritiķe. Izraēla.
Nesenie notikumi apstiprina, ka organizētā pretreakcija kļūst nežēlīgāka, ja Izraēlas kritika izplūst no krāsaina cilvēka mutes, kam ir augsts intelektuālais vai kultūras statuss. Tempļa profesors Marks Lamonts Hils gandrīz uzreiz tika atbrīvots no CNN komentētāja un konsultanta pienākuma tikai tāpēc, ka viņš izmantoja frāzi "no upes līdz jūrai", lai raksturotu palestīniešu tiesības saprātīgas un humānas runas laikā. Patiesa miera nosacījumi starp Izraēlu un Palestīnu, ko ANO nodrošināja pirms dažiem mēnešiem. Tāpat kā Omārs, Hils atbildēja uz naidīgā spiediena pieaugumu, piedāvājot paskaidrojošu atvainošanos par jebkādiem pārpratumiem, ko viņš varētu būt netīši izraisījis. Galu galā viņam izdevās izturēt prasības, lai viņu atlaistu no profesora amata Templā. Neskatoties uz to, sabiedrība, ko izturēja Hill, noteikti sūtīja atvēsinošu vēstījumu citiem visā valstī, kuriem varētu rasties kārdinājums izteikties palestīniešu tiesību vārdā. Ir aizdomas, ka, lai gan viņa vārds ir oficiāli notīrīts, Hill, visticamāk, piedzīvos krasi samazināšanos uzaicinājumu skaitā, ko viņš saņems uzstāties akadēmiskajās konferencēs vismaz piecus gadus.
Citiem vārdiem sakot, apzināti vai nē, Ilhana Omāra iebāza galvu šajā lauvas bedrē, un tam ir bijušas sekas, kuras viņa, iespējams, nespēj iedomāties brīdī, kad viņa runāja. Omārs noteikti aizkustināja neapstrādātu nervu, tik izaicinoši izaicinot šo abu partiju vienprātību un Kongresa ētiku, lai atturētos no publiskas Izraēlas un tās atbalsta sistēmas kritikas. Īpaši tad, kad viņas komentāros šķita, ka nav iespējams saskaņot šādu lojalitātes izpausmi svešai valstij ar ievēlētas Amerikas amatpersonas pienākumu piešķirt prioritāti nacionālām interesēm.
2) Daniels Falkons: 13. gada 2011. decembrī Tomass Frīdmens no New York Times rakstīja, atsaucoties uz Bendžamina Netanjahu runu ASV Kongresā, ka "ovācijas nopirka un apmaksāja Izraēlas lobijs". Viņš par to saņēma zināmu kritiku, taču neviens liberālis to nenosauca par “antisemītisku tropu” ne burtiski, ne proporcionāli Omaāra vārda izvēles reakcijai. Vai varat atklāt atšķirību starp Frīdmenu, kurš to saka, un Omāru, jo es pamanīju reālu atšķirību reakcijās, tāpat kā citi.
Ričards Falks: Manas iepriekšējās piezīmes nosaka pamatu manai atbildei uz šo jautājumu. Frīdmena statuss un kopumā atbalstošā loma Izraēlas politikā, kaut arī asi kritizēja Netanjahu, lika pat lielākajai daļai Izraēlas kaujinieku atbalstītāju interpretēt viņa komentārus kā tikai strīdus par Obamas prezidentūras laikā panākto starptautisko vienošanos par Irānas kodolprogrammas regulēšanu. Spēcīgie Izraēlas iebildumi pret kodolvienošanos, kas tik skrupulozi apspriesta ar Irānu, satrauca daudzus ebrejus, pat daudzus cionistus. Kā tika ieteikts, Frīdmans, lai gan bija ievērojams un ietekmīgs, viņam nebija oficiāla amata valdībā vai starptautiskā institūcijā, un izaicinošā Netanjahu runa ASV Kongresā par jautājumu, kas galvenokārt nebija tieši saistīts ar Izraēlu, tika plaši uztverta kā aizskaroša un uzlūkota kā divu partiju ārējo robežu pārbaude attiecībā uz Izraēlu. Šķita, ka Netanjahu republikāņu partijas saimnieki visu šo epizodi galvenokārt bija iecerējuši kā pļauku Obamas prezidentūrai un viņa kodoldiplomātijai.
Ilhana Omāra strīda laikā Frīdmens bija raksturīgi piesardzīgs, apvienojot savu kritiku par Izraēlas pieeju drošības jautājumiem Netanjahu laikā ar apliecinājumiem par pastāvīgu ticību ebreju valsts svētumam un apliecību par divu valstu risinājumu. vienīgais risinājums, kas varētu būt īstenojams un kaut kad varētu būt apspriežams. [Skatiet viņa "Ilhans Omārs, AIPAC un es" ar īpaši atklājošo un pašmērķīgo apakšvirsrakstu: "Kongresniecei un man ir daudz kopīga, bet ne viņas nostāja pret Izraēlu."NY Times, Marts 6, 2019,] Šī joprojām ir liberālā cionistu līnija, taču tā ir diezgan pretrunīga. Ikvienam vērīgam novērotājam būtu jāsaprot, ka Izraēlas sabiedriskās domas plašais spektrs šobrīd noteikti iebilst pret suverēnas Palestīnas valsts izveidi jebkuros apstākļos. Likud, leģitimējot un paātrinot apmetņu kustību, ir rīkojusies, lai izslēgtu divu valstu risinājumu kā iespējamu politisko iespēju. Frīdmens nav ne muļķis, ne neinformēts. Arī viņam tas ir jāapzinās. Tas liek uzdot jautājumu paralēli tam, ko ierosina Murakami daiļliteratūras darba nosaukums, Par ko es runāju, kad runāju par skriešanu.Mans jautājums: par ko īsti runā Frīdmens, runājot par divu valstu risinājumu?
Frīdmena agrākie izteikumi bija saistīti ar konkrēto Netanjahu runas notikumu, un tie nebija formulēti kā vispārēja apsūdzība AIPAC vai lai pievērstu viņa lasītāju uzmanību nesamērīgajai ietekmei, ko izraēliešiem ir uz ārpolitiku. Pirms dažiem gadiem, kad Džons Mērsheimers un Stīvens Volts publicēja Izraēlas lobijsviņu grāmata tika asi uzbrukta kā antisemītiska, jo tā izraisīja vispārēju argumentu par Amerikas ārpolitikas sagrozīšanu Tuvajos Austrumos. Grāmatas galvenais apgalvojums bija tāds, ka Amerikas ārpolitika diezgan bieži bija vērsta uz Izraēlas nacionālo interešu ievērošanu uz Amerikas reģionālo interešu rēķina Tuvajos Austrumos. Autori, protams, nebija Kongresa biedri, un viņu apsūdzētāju antisemītiskā kauna nekad nav kļuvusi par publisku diskusiju jautājumu. Mērsheimeram un Voltam bija nevainojami akadēmiskie dokumenti, ko apstiprināja augstākā līmeņa iecelšana vadošajās universitātēs. Viņu gadījumā cionistu atgrūšanās nebija ļoti smaga vai ilgstoša, lai gan tā bija pietiekami nopietna, lai zināmā mērā aptraipītu viņu pieņemamību galvenajos plašsaziņas līdzekļos. Objektīvi bija absurdi uzbrukt šiem man personīgi zināmajiem akadēmiskajiem ekspertiem, kuri galvenokārt ir izcili starptautisko attiecību jomā kā “politiskie reālisti”. Būtu skaidrs, ka viņus nemotivēja kāda īpaša empātija pret palestīniešiem vai naidīgums pret ebrejiem, bet viņi rīkojās saskaņā ar savu konsekventi pausto pārliecību, ka racionālai ārpolitikai ir jābalstās uz nācijas interesēmun to neveidos spiediens, ko uzstāda īpašām interesēm mazākumtautības, privātā sektora dalībniekiem vai ārvalstu valdībai.
Salīdzinot Frīdmanu ar Omāru, vissvarīgākais ir ievērot dubultstandartu realitāti. Ilhana Omāra kļuva īpaši neaizsargāta, jo viņa ir musulmane, afrikāniete un imigrante, kā arī ir jaunievēlēta Kongresa locekle. Ja viņa kā privātpersona būtu izteikusi šos komentārus Minesotā ar tvītiem vai kopienas sanāksmē savā apkārtnē, tas varētu būt izraisījis vietējo cionistu aktīvistu dusmīgas reakcijas, bet ne plašākas viļņošanās. Ja viņai Vašingtonā būtu vēl augstāks valsts amats nekā pašlaik, uzbrukums viņai, visticamāk, būtu bijis vēl intensīvāks, kā Džimijs Kārters atklāja, nosaucot savu nelokāmi mēreno grāmatu par Izraēlu/Palestīnu "Miers vai aparteīds". Grāmata būtībā bija lūgums pēc miera un piesardzīgs brīdinājums par sekām, ko var izraisīt spārdīšana bundžā arvien tālāk un tālāk.
3) Daniels Falkons: Visā šajā sarunā maz cilvēku piemin, cik antisemītisks ir cionisms, un tas diemžēl ir nepietiekami apspriests ASV izglītotajā viedoklī. Vai varat to man izpakot?
Ričards Falks: Šis ir pilnīgi atbilstošs jautājums, kas attiecas uz to, ko varētu raksturot kā “antisemītisma izmantošanu un ļaunprātīgu izmantošanu” politiskajā diskursā. Izvirzītie jautājumi ir sarežģīti, jo pastāv atšķirības atkarībā no vietas, laika un vēsturiskiem apstākļiem.
Protams, gandrīz katrs cionists un lielākā daļa ebreju šokējošo ieteikumu, ka cionismu var atbildīgi apsūdzēt antisemītismā, uztver kā apvainojumu. Ebrejiem ir izskalotas smadzenes tādā mērā, ka viņi ir stingri pārliecināti, ka cionisms ir bez ierunām veltīts ebrejiem patvēruma nodrošināšanai ebreju suverēnā valstī, kā arī praktiskajai nepieciešamībai sasniegt šo mērķi apvienojumā ar tā Bībeles attaisnojumiem un paredzamajiem panākumiem ebreju pašpārvaldes atjaunošanā. cieņu individuāli un kolektīvi. Tomēr cionistu kustības intelektuālo tēvu Hercla un Veizmaņa rakstos bija daži antisemītiski noskaņojumi (tropi, ja to būtu paziņojuši necionisti), kas nosodīja ebreju tēlu un uzvedību diasporā, gandrīz attaisnojot viņu necienību. Eiropas hegemoniskās politiskās kultūras un sociālās struktūras.
Ir arī taisnība, ka cionisms jau no pirmsākumiem ir bijis noraizējies par ebreju valsts izveidi un drošību un kopš 1948. gada nikni aizstāvējis Izraēlu. Tomēr cionisms vienmēr ir demonstrējis pragmatisku un oportūnistisku pusi, kas visos posmos šķita izdevīga cionistu kustībai strādāt kopīgi, pat sadarbojoties ar ekstrēmākajiem antisemītiskajiem spēkiem, kas Eiropā tika atbrīvoti pēc Pirmā pasaules kara vai reģionālajās kaimiņvalstīs un globālā vidē, kurā dzīvo Izraēla.
Šajā sakarā cionistu vīzija par ebreju valsti Palestīnas “apsolītajā zemē” jau pašā sākumā ir jāvērtē kā galēji utopiska koncepcija. Jāatceras, ka laikā, kad cionistu kustība oficiāli tika uzsākta 1897. gadā, Palestīnas ebreju iedzīvotāju skaits bija 8%, un, kad 1917. gadā tika izdota Balfūras deklarācija, kas apņēmās atbalstīt ebreju dzimteni, ebreju skaits bija pieaudzis tikai līdz 8.1%. Kā gan cionisti visā pasaulē augošā nacionālisma laikmetā varēja cerēt izveidot ebreju valsti sabiedrībā, kas nepārprotami nebija ebreju sabiedrība? Šī bija aizraujošā mīkla, kas ir vajājusi cionismu, kļūstot par politisku projektu, nevis par utopisku fantāziju. Viens varētu. apgalvo, ka Izraēla nekad nebūtu pastāvējusi bez šīs cionistiskā oportūnisma virziena, liekot vajadzību palielināt Palestīnas ebreju skaitu augstāk par visiem citiem apsvērumiem.
Neiedziļinoties sarežģītās vēstures detaļās, pamatojums, uz kura tika izveidots sava veida cionistu antisemītisms, bija ebreju pārliecināšana un dažos gadījumos piespiešana emigrēt uz Palestīnu. Citiem vārdiem sakot, tikai padarot dzīvi diasporā ebrejiem nepanesamu, cionistu projekts varētu virzīties uz saviem mērķiem Palestīnā. Šajā ziņā naida pieaugums pret ebrejiem visā Eiropā un īpaši Vācijā laika posmā pēc Pirmā pasaules kara bija būtisks ieguldījums, lai Palestīnas variants kļūtu reāls. Turklāt antisemītiskajai vadībai Polijā, Ungārijā, Rumānijā, kā arī nacistiskajā Vācijā bija kopīgas intereses ar cionismu veicināt ebreju emigrāciju, jo viņiem bija demogrāfiskā motivācija, kas papildināja cionistu motivāciju, proti, samazināt ebreju skaitu. ebreji savā valstī pēc iespējas zemākā līmenī. Tas lika Polijas valdībai palīdzēt apmācīt elites cionistu kaujiniekus un piegādāt ieročus, lai cionistu iekļūšana Palestīnā netiktu piedzīvota neveiksme, saskaroties ar arābu pretestību. Citiem vārdiem sakot, diasporas ebreji tika manipulēti, tostarp pēc Otrā pasaules kara, lai izvēlētos Palestīnu, nevis citus galamērķus. Pat tie ebreji, kuriem izdevās izdzīvot holokausta nāves nometnēs, pēc Otrā pasaules kara tika manipulēti, izvēloties Palestīnu, nevis citus galamērķus ārpus Eiropas.
Kopš Izraēlas dibināšanas tā ir cīnījusies, lai panāktu likumīgas valsts atzīšanu. Tā iekļuva ANO, bet tika pakļauta agresīvam naidīgam no arābu kaimiņiem un plaši izplatītiem
Palestīniešu noskaņojums globālajos dienvidos. Saskaroties ar šādiem draudiem, Izraēla uzsāka oportūnistisku ārpolitiku, kas neatbilst tās atzītajām vērtībām. Tā ieguva visus ārvalstu draugus, cik vien iespējams, saikni ar antisemītiskām valdībām un pilsoniskās sabiedrības kustībām. Netanjahu ir izveidojis sirsnīgas attiecības ar neapšaubāmi antisemītisko līderi Ungārijas Viktoru Orbanu, un Izraēla piegādā ieročus un apmāca policiju daudzām galēji labējām valdībām. Izraēla arī atbalstīja kristīgo cionismu, kas, lai arī fanātiski proizraēlietis ir antisemītisks tādā nozīmē, ka vēlas, lai ebreji pamestu Ameriku un citur. Tikai tad, kad visi ebreji atgriezīsies Izraēlā, viņu evaņģēliskā Atklāsmes grāmatas lasīšana tiks attaisnota, jo tikai tad notiks Jēzus Otrā atnākšana. Tad ebrejiem tiktu dota diezgan pazemojoša izvēle – pieņemt kristietību vai arī viņiem draudētu nosodījums.
4) Daniels Falkons: Noams Čomskis šovasar pieminēja, kā Izraēla zaudēja savu atbalstu kā “liberālās Amerikas mīlule”, Trampa laikmetā arvien vairāk virzoties uz labējo režīmu atbalstu. Tajā laikā tam bija liela jēga, taču šķiet, ka tas ir neticami īss. Vai viņa novērojumu veids atspoguļo nesenās atbildes reakcijas mērķi?
Ričards Falks: Es uzskatu, ka šīs divas atšķirīgas norises notiek. vienlaicīgi un ir saistīti viens ar otru. Ir daudz apstiprinājumu par sabiedrības atbalsta vājināšanos Izraēlai daudzu faktoru dēļ, un šķiet, ka Amerikas pilsoņi pēdējos gados ir bijuši gatavi pieņemt prezidenta virzību uz līdzsvarotāku pieeju kā pozitīvu iniciatīvu. Lai šāda pieeja būtu uzticama, būtu jārisina vairāki sarežģīti jautājumi. ASV būtu jāreaģē pret klajiem starptautisko humanitāro tiesību pārkāpumiem, kas izriet no Izraēlas paļaušanās uz pārmērīgu spēku, reaģējot uz palestīniešu demonstrācijām pie Gazas žoga, kas notiek katru piektdienu visa gada garumā. Turklāt līdzsvarotai pieejai būtu jāpauž atbalsts palestīniešu pašnoteikšanās tiesībām, kuru pamatā ir abu tautu vienlīdzība. Vēl vērienīgāk ir tas, ka, ja amerikāņu diplomātijas mērķis būtu veicināt ilgtspējīgu mieru, nevis pamieru, Izraēla būtu jāspiež izjaukt aparteīda struktūras, uz kurām tā ir paļāvusies, lai pakļautu palestīniešu tautu un sagrautu gadu desmitiem ilgo pretestību pret pamiera uzspiešanu. ebreju valsts būtībā neebreju sabiedrībā. Ja šie soļi tiktu sperti, beidzot būtu likts pamats autentiskam miera procesam. Uz šāda stingra pamata ir iedomājams politisks kompromiss, paļaujoties uz mierīgas līdzāspastāvēšanas mehānismiem, cilvēktiesībām un savstarpēju cieņu. Ja tas notiktu, tas beidzot varētu veidot labvēlīgu nākotni abām tautām.
Tā kā Izraēla zaudē šo beznosacījuma atbalsta bāzi Amerikas sabiedrības liberālajos sektoros,. Proizraēliešu kaujinieku atgrūšanās ir kļuvusi neglītāka un bargāka, tuvojoties izmisušajam, galvenokārt paļaujoties uz neslavas celšanu, vienlaikus atsakoties uz saprātu, ētiku un likumu. No šī perspektīvas Kongresa noturēšana attiecībā uz Izraēlu ir kļuvusi svarīgāka nekā jebkad agrāk kā līdzeklis, lai izolētu politikas veidošanu no potenciāli apdraudoša demokrātijas pavērsiena, kas ir kritiskāks pret Izraēlu un tās politiku. Tāpat kā ar ieroču kontroli, aplikšanu ar nodokļiem un marihuānas legalizāciju, arī pilsoņu izvēles var uz nenoteiktu laiku bloķēt nauda un lobēšana. Palestīniešu iemesls ir bijis. līdz šim atradās īpaši neizdevīgā stāvoklī Kongresā, jo tas nespēja mobilizēt pretējos spēkus, lai apstrīdētu un salauztu proizraēlisko vienprātību. Tas ir radījis neprātīgi vienpusēju parādību, kas ir pretrunā pierādījumiem un likumam, ko var saprast tikai kā "demokrātijas deformāciju". Ja cilvēks Kongresā pauž savu patieso pārliecību vai godina savu sirdsapziņu, iestājoties pret Izraēlu, pagātnē ir pielīdzināms politiskai pašnāvībai, savukārt Izraēlas pārkāpumu slēpšanai vēlētajām amatpersonām nav nekāda negatīvā puse. Tas nekad nav bijis veselīgi.
Intriģējošākais jautājums, ko uzdod Ilhana Omāra incidents, ir tas, vai Vašingtonā beidzot ir pavērsusies proizraēliešu paisums. No vienas puses, enerģiski AIPAC stila īstenotāji soda jebkuru Kongresa locekli, kas, šķiet, apstrīd abu partiju vienprātību. No otras puses, ir atzīšana, ka pieaug līdzjūtība pret palestīniešu tautu un ka ir pienācis laiks mainīt Amerikas politiku attiecībā uz Izraēlu/Palestīnu un patiešām pret visiem Tuvajiem Austrumiem. Retrospektīvi raugoties, šķiet, ka proizraēliski neokonisti palīdzēja ASV uzsākt postošo Irākas karu 2003. gadā, un tagad tas ar Trampa Baltā nama pilnīgu atbalstu virzās uz vēl postošāku karu, kas tika uzsākts pret Irānu.
Palātas rezolūcijas pārformulēšana, kuras mērķis bija nosodīt kā antisemītismu apsūdzības par kolektīvu ebreju ietekmi, tika saukta par “politisko zemestrīci”, jo tā atklāja iepriekš neesošu spriedzi Demokrātiskās partijas rindās par to, kā reaģēt uz Omāra viedokli. strīdīgiem paziņojumiem, kas liecina par iepriekšējās vienprātības noteiktu vājināšanos. Tāpat kā ar Andželas Deivisas pavērsienu Birmingemā, tagad var būt plašāka vieta un aizsardzība Izraēlas kritikai un mazāk bailes no cionistu īstenotājiem. Zīmīgi, ka vairāki demokrātu kandidāti uz prezidenta amatu, tostarp Bernijs Sanderss un Kamala Herisa, ir runājuši, aizstāvot Ilhanu Omaru. Putekļiem vēl ir pilnībā jānosēžas, taču pat šāda fermentācijas pakāpe var liecināt par labākiem laikiem.
5) Daniels Falkons: Lorenss Deividsons nesen norādīja, ka palestīniešu atbalstošiem politiķiem būs rūpīgi jāveido valoda, lai novērstu viņu vārdu apzinātu sagrozīšanu. Tomēr, kopš viņš to uzrakstīja, šķiet, ka neatkarīgi no tā, cik uzmanīgi ir viņu vārdi, Omāra vai citi, politisko domstarpību dēļ pārmetumi būs ierasti. Tas nav īsti tas, ko viņa teica, bet gan sekas tam, kā to var izmantot, novirzot Amerikas ārpolitiku tālāk par Netanjahu, lai to attiecinātu arī uz divpartiju politiku kopumā. Man atgādina Deividsona papildu pieņēmumus J-Street kā ideoloģisko vārtu sargāšanu. Kādas ir tavas domas?
Ričards Folks: Lorensa Deividsona komentāri par svarīgiem sabiedriskiem jautājumiem man gandrīz vienmēr šķiet asi, veidojot morāli saskaņotas un politiski progresīvas sarežģītu un bieži vien strīdīgu jautājumu interpretācijas. Šeit man šķiet, ka Deividsona formulējums ir maldinošs. Tie cionistu nometnē, kas cenšas diskreditēt Izraēlai kritisku vēstījumu, ir diezgan vienaldzīgi pret to, vai formulējumi ir rūpīgi izstrādāti vai nē. Viņu galvenais mērķis ir diskreditēt sūtni, kam ir papildu priekšrocība, jo saruna tiek novirzīta no teiktā uz to, kas to teica. Šī sarunas novirzīšana ir tikpat svarīga kā apmelojoša apņemšanās, un līdz ar to pat tad, ja persona izbēg ar savu reputāciju vairāk vai mazāk nesabojāta, diskusija būs par to, vai apgalvojumi bija pamatoti vai nē, un būtiskām bažām, kas izraisīja paziņojumus. būtne ir aprakta zem neatrisināmās ad hominem polemikas šurpu turpu. Tāda ir bijusi Omara pieredzes horeogrāfija.
Protams, ja ir frāzes, kuras var izņemt no aizskarošā paziņojuma vai dokumenta, kas atvieglo neslavas celšanu un uzmanības novēršanu, jo labāk. Bet pat tad, ja vēstījums, tvīts vai dokuments būtu debesu rakstu mācītāju darbs, tas neatturētu no neslavas celšanas, ja Izraēlas kritikai ir potenciāls politisks spēks. Tāpat kā iepriekš, Goldstone gadījums un mana pieredze ANO ir pamācoša. Goldstonas komisijas ziņojums nekad netika pakļauts nopietnai kritikai no tiem, kas vērsa pret Goldstouna raksturu vērstus skarbus uzbrukumus. Manā gadījumā mani divpadsmit ziņojumi kā īpašā referente nesaņēma gandrīz nekādu būtisku kritiku no Izraēlas vai tās marionešu nevalstiskās organizācijas UN Watch, kas visus savus ieročus apmācīja par manu it kā antisemītisko raksturu vai par manu it kā neprātīgo viedokli par jautājumiem, kas nav īsti būtiski. Izraēlai/Palestīnai, piemēram, Irānas revolūcijai vai maniem diezgan banālajiem komentāriem par Bostonas maratona slaktiņu.
Šeit galvenais ir tas, ko es jau iepriekš esmu apgalvojis. Šie Izraēlas aizstāvji nemēģina uzvarēt strīdā par strīdīgiem faktiem un konkurējošām tiesību interpretācijām. Viņi cenšas padarīt autoru par to, kas ir iebilstams cionistu skatījumā, tik neslavu, ka tam, vai analīzes ir patiesas vai nepatiesas, vairs nav nozīmes. Es mēdzu stāstīt oficiālajiem delegātiem ANO Ženēvā un Ņujorkā, ka cilvēkam ir jābūt tikai 10% objektīvam, lai nonāktu pie tādiem pašiem faktiskajiem un juridiskiem secinājumiem, kas tika izklāstīti manos ziņojumos. Citiem vārdiem sakot, ja tas ir vairāk vai mazāk pareizi attiecībā uz Izraēlas iejaukšanos cilvēktiesībās, saglabājot kontroli pār okupēto Palestīnu, tad tā būtu muļķīga lieta, lai izturīgie Izraēlas aizstāvji iesaistītos debatēs pēc būtības.
Situācija Kongresā ir diezgan īpaša, jo līdz šim dominēja vienprātība par Izraēlas atbalstu un pati par sevi tiek uzskatīta par vērtīgu Izraēlai, padarot ikvienu nozīmīgu aiziešanu politiķim par riskantu kursu, kā liecina pagātnes tikšanās. Uzbrukums Ilhanam Omaram, iespējams, ir aizgājis pārāk tālu, ņemot vērā to, kas viņa ir un ko viņa patiesībā teica. Tāpat kā viņas statuss un identitāte padara viņu īpaši neaizsargātu, tas arī liek tiem, kas atbalsta plurālistisku, demokrātisku valsti, pieņemt viņas lietu un cīnīties viņas vārdā. Man atgādina Birmingemas NVO, kas pirms dažiem mēnešiem anulēja Angelai Deivisai piešķirto cilvēktiesību balvu, jo viņas propalestīniešu aktīvisms izraisīja tik spēcīgu atspiešanos viņas vārdā, ka Birmingemas Pilsoņu tiesību institūtam nācās mainīt savu darbību un atjaunot balva un uzaicinājums uzstāties. Mēs vēl neesam sasnieguši Omāras vētras iznākumu, taču varētu būt, ka uzbrucēji atkāpsies, jo īpaši ņemot vērā tumšos mākoņus, kas veidosies virs Izraēlas Netanjahu atbalstītā vēlēšanu atbalsta veidā no galēji labējiem, kā arī diezgan vājo prezidenta un kongresa reakciju uz balto supremātisma valodu no rindām vai no Baltā nama.
6) Daniels Falkons: Džeremijs Korbins ir vēl viens pienācīgs cilvēks, kurš saskārās ar smagu kritiku un apsūdzībām par viņa vārdu izvēli attiecībā uz Svēto valsti. Daži progresīvie ir norādījuši, ka progresīvākie kreisie pacieš vai atklāti atbalsta Korbina un Omāra “antisemītismu” tikai tāpēc, ka vēlas uzsvērt savu pretestību nelegālajai apmetņu paplašināšanai un atvairīt cietos labējos. Viņi apgalvo, ka tas nav attaisnojums, lai ļautu "tropam" izrauties no āķa. Tikmēr kopš šī noskaņojuma paušanas tie paši cilvēki nav nosodījuši Rietumvirdžīnijas GOP rasistisko un pazemojošo islamofobisko Omāra attēlojumu. Lielā mērā tāpēc, un ciniski, bija aizdomas, ka viņas pašas identitāte viņu vispirms izolēja no sākotnējiem komentāriem. Mans secinājums ir tāds, ka Omāra izsaukšana sākotnēji bija dubultrunas forma. Vai jūs varētu komentēt?
Ričards Falks: Liberālā cionisma ieroči plaukst. Brets Stīvenss, lepns par savu aicinājumu atkāpties no Netanjahu apsūdzību korupcijā dēļ, pauda gandarījumu, ka vairs nevar teikt, ka amerikāņu cionisti pakļaujas Izraēlai un tās spēcīgajam premjerministram. Šķita, ka šī ir sava veida medību licence, kas padarīja par godīgu spēli Omāra nosodīšanu par to, ko viņš sauc par "korbinismu". [Brets Stīvenss, "Ilhans Omārs precīzi zina, ko viņa dara" NY Times, 7. gada 2019. marts] Šī neslavas celšana ir tāda, ka persona var būt personiski brīva no antisemītiska naida pret ebrejiem un tomēr, tā kā viņām ir nepatika pret cionismu vai Izraēlu, joprojām tiek uzskatīta par “antisemītiem”, jo viņi piesauc tās nejaukās "tropas" cauri laikiem mobilizēja naidu pret ebrejiem. Viņas tvīti par dubulto uzticību un ebreju naudu, ko izmanto, lai apklusinātu Izraēlas kritiķus, tiek uzskatīti par pietiekamiem pierādījumiem.
Es uzskatu, ka šāda veida pazemojošs uzbrukums Džeremijam Korbanam un Ilhanam Omaram ir bezatbildīgs līdz tādam līmenim, ka tas rada tās jūtas, kuras tas it kā nosoda. Lai šādas morāli jūtīgas un politiski progresīvas personības tiktu tik nosmērētas, jo tās norāda uz realitātes iezīmēm, kas saistītas ar šīm bezprecedenta “īpašajām attiecībām”, vai uz viņu vēlmi draudzēties ar tiem, kas izsaka šādu kritiku par ebreju varas izmantošanu, lai slēptu Izraēlas netaisnību. Šādas uzbrukuma līnijas ir paredzētas ne tikai vārda brīvības sašaurināšanai Izraēlā, bet arī paļaušanās uz tāda veida argumentiem, kas balstās uz asociācijas vainu. Vēlreiz es varu ilustrēt šo punktu no savas pieredzes. Viens no vadošajiem angļu tabloīdiem, kas īsteno savu atriebību pret Korbinu, publicēja Korbina un manis attēlu pasākumā Londonā, kurā mēs apspriedām palestīniešu pārbaudījumus, apgalvojot, ka Korbins, uzstājoties kopā ar tādu antisemītu kā es, saista ieročus ar antisemītismu.
7) Daniels Falkons: Ir žurnālisti un liberāli Omāra “tropu” kritiķi, kuri apgalvo, ka pretestība ASV/Izraēlas politikai, no vienas puses, ir labi, bet sazvērestības teoriju nostiprināšana – nē. Tas ir pilnīgi saprotams, taču es neredzu J-Street tipa retoriku, kas izpaužas jēgpilnās politikas veidošanā. Vai jūs varētu komentēt Izraēlas partizānu kritikas ierobežojumus, kad šķiet, ka tai vajadzētu būt abpusējai?
Ričards Falks: Es domāju, ka kolektīvo centienu identificēšana un kritizēšana, lai kontrolētu debates par Izraēlu/Palestīnu vai iebiedētu abu partiju vienotības pārrāvumus Kongresā un citur, kas pievērš uzmanību likumdošanas kontroles un procedūru neobjektivitātei, pēc būtības ir regresīvi. Raksturojot defekciju kā antisemītisku troksni, kas it kā nosaka tabu, kas, ja to pārkāpj, rada pamatotu antisemītisma strīdu, ķeras pie strupas manipulācijas. Šādas “tropu” izmantošanas ticamība ir šķietamā saikne ar sazvērestības teoriju vēsturisko pieredzi, ko labējā spārna kustības izmantoja, lai mobilizētu bailes un naidu pret ebrejiem, izdomājot ebreju plānus izmantot ebreju naudu, lai iekļūtu varas centros un dominētu tajos, un pat pārņemt kontroli pār visu pasauli (piemēram, bēdīgi slavenie Ciānas protokoli).
Apvienot kritiku par faktisku kolektīvu rīcību, kas balstīta uz faktiem, ar safabricētām sazvērestībām, kuru mērķis ir radīt bailes un naidu, un izraisīt vajāšanu vai vēl ļaunāk, ir ļauni nepatiesa argumentācija.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot