Novērtējot politisko notikumu attīstību, lielākā daļa no mums paļaujas uz uzticamiem avotiem, mūsu vispārējo politisko orientāciju, to, ko esam mācījušies no pagātnes pieredzes, un mūsu personīgo cerību un baiļu hierarhiju. Neatkarīgi no tā, cik uzmanīgi un saprātīgi, mēs joprojām nonākam pie secinājumiem radikālas nenoteiktības apstākļos, kas liek mūsu spriedumos atspoguļot a priori un interpretācijas aizspriedumus. Tā kā militāristi mēdz dot priekšroku paļaušanos uz spēku, lai atrisinātu strīdus starp suverēnām valstīm un to iekšienē, tāpēc kara nogurušie un pacifistiskie pilsoņi centīsies atrisināt pat vissmagākās konflikta situācijas, uzstājot uz nevardarbīgas diplomātijas iespējām.
Galu galā pat iekšā liberālās demokrātijas vairums no mums ir pārāk atkarīgi no diezgan neuzticamiem un manipulētiem mediju vērtējumiem, lai veidotu savus spriedumus par pasaules notikumiem. Kā tad mums būtu jāsaprot briesmīgais vardarbības pārbaudījums Sīrijā? Galvenokārt polarizētā konflikta uztvere gandrīz noteikti radīs vienpusīgus maldīgus iespaidus, ka zvērības un vardarbība ir asiņaina režīma darbs, kuram ir bijusi brutāla apspiešana, vai arī šī nelaimīgā valsts ir kļuvusi par pilnvaru kara vietu. starp bezatbildīgiem nepiederošajiem cilvēkiem ar spēcīgu reliģisko sektantu pieskaņu sunnītu/šiītu reģionālajai šķelšanai un ko vēl vairāk sarežģī dažādi ģeopolitiskie saskaņojumi un neizpaužamās ambīcijas. ASV, Krievija, Izraēla, Irāna, Saūda Arābija un citas. Neapšaubāmi, patiesība kādā brīdī atrodas starp abiem poliem, ar daudzām neskaidrībām, neizpaužamiem traucējumiem un dažādiem nezināmiem faktoriem, kas grauj mūsu spēju sasniegt jebkādu “objektīvu” izpratni un liek daudziem atlaist visu galveno dalībnieku ārkārtīgi netīrās rokas. un neredzams, lai būtu skaidra partiju pozīcija par vai pret.
Grūtības ir vēl lielākas. Turpretim, ja mēs cenšamies interpretēt konfliktu no visiem leņķiem ar pēc iespējas lielāku atslābināšanos, rezultāts, visticamāk, būs paralizējošs, ciktāl tas attiecas uz rīcību. Ir pārāk daudz nenoteiktības, slepenības un sarežģītības, lai radītu skaidrību, kas vajadzīga, lai ar jebkādu pārliecību veidotu politiku, un bez pārliecības, ka nogalina vai neļauj slepkavībai turpināties, nav iespējams izdarīt atbildīgu secinājumu. Faktiski tikai pārmērīga vienkāršošana, tas ir, polarizētas interpretācijas, spēj pārvarēt pasivitāti, bet par lielu cenu. Iespējams, saistībā ar Sīrijas virpulis, pasivitāte darbojas kā politisks tikums vai, citādi izsakoties, kā mazākais ļaunums.
Šādā situācijā, pieņemot, ka mēs noraidām pilnvaras un ģeopolitiskās dienaskārtības kā vēlamo pamatu Sīrijas nākotnes noteikšanai, uz ko mums vajadzētu cerēt? Ātra vardarbības beigas, kaut kāda tagad neiedomājama pielāgošanās abām (vai daudzām) cīņas pusēm, dažādu “ieinteresēto” trešo pušu atzīšana, ka viņu mērķus nevar sasniegt par pieņemamām izmaksām, atteikšanās no troņa. Bashar al-Assad, vienādi īstenots ieroču embargo, pilnīgi neticama konstitucionālās demokrātijas rašanās, tostarp mazākumtautību tiesību ievērošana. Šāda vēlmju saraksta sastādīšana vien pasvītro šķietamo bezcerība atrisināt situāciju pieņemamā veidā, un tomēr mēs zinām, ka galu galā tā kaut kādā veidā tiks atrisināta.
No Sīrijas grupējumu un dalībnieku viedokļa ir izliets tik daudz viņu pašu asiņu, ka, iespējams, šķiet nepieņemami un neuzticami šobrīd uztvert jebkādu izlīguma piedāvājumu un kad tas ir vienīgais cerēt ir par beznosacījumu uzvaru sev vai otra iznīcināšanu. Un ar šādu ekstrēmistisku attieksmi nav pārsteidzoši, ka līķi krājas! Ko mums darīt, ja katra reālistiskā trajektorija papildina jau tā traģisku iznākumu?
Mana pieeja šajās iekšējā konflikta situācijās ir bijusi pretoties un neuzticēties humanitārajām un demokratizējošām pretenzijām no tiem, kuri iesaka iejaukšanos zem pievilcīgā “pienākuma aizsargāt” karoga. (R2P) un citi liberālie militāro iejaukšanos atbalstoši pamatojumi, ko Noam Chomsky teicoši sauc par "militāro humānismu". Tomēr konkrētās situācijās, kādas pastāvēja Kosovā 1999. Lībija 2011. gadā un šodien Sīrijā, lai ieteiktu pasīvu starptautisku reakciju uz vissmagākajiem noziegumiem pret cilvēci un genocīda zvērībām, šķiet, noliegtu elementārākās ētiskās cilvēku solidaritātes saites tīklotajā, globalizētajā pasaulē, saites, kas var atklāties tuvākajā laikā. nākotne ir neaizstājama, ja vēlamies sasniegt vides ilgtspējību, pirms planēta mūs sadedzinās.
Pastāv strukturālas problēmas, kas izriet no pasaules kārtības statistiskā rakstura pēckoloniālajā laikmetā, kas padara politiskās izvēles šādās rūgtu iekšējo konfliktu situācijās par traģisku grūtību. No vienas puses, ir statistiskā loģika, kas piešķir teritoriālajām valdībām beznosacījumu pilnvaras uzturēt vienotību, saskaroties ar nemiernieku izaicinājumiem, un tas ir politisks princips, kam piešķirts konstitucionālais atbalsts Līguma 2. panta 7. punktā. ANO hartu, kas aizliedz ANO iejaukšanos iekšējos konfliktos. Šī statistiskā loģika ir dziļi sajaukta un pretrunā, leģitimējot neatņemamās un emancipējošās pašnoteikšanās tiesības, kas piešķirtas katrai “tautai”, nevis valdībām. Fonā arī dažādi ne-Rietumu kolektīvās atmiņas, vienlīdz sliktas, par koloniālo varu, un pamatotas mūsdienu aizdomas, ka humānās palīdzības iejaukšanās, lai arī cik aprakstīta un neapzināti, ir koloniālisma atmodas mēģinājums gan ideoloģiski, gan uzvedības ziņā.
Politikas žoga otrā pusē ir dīvaina liberālo internacionālistu koalīcija, kas patiesi uzskata iejaukšanos par būtisku instrumentu humānākas pasaules veicināšanai, kā arī ciniskāki ģeopolitiskie stratēģi, kas raugās uz konfliktu zonām, it īpaši tur, kur pastāv lielas naftas rezerves. , kā Rietumu interešu paplašināšanas iespēju mērķi. Turklāt normatīvo apjukumu rada ANO prakses novirze, kas, kā tika saprasts, piešķir Drošības padomei neierobežotu kompetenci interpretēt Hartu, kā tā vēlas. (Skat Pasaules tiesa lēmums Lockerbie lieta, kurā nejauši bija iesaistīta Lībija) Šajā sakarā cilvēktiesību retorika ir izmantota, lai apietu hartas ierobežojumus, kas ierobežo ANO kompetenci risināt valstu iekšējos konfliktus: piemēram, Drošības padome 2011. gadā atļāva izveidot lidojumu aizlieguma zonu. Lībija, kuru NATO intervences valstis nekavējoties pārvērta par de facto mandātu “režīma maiņai”; visa apņemšanās tika apstiprināta lielākajai daļai paplašinātās saistības atbalstītāju, jo tā atbrīvoja Lībiju no slepkavnieciskas diktatūras; citi apstiprināja, uzskatot, ka operācija ietvēra pareizu R2P normas piesaukšanu, un vēl citi atbalstīja iejaukšanos, pamatojoties uz tās šķietamajiem panākumiem pēckonflikta valsts veidošanā, izvairoties no haosa un īpaši iespaidīgajiem centieniem balstīt valsts pārvaldību. Lībija par demokrātiskām procedūrām. Situācijai turpinot attīstīties, pastāv strīdi par to, kā novērtēt Lībijas pēc Kadāfi pozitīvos un negatīvos aspektus.
Vai, novērtējot mūsu pozīcijas par vai pret konkrētu iejaukšanos, vai mūsu stratēģiskās motivācijas izjūtai ir jābūt nozīmei? Piemēram, Kosovas iejaukšanos vismaz daļēji motivēja Vašingtonas un daudzu Eiropas elites vēlme parādīt, ka NATO joprojām ir noderīga, neskatoties uz aukstā kara beigām un padomju draudu izzušanu, kas radīja aliansi. . Vai šādiem stratēģiskiem apsvērumiem ir nozīme, ja Kosovas iedzīvotāji patiešām tika izvairīti no tādas etniskās tīrīšanas, kādu neilgu laiku iepriekš pārcieta Bosnijas iedzīvotāji un kas beidzās ar genocīdu Srebreņicā 1995. gadā? Vai nevar apgalvot, ka tikai tad, ja pastāv stratēģiski stimuli, iejaukšanās būs pietiekami liela, lai tā būtu efektīva? Faktiski altruisms vien neradīs efektīvas humānās iejaukšanās formas. Vai dubultstandartu pastāvēšanai ir nozīme? Daži noziegumi pret cilvēci rada intervences reakciju, bet citi tiek ignorēti, piemēram, pastāvīgais kolektīvais sods pret Gazas iedzīvotājiem. Vai mums vajadzētu dzert no glāzes, kas ir tikai puse pilna? Tas pats jautājums attiecas uz nesen notikušo kriminālvajāšanas uzliesmojumu Starptautiskās Krimināltiesas pakļautībā.
Ir arī citi veidi, kā novērtēt notikušo. Piemēram, vai intervences vai neiejaukšanās sekām vajadzētu iekrāsot mūsu vērtējumus par politikas izvēli? Pieņemsim, ka Kosova attīstās konstruktīvā virzienā, lai ievērotu cilvēktiesības, tostarp serbu minoritātes tiesības, vai, gluži pretēji, kļūst represīva pret mazākumtautību iedzīvotājiem. Vai mums vajadzētu retrospektīvi pārskatīt savu agrāko viedokli par to, ko bija vēlams darīt 1999. gadā? Un visbeidzot, vai mums vajadzētu dot priekšroku cilvēku solidaritātes postulātiem, ko varētu saukt par “morālo globalizāciju”, vai pašnoteikšanās prioritātei kā vislabākajai cerībai, kāda pasaules tautām ir sasniegt emancipācijas mērķus, atzīstot, ka ģeopolitisko dalībnieku stratēģijas ir vienaldzīgas, labākajā gadījumā un bieži vien ir naidīgas pret šādiem apgalvojumiem?
Mans arguments reducējas uz šo: šādā globālā vidē mēs nevaram izvairīties no postošām kļūdām, taču, lai atteiktos no centieniem atrast vēlamo rīcību, mums nevajadzētu atkāpties no politikas un neapmierināti atmest rokas. Mēs varam atklāt nepatiesus apgalvojumus, pretrunas, dubultstandartus, un mēs varam nostāties to pusē, kas darbojas emancipatīvu mērķu vārdā, vienlaikus nejūtoties nejutīgi pret “emancipācijas” sarežģītību un pat pretrunām daudzos politiskos apstākļos. No starptautiskās morāles, starptautisko tiesību un globālā taisnīguma viedokļa bieži vien ir “pareizās” un “nepareizās” puses, bet ne vienmēr. Kad visas puses šķiet dziļi “nepareizas”, kā Sīrijā, iesaistītā pasaules pilsoņa dilemmas tiek saasinātas tiktāl, ka vienīgā atbildīgā poza var būt pazemība un radikālas nenoteiktības atzīšana. Šādos apstākļos vissvarīgākā morālā prasība ir atturēties no darbībām, kas var pastiprināt vardarbību, pastiprināt ciešanas un palielināt mirstību un kllingu. Tā var nebūt varonīga politiskā poza, taču tā var piedāvāt viskonstruktīvāko reakciju uz noteiktu apstākļu sajaukumu, samazinot turpmākas eskalācijas izredzes.
Visbeidzot, nav īpaši noderīgi novērot, "vai tā bija labākā atbilde, laiks rādīs". Iespējams, nākotnē mēs varam uzzināt par nepamanītajiem faktoriem, kas varētu būt mainījuši mūsu vērtējumu, taču mūsu pagātnes lēmums bija balstīts uz to, ko mēs tobrīd zinājām un uztvērām, un to nevajadzētu pārskatīt, ņemot vērā turpmākos notikumus. Dažās situācijās, piemēram, daudzās apspiesto un okupēto tautu cīņās, šķiet vēlams būt cerīgam, pat apzinoties, ka galīgais iznākums var radīt dziļu vilšanos. Manuprāt, mums pēc iespējas biežāk jāvadās pēc mūsu cerībām un uzskatiem, pat ja, kā gandrīz vienmēr, mēs saskaramies ar radikālas nenoteiktības dilemmām. Mums ir arī jādara viss iespējamais, lai ar tiem nemanipulētu tie plašsaziņas līdzekļu gudrie "reālisti", kuri uzsver bailes, apgalvo labvēlības un interešu konverģenci, pārspīlē militārā pārākuma priekšrocības un jo īpaši Amerikā kalpo kā pašiecelti ekspluatācijas galvenie dizaineri. ģeopolitiski veidotas drošības modeļi.
Ar cerību mēs bieži varam pārvarēt nenoteiktību ar vēlmi un iesaistīties cīņās par taisnīgu un ilgtspējīgu nākotni, kas cildina cilvēka morālās izaugsmes, politiskās izaugsmes un garīgās gudrības potenciālu.
Bez cerības mēs kļūstam par izmisuma upuriem un tiksim līdzi vēsturiskajai strāvai, kas ved tautu, sabiedrību, civilizāciju, sugas un pasauli pretī katastrofai.
Mēs dzīvojam tajā, ko var raksturot gan kā informācijas laikmetu, gan ikdienā saskaramies ar informācijas pārslodzi. Mums ir jāveido politika, pamatojoties uz zināšanas, tomēr, kad runa ir par tādiem būtiskiem jautājumiem kā karš/miers vai klimata pārmaiņas, mēs rīkojamies un iestājamies bez pietiekamām zināšanām vai pat ignorējam apzinātu vienprātību, un, kas ir vēl ļaunāk, mēs noliekam malā likumus, ētiku un mūsu garīgo jutīgumu.
Visbeidzot, domāt, rīkoties un justies kā pilsoņa svētceļniekam, tas nodrošina nepieciešamo pamatu cerībai un tās divām māsām, gudrībai un garīgumam.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot